Verarbeitungsqualität Sony Objektive äusserlich

[ayreon]

Ich bin gerade dabei mein Objektiv Sortiment zu bereinigen und da müssen aktuell zwei Canon Objektive gehen: Das 16-35 F4 L und das 100 Macro L. Die beiden waren über Jahre hinweg immer wieder in Benutzung, also keine Schrankmodelle.
Bei der kritischen Prüfung habe ich kaum Gebrauchsspuren finden können. Wenn ich dagegen meine Sony Objektive (und teilweise auch Sigmas) so anschaue, sind die wesentlich empfindlicher. Die Riffelung der Ringe (Fokus und Zoom) ist sehr empfindlich, der Lack geht an den Kanten schnell auch mal ab.

Ich fände es (naiverweise) schön, wenn Sony eine Lösung fände, ihre Objektive wieder widerstandsfähiger zu bauen, denn teuer genug sind sie ja schon.
Vielleicht bin ich aber auch ein überdurchschnittlicher Schussel und habe singulär dieses Problem:roll:

[Reisefoto]

Mit dem Lack hatte ich bei den Sony-Objektiven keine Probleme, aber die feingeriffelten Gummiringe sind nicht so das wahre. Das gute alte Waffelgummi, wie ich es von Minolta oder meiner Canon-MP Ausrüstung kenne, wäre besser gewesen, war aber vielleicht nicht stylish genug.

[Porty]

Ich kann ehrlicherweise keine nennenswerten Gebrauchsspuren bei meinen Objektiven feststellen, lediglich in den feinen Riffelungen kann sich etwas Schmutz festsetzen, den kann man aber bei Bedarf leicht mit einer harten Zahnbürste entfernen.
Lediglich die A9 fühlt sich nach weit über 100 000 Aufnahmen nicht mehr ladenneu an, aber ohne dass es abgewetzte Stellen oder ähnliches gibt.
Ich könnte jetzt nicht behaupten, dass ich besonders schonend mit meiner Ausrüstung umgehe. Allerdings werden die Sachen in der Regel in einer sauberen Tasche oder Rucksack transportiert und hängen nur vor Ort am Sniper- Gurt.


Wenn ich da an meine alte Canon. Analogkamera denke, die ist nach den maximal 200 Filmen schon heftig abgegriffen, selbst meine alte Pentacon sieht dagegen wie neu aus.