Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel, Rauschen und Neaten
Hallo,
endich geschnallt (duck).
Habe in die Testgalerie 3 Bilder gestellt, allesamt mit Photoshop Elements unscharf maskiert (148, Radius 2,3, Schwelle 4). - Fragen dazu, kommen hier:
1) Bei Weitwinkel 28 mm sehe ich immer eine Horizontbeugung (freilich bei Meerbildern leicht zu erkennen). Pic548_pur. Normal?
2) NeatImage (u.a.): Habe mit NeatImage herumexperimentiert und bekomme noch immer zu starke Rauschunterdrückung bzw. wird zuviel glattgebügelt (sieh Pic548_halb_geneated). Man sieht dort z.B. wie die Meerwellen merklich gebügelt aussehen. Sowie Wolken insb. am Horizont in der Ferne. Was tun? Wie weniger glattbügeln? Gute Frage, was? Habe schon mitbekomen, daß NEatImage nicht so einfach zu erlernen ist. Während mit Helicon noch stärker zu bügeln scheint.
3) Was ist besser anzuwenden: a) Kontrastkorrektur b) Tonwertkorrektur c) Automatik der beiden Funktionen nützlich oder lieber unterlassen?
Danke und Gracias für Eure/Deine Ratschläge.
Gruß von der See /Eyelander
Erst mal muß man die Bilder finden...
Z.B. hier:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Pic548_auto_kontr.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=16663)
Aber was Galerien betrifft, habe ich in der letzten Zeit auch viel lernen müssen ;)
Ich würde mir gerne das Foto mal im Original anschauen, kannst Du es mir mal so mailen, wie es aus der Kamera kam? Wenn ja, poste ich Dir meine E-Mail-Adresse.
Zu Deinen Fragen:
1) Ja, normal
2) Weiß nicht
3) Ich nutze gerne die Tonwertkorrektur, oft Automatik. Wenn es mir nicht gefällt, mache ich es rückgängig und korrigiere manuell. Oft lasse ich es, wie es ist.
Das sind mir die richtigen, die Bilder nicht verlinken und dafür den Thread 2 mal einstellen... :lol:
Jo Neat is schon so ne Sache für sich. Was ich feststellte ist das es für das Entfernen von rauschen über das komplette Bild leider nicht viel besser geeignet ist als Plugins von PS oder sonstigem. Information geht da immer verloren. Allerdings kann man unter. Noise Filter Presets und dann rechts advanced wunderbar die Focusierten Bildbereiche scharflassen während man nur den Hintergrund entrauscht oder umgekehrt.
Ich warte noch auf ein paar Batches die speziell für die A1 rumlaufen wo man über Belichtungszeit und Blende die bestmögliche Rauschunterdrückung auswählen kann. Bin mal gespannt wie das dann funktioniert.
SCHLUCK !
An A2Freak:
Ja ich bin mir auch der Richtige. Und JA - schicke Dir gerne Bild, wie es aus der Cam kam. Cumma sum Applaude ! :lol:
UNd nu die Daten plus ner Entschuldjung :
Vernäht und zugeflext !
Hab ich doch den Beitrag zweimal abgesendet, weil die erste Absendung sich scheint's aufgehängt hatte. Sorry !
Hier die Exif-Daten für das Pic548:
File: - Pict0548.jpg_etc...
Make - Konica Minolta Camera, Inc.
Model - DiMAGE A2
Orientation - Top left
Resolution - 72 inch
Software - DiMAGE A2 Ver.1.12
DateTime - 2005:07:19 11:13:36
YCbCrPositioning - Centered
ExposureTime - 1/3200 seconds
FNumber - 6.30
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0221
ComponentsConfiguration - YCbCr
BrightnessValue - 12.00
ExposureBiasValue - 0.30
MaxApertureValue - F 2.83
MeteringMode - Center weighted average
FocalLength - 7.20 mm
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - Uncalibrated
CustomRendered - Normal process
WhiteBalance - Manual /SUN
FocalLengthIn35mmFilm - 28 mm
SceneCaptureType - Standard
GainControl - None
Contrast - Hard
Saturation - High
Sharpness - Hard
Aye; aye
Thanks Hope !
Die Funktion kenne ich (zum Teil) - aber das man Bereiche zum Entnieten auswählen kann - no see. Werd ich mir mal anschauen !
Gruß vonne Wolken
Leihänder
Also, mal der Reihe nach:
1) Die so genannte "Horizontbeugung", besser "Horizontkrümmung" (Beugung ist etwas anderes...), erzeugen ALLE Weitwinkelobjektive auf Grund von Objektiv-Verzeichnung. Davon ist kein Objektiv der Welt frei. Aber mit geeigneter Software kann man das einigermaßen korrigieren (z.B. mit PTLens).
2) NeatImage ist unter 6 getesteten Entrauschtools für mich noch immer das beste Tool zur gezielten und gesteuerten Rauschunterdrückung. Aber man muss sich eben mal damit auseinander setzen. Pure Automatik bringt nichts! Also, zunächst geeignete, große, gleichmäßige Farbflächen im Motiv suchen und dort ein eigenes Rauschprofil erstellen. Dann die Entrauschparameter sorgfältig einstellen, damit der Effekt in der 100%-Vorschau genügend Details erhält und nicht alles glattbügelt. Dort kann man bequem die Auswirkung der Parameter-Änderungen beobachten. Erst dann das ganze Bild entrauschen lassen.
3) Kontrast- und Tonwertkorrekturen hängen davon ab, mit welcher Kamera welches Motiv mit welchen Grundeinstellungen in der Kamera aufgenommen wurde. Bei RAW-Aufnahmen meiner Dimage A2 muss ich in Photoshop CS2 praktisch überhaupt nichts korrigieren...
Hallo Winsoft !
Gracias.
zu 1) wußte freilich, daß Weitwinkel Krümmungen mit sich bringen. Hatte das aber früher bei meiner Mino XD7 und den anderen nie gesehen. Wahrscheinlich wegen fehlender Horizonte ... :lol:
zu 2) Super Tips.
zu 3) Ahaa ! Also doch RAW. Schluck, ich seh es auf mich zukommen. Das Problem für mich evtl. - bin a bisserl farblind. Habe leichte Rot-Grün-Schwäche, obwohl ich Blau und Jelb gern hab... Nee, nich wirklich nur. Na, jedenfalls seh ich an Ampeln immer noch Rot (fahr aber nicht drüber).
Ciao
PeterHadTrapp
19.07.2005, 18:26
Hi Eyelander
deinen "Doppelwopper" habe ich grade mal entsorgt, der Übersichtlichkeit halber.
Gruß
PETER
Danke Had Trapp !
Was wären wir doch ohne euch ...!!!
Na, man lernt ja nicht aus. Aber kricht sich wieder ein.
Schönen Abend noch
Jerichos
20.07.2005, 11:08
Jo Neat is schon so ne Sache für sich. Was ich feststellte ist das es für das Entfernen von rauschen über das komplette Bild leider nicht viel besser geeignet ist als Plugins von PS oder sonstigem. Information geht da immer verloren. Allerdings kann man unter. Noise Filter Presets und dann rechts advanced wunderbar die Focusierten Bildbereiche scharflassen während man nur den Hintergrund entrauscht oder umgekehrt.
Also NeatImage in der neuesten Version (v5) arbeitet schon sagenhaft gut. Verwende auch oft das automatische Profilieren, das eigenständig nach gleichmäßigen Bereichen im Bild sucht. Nur in Einzelfällen greif ich manuell ein und korrigiere.
Ich warte noch auf ein paar Batches die speziell für die A1 rumlaufen wo man über Belichtungszeit und Blende die bestmögliche Rauschunterdrückung auswählen kann. Bin mal gespannt wie das dann funktioniert.
Hilft das?
-> http://www.neatimage.com/noise-profiles/digital-cameras/Minolta/download.html#Minolta-DiMAGE-A1
Schauma ma. Hab's runtergeladen, aber z.Zt. noch nicht implementiert.
Dankeschön ´auch dafür. Habe Neatimage in einer älteren Allgemeinversion. Aber wie kann man oder wo das Produkt erwerben, in neuester Version, ohne übers Netzchen per Karte zu zahlen, daß mach ich nämlich nie !
Weiß jemand wie und wo Neat sonst zu beziehen ist?
Aye, Eyelander
Jerichos
20.07.2005, 12:55
Weiß jemand wie und wo Neat sonst zu beziehen ist?
Soweit mir bekannt ist nur über die Herstellerseite. Die Bezahlung per Kreditkarte ist aber völlig unproblematisch.
Aber wie kann man oder wo das Produkt erwerben, in neuester Version, ohne übers Netzchen per Karte zu zahlen, daß mach ich nämlich nie !
Warum so ängstlich? Ich kaufe fast ausschließlich per Kreditkarte im Netz. Bei sicherem Zugang per https sollten es keine Probleme geben. Hatte ich auch noch nie.
NeatImage kann man nur beim Hersteller beziehen. Ich habe die Version 5.1 Pro+ Edition und habe sie in Photoshop CS2 als Filter installiert. Damit kann man ohne Programmwechsel innerhalb Photoshop alles erledigen.
Danke Herr Winsoft und Jerichos !
Na, ängstlich bin ich nicht. Aber vorsichtig. Davon ab, habe ich gaor keene Kreditkarte, auch aus Sicherheitsgründen. Na ma sehn, vielleicht springt ein Bekannter o.ä. für mich ein.
AyYai
@Eyelander:
Das (gemailte) Bild rauscht wirklich ordentlich, solche Probleme habe ich mit meiner A2 bei blauem Himmel nicht.
Ich gebe die Frage ab an das Publikum...
Hallo Zusammen,
ich habe zu „neat inmage 5“ auch ein mal eine Frage. Kann man die alten Profile nicht mehr verwenden?. Ich erhalte immer eine Meldung das sie zu alt sind. Des weiteren steht an dem Auswahlfenster folgende Meldung: „area not uniform in R, B, G channel“. Was mache ich hierbei verkehrt?
Jerichos
20.07.2005, 16:52
Des weiteren steht an dem Auswahlfenster folgende Meldung: „area not uniform in R, B, G channel“. Was mache ich hierbei verkehrt?
Zieh mal den Rahmen für die Profilierung in einem gleichfarbigen und gleich hellen Feld. Dann sollte die Meldung verschwinden und NeatImage eine ordentliche Profilierung durchführen.
Hilft das?
-> http://www.neatimage.com/noise-profiles/digital-cameras/Minolta/download.html#Minolta-DiMAGE-A1
Nicht wirklich. Die kannte ich schon. Mir gings um einzelne gerade für die Iso Bereiche. Warte da noch auf die Quellenangabe sollte bald kommen. Wobei ich eh nie mit mehr als ISO 100 Knipse. Nur in ausnahmefällen.
Zieh mal den Rahmen für die Profilierung in einem gleichfarbigen und gleich hellen Feld. Dann sollte die Meldung verschwinden und NeatImage eine ordentliche Profilierung durchführen.
Wenn die gewählte Farbfläche zu monoton ist, meldet NeatImage den Fehler "clipping in ...channel". Die echt rauschende Farbfläche sollte noch andere Farbkomponenten enthalten.
Wobei ich eh nie mit mehr als ISO 100 Knipse
?... wozu dann entrauschen. Also ich nutze NeatImage erst ab ISO400 bei der A2 und habe meist die ISO-Automatik an. Ein störendes Rauschen ist mir bisher nicht aufgefallen. Bei ISO 64 und 100 kann ich keinen nennenswerten Unterschied zwischen Orginal und entrauschtem Foto sehen.
Naja muffin. Es kommt halt immer drauf an wo für wen das störende Rauschen anfängt und was man am Ende mit der Aufnahme macht. Für gewöhnliche 9x13 Ausbelichtungen oder nen bisserl grösser vom ganzen Bild reicht sogar die A1 noch und da die A2 nen bisserl mehr Rauschunterdrückung von sich aus hat is das ja dann ok. Bei Ausschnitten, grösseren Belichtungen oder dem Hinstellen als Originaldatei ins Inet ist es wie gesagt ne Ansichtssache ob das Rauschen stört oder nicht.
Alles ne Frage des Standpunktes. Und das Bild das er als Beispiel brachte kann man ja nun echt nicht als Rauscharm bezeichnen.
Jo, stimmt.
Allerdings bliebe da doch eher die Frage warum seine A2 bei diesen Werten:
Model: DiMAGE A2
ExposureTime: 1/3200 Sekunden
FNumber: F/6.3
ISOSpeedRatings: 100
FocalLengthIn35mmFilm: 28 mm
so stark rauscht ? :roll:
Ich seh jetzt zwar nur die kleine Galerieversion, aber es ist schon heftig und eher mit ISO800 meiner A2 zu vergleichen. Gibts irgendo noch das Orginalbild?
Ich kann mir das nur so erklären das es bei der A2 genauso ist wie bei der A1. Eine eigentlich ausserhalb jeglicher Tolleranz liegende Qualitätsstreuung bei den Kameras.
Sowas wie bei der A1 ist mir noch nie vorgekommen das ich 8 Cams teste und keine wirklich Fehlerfrei ist, bzw auch noch vollkommen unterschiedliches Verhalten beim Rauschen etc aufweist.
Ich habe mich entschlossen nach neuem Telefonat meine A1 nochmal zum Service zu schicken und bin mal gespannt ob ich wenigstens eine zurückbekomme, die vom Verhalten her so ist wie die besten die ich bisher sah. ( immer noch net perfekt aber auf jeden Fall besser )
Im endeffekt kann man ihm das auch nur Raten. Einfach bei Minolta anrufen und die Kamera mit der Fehlerbeschreibung einschicken.
Warum von 100 Cam's 99 erst nach Reparatur so sind wie sie sein sollten weis wohl auch nur KM :)
Übrigens hilft es wenn man angibt das man die Kamera Beruflich braucht. Dann darf man sie ans Profi Team senden. Es sind zwar die gleichen Techniker aber die Cam soll dann innerhalb von 4 - 5 Tagen wieder da sein. Wenigstens sagte mir das der Service. ( Auch wenn ich das nicht in anspruch nehme. So wichtig isses mir dann mit der Zeit nicht )
Hallo zusammen...
Aha ! Sie rauscht zu sehr. Dacht ichs mir doch. Verflixt, hatte vorher ne A1, rauschte auch. :roll: > (an Hope).
Nu war ich mit der A2 in Bremen und dachte, aha, mhm, so ist das also mit den A2.
Nu aber seh ich, hier im Forum, es geht wohl doch anders.
W-i-e heftig die rauscht, hat "A2Freak" inzwischen aufm Original gesehen, ich selbst hab keine Vergleichswerte.
Erinnere mich an den Berufsfotografen von Luminous Landscape, derjenige, der selbst die Site betreibt, daß er auch drei Cams zum Testen hatte - bis eine wirklich in Ördnung war.
Tscha. Hörte man hier ja auch öfter.
Also schon wieder nach Bremen. Manno !!!
Wenn das die potentiellen Käufer mitkrijen...
Dabei haben die Jungs (bzw. der) doch alles frisch-fröhlich erneuert. Und dann hat er so schön die Cam aus'm Fenster hängend getest - vielleicht einen Käfer... in Nahaufnahme. Oder nur den Sucher ...?
;)
Und nu? Also ich mein es geht.., man sieht auf DinA4-Drucken kaum das Rauschen im Himmel. Aber - es scheint zu schwanken, mal mehr, mal weniger. Auch wenn ich mit den empfohlenen Einstellungen von Winsoft fotofiere. Allerdings hab ick eben auch hart eingestellt - bei Kontrast und Schärfe.
S'kann ja wohl nich sein, daß ich soft einstellen muß.
Das Bild -> http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=16661&sid=ffd0eeb0fb3f8792a3e8bb1800497929
->ist das original, n bischl unscharf maskiert.
Wer hat Rat. Mir is fad...
MfG Eyelander
Also von der A2 kann ich natürlich nur reden aus den Bildern die ich im Inet und bei der einen gelegenheit in der ich eine hatte, reden.
Allerdings ist es bei der A1 so das Fotografieren nur mit normaler Schärfe sinn macht. Mit soft finde ich die Bilder zu weich. Das kann ich hinterher noch ändern und mit "hard" :) raucht sie wie oschi und das kannst dann vergessen.
Meine A2 arbeitet mit sRGB gesättigt, Kontrast -2 und Schärfe Hart und ich kann kein erhötes Rauschen feststellen.
Allerdings hatte ich im Frühjahr mal einige Tage eine A1 und dies war die erste Kamera die ich wegen ihres Rauschens schnell wieder zum Händler gebracht habe. Auch mit Schärfe auf Soft sah Himmel einfach grausam aus. Besonders feine Zweige vor blauem Himmel verloren sich förmlich im Rauschen. Brrrrrrrr.
Wenn die Axx so unterschiedlich rauschen (und anderweitig unterschiedlich justiert sind, und Profis angeblich mehr Chancen haben, die Dinger gut eingestellt zurückzuerhalten aus der Reparatur), dann kommt man schon auf den Gedanken, den Hope in einem anderen Thread gepostet hatte, was verflixt noch mal eigentlich bei Minolta, da los ist...
Immerhin sind die allerdings fleißig am Nacharbeiten. Hat, indes, jemand mal relativ offiziell nachgehakt, warum das Rauschen so stark auftreten - kann, aber nicht muß?
Vielleicht gehört ja doch ne Menge Expertenwissen bei der Justierung der Cam im Labor dazu, daß Ding "in den Griff zu bekommen"... und nicht ein jeder arbeitet so wie der andere, technisch kow-how-mäßig. Eine Angelegenheit des Expertenwissens und der Erfahrung also, auf Seiten der Techniker.
Jedenfalls komme ich auf den Gedanken, daß Hope's Drängelei, was denn bitteschön manche User verteidigen, wenn die technischen Bedingungen und die Zustände der Cams unterschiedliche Ergebnisse zeitigen, uns dazu veranlaßt, die Kisten immer noch fröhlich zu loben.
Antwort: daß sie eigentlich ganz klasse sein könnten... im Rahmen des Sensors und seiner Größe - im Rahmen des Machbaren.
Frage:
Was führt dazu, daß die Dinger mal stärker, mal weniger stark rauschen?
Was steckt technisch dahinter?
Weiß jemand wirklich Näheres dazu?
Bitte nicht wieder Userkritik, also am Fanverhalten von Axx-Besitzern. Das hatten wir schon. Nein, mir geht's um möglichste Klarheit -, hinischtlich was macht das zum Teil erhöhte Rauschen bei einigen Cams aus...?
(Ich sehe, ich wiederhole mich, so wie das Rauschen. Ein Glück, daß die Dinger nicht weiß rauschen. ;)
Gruß vonne See, Eyelander
Hansevogel
20.07.2005, 22:56
Hi Volker,
daß Deine Cam rauscht... ist doch kein Wunder. So dicht anne See... :lol:
Gruß: Hansevogel
Wenn die Axx so unterschiedlich rauschen (und anderweitig unterschiedlich justiert sind, und Profis angeblich mehr Chancen haben, die Dinger gut eingestellt zurückzuerhalten aus der Reparatur),
....................
Frage:
Was führt dazu, daß die Dinger mal stärker, mal weniger stark rauschen?
Was steckt technisch dahinter?
Weiß jemand wirklich Näheres dazu?
Bitte nicht wieder Userkritik, also am Fanverhalten von Axx-Besitzern. Das hatten wir schon. Nein, mir geht's um möglichste Klarheit -, hinischtlich was macht das zum Teil erhöhte Rauschen bei einigen Cams aus...?
(Ich sehe, ich wiederhole mich, so wie das Rauschen. Ein Glück, daß die Dinger nicht weiß rauschen. ;)
Gruß vonne See, Eyelander
Der Profi Service von Minolta bezieht sich nur auf die Geschwindigkeit mit welcher der Service versucht zu arbeiten. DH wer die Cam Beruflich braucht wird bevorzugt behandelt. Das ist grade bei der Menge einsendungen in der Hinsicht etwas das ich verstehen kann. Sollte ich irgendwie einen anderen Eindruck erweckt haben muss ich mich hier entschuldigen. Der KM Service behandelt von der Qualität her "Normalverbraucher" nicht absichtlich schlechter.
Wirklich erklären kann ich mir die grossen Unterschiede nicht. Ausser in einer schlampigen Endkontrolle und nicht sauber justierten Einzelteilen.
Da viele Eingesendete Kameras hinterher weniger rauschten ohne das Teile ausgetauscht wurden, kann ich mir eigentlich nur damit erklären, das durch eine genauere Abstimmung des CCD das Problem zum Teil behoben werden kann.
Wie gesagt, da die Ergebnisse am Ende besser werden ohne Neuteile empfinde ich es einfach als Schlamperei bei der Endfertigung oder irgendwo im verlaufe der Produktion. Eine Anfrage bei KM ergab da leider keine wirklich gesicherten Auskünfte. Ein Hund beisst sich nicht wirklich fest in den eigenen Schwanz. Das einzige was ihnen zu entlocken war, war das Eingeständnis das es schwankungen gibt. Nun das hat ja auch keiner gemerkt.
Die A1 und A2 haben einen ( wie schon geschrieben ) Progressiven Chip der fast einmalig zu sein scheint. Das macht sie anfälliger für das Rauschen. Selbst eine gute A2 rauscht noch mehr als andere Kameras mit gleichen MB Werten was in jedem Test bestätigt wird. Einige leute empfinden das als ausreichend. Andere stört es. Das es nicht allgemein tolleriert wird sieht man schon daran das die A2 nach der A1 eine der steilsten Preisverfall Kurven aufweist wenn es darum geht eine Gebrauchte zu bekommen.
Die Kameras sind gut, haben Dinge die andere nicht haben, dafür eben wie alle andern auch irgendwo ihre Schwächen. Es liegt einfach am Enduser wo er seine Prioritäten setzt.
@ muffin
Ich habe mal in deiner Gallerie gestöbert und ich muss sagen das deine cam nicht so stark rauscht wie die hier angesprochene. Trotz allem ist noch ein deutliches Rauschen zu sehen ( Beispiel die Insektenmacros mit dem blauen Hintergrund )
Deswegen. Klar man kann bei guten A2 und auch bei guten A1 das Rauschen ohne wirklich das Bild zu zerstören oder zu verschlechtern rausbekommen. Aber ist es der Sinn einer so teuren Kamera dazu gezwungen zu werden das 80% der Leute die Kamera einmal einschicken und jedes Bild nachzubearbeiten wenn man mehr als einen 9x13 abzug will ?
Hallo Hansevogel !
Ja, auf den Geschwanken bin ich auch schon gekommen, vorhin. Und dann beganns bei mir zu rauschen. Der Rotwein. Nein, Quatsch. Eben dacht' ich, man ist (hier anne See) von Rauschen umgeben, da kann die sensible Mino auch nicht anders als in den Reigen einzustimmen. Es rauscht de Wind, es rauscht die See, es rauscht ganz anders als an der Spree.
Also das ist ein Unterschied, wie zwischen, Regierung und Realität (Natur).
(Habe eben eben die "gier" in Regierung entdeckt ... sowas). Da rauscht es ja auch gewaltig. Und der Blätterwald erst...
Gestern Wolkenbilder gemacht... bin ganz berauscht. Also, davon. Noch immer. Eben wieder durchgezappt, 144 Pics in ca. 40 Min aufgenommen. So mit 200er telemäßig inne Wolken rein - is doll.
Aber ohne Rauschpixelei wär besser. Vielleicht mal trockenlegen den Sturm der Zeiten und das Mehr; das aber schwappt uns was, was?!
Jedennoch die Natur des Rauschens - also - darf erst ab 800 beginnen, nicht schon ab 64 ISO. Da ist man ddddoch noch jung. Bilder sollen bilden.- Wenns draußen rauscht, , na dann bildet Lady AxCam das einfach ab. Tss. Zuviel Schwebstoffe in der Luft, vermutlich.
P.S., Lüt: MeerBildung braucht das Land.
:lol: :roll: :top:
@ muffin
Ich habe mal in deiner Gallerie gestöbert und ich muss sagen das deine cam nicht so stark rauscht wie die hier angesprochene. Trotz allem ist noch ein deutliches Rauschen zu sehen ( Beispiel die Insektenmacros mit dem blauen Hintergrund )
Hallo hope,
dies hat zweierlei Gründe. Zum einen stammen gerade die Macros mit blauem Hintergrund von einer Canon S2, zum Anderen handelt es sich bei allen Macros um nahezu 1:1 Ausschnitte.
Die verwndete Kamera kann aber anhand der vorhandenen Exifdaten ausgelesen werden.
Eine gewaltige Serienstreuung muss aber vorliegen, da ich mich erst anhand von Testfotos auf einschlägigen Seiten für eine A1 entschieden hatte und dann sehr enttäucht über das Rauschen war. Die A2 hingegen empfinde ich als sehr angenehm, da sie sogar noch etwas weniger auffällig rauscht als ihr Vorgänger bei mir, eine Canon S2 IS. :top:
Jerichos
21.07.2005, 09:19
Die A1 und A2 haben einen ( wie schon geschrieben ) Progressiven Chip der fast einmalig zu sein scheint.
Stimmt nicht, Uwe.
A2: 2/3-Typ interlaced Primärfarb-CCD
A1: 2/3-Zoll-Typ Progressive CCD mit Primärfarbfilter
Aber ist es der Sinn einer so teuren Kamera dazu gezwungen zu werden das 80% der Leute die Kamera einmal einschicken und jedes Bild nachzubearbeiten wenn man mehr als einen 9x13 abzug will ?
Öhm, seid Ihr sicher mit dem, was Ihr hier beschreibt?
Ich mein, die A1 gibt´s seit August 2003, die A2 seid März 2004. Gerade die beiden Kameras wurden getestet bis zum Abwinken und jetzt, über ein Jahr später, soll es auf einmal so extreme Serienstreuungen geben? Ich kanns mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.
Zudem, guckt mal auf diese Seite -> http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa2/page15.asp
Die A2 hat im Vergleich zu Ihren direkten Konkurrenten das beste Rauschverhalten. Es ist nunmal technisch bedingt. So viele Megapixel auf so kleiner Fläche, da ist der Einfluß des Nachbarpixel eben sehr groß. Genau aus dem Grund rauscht ja die D7D mit Ihren 6MP so wenig, weil die Chipgröße rund 6 mal so groß ist wie bei einer A2. Das ist eben der Stand der Technik und besser geht´s wohl derzeit nicht bei den kleinen CCDs. Nicht ohne Grund werden die kleineren DSLRs immer beliebter.
zu Jerichos:
Ja, stimme Dir zu.
Bleibt immer noch die Frage, woher stammen die rauschenden Unterschiede...
Mfg Holzauge
A2: 2/3-Typ interlaced Primärfarb-CCD
A1: 2/3-Zoll-Typ Progressive CCD mit Primärfarbfilter
Die Bezeichnung und die Ausführung ist etwas anders. Trotz allem ist das verfahren dasselbe auch wenn es bei der A2 leicht abgeändert und verbessert wurde. Von EDIT : daher finde ich es nicht als so massgeblich
Öhm, seid Ihr sicher mit dem, was Ihr hier beschreibt?
Ich mein, die A1 gibt´s seit August 2003, die A2 seid März 2004. Gerade die beiden Kameras wurden getestet bis zum Abwinken und jetzt, über ein Jahr später, soll es auf einmal so extreme Serienstreuungen geben? Ich kanns mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.
Nun ob du dir das vorstellen kannst oder nicht ist relativ gleichgültig. Es ist ein Fakt. Wenn du mal nachhaken willst kann ich dir 10 Adressen von Händlern geben bei denen du dich mal erkundigen kannst wieviele A1/A2 sie in der Zeit umgetauscht, zurückgenommen und eingeschickt haben im Verhälltnis zu anderen Kamerasystemen. Die Streuung war und ist da und sie ist nicht zu wiederlegen. Von daher bin ich mir nicht nur sicher mit dem was ich schreibe, ich WEIS es einfach. Auch wenn ich mich nicht damit befasst hätte, das ich 8 Stück in der Hand hatte und alle 8 waren extrem unterschiedlich könnte kein Zufall sein.
Zudem, guckt mal auf diese Seite -> http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa2/page15.asp
Die A2 hat im Vergleich zu Ihren direkten Konkurrenten das beste Rauschverhalten.
Die kannte ich schon. Komischerweise ergibt für mich der Test das die A2 schlechter ist. Hier sieht man mal wieder wie schön man sich tests hin und herdrehen kann. Wenn man mal genau hinschaut ist zu erkennen wie wenig aussagekräfitg das ganze ist. Erstens gibt man hier zu das die A2 ab ISO 200 eine stärkere Rauschunterdrückung betreibt. Das bei ISO 100 kein Unterschied besteht und das bei ISO 64 die A2 etwas besser sein soll. Komischerweise hat man bei der DSC darauf geachtet das der Konkurrenten länger belichteten und auch die Blende nie gleich ist. Für mich gewinnen bei diesem Test sowohl die DSC als auch die Powershot wenn es um das Rauschen geht. Und das die A2 nen 2/3 Chip hat bringt ihr halt nichts da durch die Technik des AS nicht der komplette Chip genutzt wird.
Ich verzichte nun auch darauf andere Testseiten aufzuzeigen bei denen die Tests auch auf der Seite andersrum ausgefallen sind.
Wie man sieht ist alles eine Frage des Standpunktes. Am Ende richte ich mich nach den Bildern die ich sehe und die ich selbst mache. Und da gibt es gar keine Frage. OK es ist am Ende Linsenspalterei weil wir ja alle schon festgestellt haben, das es egal ist wie eine Kamera rauscht wenn das Ergebnis dem Anwender als ausreichend oder gut erscheint.
Leider entfernen wir uns hier wieder vom anfangsthema und kommen zu einer Diskussion Pro/Kontra A2 :) was nicht der Sinn des Threads war.
Um zurückzugreifen ist einfach zu sagen, das Rauschen kommt vom überlaufen der einzelnen Pixel. In der Regel ist die Formel je weniger Platz auf dem Chip ist umso kleiner die Pixel, umso mehr rauschen sie und es muss mehr nachgearbeitet werden. Leider stimmt das in der Praxis nicht immer da die abweichungen hier einfach zu gross sind. Qualitätsunterschiede vorhanden sind und auch die verwendeten Techniken Teilweise nicht direkt zu vergleichen sind.
Die Problematik der Hersteller von Digitalkamers ist am Ende immer der Endverbraucher der nach kleineren Kameras mit mehr Brennweite schreit und damit den Hersteller zwingt den Chip möglixhst klein zu halten.
Die Unterschiede kommen von der unsauberen Justierung der Kamera und der wohl auch nicht wirklich 100% gleichmässigen Qualität des CCD.
Warscheinlich ist hier eine amngelnde Kontrolle der Fertigung aufgrund Kostenersparnis oder nicht wirklich ausgereifte Technik die unter Marketingdruck auf den Markt geworfen werden musste der Auslöser.
EDIT: Böse Zungen behaupten auch das Problem sei mit dem Hinzukommen von Konica aufgetaucht und durch die eventuell Finanziellen Probleme was den Cam Bereich angeht, wäre hier einfach versucht worden möglichst viel Geld, mit möglichst geringem Aufwand zu erzielen, da schon vor der A2 beschlossen war das man sich aus diesem Bereich der Digitalen Fotografie zurückziehen würde. Somit sei ein Negativer nachhall nicht zu befürchten :) Ja auf was für Gedanken so manche Leute kommen. Versteh ich auch nicht.
Jerichos
21.07.2005, 14:03
Die Bezeichnung und die Ausführung ist etwas anders. Trotz allem ist das verfahren dasselbe auch wenn es bei der A2 leicht abgeändert und verbessert wurde. Von EDIT : daher finde ich es nicht als so massgeblich.
Uwe, der Unterschied zwischen einem progressivem und interlaced Auslesen eines CCDs ist wie Tag und Nacht, wie schwarz und weiß. Unterschiedlicher geht es nicht. Zudem wurde die Schuld für den FoSi-Bug auf den progressiven CCD geschoben. Nicht umsonst hat KM sofort reagiert und den interlaced-CCD bei der A2 wieder verwendet.
EDIT:
Lies Dir bitte dieses offizielle Statement von KonicaMinolta durch -> klick (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=1920&highlight=interlace+progressiv)
Und das die A2 nen 2/3 Chip hat bringt ihr halt nichts da durch die Technik des AS nicht der komplette Chip genutzt wird.
Hää? :shock:
Die A2 nutzt nicht den kompletten Bereich des CCDs? Woher hast Du diese Information? Sowohl die Canon (http://www.dpreview.com/reviews/canonpro1/page2.asp), die Sony (http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/) als auch die A2 haben einen 2/3" Sensor und alle haben 8MP und alle nutzen auch die volle MegaPixelzahl. Bitte Beweise, dass dies bei der A2 nicht der Fall ist.
Die unterschiedlichen Belichtungszeiten sind sicher nicht Grund für das Ergebnis, da die Unterschiede hierfür viel zu gering wären, als dass sich das auf das Rauschenverhalten auswirken würde. Bitte auch hier Testberichte, die zu einem gegenteiligen Ergebnis gekommen sind.
Dimagier_Horst
21.07.2005, 14:12
wäre hier einfach versucht worden möglichst viel Geld, mit möglichst geringem Aufwand zu erzielen,
Dann zähle ich jetzt auch mal Erbsen: "möglichst viel mit möglichst wenig..." geht nicht. Und "Geld" kann man nicht mit "geringerem Aufwand" erzielen (Kannst Du beides in den Standard-BWL-Schinken für Erstsemester nachlesen). Und das, was Du vielleicht meinst, mache ich als Verbraucher genauso wie der Hersteller. Also habe zumindest ich wieder gleiche Chancen gegenüber einem Hersteller. :lol:
Hallo zusammen.
Noch 'ne bescheidene Anmerkung:
Habe Farbe UND Kontrast beide auf 2+ stehen - sollte das zum verstärkten Rauschen beigetragen haben?
UNd dann noch 'ne Zusatzfrage:
Was bedeutet das S+, dasjenige in einem kleinen, weißen Rahmen (oberhalb von Farbe und Kontrast im LCD-BildschirmMenü ?
An Jericho: juut ! Sehr interessant.
Ayejaye
Jerichos
21.07.2005, 14:22
Habe Farbe UND Kontrast beide auf 2+ stehen - sollte das zum verstärkten Rauschen beigetragen haben?
Japp, jetzt sieht die Sache wieder anders aus. Stell mal beides runter auf 0 und teste es dann nochmal. Durch die Erhöhung von Farbe und Kontrast verstärkst Du auch das Rauschen.
Was bedeutet das S+, dasjenige in einem kleinen, weißen Rahmen (oberhalb von Farbe und Kontrast im LCD-BildschirmMenü ?
Das heißt, dass Du im Farbraum sRGB mit verstärkten Farben arbeitest.
Verstehe.
Aye, Aye, Sir !
:top:
Mensch Leute, habt Ihr Sorgen! Warum fotografiert Ihr nicht einfach bis die Kamera raucht? Das bisschen Rauschen kann man doch - so es tatsächlich im AUSDRUCK stören sollte - mit NeatImage bequem und schnell dämpfen.
Warum schreibe ich das eigentlich? Weil ich inzwischen abwechselnd mit 2 Stück Dimage A2 ARBEITE, das heißt, laufend Auftragsarbeiten zur Zufriedenheit der Kunden ausführe und angebliches Rauschen auf den A4-Ausdrucken des neuen Epson-Flaggschiffs Stylus Photo R2400 (bis A3+) einfach nicht sehen kann, auch nicht mit der Lupe!
Lasst Euch doch nicht verrückt machen mit angeblicher Serienstreuung! Natürlich gibt es Serienstreuung, auch bei Leica. Die Frage ist nur, ob sie im fotografischen Alltag selbst bei hohen Ansprüchen überhaupt relevant ist.
Bei meinen beiden Dimage A2 kann ich jedenfalls keine Unterschiede feststellen... Beide stehen auf den gleichen gespeicherten Grundeinstellungen, und am Ende der Shootings weiß ich nicht, welche Fotos ich mit welcher Dimage A2 gemacht habe. Die EXIF-Daten verraten mir die Seriennummer leider nicht...
Testet Ihr noch, oder fotografiert Ihr schon...
Die Bezeichnung und die Ausführung ist etwas anders. Trotz allem ist das verfahren dasselbe auch wenn es bei der A2 leicht abgeändert und verbessert wurde. Von EDIT : daher finde ich es nicht als so massgeblich.
Uwe, der Unterschied zwischen einem progressivem und interlaced Auslesen eines CCDs ist wie Tag und Nacht, wie schwarz und weiß. Unterschiedlicher geht es nicht. Zudem wurde die Schuld für den FoSi-Bug auf den progressiven CCD geschoben. Nicht umsonst hat KM sofort reagiert und den interlaced-CCD bei der A2 wieder verwendet.
EDIT:
Lies Dir bitte dieses offizielle Statement von KonicaMinolta durch -> klick (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=1920&highlight=interlace+progressiv)
Und das die A2 nen 2/3 Chip hat bringt ihr halt nichts da durch die Technik des AS nicht der komplette Chip genutzt wird.
Hää? :shock:
Die A2 nutzt nicht den kompletten Bereich des CCDs? Woher hast Du diese Information? Sowohl die Canon (http://www.dpreview.com/reviews/canonpro1/page2.asp), die Sony (http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/) als auch die A2 haben einen 2/3" Sensor und alle haben 8MP und alle nutzen auch die volle MegaPixelzahl. Bitte Beweise, dass dies bei der A2 nicht der Fall ist.
Die unterschiedlichen Belichtungszeiten sind sicher nicht Grund für das Ergebnis, da die Unterschiede hierfür viel zu gering wären, als dass sich das auf das Rauschenverhalten auswirken würde. Bitte auch hier Testberichte, die zu einem gegenteiligen Ergebnis gekommen sind.
Das offizielle Statement von Minolta sagt nur das aus was sie immer sagen. Es rauscht net ärger als es soll weil alle rauschen. ist bezogen auf die A1 und ein verständliches Statement.
Der unterschied zwischen Progressivem und interlaced Chip ist mir auch bekannt. War nicht auf die Ausleweise bezogen sondern auf den Punkt dem ich auch meine Aussage in Bezug auf den verwendeten Platz bezog.
Das Hää kannst dir wohinstecken. :) Ich find grad den Artikel nicht aber ich werde ihn irgendwann noch finden. Bis dahin gehen wir mal davon aus das du mit deiner Aussage recht hast. Dann sparen wir uns bis dahin weitere Diskussionen.
Das Hää kannst dir wohinstecken.
Zweite Gelbe Karte, Hope. Stand nicht in Deiner PN an mich nach meinem Beitrag im A&K-Thread
Ich werd ein wenig mehr darauf achten WIE ich etwas schreibe in zukunft.
:?: :?: :?:
Lieber WinSoft !
Bringst die Sache mal wieder auf den Focus.
Punkt.
Allerdingelskirchen fortografiere ich schlänger; mit der A1 zuerst und mit der A2 danach und wunderte mich nur, was da so rauscht (außer dem Meer.) Nun denn, und A2Freak hat ja mein Original Bild (eins Mittagssonne, eins Abends mit dunkelsten Wolken) gesehen und sich ooch jewundert.
Es rauscht, daß es nur so bauscht.
Nun habe ich mal getestet.
Ohne Kontrast auf + 2, d.h. auf 0 - ist es in der Tat schon besser.
Habe dann alle Einstellungen bezüglich Kontrast, Color und Schärfe mit den gleichen Aufnahme-Objekten nacheinander gemacht:
Ergebnis soweit:
Kontrast 0, Color 0, Schärfe hart - die kann ruhig hard sein.
Resümee: mit DER Einstellung ist es besser als alles andere.
Was mir dabei noch auffiel, bei einer Bildserie voraus, war -, daß der Focus mitentscheidend ist: stellte ich den flexiblen Focuspunkt auf Nähe (oben links in einen nahen dunklen Bereich (ca. 2 Meter vor meiner Linse) dann war das Rauschen in den entfernten Objekten - ca. 35 Meter - eben dort stärker ! (Ziegel der Hauswand, Fensterflächen).
Stellte ich aber auf diese entfernten Objekte scharf, war das Rauschen gleichmäßiger und geringer im ganzen Bild.
Der harte Kontrast bedingt offenbar, nach meiner Begutachtung, daß ein Bild (nahes Objekt -, rauschiger u.a auch unschärfer wird, und der Kontrast eher nachläßt). Na ja, und das mit der Color... Die kann man vernachlässigen, sie rauscht jedenfalls bei Erhöhung auch mehr. Dafür liefert sie bei Landschaften interessante Effekte, wenn man das mag und/oder will. UN dort mag auch Kontrasterhöhung ihren guten Effekt haben. Wenn man dann das Rauschen nur im Himmel sieht, ja, das kann man wohl entfernen.
Ansonsten denk ich auch, daß wir längst zu verwöhnt sind durch ProfiWerbeBilder und derlei, und viel zu scharf - äh - denken. Indes, erstmal Technik checken und dann weiter. Daher die NAchfragen meinerseits.
Aber, man kann mit dem Rausche leben, da hat WinSoft recht.
Übrigens Meeresanwohner können das auch, müssen se ja wohl.
Dennoch werde ich hinterher sein, das Rauschgerät (a2) technisch verbessern zu lassen, bei Mino.
______________________
Diskutiert oder fotografiert,
man muß halt testen, egal ob man sich blamiert.
:lol:länder[B]
Nun gut. Bevor einer der MODs noch schlecht schläft weil er ne rote Karte aussprechen muss, werd ich mich auch schon wieder verabschieden :)
Es gibt ein paar nette Tips in dem Forum, die ich aber auch anderswo bekomme wo man nicht auf eine Kamera festgelegt ist und wo man auch mit einem MOD mal Diskutieren kann. Die wissen das man das per PN macht und nicht noch als MOD die Stimmung mit anheizt.
Die Technischen Diskussionen werden ja beherrscht von den Leuten die der Meinung sind das es normal ist jedes Bild nachzubearbeiten. Ich bin der Meinung das es die Ausnahme sein sollte. Meine Persöhnliche Einstellung die wertfrei ist. Ich bin aber hier dann komplett falsch und das hab ich nun eingesehen.
Ich möchte hiermit bitten meine Galerie zu löschen. Ich will euch nicht den Kostbaren Platz für die vielen Sonnenblumen und Sonnenuntergänge mit Ariel-Weichspühl Aroma wegnehmen. Schade isses um ein paar Leute deren Fotos mir ganz gut gefallen haben aber ich hab gesehn das die meisten von denen eh noch bei FC unterwegs sind, so das ich auf die Bilder nicht verzichten muss.
Kleine Anmerkung. Euer Forumsname ist nicht korrekt. Ihr solltet EBVuserForum.de heissen :). Denn hier gehts zu 90% nicht drum wie man Bilder aufnimmt sondern wie man sie hinbiegt.
In diesem Sinne So long. Achja ihr könnt euch ne Antwort sparen ich werd mir nicht die Zeit nehmen nochmal reinzuschaun. :)
An alle andern in dem Forum. lasst euch nicht die Laune verderben. Ich mir auch nicht. Die Tränen die ich grade verdrücke sind eher dergestalt, das ich versuche nicht zu laut zu lachen. Bin ja nicht mehr der jüngste und da kann man schonmal Kurzatmig werden.
:flop: :flop: :flop:
Hope, auch wenn du dies nicht mehr lesen wirst: Ich denke, auf User, die keine andere Meinung als die eigene akzeptieren, andere User ständig beleidigen und jeder Kommentar unterhalb der Gürtellinie ist, können die Meisten hier gut verzichten.
Und ich kann mir denken, daß die Mods nun intern trotzdem über die Rote Karte diskutieren.
Jörg, es lohnt sich nicht über eine Rote Karte zu diskutieren -- ich drücke nach diesem Posting ganz einfach auf den roten Button: Tschüss Hope, wir Teamler und insbesondere ich werden dennoch gut schlafen.
Auch wenn du es nicht mehr oder nur als Gast liest: Du warst derjenige, der die Anregungen von Rheinländer ausgeschlagen hat, bei der Fotografie die Bildgestaltung vorzunehmen und nicht erst nachträglich mit NeatImage.
Und nun Back To Topic büdde.
Und nun Back To Topic büdde.
Nö, heute nicht mehr.
Kuck mal auf die Uhr. Ich gehe jetzt in´s Bett. ;)
Na gut, dann von mir aus morgen (in einer Viertelstunde ist ja Morgen ;)) - in diesem Punkt bin ich überhaupt nicht pingelich :mrgreen: