Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv für Vollformat am APS-C ?
mpspnpmpcp
06.02.2019, 13:06
Ich habe mal eine Frage.
Habe schon einiges gelesen, aber nicht das richtige gefunden oder nicht verstanden:oops:
Wenn ich an einer APS-C Kamera ein APS-C Objektiv mit 16mm anschliesse und einen Baum fotografiere, muss ich 5 Meter vom Baum entfernt stehen um diesen komplett auf das Bild zu bekommen.
Wenn ich jetzt aber an die APS-C Kamera ein 24mm Vollformatobjektiv anschliesse, muss ich dann weiter vom Baum weg damit er komplett aufs Bild passt oder ändert sich an der Entfernung nichts.
Oder muss ich auch ein Vollformatobjektiv mit 16mm nehmen, damit sich an der Entfernung von 5 Metern nichts ändert? :zuck:
Hallo Marian,
damit sich an deiner Entfernung nichts ändert, musst du ein 16mm Vollformatobjektiv an deine APS-C Kamera anschließen.
Edit: Rechtschreibfehler beseitigt
Ob das 16mm Objektiv für APS-C oder Vollformat gerechnet ist, ist völlig egal. 16mm ist 16mm. Bei APS-C Objektiven wird immer die korrekte Brennweite angegeben und nicht etwa die KB äquivalente.
Es gilt immer der Cropfaktor 1,5 (bei Canon 1,6).
Fuexline
06.02.2019, 13:20
ein 16er APSC Objektiv ist ein 16er APSC Objektiv und da sinds 5 Meter z.B.
ein 16er Vollformat Objektiv das aber für VF gerechnet ist wird an APSC eine Brennweitenverlängerung bekommt im Faktor 1.5 meine ich somit wird aus dem 16er welches ein 16er an einer VF Kamera ist ein ein 24er an APSC, nun muss man also 8 Meter vom Baum weg um eben die Wirkung des 16ers zu bekommen
das besagte 24er VF Objektiv wäre an einer APSC Kamera ein 36er, man müsste also 16 Meter vom Baum weg
EDIT
wie oben angemerkt das 16mm bleibt 16mm jedoch muss man den Cropfaktor beachten
mpspnpmpcp
06.02.2019, 13:25
Vielen Dank euch allen! :top:
Jetzt habe ich es verstanden:oops:
Prima.
Du kannst auch einfach Dein 1650SSM an der A68 mit 16mm und mit 24 mm Brennweite vergleichen. Da siehst Du genau diesen Unterschied.
mpspnpmpcp
06.02.2019, 15:30
Prima.
Du kannst auch einfach Dein 1650SSM an der A68 mit 16mm und mit 24 mm Brennweite vergleichen. Da siehst Du genau diesen Unterschied.
:top:
Die A68 habe ich gestern Verkauft und warte jetzt auf die A6400.
Diese möchte ich mit meinen SAL1650SSM und dem LaEa 3 betreiben.
Wenn diese Kombi aber nichts ist, dann muss ich umdenken und mir entweder 2 APS-C Festbrennweiten oder ein Vollformat Zoom holen. Von den Vollformat Zoom verspreche ich mir bessere Bildqualität als von den APS-C "Gurken"
Ich würde aber schon gerne das SAL Zoom mit 2.8 nutzen.
peter2tria
06.02.2019, 15:50
Hatte gestern Abend das SAL 24-70 G1 mit dem La-EA3 an einer a7III.
Der Augen AF ging prima bei Wirtshausbeleuchtung.
Also, warum sollte der AF der a6400 bzw. das SAL 16-50/2.8 schlechter sein - ist erst mal nicht anzunehmen.
Ich empfinde die E-mount APS-C Linsen nicht als Gurken - vielleicht sind meine die Ausreisser nach oben.
Klar, wenn Du f2.8 als Zoom haben willst, dann bleibt nur der Weg, den Du probierst oder das Tamron 28-75, was zwar nicht ganz den Bereich abdeckt, aber von der Größe sehr gut zur a6x00 passt.
peter2tria
06.02.2019, 16:03
Ganz kurz zu Deiner Eingangsfrage:
Die Brennweite ist immer mit der Konstruktions festgelegt.
Was Dich interessiert ist der Bildausschnitt (Abbildung), und da zählt neben der Brennweite noch die Sensorgröße mit ein.
Auf einer Aufnahme mit einer VF Kamera mit 24mm Brennweite ist genausoviel zu sehen wie auf einer Aufnahme mit einer (Sony-) APS-C Kamera mit 16mm Brennweite-Objektiv ... bei gleichem Standort des Fotographen. Hier steckt der Faktor 1,5 drin .... der ändert nicht die Brennweite sondern ist für eine vergleichbare Abbildung heranzuziehen.
Zur Schärfentiefe habe ich jetzt nix gesagt, aber das muss man auch umrechnen, wenn es einem wichtig ist (ca. VF 75/2.8 entsprechen dem Bildeindruck von ca. APS-C 50/1,8).
mpspnpmpcp
06.02.2019, 16:22
Ich empfinde die E-mount APS-C Linsen nicht als Gurken - vielleicht sind meine die Ausreisser nach oben.
Mit welchen APS-C Zoomobjektiven hast du die guten Erfahrungen gemacht?
Vielleicht bin ich auch von meinen SAL1650 zu sehr verwöhnt :D
...
Auf einer Aufnahme mit einer VF Kamera mit 24mm Brennweite ist genausoviel zu sehen wie auf einer Aufnahme mit einer (Sony-) APS-C Kamera mit 16mm Brennweite-Objektiv ... bei gleichem Standort des Fotographen. Hier steckt der Faktor 1,5 drin .... der ändert nicht die Brennweite sondern ist für eine vergleichbare Abbildung heranzuziehen.....
Genau das hatten wir hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1970057&postcount=14) :D
Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter. :top:
mpspnpmpcp
06.02.2019, 16:53
Genau das hatten wir hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1970057&postcount=14) :D
Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter. :top:
Schöner Vergleich:top:
Nein das SAL1650 wird nicht schlechter, es geht ja nur um die vollständige AF Unterstützung mit den ganzen Neuigkeiten der A6400 mit dem Adapter und dem Objektiv.
Sollten nicht alle Funktionen unterstützt werden, dann brauche ich keine A6400 oder ich muss doch e-Mount Objektive nehmen.
Da die Kamera aber so neu ist, hilft nur selbst ausprobieren :)
Fotorrhoe
06.02.2019, 17:47
Mit welchen APS-C Zoomobjektiven hast du die guten Erfahrungen gemacht?
Vielleicht bin ich auch von meinen SAL1650 zu sehr verwöhnt :D
Einfach einmal bei Opticallimits die Tests von Klaus Schroif ansehen.
Der hat das 16-50/2.8 per Adapter auf dem E-Mount vermessen und man kann es mit nativen Linsen vergleichen. Er empfiehlt das 18-105/4.0 als bestes Standardzoom für E-Mount und ich kann da nur zustimmen. Zentral ist es einmal abgeblendet dem A-Mount-Objektiv (zweimal abgeblendet, da lichtstärker) sogar überlegen, an den Rändern ist der Unterschied gering. Das ist leider aber das einzigste Zoom, das bisher überzeugen konnte. Daneben, mit Abstrichen bei 18mm, das 10-18/4.0. Das kenne ich aber nur aus dem OL Test. Für 2.8 ist man tatsächlich auf das A-Mount 16-50 mit Adapter oder das native Tamron 28-75/2.8 KB angewiesen.
Es fehlen tatsächlich einige Tests der KB E-Mount Objektive auf APSC. DXOMark liefert dagegen Daten, die belegen, dass die GM-Objektive auch auf APSC überlegen sind. Daneben noch das 70-200/4.0, dann kommt auch hier das 18-105/4.0 als bestes APSC-Zoom (bewertet über die Schärfe). Die Dreifaltigkeit (16-35, 24-70, 70-200) als GM sind 20-50% besser als das beste APSC-Zoom, der Abstand damit zum Guten genauso groß wie umgekehrt vom besten APSC-Zoom zu den einfachen Kits. Die GMs sind eine Klasse für sich und wohl die einzige Chance, sich von der APSC-Mittelklasse spürbar abzusetzen (neben dem erwähnten Tamron). Das dürfte für die Mehrheit zu teuer sein und so bleibt der APSC-E-Mount was für Festbrennweiten-Nutzer, wenn das 18-105/4.0 qualitativ nicht mehr ausreicht.
guenter_w
06.02.2019, 18:13
Klar, wenn Du f2.8 als Zoom haben willst, dann bleibt nur der Weg, den Du probierst oder das Tamron 28-75, was zwar nicht ganz den Bereich abdeckt, aber von der Größe sehr gut zur a6x00 passt.
Das Tamron 28-75/2.8 ist für APSC absoluter Mist! Durch den Crop wird es zu einem 42-112,5, da fehlt dann untenrum 'ne ganze Menge, mit dem 16-50 hingegen deckt man den Bereich von 24-75 mm ab, das ist dann schon richtiger WW und oben leichtes Tele. Je nach Fotosituation hat man mit dem Tamron immer das falsche Objektiv drauf!
peter2tria
06.02.2019, 19:08
Das Tamron 28-75/2.8 ist für APSC absoluter Mist! Durch den Crop wird es zu einem 42-112,5, da fehlt dann untenrum 'ne ganze Menge, mit dem 16-50 hingegen deckt man den Bereich von 24-75 mm ab, das ist dann schon richtiger WW und oben leichtes Tele. Je nach Fotosituation hat man mit dem Tamron immer das falsche Objektiv drauf!
Also 'für APS-C absoluter Mist' ist es nicht, aber es deckt nicht den Bereich eines Standard-Zooms bei APS-C ab - das ja bestreitet niemand.
droehnwood
07.02.2019, 00:46
Die Dreifaltigkeit (16-35, 24-70, 70-200) als GM sind 20-50% besser als das beste APSC-Zoom...
Wow! 3x 2.000 EUR Objektive, damit man 20-50% besser ist. Schönen Dank auch, dann bleibe ich gerne bei meiner Mittelklasse.
Wer sich diese Objektive kauft, holt sich sicher auch den passenden Body dazu.
Und ja, alle verfügbaren APS-C Zooms haben irgendwo einen Pferdefuss ... aber so schlecht sind sie nun wirklich nicht. Und hast du das 18105 mal gehabt? Meines ging postwendend wieder zurück. Aber nun gut - f2,8 bietet keines, richtig.
Ich habe mal einen LEA3 gehabt. Zufriedenstellend fand ich den AF nicht. Daher schied dann auch für mich das SAL 1650 wieder aus, was ich schade fand.
Vielleicht kommt ja doch noch mal was von Sony...
Wenn man ein gutes E-Mount Sony-Zeiss 16-70mm/4 bekommt, kann man damit schon sehr viel machen und auch viel Freude daran haben. Vor allem ist diese Kombination sehr klein, leicht und handlich. Meine Frau (http://www.sonyuserforum.de/galerie/search.php?search_user=ilo_) nutzt es an der A6300 jetzt seit fast 2 Jahren.
Ich würde an einer A6xxx kein A-Mount Zoom adaptieren wollen.
Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter. :top:
Das wäre noch zu überprüfen - ist das Objektiv Innen- oder Auszugsfokussiert? Der LA-EA3 ist ein spürbares Stück kürzer vom Auflagemaß als original A-Mount. Das alte Thema dann im WW-Bereich. ;)
Fotorrhoe
07.02.2019, 12:07
Wow! 3x 2.000 EUR Objektive, damit man 20-50% besser ist. Schönen Dank auch, dann bleibe ich gerne bei meiner Mittelklasse.
...
Und ja, alle verfügbaren APS-C Zooms haben irgendwo einen Pferdefuss ... aber so schlecht sind sie nun wirklich nicht. Und hast du das 18105 mal gehabt? Meines ging postwendend wieder zurück. Aber nun gut - f2,8 bietet keines, richtig.
Ich habe mal einen LEA3 gehabt. Zufriedenstellend fand ich den AF nicht. Daher schied dann auch für mich das SAL 1650 wieder aus, was ich schade fand.
Genau meine Meinung, gegenüber der Mittelklasse gibt es bei APSC-E-Mount keine überzeugende Aufstiegsmöglichkeit mit akzeptablem Preis/Leistungsverhältnis. Das Tamron 28-75 habe ich noch nicht in der Hand gehabt, ich habe aber die A-Mount-Version, die doch deutlich technisch abweicht und ohne internen Motor nur mit Spiegel adaptiert werden kann.
Ja, ich habe das 18-105/4.0 und es ist das beste draußen/Reisezoom, welches mich seit Jahren auf meinen Fernreisen begleitet. Es ist besser als das 16-105/3.5-5.6 aus dem A-Mount, das habe ich vorher meist genutzt. Aber es fehlt ein drinnen/dunkel/Portrait-Zoom, da reicht ein 28-75 auf APSC nur für Letzteres.
Manchmal nehme ich das 17-50/2.8 auf dem LAEA-4, überzeugend ist das aber irgendwie nicht so recht, geht so auf der A6500, auf der A6000 enttäuschend.
mpspnpmpcp
07.02.2019, 13:12
Ich werde die A6400 als erstes mit dem SAL1650 und dem LAEA3 ausprobieren.
Das Objektiv ist ja vorhanden und den Adapter kann man zur Not zurück schicken.
Sollte das nicht funktionieren werde ich mir auf keinen Fall ein e-Mount APS-C Zoom holen.
Dann werde ich mir 2 Festbrennweiten holen, für den Weitwinkel entweder das Samyang 12mm oder das Sigma 16mm und als Normalbrennweite entweder das kleine Sigma 30mm 2.8 oder das 1.4.
...
Das wäre noch zu überprüfen - ist das Objektiv Innen- oder Auszugsfokussiert? Der LA-EA3 ist ein spürbares Stück kürzer vom Auflagemaß als original A-Mount. Das alte Thema dann im WW-Bereich. ;)
Ich meine mich zu erinnern, dass innenfokussiert.
Ähh, wie jetzt? Der Sony Adapter hält das Auflagemass nicht ein?:shock:
Ja spinnen die, die Japaner? :D
Um wieviel weicht das denn ab?
EDIT: Also ich habe jetzt mal nachgemessen an der A68 und an der A6500 mit LA-EA3 drauf. Da komme ich beidesmal auf 44,5 mm :?:
Um wieviel weicht das denn ab?
Vermessen habe ich es nicht, aber an einem gesunden alten Samyang 14mm/2.8 ist der Unterschied 'Unendlich-Anschlag an der A900/A99' und die 2m Markierung am LA-EA3, also recht groß. Eines der 14er konnte ich an der A99 gar nicht auf Unendlich fokussieren, da fehlte ein Stück. Das ging dann nur noch am Adapter an E-Mount Kameras und da war ich froh, dass ich es überhaupt nutzen konnte. ;)
Am Sony-Zeiss 24mm/2.0 waren es ca. 2mm Versatz auf der Anzeige am Schaufenster des Objektivs.
Ähh, wie jetzt? Der Sony Adapter hält das Auflagemass nicht ein?:shock:
Siehe http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=1959877#post1959877.
EDIT: Also ich habe jetzt mal nachgemessen an der A68 und an der A6500 mit LA-EA3 drauf. Da komme ich beidesmal auf 44,5 mm :?:
Nachgemessen? :shock: Mit dem Messschieber im Spiegelkasten vom Bajonett bis zum Sensor oder wie? Abgesehen davon reden wir hier von wenigen Hunderstelmillimetern, ich bezweifle, daß man das ohne Spezialwerkzeug überhaupt so exakt messen kann.
(Und übrigens hat das alles nichts mehr mit dem Thema "Vollformat vs. APS-C" zu tun. Wollte ich nur mal dran erinnert haben, bevor sich da wieder irgendwelche Legenden verselbstständigen. :roll:)
loewe60bb
08.02.2019, 08:19
(Und übrigens hat das alles nichts mehr mit dem Thema "Vollformat vs. APS-C" zu tun. Wollte ich nur mal dran erinnert haben, bevor sich da wieder irgendwelche Legenden verselbstständigen)... vielleicht solltest Du Mod werden? ;) Naja, wenigstens wurde bis jetzt kein "Tapatalk" verwendet.
...
Nachgemessen? :shock: Mit dem Messschieber im Spiegelkasten vom Bajonett bis zum Sensor oder wie? Abgesehen davon reden wir hier von wenigen Hunderstelmillimetern, ich bezweifle, daß man das ohne Spezialwerkzeug überhaupt so exakt messen kann.
...
Danke für den link und die dort gegebene Erklärung. :top:
Ja klar. :roll:
Messchieber zwischen 'Hier-Sensor'-Markierung und auf dem Bajonett aufliegendem Lineal.
Geht mit meinem Messchieber aber natürlich nur auf Zehntelmillimeter genau. :D