Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gemälde reproduzieren mit A2
Ich brauch mal Tipps von den Profis...
Ich bin dabei eigene Arbeiten von mir (Malerei) zu reproduzieren,
da sollen Digitaldrucke von enstehen...
Aber die Qualität...puhh...
Ich hab in RAW aufgenommen, iso 64, Farbraum Adobe, als 48 bit tiff abgespeichert, etwas geschärft und die Farben etwas gesättigt, aber ich hab doch den Eindruck, das reicht nicht.
Was kann man noch machen um die Bildqualität zu optimieren?
Um das bestmögliche Resultat zu bekommen?
Diese Frage riecht nach Bildbearbeitung und -gestaltung ;) *schubbs ins passende Board*
Hi painter,
vielleicht sagst du einmal etwas zur Aufnahmetechnik:
- Aufbau
- Beleuchtung
- Belichtung
- Aufnahmeentfernung
- Objektgrösse
- ...
und stellst ein, zwei Beispiele ein.
Beleuchtung: Tageslicht
Objektgrösse: Gemälde 80 x 80 cm
Brennweite: irgendwo zwischen 50 und 100
Blende: 5.6
Abstand zum Objekt so kurz wie möglich, das das Bild Formatfüllend drinsteht
Beispiel folgt
Danke *auf Beispiel gespannt bin*
Vorweg:
Bei der Beleuchtung geht's schon los - Tageslicht ist nicht gleich Tageslicht. Tageslicht morgens, abends, im Zimmer......
Ich empfehle reproduzierbare Beleuchtung, optimal 2 Blitze alternativ 2 Halos, manueller Weissabgleich, Cam auf Stativ, Gemälde auf Staffelei.
Cam auf dem Stativ hatte ich, Blitze hab ich keine.
Halogenscheinwerfer???
Diese gelben Dinger?
Ich kenne Deiene Arbeiten zwar nicht aber ich halte scannen da für den besseren Weg. Falls Du davon einigermassen brauchbare Fotos hast wirst Du dann anschließend noch jede Menge bearbeitung dransetzen müssen alleine um die Verzerrungen des Objektives zu beseitigen. Red mal mit einer Reproanstalt in Deiner Nähe ob da so was möglich ist..
So, das erste Beispiel ist da.
www.atelier-boekhoff.de/images/apfel.jpg
Probleme hab ich in den dunklen Bereichen, z. B. seitlich im Apfel und oben im Löffel, da ist nur noch Suppe da
Wahrscheinlich sind das die Probleme mit Kontrastumfang der A2
Repros machen lassen wäre wohl besser, sollte aber nix kostet...
bin armer künstler..
@joki:
Objektivverzerrungen kannste rausrechnen -- Fixfoto o.ä. -- Scan 80*80 dürfte ins Geld gehen -- und wenn die Dinger gerahmt sind muss auch ein Trommelscanner passen :cool:
@painter:
Das Beispiel sieht für mich durchaus ansprechend aus -- ok, ich kenne das Original nicht.
Mit Halos meinte ich z.B. Baustrahler -- 2 Stück 45° dürften Wunder wirken -- ich hab' für eine Reproaktion im kleineren Format 2 kleine á 150W verwendet, bei grösseren Aktionen halt auch die 500W-Dinger, ggf's die 500W-Stäbe gegen 300'er ersetzen dann wird's nicht so warm ;)
Wenn das Ding auf einen Scanner passt würde ich den Weg versuchen. Wie groß ist das Äpfelchen. :cool:
Werd ich morgen mal probieren, Halogenstrahler hab ich noch, und den Weissbabgleich manuell machen. Gut.
Die sollten auch in 80 x 80 gedruckt werden.
Das Original sieht schon ne ganze Ecke besser aus, gerade in den dunklen Bereichen...
Objektivverzerrungen stören mich nicht, kommt bei meine Sachen kaum zum tragen
Das Äpfelchen ist 80 x 80 cm
Hallo Painter,
wie wäre es denn mit einer Art DRI?
Mach doch eine Reihe Aufnahmen mit verschiedenen Belichtungszeiten
und suche dir dann die jeweiligen Teilbereiche mit korrekt dargestellten
Farben/Helligkiten/Kontrasten raus.
Das müsste doch machbar sein, wenns um solche Details geht, oder?
Frage, was ist ein DRI?
Im PS zusammenmontiern?
Wäre eine Idee...
Möglichkeit wäre das Ding auf einem Flachbettscanner teilweise einzuscannen und dann im PS zusammen zu setzen. Ich hab nen A3 Scanner mit dem die Nachbearbeitung sich in Grenzen halten würde.
Für den Kölner Raum hätte ich sogar ne Behinderten-Werkstatt die so was meines Wissens könnte. Aber bei Dir im Outback?? Hör Dich mal um bei Firmen die grafische Archivierungen machen. Oder frag mal nett bei den technischen Ämtern Deiner Stadt wo die Ihre Pläne scannen lassen. Optische Archivierung wird eigentlich überall getrieben.
Oder stell einfach mal ne Frage nach den Möglichkeiten in Deiner Umgebung in diesem Forum. (http://www.mediengestalter.info)
@ManniC
Ich bin dabei zunächst von nem gewünschten professionellen Ergebnis ausgegangen. Und Kunstdrucke ist ne Wissenschaft für sich... Da beissen sich sogar Profis an der Werktreue die Zähne aus. Wenn´s aber "nur" für ein paar Freunde sein soll dann geht sicher auch scannen oder knipsen und anschließend mit Fixfoto drüber...
Zu DRI guckst du hier (http://www.digiachim.de)
Mittels DRI-Technik lässt sich der Kontrastumfang eines Bildes steigern
genauso kann man dieses Verfahren nutzen um Überstrahlte Lichter in Nachtaufnahmen abzuschwächen
Dazu benötigt werden Bilder mit unterschiedlichen Belichtungszeiten,am besten je mit einer Blendenstufe Zeitunterschied
Die Beispielbilder wurden mit Belichtungszeiten zwischen 30 und 0,5 Sekunden bei Blende 5,6 gemacht
Die hier verwendete Technik wurde mittels Ebenen und Masken in Photoshop 7 angewendet
Ich denke ich brauche einen Polfilter, das sind anscheinend Lichtspiegelungen auf den dunklen Stellen... :!:
Ich denke ich brauche einen Polfilter, das sind anscheinend Lichtspiegelungen auf den dunklen Stellen... :!:
Das ist meist eine Fehleinschätzung, weil der Poleffekt nur unter einem ganzen engen, vom Material abhängigen Winkel auftritt. (Poleffekt übrigens nur bei elektrisch NICHT leitenden Materialien) Wenn man diesen Winkel nicht trifft, nutzt ein Polfilter absolut nichts!
Einige Winkel (gegen die spiegelnde Oberfläche gemessen):
- Wasser 36.88°
- Kronglas 33.51°
- Flintglas 31.8°
- Diamant 22.47°
Kunststoffe, Lacke, spiegelnde Farben liegen bei ähnlichen Werten.
Beim Reproduzieren von Gemälden kann man Spiegelungen auch ohne Polfilter und dadurch vermeiden, dass die Lichtquellen das Gemälde unter höchstens etwa 30° (gegen die Gemäldeoberfläche gemessen) beleuchten. Dann dürften auch stark 3D-strukturierte Ölfarben nicht mehr spiegeln, da man ja ziemlich genau senkrecht zum Gemälde fotografieren muss.
Hallo, bin grad über dieses Thema gestolpert.
Da meine Freundin auch malt, habe ich auch immer wieder diese Aufgabenstellung.
Mit Kunstlich habe ich bisher keine befriedigenden Ergebnisse hinbekommen.
Wir machen das meist im Freien, wenn etwas diffuses Licht herrscht.
Bild auf Staffelei und Kamera auf Stativ. Möglichst parallel ausrichten. Wenn die Bildränder gut zum Sucherrand passen, liegt man eigentlich richtig.
Bearbeitung mache ich kaum, eventuell leichte Tonwertkorrektur.
Beispiele kannst du auf www.dillenia.de sehen.
Vielleicht kommen hier ja noch ein paar gute Tips.
mrieglhofer
28.08.2005, 19:46
Die Spiegelung kriegst du großteils weg, wenn du Polfilter vor die Beleuchtung setzt und dann ein gekreuztes vor die Kamera. Das ist so die Standardvorgangsweise. Allerdings bleibt ein dunkelblauer Rest übrig.
Markus
Die Spiegelung kriegst du großteils weg, wenn du Polfilter vor die Beleuchtung setzt und dann ein gekreuztes vor die Kamera. Das ist so die Standardvorgangsweise. Allerdings bleibt ein dunkelblauer Rest übrig.
Die Kreuzpolarisation ist zwar richtig und sehr gut geeignet, jedoch sind hoch wirksame Polfolien in großen Abmessungen für große Lichtquellen (Reflexschirme) sehr teuer. Man benötigt für eine gute Ausleuchtung ja mindestens zwei identische Lichtquellen im gleichen Abstand und im gleichem Winkel vom/zum Objekt. Und bei sehr kleinen Lichtquellen wird das Licht sehr hart, für die Reproduktion fast ungeeignet.
Den dunkelblauen Rest kriegt man nur mit sehr hochwertigen/hochwirksamen Polfolien bzw. Polfiltern weg.
mrieglhofer
29.08.2005, 20:36
Ja, das hat Hr. Winsoft recht, teuer ist es.
Heliopan
20 cm Filter ca 45 €
30 cm Filter ca. 70 €
Andererseits, für 2 Leuchten ist das soviel Geld auch wieder nicht, die Bilder sollten passen und die untauglichen Versuche kosten halt Zeit und Nerven.
markus
Die Frage ist wieviel Aufwand man hier betreiben möchte. Draussen mit indirektem Licht und mittig im 90 Grad Winkel schiessen ist wohl die einfachste Methode. Fuür bessere Reproduzierbarkeit sollte auch eine Farb/Graukarte mit im Bild sein. So wird es bei Archivproduktionen für Museen gemacht, nur das die eben unter Studiobedingungen schiessen, da es sich meist um mehr als ein Bild handelt.
In meiner Tätigkeit als Kunstgeschichtler, habe ich festgestellt, daß die originalgetreue Reproduktion von Kunstwerken (Farbe im Besonderen) wohl zu den technisch schwierigsten Aufgaben in der Fotografie gehört.
Dias sind gut für die Struktur und den Kontrastumfang, aber eine Katastrophe zum Archivieren. Digital bringt die Farben meist besser rüber, läßt aber für die Struktur sehr zu wünschen übrig. Die Fuji S3pro scheint so ziemlich das am besten geeignete werkzeug hierfür zu sein. Wiedergabe im Druck ist quasi reine Glückssache und nur mit irrem Aufwand wirklich originalgetreu hinzukriegen. Deshalb sind gute Kunstbildbände auch so schweineteuer und selbst die sind oft nicht 100% .
Till