Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was macht die A6500 so teuer?
Moin Leute,
was macht die :a: 6500 so preisintensiv gegenüber der :a: 77II? Der Grundlegende Unterschied ist mir schon klar: E-Mount, Bodygröße. Aber rein technisch hören sich die beiden sehr ähnlich an.
Wie ist der AF der :a:6500?
Danke schon an dieser Stelle für die erklärenden Worte.
Moin Ole,
Ich glaube, da unterliegst du unser aller Idealismus, dass der Preis einer Wäre etwas mit seinen Herstellkosten zu tun haben sollte.
Der Preis ist aber nur eine Funktion von Angebot und Nachfrage. Und damit natürlich auch eine Frage des Wettbewerbs. Die A6500 hat nur die Fuji Gehäuse als echte Konkurrenz in ihrem Segment. Die sind ebenso teuer. Die a77ii dagegen muss sich mit Pentax, Nikon und Canon vergleiche lassen und ist in Ihrer Gruppe auch schon eines der älteren Modelle, wenn auch voll auf der Höhe. Zudem ist die Nachfrage nach a-Mount nicht mehr so hoch.
Sony hat die A6500 ja sehr kurz nach der A6300 gebracht - Als Antwort auf die Fuji X-T2 zur Photokina vor einem Jahr.
Die Preise orientieren sich doch schon immer am Wettbewerb und das sind A6500 und A77II nun wirklich nicht ...
Wie ist der AF der :a:6500?
Sporttauglich aber langsamer als bei der Alpha 9.
Der Grundlegende Unterschied ist mir schon klar: E-Mount, Bodygröße...Der deutlich bessere Sensor, 5-Achsen Stabi...
Die neue A77III wird teurer sein als die A6500. Ich Glaskugele mal. +-1600 Euro wird sie kosten.
FG
Carlo
Der deutlich bessere Sensor, 5-Achsen Stabi... Kann man etwas zu dem Sensor gegenüber zur :a: 77ii irgendwo nachlesen?
Ist der AF denn besser als bei der :a: 77ii? Hinsichtlich Treffsicherheit & Schnelligkeit?
Der Sensor ist insofern besser, als das er Phasen-AF Punkte hat und schnell ausgelesen werden kann. Letztlich erkennst du die Qualität des Sensors daran, wie schnell der AF ist.
Kann man etwas zu dem Sensor gegenüber zur :a: 77ii irgendwo nachlesen?
Hier kannst du vergleichen: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_slta77ii&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=canon_eos5d&attr13_3=canon_eos5d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=compare&widget=1&x=0.6819741507491708&y=-0.6780383795309168
Der Sensor ist insofern besser, als das er Phasen-AF Punkte hat und schnell ausgelesen werden kann. Letztlich erkennst du die Qualität des Sensors daran, wie schnell der AF ist.Vor allem ist er rauschärmer, bietet sichtbar mehr Detailschärfe und hat nicht die Streifenbildung bei schrägem Gegenlicht.
Ich würde sogar sagen das er ebenbürtig, wenn nicht sogar besser, als der der A99 mk1 ist:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_slta77ii&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_slta99&attr13_3=sony_a6300&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.7542319569941667&y=0.6052037293375291
peter2tria
17.10.2017, 12:22
Wenn es nur um den AF geht würde ich nicht an einen Wechsel von der a77ii an die a6500 denken.
Die a6500 ist sicherlich (noch) nicht die Ablösung des 'externen' AF- Moduls wie bei der a77ii.
Es kommt halt drauf an, was Du machen willst .... oder was geht Dir bei der a77ii ab ?
was macht die :a: 6500 so preisintensiv gegenüber der :a: 77II?
Die Kunden - sie sind bereit, den aufgerufenen Preis zu bezahlen... ;)
Oder auch nicht.
Die A6500 steht auf meiner Liste, aber nicht zu dem aktuellen Preis.
In den USA war sie zeitweilig schon weiter runter auf etwas über 1200$.
Da kommen wir der Sache dann schon näher.
Gruß, Dirk
Hitman72
17.10.2017, 20:46
Hier kannst du vergleichen: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_slta77ii&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=canon_eos5d&attr13_3=canon_eos5d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=compare&widget=1&x=0.6819741507491708&y=-0.6780383795309168
Die Detailschärfe bei ISO 1.600 in der 100% Ansicht (JPG) finde ich (Texte in der Mitte: weiss, schwarz, grau) von der A77ii besser. Die Unterschiede bei den Tuben kommen m.M.n. vom Objektiv, nicht vom Sensor. Dafür ist bei der a77ii deutlich mehr Rauschen zu sehen. Wenn man beide Bilder durch Neat Image jagt, ist der Unterschied aber gering.
Vergleicht man die Leistung der Standardzooms für A6500 und a77ii, so ist man wahrscheinlich mit der a77ii besser bedient, wenn man denn Standardzooms einsetzen möchte.
OT, dpreview verwendet für die Testaufnahmen bei der a77ii und der a99 ein das 50mm F1.4 ZA SSM und bei der 99ii das 85mm F1.4 ZA. Das 85 ist zum Rand hin scheinbar deutlich konstanter. :?:
Kann ich absolut nicht nachvollziehen...
Die 77II ist da für mich deutlich schlechter.
Und bei 3200 ist die 77II völlig abgesackt.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_slta77ii&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_slta99&attr13_3=sony_slta99_ii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&normalization=compare&widget=1&x=0.06798094852811587&y=0.32972856271415285
Hitman72
17.10.2017, 21:27
Beim Rauschen ja. Hast du die JPGs mal runter geladen?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_slta77ii&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_slta99&attr13_3=sony_slta99_ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&normalization=compare&widget=1&x=-0.03495854592458911&y=0.3872978590894194
Ja, sicher. Da wo ich bei der 6500 noch Wörter erkennen kann, ist bei der 77II nur noch Matsch.
Deutlicher wird der Unterschied m.M.n. noch bei Imaging resource: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Hallo,
OT: Beim Vergleich (Real Life, JPEG) von Bildern der A7II und der A6300 waren beide bzgl Details und Rauschen bei ISO6500 gleich auf...hat mich schon überrascht, wie gut der APSC Sensor der A6300 ist. Daher nutze ich für alle „normalen“ Aufnahmen die A6300 und für Spezielles die A7II. Erspart mir viel Platz und Gewicht...und die Ergebnisse sind alle vergleichbar gut.
Grüße, meshua
Moin Leute,
was macht die :a: 6500 so preisintensiv gegenüber der :a: 77II? Der Grundlegende Unterschied ist mir schon klar: E-Mount, Bodygröße. Aber rein technisch hören sich die beiden sehr ähnlich an.
Wie ist der AF der :a:6500?
Danke schon an dieser Stelle für die erklärenden Worte.
- weil spiegellos hype ist
- weil E hype ist
- weil teuer hype ist
- weil die Lebenszyklen kürzer werden
- Weil genauso gut, wenn nicht mindestens besser wie die D500
- weil Futji genauso teuer
- weil man gute APS-C Objektive hat
- weil man Sportfotografie mit dem 100400 oder einem adapiertem 150600 durchführen kann
- weil lautlos
naja, weil die Menüführung wirklich gut ist, weil kaum rauscht, weil einen super schnellen AF hat.
:D:D:D:D:D
Moin,
danke für die schonungslosen Fakten. Und der Blick geht wieder zu Nikon? Meine Fragen & Kommi´s habe ich in das Zitat fett eingefügt.
- weil spiegellos hype ist -> ich renne nicht jedem Hype hinterher
- weil E hype ist -> nehme ich zur Kenntnis
- weil teuer hype ist -> dto.
- weil die Lebenszyklen kürzer werden -> dto.
- Weil genauso gut, wenn nicht mindestens besser wie die D500 -> Ist das wirklich so? Rein technisch gesehen?
- weil Futji genauso teuer
- weil man gute APS-C Objektive hat -> Bessere als für a-Mount?
- weil man Sportfotografie mit dem 100400 oder einem adaptiertem 150600 durchführen kann -> bessere als mit dem SAL 70–400 mm F4–5,6 G SSM II?
- weil lautlos -> finde ich auch gut!
weil kaum rauscht, -> ist ein Argument!
weil einen super schnellen AF hat -> schneller und treffsicherer als bei der :a:77 ii?
Wie hier alle deutlich lesen können, bin ich immer noch auf der Suche nach einer endgültigen Lösung für mich. Das Problem ist, dass ich hier keinen gescheiten Fotofachhändler habe. Am Samstag bin ich zufällig wieder in Berlin. Da schau´ ich mir mal den FotoMeyer an.
Was mich wirklich an meiner :a:77 ii stört, ist die Bildqualität. Teilweise sind die Objektive schuld, teilweise das Rauschen.
Ich habe am letzten Wochenende bei uns bei einer Motocross-Veranstaltung Fotos gemacht, mehr oder weniger, um eine Entscheidungshilfe zu bekommen.
Resultat: Der Autofokus & das billige SAL 18-135 sind - egal in welcher Sitiuation - absolut treffsicher und schnell genug, wenn auch manchmal erst das zweite Bild der Dauerfeuerserie. Alles mit größtmöglicher Blende gemacht, Iso von 100-800 auf Auto, 1/500 bis 1/1000 sec.
Meine Sportfreunde waren total begeistert, als sie die Bilder gesehen haben, Allerdings in Web-Größe. Bei der 1:1 Ansicht sieht man deutlich die schwächelnde Abbildungsleistung des SAL 18-135 und das ewige rauschen. Bei Blende 8 sieht das völlig anders aus: Schärfer aber verrauschter. Aber dann ist die Freistellung komplett futsch.
Und tendiere ich gedanklich aber schon länger auf e-Mount umzusteigen.... wegen der Objektive (wobei mir die 6500 einfach zu klein ist, oder auf Nikon umzusteigen, oder auf A Mount zu bleiben, dann aber mit der :a: 99ii, wobei mir aber die Objektive für VF einfach zu teuer sind.
Berichtigt mich bitte, wenn ich hier oben etwas falsch sehe oder einfach nur Mist ist.
Hallo Ole,
meiner Meinung nach solltest Du Dir zur Beruhigung immer auch überlegen, wie die Bilder am Ende präsentiert werden sollen.
Wenn ich von meiner (zugegeben vielleicht etwas antiquierten) Computerausrüstung ausgehe, mit einem 21 Zoll HD Monitor dessen lange Kante dann etwa 50 cm misst, dann wäre ein 24 MPix Bild mit 6000x4000 Bildpunkten in 1:1 über 150x100 cm groß.
Ist das die normale Ausgabegröße?
Wenn Du denkst, das Objektiv ist bei solchen Aufnahmen der begrenzende Teil, wie wäre ein Versuch mit einem 'besseren' (?) Objektiv an der A77II.
Vielleicht ein 70200 mit Blende 2,8. Muss ja nicht unbedingt das Sony GII sein. :D
Hast du dir schon über die Objektive Gedanken gemacht? Was bräuchtest du zBsp. bei einer A6500?
Ich konnte mich nie richtig begeistern für die E-Mount APS-C Objektive. (Bis auf ein paar Ausnahmen)
Die KB-Objektive sind dagegen eine andere "Liga", aber leider auch teuer. Da stellt sich mir dann die Frage, wieso nicht gleich eine A7RII oder auf die A7III warten...
Wenn du bei APS-C bleiben willst würde ich mir mal die Fuji X-T2 ansehen. Zum Preis eines Sony 100-400 kriegst du 2 hervorragende Fuji Linsen (100-400 + 50-140F2.8)
loewe60bb
19.10.2017, 07:57
Ich glaube halt, wenn Sportfotografie ein wichtiges Betätigungsfeld für Dich ist, dann ist die A77M2 nach wie vor das beste (von SONY) mit APS-C- Format.
Das Rauschen ist natürlich dann so ne Sache wenn die ISO hoch geht bzw. gehen muss wegen der Belichtungszeiten.
Ich glaube nicht, dass Dich da die A6500 wirklich weiter bringen wird. (Das Rauschen könnte vielleicht geringer sein, aber der AF?).
Noch dazu wenn Du schon A-Mount-Objektive hast.
Ein wirklicher Fortschritt bezüglich AF und Rauschen wäre ohne Frage die A99M2.
Aber Vollformat ist nun mal von den Folgekosten (sprich Objektive) her ziemlich kostenintensiv.
Ich "behelfe" mir da bei meiner A7M2 vorwiegend mit Minolta- Objektiven und Adapterlösungen. Das funktioniert aber sinnvoll nur bei relativ statischen Motiven.
Bei Sport- und Action- Fotografie, wo Du die volle AF- Leistung und Kompatibilität brauchst wirst Du wohl um entsprechend teure Objektive nicht herum kommen!
Mir erscheint es fast am sinnvollsten auf eine kommende A77M3 zu warten, wenn Du keinen "Handlungszwang" hast.
Deren Sensor wird eine andere Generation sein und bezüglich Rauschen sicher Fortschritte zur jetzigen A77M2 bringen.
Moin,
danke für die schonungslosen Fakten. Und der Blick geht wieder zu Nikon? Meine Fragen & Kommi´s habe ich in das Zitat fett eingefügt.
Wie hier alle deutlich lesen können, bin ich immer noch auf der Suche nach einer endgültigen Lösung für mich. Das Problem ist, dass ich hier keinen gescheiten Fotofachhändler habe. Am Samstag bin ich zufällig wieder in Berlin. Da schau´ ich mir mal den FotoMeyer an.
Was mich wirklich an meiner :a:77 ii stört, ist die Bildqualität. Teilweise sind die Objektive schuld, teilweise das Rauschen.
Ich habe am letzten Wochenende bei uns bei einer Motocross-Veranstaltung Fotos gemacht, mehr oder weniger, um eine Entscheidungshilfe zu bekommen.
Resultat: Der Autofokus & das billige SAL 18-135 sind - egal in welcher Sitiuation - absolut treffsicher und schnell genug, wenn auch manchmal erst das zweite Bild der Dauerfeuerserie. Alles mit größtmöglicher Blende gemacht, Iso von 100-800 auf Auto, 1/500 bis 1/1000 sec.
Meine Sportfreunde waren total begeistert, als sie die Bilder gesehen haben, Allerdings in Web-Größe. Bei der 1:1 Ansicht sieht man deutlich die schwächelnde Abbildungsleistung des SAL 18-135 und das ewige rauschen. Bei Blende 8 sieht das völlig anders aus: Schärfer aber verrauschter. Aber dann ist die Freistellung komplett futsch.
Und tendiere ich gedanklich aber schon länger auf e-Mount umzusteigen.... wegen der Objektive (wobei mir die 6500 einfach zu klein ist, oder auf Nikon umzusteigen, oder auf A Mount zu bleiben, dann aber mit der :a: 99ii, wobei mir aber die Objektive für VF einfach zu teuer sind.
Berichtigt mich bitte, wenn ich hier oben etwas falsch sehe oder einfach nur Mist ist.
Moin Ole,
Natürlich würde die A6500 dich bzgl. der meisten Punkte weiterbringen, der AF ist schneller (ich hatte a77ii und A6300) und die Bildqualität ist sehr viel besser.
Was du aber wirklich brauchst, ist ein 70-200/2.8. und da hast du im a-Mount die definitiv bezahlbareren Alternativen. Fast jede der möglichen Alternativen würde dich bzgl. AF und BQ massiv voran bringen.
BTW, ich würde wegen der,größeren Auswahl in dir Grolmannstraße gehen als zu Meyer.
LG, Martin
Hey, danke für die vielen Infos und Ratschläge. :top:
Die Darstellungsgröße ist meistens Web-Größe, manchmal ein A4-großes Foto (für den Sportclub oder den betreffenden Sportler).
Wenn ich am WE in Berlin bin, schaue ich mir bei Foto Meyer mal das gute Sigma 24-105 an. Mit dem Ziel, das 18-135 zu ersetzen. Die meisten Fotos habe ich im Sport immer so zwischen 30 und 100 mm Brennweite. Als "immerdrauf" würde ich es schön finden (mal sehen, wie schwer es sich wirklich anfühlt) Sonst habe ich das 16-50 noch als "immerdrauf" entdeckt. Gerade in der Stadt.
Mein SAL 55300 brauche ich ganz selten, hat aber von der Focusgeschwindigkeit und Auflösung das gleiche Niveau wie mein 18-135. Bei der relativ langen Brennweite habe ich aber (wegen zu wenig Übung) zu viel Ausschuß.... lange Brennweite (am lichtschwachen Objektiv) verlangt kurze Verschlusszeiten und resultierend hohe ISO. Und die Freistellung ist dann auch hinüber... :(
Mein Bauch sagt, bei A-Mount bleiben & leider Geld für Objektive in die Hand nehmen. Kaufnot in irgendeiner Art habe ich nicht, aber der Wunsch nach besseren Bildern ist da. Ob es wirklich nötig ist, weiß ich nicht. Ist wahrscheinlich nur für´s Ego und die 1:1 Ansicht am Bildschirm.
Hitman72
19.10.2017, 09:02
Das 18-135 hatte ich auch mal. Es ist ok aber lange nicht so gut wie das 16-50.
Evtl. wäre ja, wie bereits geschrieben, ein 70-200 von Tamron das richtige für dich.
Beide Tamrons sind deutlich besser als das 18-135 ab 70mm.
Die Leistung des 18-135 bei 135mm f8 erreicht das Tamron SP AF 70-200mm MACRO bei f3.5 und das Tamron SP 70-200mm USD bei f 2.8.
Das Macro hat Stangenantrieb aber ich meine gelesen zu haben, dass jemand aus dem Forum es beim Schwimmsport einsetzt.
Gebraucht gibt es das MACRO für unter 400 EUR.
Das Sigma 24-105 ist auch deutlich besser als das 18-135. Die a6500 hat das bessere Rauschverhalten,
aber sinnvoller ist es m.M.n durch den Einsatz guter Objektive eher niedrigere ISO-Einstellungen zu nutzen.
Und gegen das Rauschen hilft Neat Image. Ich kann gerne mal ein Bild für dich damit entrauschen.
Für Lightroom gibt es hier im Forum Vorgaben für die A77/A65 RAW Rauschminderung und Schärfe.
Das kann man auch gut für die a77ii nutzen. Nimmst du deine Bilder als RAW auf?
Damit könntest du die Zeit bis zu einer a77iii wahrscheinlich sehr gut überbrücken. :)
Hallo Andreas,
Das 18-135 hatte ich auch mal. Es ist ok aber lange nicht so gut wie das 16-50. Das weiß ich doch!:lol: ... macht tolle Bilder. Aber da reicht die Brennweite nicht.
Tamron SP 70-200mm USD bei f 2.8 Diese Brennweite sehe ich im Moment als 2. Schritt, um das SAL 55-300 abzulösen. Wobei ich dann mit einer Max-Brennweite von 300-400 liebäugle. Die Makroausführung kommt für mich i.M. nicht in Frage. Habe da das knackscharfe Tamron 60 Macro.
Werde mir auf jeden Fall das Sigma 24-105 f4 ansehen.
Hallo Ole,
beim Tamron 70200F28 dient die Bezeichnung 'Macro' im Wesentlichen dazu das Modell mit Standgenantrieb (Macro) vom Modell mit Ultraschall-Antrieb (USD) zu unterscheiden (der Unterschied im Preis ist auch recht eindeutig). Weniger um es als Makro-Objektiv zu charakterisieren. :)
Der Foren-Kollege dey benutzt das stangengetriebene Tamron 70200 wohl für Hallen-Schwimmsport aktuell an der A99.
peter2tria
19.10.2017, 11:26
Bevor Du das Sigma 24-105 kaufst, solltest Du es auf Sporttauglichkeit testen - also selber testen, denn die Ansprüche sind unterschiedlich.
Es heißt auch 'Art', weswegen es wohl nicht auf Speed gebaut ist.
Ein Stangenobjektiv nimmt Dir fast schon den Wechsel zu E-Mount wenn Du das mal willst, da Du dann den LA-EA4 brauchst der einfach wenig Spaß macht - ist ein Notbehelf.
Auch das ist eine Überlegung wert.
Bevor Du das Sigma 24-105 kaufst, solltest Du es auf Sporttauglichkeit testen - also selber testen, Na auf jeden...
Ich wollte eigentlich das Objektiv an die Kamera "schrauben", auf die Straße damit & vom Rand aus in 2-3 Durchläufen die vorbeifahrenden Auto´s festhalten. Zum Vergleich mit meinem Einsteiger SAL 18135 das gleich noch einmal & direkt beim Händler am Bildschirm auswerten.
Hoffentlich geht das wie ich mir das vorstelle.
Mein Tipp:
Wenn die Kamera hauptsächlich für Sportfotografie eingesetzt wird,
dann geht kein Weg an der
NIKON D500
vorbei. Sie spielt in einer anderen Liga als die Sony A6500,
von der Haptik und der superb NIKKOR Objektiv Palette
ganz zu schweigen.
Die D500 ist eine DSLR der Superlative mit
vielen Profi-Features!!
Das Autofokusmodul - Multi-Cam 20K wurde vom Flagschiff D5
überernommen.
Die Aufnahmen sind praktisch rauschfrei usw. usw.
Vielleicht einmal beim Händler testen!
btw.
ansonsten kann ich die post #19 von Matti62 bis auf
der 3. Absatz unterschreiben!
Ja ja, da würde ich dann doch eher bei Canon vorbei schauen, ist z. Z. sicher Zukunftssicherer.
Und ja Sony baut keine Kameras welche für Sport geeignet ist, lasst die Finger davon. :twisted:
Was für einem Müll man hier so alles lesen kann, ist schon grandios.
...
Was du aber wirklich brauchst, ist ein 70-200/2.8. .... Alternativen würde dich bzgl. AF und BQ massiv voran bringen. Darüber denke ich auch schon die ganze Zeit nach.
...
BTW, ich würde wegen der größeren Auswahl in dir Grolmannstraße gehen als zu Meyer.
Foto Leistenschneider? Danke für den Tipp, Martin! Meine Beste will eh in den Apple Store, da bietet sich es an, dort hinzugehen. Aber den FotoMeyer muss ich mir auf jeden Fall ansehen.
NIKON D500 Auch diese Cam ist schon bei mir im Visier gewesen.
So, genug gegrübelt. Großen Dank an alle an dieser Stelle, auch für die hilfreichen Angebote per PN. Nun müssen Entscheidungen her.
Foto ist halt ein teures Hobby....
Also Sporttauglich ist die a 6500 schon.
Mein Sohn hat die Kamera mit dem 70-200 GM und fotografiert erst seit dem Frühjahr.
Er hat etwas herumexperimentiert und hat jetzt bei einem auf ihn zu kommenden Skispringer, wenn er ihn richtig erwischt (ist ja als Anfänger nicht gerade einfach) meist 8 von zehn Fotos mit Dauerfeuer scharf. Und die kommen in der Regel mit um die 90 km/h auf ihn zu.
Die Sporttauglichkeit ist natürlich Objektivabhängig. Ich nehme aber an das ist bei anderen Herstellern auch so.
Aber es ist ja Naturgesetz dass Sony Sport nicht kann. :)
LG
Bruno
Mein Tipp:
Wenn die Kamera hauptsächlich für Sportfotografie eingesetzt wird,
dann geht kein Weg an der NIKON D500 vorbei. Sie spielt in einer anderen Liga als die Sony A6500,
von der Haptik und der superb NIKKOR Objektiv Palette ganz zu schweigen.
Die D500 ist eine DSLR der Superlative mit vielen Profi-Features!!
Das Autofokusmodul - Multi-Cam 20K wurde vom Flagschiff D5 überernommen.
Die Aufnahmen sind praktisch rauschfrei usw. usw.
Wer sagt daß kein Weg an der D500 vorbei geht?
Die Haptik ist wohl eine andere, schlicht weil die D500 doppelt so groß wie die A6500......
Das AF-Modul der D500 liegt auf ähnlichem Niveau wie das der A99II.
Und das die D500 nicht rauscht ist schlichtweg falsch.
Hallo!
Ich habe mich von der A77 II zugunsten der Alpha 6500 samt Objektiven getrennt, da ich bei höheren ISO Werten bessere Erebnisse erzielen wollte und habe die Entscheidung nicht bereut. Ich hatte auch schon einen Systemwechsel zur Nikon D500 im Auge, das ganze jedoch wieder verworfen, da ich auf das spiegellose System nicht mehr verzichten will. Ich hatte auch Glück eine neue 6500 um 997,-- zu ergattern.
Die D500 ist eine DSLR der Superlative mit vielen Profi-Features!! ... Die Aufnahmen sind praktisch rauschfrei usw. usw.
Eigentlich eine ganz interessante und aufschlussreiche Diskussion, der man fast durchweg zustimmen kann. Doch an dieser Stelle muss ich nun doch einhaken: Die D500 hat sicher das nach der A9 und der D5 beste AF-Modul, aber in Sachen Bildqualität kann sie der A6500 nicht das Wasser reichen. Bei Rauschen und Auflösung ist diese klar besser, lässt sich überall nachlesen. Alles Gute ist eben nie zusammen - oder leider kaum bezahlbar...
Die neue A77III wird teurer sein als die A6500. Ich Glaskugele mal. +-1600 Euro wird sie kosten.Da bin ich sehr gespannt was sie für diesem stolzen Preis alles bieten wird. Wenn sie denn tatsächlich kommt, wovon ich noch nicht überzeugt bin.
die neue a77iii wird teurer sein als die a6500. Ich glaskugele mal. +-1600 euro wird sie kosten.
Fg
carlo
2.500 e
Schätze auch eher 2000 bis 2500 Euro. Die 6500 hat ja schon eine UVP von 1699 Euro.
Na, da war ich noch reichlich optimistisch mit +-1600 :crazy: Ich bin da sehr zuversichtlich, dass sie kommt.
FG
Carlo
2500 Kröten für eine A77III?? Womit soll das denn gerechtfertigt sein? Die A77II ist doch schon technisch auf hohem Niveau. Was soll denn da noch zusätzlich kommen, dass eine Verdopplung des Preises rechtfertigt?
Bei 2500 Euro würde ich mir eine A99II holen. OK. Ist nicht APSC. Sony wird den Preis sicherlich unter 2000 Euro halten. Über 2000 wird es meiner Meinung nach schwierig sie in grossen Stückzahlen zu verkaufen. Soviel wird sie gar nicht können können :crazy: dass so ein Preis gerechtfertigt wäre.
Mein Argument: A99II richtete sich bei Vorstellung an der A7RII. Die A77III wird sich an der A6500 anlehnen.
FG
Carlo
Die A77III wird sich an der A6500 anlehnen.
Oder an der Nikon D500.
Wer sagt daß kein Weg an der D500 vorbei geht?
Die Haptik ist wohl eine andere, schlicht weil die D500 doppelt so groß wie die A6500......
Das AF-Modul der D500 liegt auf ähnlichem Niveau wie das der A99II.
Und das die D500 nicht rauscht ist schlichtweg falsch.
Deine Antwort auf meine Post ist falsch.
Die D500 ist nicht schlichtweg doppelt so groß wie die A6500, oder
hast du eine Sonderanfertigung von Nikon
mit den Maßen: B 240mm H134mm T106mm
Außerdem habe ich geschrieben, dass die D500 praktisch rauschfrei ist
Es geht in meiner post um die A6500 und D500 und nicht um
die A99II.
Soviel zur Klarstellung.
Ich fotografiere häufiger mit einem Freund gemeinsam, der die Nikon 500 nutzt. Das Teil rauscht mehr als jede Sony Cam, die ich je benutzt habe und die BQ kann sich mit der 6500 absolut nicht vergleichen.
Außerdem habe ich geschrieben, dass die D500 praktisch rauschfrei ist.
Bei welchen ISO Werten? Falls sie bei ISO 51000 praktisch rauschfrei ist, ist sie gekauft :crazy:.
Wer will kann ja hier vergleichen: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_a9&attr13_3=sony_a7rii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.6873540372670808&y=-0.6826054774241304
Deine Antwort auf meine Post ist falsch.
Die D500 ist nicht schlichtweg doppelt so groß wie die A6500, oder
hast du eine Sonderanfertigung von Nikon
mit den Maßen: B 240mm H134mm T106mm
Jetzt muss ich lachen.... Rechenkünstler sind immer willkommen. :D
Die D500 hat ca. 1369 cm³
Die :a: 6500 hat gerade 428 cm³. Also ist die 6500 ca. 3mal so groß als die D500.
Was du schreibst, ist das doppelte mit 3 potenziert und würde ca. 3400 cm³ ergeben
Soviel zur Klarstellung. :cool: Nimmst sportlich, kann in der Eile des Gefechts passieren.
Noch eine Frage an Martin, bzw. jeden anderen, der das Objektiv kennt: Ist deiner Meinung nach das Sigma 24-105 f4 einigermaßen sporttauglich? Marathon, Rennrad, Motocross, Schwimmen... also alles mit max ca. 60 km/h.
Ist deiner Meinung nach das Sigma 24-105 f4 einigermaßen sporttauglich? Marathon, Rennrad, Motocross, Schwimmen... also alles mit max ca. 60 km/h.
Was erhoffst du dir damit? Du hast doch bereits das 1650 F2.8? Nach oben mit einem 70-200 ergänzen...
24-105F4...ein relativ lichtschwaches KB-Zoom :roll:
Schade gibts das Sigma 50-100 F1.8 nicht mit A-Mount Anschluss...
aber bestimmt mit Nikon :D
aber bestimmt mit Nikon :D
Mit F1.8 macht es dann auch nix wenn die D500 rauscht wie ein Wasserfall... ;)
Noch eine Frage an Martin, bzw. jeden anderen, der das Objektiv kennt: Ist deiner Meinung nach das Sigma 24-105 f4 einigermaßen sporttauglich? Marathon, Rennrad, Motocross, Schwimmen... also alles mit max ca. 60 km/h.
Das Sigma ist ein tolles Objektiv, auch an der a77ii habe ich die Brennweite genossen. Aber es ist als Allrounder gedacht und nicht unbedingt für Sport. Das muss nichts heißen, es kommt sehr auf den Sport darauf an, den du fotografieren möchtest.
Meine Erfahrung zu Sport-Objektiven: Ich fotografiere 70% Sport in der Turnhalle. Das heißt schlechtes Licht. Und das heißt, dass ich in der Regel bei F2.8 und 1/800 schon bei ISO 5000-6400 bin. Ein F4 könnte ich also wirklich nur schwer verwenden. Ich bin schon manchmal versucht, die "schnellen" Porträt-FBs zu verwenden, um mit der ISO runter zu kommen. Da ist der AF aber dann Grenzwertig. Kunstturnen am Seitpferd geht, Tischtennis schon schwieriger, Handball brauche ich dann wieder ein Objektiv mit schnellem AF.
Die 70-200 sind halt für Sport gemacht. Auch weil bei F2.8 der AF der Kamera einfach besser arbeitet, sowohl bei der a77ii als auch bei der a6300.
Hope it helps.
Schade gibts das Sigma 50-100 F1.8 nicht mit A-Mount Anschluss...
Das hatte ich eine Zeit an der a6300. Wunderbares Objektiv und die BQ zum dahinschmelzen. Aber der AF war fast der langsamste, der mir bisher untergekommen ist. Ist halt enorm viel Glas in dem Ding.
Mit F1.8 macht es dann auch nix wenn die D500 rauscht wie ein Wasserfall... ;)
Da bist du immer noch in der Halle bei 3200 und die Nikon rauscht... :D
Da bist du immer noch in der Halle bei 3200 und die Nikon rauscht... :D
Wenn die D500 rauscht, was macht dann die A77II (https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt2&attr13_1=nikon_d500&attr13_2=sony_a6500&attr13_3=sony_slta77ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=full&widget=1&x=0&y=0)? :P
Und wo ist man dann mit einem 24-105 F4.0? ;)
Komme gerade aus der Halle, mein Kollege und ich haben abwechselnd fotografiert und auch Kameras ausgetauscht. Die D500 hat für vernünftige Sportaufnahmen eine zu lange Auslöseverzögerung, da ist die a6500 deutlich überlegen (von meine a9 ganz zu schweigen).
Die D500 hat für vernünftige Sportaufnahmen eine zu lange Auslöseverzögerung, da ist die a6500 deutlich überlegen (von meine a9 ganz zu schweigen).
Das überrascht mich jetzt allerdings. Nikon preist doch die D500 als Sportkamera an.
Beim Tischtennis beispielsweise versucht man immer, den Ball möglichst in der Nähe des Schlägers zu erwischen. Mit der D5 war er immer schon weg und auch der Kollege, der die d500 ja gewohnt ist, hat Mühe, richtig zu treffen. Das geht mir heute mit der a9 natürlich ganz anders, war aber auch bei der a6300 deutlich besser.
Ansonsten fasst sich das Gerät mit einem 70-200 schon nicht schlecht an.
peter2tria
21.10.2017, 06:15
Um mal zu Ole zurückzukommen:
Wenn die Kamera alles das können soll, was DU schreibst wird es teuer (schneller AF, kein sichtbares Rauschen bei high-Iso und 1:1 Ansicht). Da fällt mir die a9 mit den neuen Objektiven (jedes für 2400 - 3000€) ein (es gibt noch andere Bodies, ab ~3500€).
Ich kenne das ... immer dieser blöde Knopf am PC, mit der 100% (oder mehr) Ansicht. Ich musste aufpassen mich nicht verrückt zu machen. Die 'Mängel' siehst NUR Du - Bilder die Du wegen Qualitätsmängel garnicht zeigen wolltest, hauen die Empfänger Deiner Bilder aus den Latschen (ist mir schon oft so gegangen).
Ich würde an Deiner Stelle folgendes empfehlen:
- überlege Dir das gewünschte Ausgabeformat; nur wenige Bilder sind geeignet für große Ausdrucke - warum also volle Auflösung: Ich verteile meist 3000x2000 oder kleiner; da habe ich genug Reserven (Crop, Entrauschen, Nachschärfen)
- arbeite mit raw; es ist echt erstaunlich was man da rausholen kann (auch mit Farben)
- maskiere und entrausche nur die Bereiche, wo das Rauschen auffällt und lass' in den anderen Bereichen die Feinzeichnung, die die a77ii ja sehr gut bietet.
- hol' Dir das Tamron 70-200/2.8 USD; ist sicherlich das Beste (Auflösung, Lichtstärke, AF) für relativ kleines Geld (wenn Dir der AF des 18-135 reicht, wird Dich das USD umhauen). Eine Klassiker-Linse, die Du ggf. auch vernünftig an E-Mount adaptieren kannst, falls das mal ansteht.
Ich habe neben der a99ii noch die a77ii. Klar, gehe ich mit der a99ii bis ISO6400 wo ich bei der a77ii bei 1600 aufhöre. Bleibe ich bei 1600 (a77ii) und ist das Bild richtig belichtet, dann kommen super Aufnahmen raus. Ich halte meine a77ii und benutze sie als Zweitbody, wenn ich mal keinen Objektivwechsel am 'Set' machen kann (will). Den fertigen Fotos sieht man es kaum an (Ausgabeformat 3000x2000).
Und nicht vergessen - egal was Du kaufst: Es gibt immer eine technische Grenze, was aber die eigene Erwartungshaltung emotional nicht immer oder sofort verstehen will. Konzentriere Dich auf die Aufnahmesituation, wo Du weißt, dass die Bilder technisch was werden können.
Die a77ii ist eine klasse Kamera ..... keine Frage.
loewe60bb
21.10.2017, 09:30
Wenn die Kamera alles das können soll, was DU schreibst wird es teuer (schneller AF, kein sichtbares Rauschen bei high-Iso und 1:1 Ansicht). Da fällt mir die a9 mit den neuen Objektiven (jedes für 2400 - 3000€) ein (es gibt noch andere Bodies, ab ~3500€).
--------------------Text--------------
Und nicht vergessen - egal was Du kaufst: Es gibt immer eine technische Grenze, was aber die eigene Erwartungshaltung emotional nicht immer oder sofort verstehen will. Konzentriere Dich auf die Aufnahmesituation, wo Du weißt, dass die Bilder technisch was werden können.
Die a77ii ist eine klasse Kamera ..... keine Frage.
Ich finde eine sehr gute Situationsbeschreibung! :top:
Und die mit Abstand wichtigste Sache ist meiner Meinung nach folgende:
Ich kenne das ... immer dieser blöde Knopf am PC, mit der 100% (oder mehr) Ansicht. Ich musste aufpassen mich nicht verrückt zu machen. Die 'Mängel' siehst NUR Du - Bilder die Du wegen Qualitätsmängel garnicht zeigen wolltest, hauen die Empfänger Deiner Bilder aus den Latschen (ist mir schon oft so gegangen).
Bedenke einfach für was DU die Bilder tatsächlich haben willst- jenseits der 100%- Ansicht am PC.
Schon ein wenig rausgezoomt und so manches anscheinend so "unscharfe" Bild ist absolut brauchbar!
Deine Antwort auf meine Post ist falsch.
Die D500 ist nicht schlichtweg doppelt so groß wie die A6500, oder
hast du eine Sonderanfertigung von Nikon
mit den Maßen: B 240mm H134mm T106mm
Außerdem habe ich geschrieben, dass die D500 praktisch rauschfrei ist
Es geht in meiner post um die A6500 und D500 und nicht um
die A99II.
Soviel zur Klarstellung.
Nein, ich hab keine Sonderanfertigung, sondern ich hab sie hier beide (D500+A6500) auf meinem Schreibtisch liegen.....
"Praktisch" rauschfrei verändert deine Aussage nicht, weil es trotz allem einfach falsch ist daß die D500 praktisch nicht rauscht.
AlphaDreamer
16.01.2018, 14:54
Nein, ich hab keine Sonderanfertigung, sondern ich hab sie hier beide (D500+A6500) auf meinem Schreibtisch liegen.....
Welche der beiden ist besser zum Fotografieren in dunklen Räumen (Fokus & Rauschen) ohne Stativ?
RRibitsch
19.01.2018, 09:49
Hallo!
Also ich hatte auch die A77 II unter anderem mit dem 16-50 f 2.8, dem Tamron 70-200 f 2.8 USD und verwende derzeit neben Nikon eine A6500. Grundsätzlich finde ich den Autofokus der 6500 nicht „so“ viel besser als jenen der A77 II, sicher die größere Anzahl der AF-Felder ist oft sehr hilfreich. Eine Verbesserung ist auf alle Fälle im Rauschverhalten gegeben. Leider fehlt es, wie hier schon geschrieben an lichtstarken Standardzooms für´s APS-C E-Mount. Ein GM 70-200 ist sicher ein Traum, doch leider preislich keine wirkliche Alternative.
Am meisten begeistert hat mich die A77 II in Verbindung mit dem Tamron 70-200 f 2.8, USD, hier waren Bildqualität bei Offenblende und die AF-Performance sehr, sehr gut.
Ich habe mir die A6500 auch nur gekauft, da ich ein nagelneues Vitrinenstück beim MM um 997,-- erhaschen konnte.
Welche der beiden ist besser zum Fotografieren in dunklen Räumen (Fokus & Rauschen) ohne Stativ?
Da würde ich keine von beiden nehmen.....
Im Zweifelsfall die D500 mit lichtstarkem Glas (Sigma ART 35/50/85 z.B.)
AlphaDreamer
22.01.2018, 09:27
Da würde ich keine von beiden nehmen.....
Im Zweifelsfall die D500 mit lichtstarkem Glas (Sigma ART 35/50/85 z.B.)
Habe mich für eine A7s entschieden :)