Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α7 II Warum sind die neuen E-Mountlinsen so teuer?
dialem2000
25.06.2017, 18:05
Ich habe vor mir ne a7ii zu leisten. Da ich mich natürlich über die Folgekosten (Objektive) informiere, ist mir aufgefallen, dass gerade die Linsen mit durchgehend f2.8 sehr teuer sind.
Woran liegt es?
Dies soll kein Jammerthread werden. Gutes darf auch gutes Geld kosten. Mich interessierts halt.
Es ist teilweise berechtigt. Die FE-Gläser sind das Beste, was auf dem Markt ist -
zumindest wenn man den Colorfoto-Bestenlisten glauben schenken mag. Dort schneiden die Sony-FE-Gläser im Durchschnitt deutlich besser ab als die von Canon, Nikon oder Fuji.
Aber ganz klar - Sony geht momentan mit Fantasiepreisen auf den Markt. Nicht nur bei den Objektiven. Die letzte angemessen dotierte Sony Kamera war wohl die A68. Alles danach - insb. A6300, A6500, A99II, A9 - kam mit einem heftigen Preisaufschlag zum Vorgänger.
Wahrscheinlich hat Sony den Markt analysiert und festgestellt, dass der bezahlbare Einsteiger-Markt immer mehr wegbricht, da die Smartphone-Photografie immer populärer wirkt. Also möchte Sony eher den professionellen Markt bedienen - und der ist nun mal hochpreisig.
Es fehlt aber auch die Konkurrenz - wir alle warten und hoffen auf Sigma :D ich möchte aber nicht, dass die FE-Reihe mit günstigen aber schlechten Objektiven verwässert wird. FE kann man im Grunde blind kaufen, und das soll auch so bleiben.:P
NetrunnerAT
25.06.2017, 18:36
Diese Objektive sind neu. Die sind noch nicht im Preis gefallen. Sie haben Merkmale die sich von der Konkurrenz unterscheiden.
Ein neues Produkt kostet immer mehr ... selbst die Canon oder Nikon. Ok Sony Aufschlag ist auch dabei. Preis wird schon abrutschen! Dauert halt ein Weilchen. Halt Typische Marktwirtschaft. Neues Auto Modell kostet auch und wird irgend wann mal billiger.
guenter_w
25.06.2017, 18:41
Schon mitbekommen, dass sich der Kameramarkt mehr als deutlich reduziert hat? Der Wechselkurs der japanischen Währung spielt eine Rolle und nicht zuletzt werden die Preise genommen, die der Markt hergibt! Die Entwicklungskosten wollen erst mal wieder reingespielt werden, die "Einfach-" und APS-C-Objektive lässt man erst mal dümpeln, Sony will oben mitspielen.
Ich habe vor mir ne a7ii zu leisten. Da ich mich natürlich über die Folgekosten (Objektive) informiere, ist mir aufgefallen, dass gerade die Linsen mit durchgehend f2.8 sehr teuer sind.
Gegenfragen
Ist die Konkurrenz viel billiger? Nein. Nur teilweise.
Waren hochwertige Objektive früher billiger im Verhältnis zu den damaligen Löhnen? Nein waren sie nicht.
Tipp: Wenn dir Vollformat zu teuer ist nimm APS-C oder mFT.
Bei Sony sind die Objektivpreise höher als bei Canon weil Sony lange den Listenpreis verlangen kann. Wie die das machen würde mich auch mal interessieren. Die Canon Preise sinken jeweils schneller und die kurbeln den Verkauf mit Cashback Aktionen an.
Die letzte angemessen dotierte Sony Kamera war wohl die A68. Alles danach - insb. A6300, A6500, A99II, A9 - kam mit einem heftigen Preisaufschlag zum Vorgänger.
Die Vergleiche hinken teilweise. Die A9 hat keinen Vorgänger. Und die A99II ist mit der A99 auch nur bedingt vergleichbar. Die A6300 und die 6500 sind nicht die Nachfolger der 6000 sondern eine bis zwei Klassen höher.
Wer entscheidet was "angemessen dotiert" ist? Du?
Vergleich die A6500 mit der Olympus OM-D E-M1 Mk2. Die ist noch teurer trotz kleinerem Sensor. Die Spitzenmodelle von Fujfilm und Panasonic sind auch nicht wirklich günstiger.
Die Alpha 9 konkurriert mit der Nikon D5 und der EOS 1 DX MK2. Die sind in vielen Ländern noch teurer (in der CH ist die D5 etwas günstiger).
dialem2000
25.06.2017, 19:11
@NEX69
Nicht falsch verstehen. Ich scheue den Aufpreis für Vollformat nicht. Ich besitze nur Vollformatslinsen, obwohl ich bis jetzt "nur" mit APS-C fotografiere. Es war eine Frage eher in die technische Richtung.
Leisten die Linsen wirklich mehr für ihr Geld?
*thomasD*
25.06.2017, 19:16
Es gibt durchaus auch preiswerte Objektive wenn man sich die zusammensucht, und die sind nicht schlecht. Zuletzt kam das hochgelobte FE 85/1,8. Auch das FE28/2.0 ist sehr preiswert, und zwei günstiges 50er gibt es auch, inklusive dem Makro. Damit sind schonmal wesentliche Brennweiten abgedeckt. Es fehlt sicher noch einiges, und die Premium-Linsesn sind schon verdammt teuer. Ob gerechtfertigt vermag ich nicht zu beurteilen.
Aber die Drittanbieter werden ja auch immer aktiver.
*thomasD*
25.06.2017, 19:20
Zur technischen Frage: Die Sonyobjektive haben spezielle AF-Antriebe die es so wohl sonst nicht gibt (und so bei DSLRs womöglich auch gar nicht notwendig sind). Weiterhin wirbt Sony bei den GMs mit besonders geschliffenen Asphären für ein einzigartiges Bokeh. Einen Vergleich habe ich aber nicht. Das STF ist sicher einzigartig - insbesondere mit AF und Stabilisierung. Es gibt also schon ein paar Besonderheiten, abgesehen von der meistens sehr guten Abbildungsleistung.
Leisten die Linsen wirklich mehr für ihr Geld?
Vergleich bitte mal die Listenpreise von Sony, Canon und Nikon. Danach hat sich deine Frage nämlich erübrigt, weil die anderen nicht oder nur marginal günstiger sind.
Ob die Objektive besser sind als bei der Konkurrenz kann man bei dxomark recht gut vergleichen.
Leisten die Linsen wirklich mehr für ihr Geld?
Wenn du gerne pixel-peepst, auch mal Ausschnitte machst und gelegentlich sehr groß vergrößern möchtest, dann ganz klares 'ja'.
Wenn deine hauptsächliche Ausgabe fürs Internet ist, die Bilder nicht mehr als in der max. 50% Ansicht bearbeitest und nicht größer als A2 ausdrucken möchtest, dann 'nein'.
Es gibt naturgemäß Verfechter für beide Ansichten. Ob dir die neuen Optiken ihr Geld wert sind, kannst im Endeffekt nur du selbst entscheiden. Aber die neuen Rechnungen sind schon wirklich sehr gut und machen Spaß.
WildeFantasien
25.06.2017, 20:24
Leisten die Linsen wirklich mehr für ihr Geld?
Solange es keine gleichwertigen Alternativen von Drittherstellern gibt, und du den vollen Funktionsumfang deiner Kamera nutzen willst, stellt sich diese Frage nicht.
Die Möglichkeit andere Objektive zu adaptieren ist in meinen Augen ein schlechter Kompromiss.
Dimagier_Horst
25.06.2017, 21:03
Es ist teilweise berechtigt. Die FE-Gläser sind das Beste, was auf dem Markt ist -
Nö. Sie können mit Leicas SL-Gläsern im Gegenlicht nicht mithalten. Auch gegen einige Zeisslinsen können FEs nicht anstinken. Klofoto heisst nicht umsonst Klofoto
dialem2000
26.06.2017, 06:27
Was andere Hersteller für ihr Linsen verlangen war nicht meine Frage. Es ging mir um die neuen E-Mountlinsen. Es gibt schließlich schon immer Objektive im oberen Preissegment. Ich finde halt ein 24-70 f2.8 für 2000 Euro schon ordentlich. Ich meine, mein erstes von Tamron für A-Mount hat 350 gekostet. Das aktuelle Model kostet 860Euro. Fotografieren wird teurer. Aber der Abstand von 860 zu 2000 ist schon noch mal ein Unteschied
NetrunnerAT
26.06.2017, 06:41
Sei mir nicht böse ... dieser Vergleich ist schon sehr ...
Tamron = Skoda
Sony GM = Lambo und nix BMW
:roll:
Dann bleiben dir nur noch Tamron/Sigma/Samyang :top:
Da kann man dann eher das neue Sigma 24-70 Art vergleichen, das 1.500€ kosten wird. Da sind dann die real 400€ Abstand zum Sony nicht mehr so groß.
Ich finde halt ein 24-70 f2.8 für 2000 Euro schon ordentlich.
Das FE 16-35 2.8 (https://www.heise.de/preisvergleich/sony-fe-16-35mm-2-8-gm-schwarz-sel-1635gm-a1625795.html) liegt sogar 2700€ :flop:
Sony neigt wie gesagt in letzter Zeit zu Fantasiepreisen. Die Gründe dafür hatte ich und andere ja schon angeschnitten. Aufregen hilft nix, immerhin stimmt die Qualität trotzdem. FE kann man quasi "blind" kaufen. Der A-Mount z.B. ist im Schnitt deutlich günstiger, dafür ist die Qualität auch sehr breit verstreut.
Momentan hilft nur adaptieren, ich habe für den Ultraweiten Bereich erstmal ein Tokina 17mm geholt, bis die Preise in einen nachvollziehbaren Bereich rutschen. Es hat seine Schwächen, aber für 150€ bin ich mit der Abbildungsleitung sehr zufrieden.
Zur technischen Frage: Die Sonyobjektive haben spezielle AF-Antriebe die es so wohl sonst nicht gibt.
Nur interessehalber: welche sind das?
NetrunnerAT
26.06.2017, 10:03
Nur interessehalber: welche sind das?
Die Verwendung von zwei Antrieben. Ein klassischen Ring Antrieb für schwere Linsengruppen und ein leichten Magnetfeld Antrieb für eine leichte Linse.
Dadurch ist Dr Autofokus exakter und schneller. Das mikrozittern für Kontrast AF kann auch schneller durchgeführt werden.
@leboef Noch mal "Einführungspreis" ist immer höher. Auch bei Canon und Nikon. Wenn das unverständlich ist. Nehme ich an, dass deine Erwartung bisserl modifizieren solltest. Das ist kein Samsung Handy UVP 800€ und mit 3 Jahresvertrag um 0€ + 80€ Monatstarif
Man kann sich halt schon fragen, warum es keine Händler gibt, die auf einen Teil ihrer Marge verzichten und die Objektive (oder Kameras) deutlich günstiger anbieten. Einzige Erklärung, die ich derzeit habe: Vermutlich wird Sony sowas seinen Händlern untersagen (auch wenn das nicht erlaubt wäre).
minolta2175
26.06.2017, 10:17
Nach ANALOG kam DIGITAL, keiner der Hersteller hat über die fetten Jahre geklagt, jetzt da die Verkaufszahlen auf den alten Stand sinken, klagen alle. Da der Gewinn nicht sinken darf werden die Preis angehoben, natürlich ohne eine ABSPRACHE, solange der Kunde kauft wird kräftig abgeschöpft.
Beim A-Bajonett war es nicht so einfach druchsetzbar, bei der kleinen leichten E-Bajonett-Kamera läuft es besser, selbst Fuji verkauft jetzt das E-Bajonett, der Kunde zahlt ja gerne jeden Preis, TEUER = GUT, da ist es legitim die Filmobjektive zuerst für das E-Bajonett anzubieten.
Die A68 kostet 649€ UVP der Straßenpreis liegt bei 450€, und im Amgebot unter 300€ ,da sind über 50% Luft im Preis, bei den Premium-Kameras ist noch mehr Luft drin.
guenter_w
26.06.2017, 10:41
Man kann sich halt schon fragen, warum es keine Händler gibt, die auf einen Teil ihrer Marge verzichten und die Objektive (oder Kameras) deutlich günstiger anbieten. Einzige Erklärung, die ich derzeit habe: Vermutlich wird Sony sowas seinen Händlern untersagen (auch wenn das nicht erlaubt wäre).
Ein Händler, der wesentlich unter UVP verkaufen will, kriegt halt keine Objektive mehr. Ist doch bei den Gehäusen gleich, wenn der Hersteller den Online-Verkauf nicht mag, muss sich der Händler dran halten oder er muss sich vom Hersteller trennen (sieheA 7 R II).
Das FE 16-35 2.8 (https://www.heise.de/preisvergleich/sony-fe-16-35mm-2-8-gm-schwarz-sel-1635gm-a1625795.html) liegt sogar 2700€ :flop:
Sony neigt wie gesagt in letzter Zeit zu Fantasiepreisen. Die Gründe dafür hatte ich und andere ja schon angeschnitten. Aufregen hilft nix, immerhin stimmt die Qualität trotzdem. FE kann man quasi "blind" kaufen. Der A-Mount z.B. ist im Schnitt deutlich günstiger, dafür ist die Qualität auch sehr breit verstreut.
Momentan hilft nur adaptieren, ich habe für den Ultraweiten Bereich erstmal ein Tokina 17mm geholt, bis die Preise in einen nachvollziehbaren Bereich rutschen. Es hat seine Schwächen, aber für 150€ bin ich mit der Abbildungsleitung sehr zufrieden.
Da musst du dann schon mit dem 16-35/2.8 III von Canon vergleichen, das ca. 2.000 Straßenpreis kostet. Es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist.
Man kann sich halt schon fragen, warum es keine Händler gibt, die auf einen Teil ihrer Marge verzichten und die Objektive (oder Kameras) deutlich günstiger anbieten. Einzige Erklärung, die ich derzeit habe: Vermutlich wird Sony sowas seinen Händlern untersagen (auch wenn das nicht erlaubt wäre).
Naja, im Prospekt vielleicht nicht. Aber ich habe das schon meine ein/zwei Händler, bei denen ich Stammkunde bin. Da sind schon 15-20% drin, wenn man fragt.
Da musst du dann schon mit dem 16-35/2.8 III von Canon vergleichen, das ca. 2.000 Straßenpreis kostet.
Das hat übrigens auch eine UVP von 2625€. Und das 24-70/2,8 GM ist mittlerweile von 2500€ UVP auf 2100€ Straßenpreis gefallen.
Ich vermag da keine großen Unterschiede zu anderen Herstellern erkennen. Vielleicht mit dem einen Unterschied, dass Sony bei gewissen Produkten - wie z.B. der a7r2 - bewusst den Onlinehandel auslässt und nur über Fotofachhändler verkauft.
Naja, im Prospekt vielleicht nicht. Aber ich habe das schon meine ein/zwei Händler, bei denen ich Stammkunde bin. Da sind schon 15-20% drin, wenn man fragt.
Das ist natürlich schwer, wenn man nur die Billigschnäppchen im Internet einkauft. Zu keinem Onlinehändler wird man jemals ein vergleichbares Verhältnis aufbauen, wie zu einem Stammhändler vor Ort.
minolta2175
26.06.2017, 12:14
Sei mir nicht böse ... dieser Vergleich ist schon sehr ...
Tamron = Skoda
Sony GM = Lambo und nix BMW
Dann bleiben dir nur noch Tamron/Sigma/Samyang :top:
Sony GM = Lambo und somit VW
NetrunnerAT
26.06.2017, 12:42
@NEX69
Nicht falsch verstehen. Ich scheue den Aufpreis für Vollformat nicht. ...
Leisten die Linsen wirklich mehr für ihr Geld?
Hallo in die Runde
Ob diese Linsen wirklich MEHR zu leisten in der Lage sind (für welches Geld auch immer)
wird die Zukunft - mithin auch die nächste Sensorgeneration zeigen.
Insofern heißt es Kaufen, wenn man es braucht - Nutzen, so gut man es kann und
Abwarten.
(Die "alten" Objektive bedienen die neuen Sensoren teilweise heute noch mit hervorragender Qualität.)
Es werden ja nicht nur die Objektive besser.
Das gute Zusammenspiel mit der Kamera UND der installierten Software ist
ausschlaggebend für den zukünftigen zahlungskräftigen Markt.
Und während man heute noch mit den Fingern auf Knöpfen oder dem Display "herumtatscht"
geht es für die folgenden (planenden) Generationen um Sprachsteuerung und andere Gimiks (Fluid...),
welche noch gestern als Blödsinn abgetan wurden.
Hallo in die Runde
Ob diese Linsen wirklich MEHR zu leisten in der Lage sind (für welches Geld auch immer)
wird die Zukunft - mithin auch die nächste Sensorgeneration zeigen.
Insofern heißt es Kaufen, wenn man es braucht - Nutzen, so gut man es kann und
Abwarten.
(Die "alten" Objektive bedienen die neuen Sensoren teilweise heute noch mit hervorragender Qualität.)
Es werden ja nicht nur die Objektive besser.
Das gute Zusammenspiel mit der Kamera UND der installierten Software ist
ausschlaggebend für den zukünftigen zahlungskräftigen Markt.
Und während man heute noch mit den Fingern auf Knöpfen oder dem Display "herumtatscht"
geht es für die folgenden (planenden) Generationen um Sprachsteuerung und andere Gimiks (Fluid...),
welche noch gestern als Blödsinn abgetan wurden.
Ich gebe dir da grundsätzlich recht. Nur das mit den "alten Objektiven" ist einfach eine Legende. Das mag stimmen, wenn man wie in alten Zeiten auf 9x13 oder 10x18 oder auch bis DIN A4 oder für das Web ausgibt. Ich habe in den vergangenen 12 Monaten eine Menge "legendärer alter Objektive" ausprobiert und nein, keines davon kann in der realen 42MP-Auflösung einer a7Rii mit einer der GM Linsen oder mit einem Loxia oder Batis mithalten. Da ist eine Menge Innovation eingeflossen, was die Entwicklung von Linsen, die Rechnung von Objektiven und die Qualität der Vergütungen angeht. Ganz zu schweigen davon, dass nur wenige dieser Linsen überhaupt mit der AF-Geschwindigkeit einer a9 mithalten können.
Deshalb bringt ja auch Canon nach und nach eine neue (teurere) Generation der eigenen Palette an Objektiven für die hohen Auflösungen. Wenn man sich diese Entwicklung ansieht ist sie übrigens deutlich (!!) langsamer als die bei Sony. So gibt es nach wie vor kein adäquates 70-200/2.8 für die 5DR und auch andere vergleichbare Linsen fehlen noch. Die Messungen bei DXO sprechen da Bände (auch wenn sie nicht immer praxisrelevant sind).
Vielleicht mit dem einen Unterschied, dass Sony bei gewissen Produkten - wie z.B. der a7r2 - bewusst den Onlinehandel auslässt und nur über Fotofachhändler verkauft.
Das ist nicht mehr so. Die A7R2 ist mittlerweile zumindest hier in der CH in grossen Stückzahlen über grosse Onlinehändler erhältlich. Für CHF 3199 gibt es wahlweise nur das Gehäuse oder Gehäuse und Batteriegriff oder Gehäuse und HVL-F60M Blitz.
Sony gibt aber ganz offensichtlich die Preise vor und gibt den Händlern höchsten den Spielraum noch was dazuzugeben. Aber die Preise sind fix. Insofern gut zu wissen, dass das gekaufte teure Gerät nicht in zwei Monaten 20% billiger wird, wie bei anderen "Marktführern".
fritzenm
26.06.2017, 14:05
Ich habe vor mir ne a7ii zu leisten. Da ich mich natürlich über die Folgekosten (Objektive) informiere, ist mir aufgefallen, dass gerade die Linsen mit durchgehend f2.8 sehr teuer sind.
Woran liegt es?
Führt zwar etwas weg von der Orginal-Fragestellung, scheint mir jedoch Erbegnis einer Preispolitik zu sein, die ich bei Sony in etwa seit Jahresmitte 2012, seit der Markteinführung der RX100 beobachte: neue Produkte werden herausgebracht, z.T. auch komplett neue Linien - und die sind praktisch durchgehend an der preislichen Schmerzgrenze angesiedelt worden. Der Bogen ist für meine Begriffe gefährlich gespannt. Solange Sony "liefert" mag es gerade noch angehen. Aber Sony bedient hier (immer noch) ein Marktsegment, in dem die Investitionsentscheidungen nicht auf der Basis unternehmerisch-kaufmännischer Überlegungen getroffen werden.
Ansonsten habe ich den Eindruck, dass die preislichen Steilvorlagen für Objektive "dankbar" von den Mitbewerbern aufgegriffen worden sind und zu entsprechend höheren Preisen auch dort geführt haben - zumindest bei den neuen Modellen.
Sony gibt aber ganz offensichtlich die Preise vor und gibt den Händlern höchsten den Spielraum noch was dazuzugeben. Aber die Preise sind fix. Insofern gut zu wissen, dass das gekaufte teure Gerät nicht in zwei Monaten 20% billiger wird, wie bei anderen "Marktführern".
Was daran gut sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich würde das als Behinderung des Marktgeschehens bezeichnen. Preisvorschriften an Händler sind nicht legal, das hat auch der BGH in Deutschland festgestellt. In der Schweiz wird das nicht anders sein.
... eine Menge "legendärer alter Objektive" ausprobiert und nein, keines davon kann in der realen 42MP-Auflösung einer a7Rii mit einer der GM Linsen oder mit einem Loxia oder Batis mithalten. ...
Die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht.
fritzenm
26.06.2017, 14:34
Preisvorschriften an Händler sind nicht legal...
:D Niemand schreibt da Preise vor. Das nennt sich UVP. Völlig unverbindlich.... :D
Aber dennoch einigermassen erstaunlich, wie extrem schmal die Bandbreite der Preise in der Praxis dann ist. Kann nur Ergebnis einer messerscharfen Kalkulation sein....
Was daran gut sein soll, erschließt sich mir nicht. .
Dann stört es dich nicht wenn deine 4000 Euro Kamera ein halbes Jahr später schon für 3000 Euro zu haben wäre? Mich würde das nerven. Ganz ehrlich. Bei Canon war das z.b. bei der EOS 5D IV der Fall. Die kostet jetzt schon sehr massiv weniger als bei erscheinen. Und die Kamera ist wirklich noch nicht alt. Es gibt auch schon Cashback drauf.
Wie Sony die Preise so hoch hält weiss ich nicht.
Warum sollte mich das nerven, wenn man es doch zuvor weiß. Entweder ich kann warten oder halt nicht, dann muss man den Aufpreis zahlen. Aber für den, der warten kann, ist es doch eine gute Entwicklung.
Foto2016
26.06.2017, 17:21
Die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht.
Ist diese Aussage/Erfahrung auf den 42 Mpx Sensor bezogen oder gilt dies auch für den 24Mpx Sensor der A7/A7II.
Ich vermute, daß Ihr dabei die Bilder unbearbeitet nach dem Import in Lightroom/Photoshop verglichen habt. Nach meiner Erfahrung läßt sich aber über Photoshop eine Menge nacharbeiten (Kontraste, Bildschärfe, Farbkorrekturen) - auch die Auflösung/Detailwiedergabe verbessert sich durch solche Eingriffe.
Ist dann am 24 Mpx tatsächlich noch ein deutlicher Unterschied zu sehen?
Ich meine nicht bei Offenblende; da hat sich bestimmt einiges getan. Ich meine bei optimaler Blende und keine Extremsituationen (z.B. Gegenlicht).
Danke im voraus
Details kann man mit PS nicht herbei zaubern. Was nicht da ist, ist nicht da. ;)
Bei mir beziehen sich die Vergleiche auf den 36 und den 42MP Sensor. Diese Sensoren decken Schwächen der Objektive ziemlich gnadenlos auf. Der 24MP Sensor mit AA-Filter ist da erheblich gutmütiger.
Einige Vergleich habe ich auch hier im Forum geteilt. Dabei fallen sogar aktuelle, oder noch nicht so alte, A-Mount Objektive teilweise sichtbar ab.
Die Frage ist dabei natürlich auch immer: Brauche ich das?
Ist diese Aussage/Erfahrung auf den 42 Mpx Sensor bezogen oder gilt dies auch für den 24Mpx Sensor der A7/A7II.
Ich vermute, daß Ihr dabei die Bilder unbearbeitet nach dem Import in Lightroom/Photoshop verglichen habt. Nach meiner Erfahrung läßt sich aber über Photoshop eine Menge nacharbeiten (Kontraste, Bildschärfe, Farbkorrekturen) - auch die Auflösung/Detailwiedergabe verbessert sich durch solche Eingriffe.
Ist dann am 24 Mpx tatsächlich noch ein deutlicher Unterschied zu sehen?
Ich meine nicht bei Offenblende; da hat sich bestimmt einiges getan. Ich meine bei optimaler Blende und keine Extremsituationen (z.B. Gegenlicht).
Danke im voraus
Ich glaube, mit LR und PS ganz gut umgehen zu können. Es geht eher um das Ausgangsmaterial, eine Bearbeitung kann man ja mit allen Bildern vornehmen.
Meine Erfahrungen habe ich hauptsächlich mit der a7Rii gemacht, nur dafür kann ich sprechen.
Giovanni
26.06.2017, 18:50
Dann stört es dich nicht wenn deine 4000 Euro Kamera ein halbes Jahr später schon für 3000 Euro zu haben wäre? Mich würde das nerven. Ganz ehrlich. Bei Canon war das z.b. bei der EOS 5D IV der Fall. Die kostet jetzt schon sehr massiv weniger als bei erscheinen. Und die Kamera ist wirklich noch nicht alt. Es gibt auch schon Cashback drauf.
Wie Sony die Preise so hoch hält weiss ich nicht.
Kaufst du alles Andere auch zum Listenpreis? Für eine Waschmaschine mit UVP 699,- zahlt doch auch meist keiner mehr als 400 Euro, außer es muss das neueste Modell sein, das in der Woche zuvor auf der Messe vorgestellt wurde und sich durch ein 25. Programm vom Vorgängermodell mit 24 Programmen unterscheidet.
Bei der A7r II hat Sony das allerdings unter Kontrolle. Man kennt dieses Gebahren sonst von Fahrradherstellern wie Cube und Ghost, deren Bikes du offiziell überall, einschließlich bei Versendern, nur zum Listenpreis bekommst. Evtl. mit ein paar netten Zugaben, wenn du mit dem örtlichen Händler verhandelst (deshalb heißt er ja auch "Händler" und nicht "Offline-Shop", oder?). Ebenso vielleicht bei Waschmaschinen, aber nur bei einer ganz bestimmten Marke, die meist erst oberhalb von 699,- beginnt.
Übrigens hat Sony den offiziellen Preis der A7r II kürzlich um geschmeidige 500 Euro gesenkt, von 3499,- auf 2999,-. Siehe Sony Website. So bekommst du sie jetzt auch bei jedem Fachhändler. Nur ein paar Online-Versender setzen darauf, dass ihre Kunden das noch nicht gemerkt haben.
Giovanni
26.06.2017, 18:58
Da musst du dann schon mit dem 16-35/2.8 III von Canon vergleichen, das ca. 2.000 Straßenpreis kostet. Es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist.
Na mal sachte. Das EF 16-35 f4 L IS USM für weniger als 1000 Euro löst ebenfalls hervorragend auf und ist zusätzlich stabilisiert. Auch bei Sony ist das Pendant mit f4 und OSS insgesamt keineswegs schlechter als das schwerere und teurere G-Master. Ob man für eine Blendenstufe mehr das entsprechende Mehrgewicht und einen Aufpreis von mehr als 100% in Kauf nimmt, ist letztlich eine Frage der Vorliebe und des Geldbeutels. Für mich ist klar, dass ich bei einem Superweitwinkel-Zoom kein f2.8 brauche und deshalb würde ich mein Sony-Zeiss 16-35 f4 nicht durch das G-Master ersetzen. Die Vorteile der f4 Version überwiegen für mich.
Kaufst du alles Andere auch zum Listenpreis?
Natürlich nicht. Selbstverständlich schaue ich auch wo ich offiziell importierte Ware zu einem guten Preis-Leistungsverhältnis bekomme. Das muss übrigens nicht zwingend der billigste Onlineshop sein.
Übrigens hat Sony den offiziellen Preis der A7r II kürzlich um geschmeidige 500 Euro gesenkt, von 3499,- auf 2999,-. Siehe Sony Website. So bekommst du sie jetzt auch bei jedem Fachhändler. Nur ein paar Online-Versender setzen darauf, dass ihre Kunden das noch nicht gemerkt haben.
Die deutschen Preise interessieren mich nicht. In der Schweiz wurde der Preis der A7RII um schlappe CHF 700 von 3899 auf CHF 3199 (2942 Euro) gesenkt. Und z.b. hier gibt es dazu gratis noch einen Batteriegriff somit bekommt man unter dem Strich noch mehr fürs Geld: https://www.digitec.ch/de/s1/product/sony-alpha-7r-ii-inkl-batteriegriff-4240mp-5fps-wlan-fotokamera-6134783
Aber die A7RII interessiert mich zuwenig. Da ist mir zuwenig Mehrwert gegenüber der A7II. Die A9 finde ich interessanter.
Wer die Preise vor dem Kauf nicht vergleicht ist selber schuld.
Na mal sachte. Das EF 16-35 f4 L IS USM für weniger als 1000 Euro löst ebenfalls hervorragend auf und ist zusätzlich stabilisiert. Auch bei Sony ist das Pendant mit f4 und OSS insgesamt keineswegs schlechter als das schwerere und teurere G-Master. Ob man für eine Blendenstufe mehr das entsprechende Mehrgewicht und einen Aufpreis von mehr als 100% in Kauf nimmt, ist letztlich eine Frage der Vorliebe und des Geldbeutels. Für mich ist klar, dass ich bei einem Superweitwinkel-Zoom kein f2.8 brauche und deshalb würde ich mein Sony-Zeiss 16-35 f4 nicht durch das G-Master ersetzen. Die Vorteile der f4 Version überwiegen für mich.
Darum ging es doch gar nicht sondern darum, welchen Preis man vergleichen kann. Und bei 16-35/4 ist ebenso Gleichstand wie bei 16-35/2.8 neueste Version.
Ich selbst werde auch bei dem 4er bleiben.
Auch bei Sony ist das Pendant mit f4 und OSS insgesamt keineswegs schlechter als das schwerere und teurere G-Master.
Und das hast du selber getestet? Interessant.
FE 2,8/16-35mm GM --> 680 Gramm
FE 16-35 F4 Vario-Tessar ZA OSS --> 520 Gramm
Soviel schwerer ist das GM gar nicht. Nur viel teurer :crazy:.
Giovanni
26.06.2017, 19:41
Darum ging es doch gar nicht sondern darum, welchen Preis man vergleichen kann.
Nicht?
Da musst du dann schon mit dem 16-35/2.8 III von Canon vergleichen, das ca. 2.000 Straßenpreis kostet. Es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist.
Dann habe ich das wohl falsch verstanden, oder? (Hervorhebung von mir)
Nicht?
(Hervorhebung von mir)
Nein, lies, was vorher geschrieben wurde.
Africa_Twin
26.06.2017, 20:19
Ich habe vor mir ne a7ii zu leisten. Da ich mich natürlich über die Folgekosten (Objektive) informiere, ist mir aufgefallen, dass gerade die Linsen mit durchgehend f2.8 sehr teuer sind.
Woran liegt es?
Dies soll kein Jammerthread werden. Gutes darf auch gutes Geld kosten. Mich interessierts halt.
f2.8 Objektive oder lichtstärkere, sind viel schwieriger herzustellen als die lichtschwachen.
Ob ein Hobbyfotograf für ein gutes Foto ein teures Objektiv braucht, bezweifle ich sehr.
Ich habe mit "Gurken" und hauptsächlich mit alte manuelle Linsen sehr schöne Fotos gemacht.
Es ist natürlich schwieriger damit aber mir macht es mehr Spaß.
Zu viel Automatik ist für mich nur knipsen und nicht fotografieren (bitte nicht schlagen,so sehe ich das halt :D )
Viel wichtiger ist die Lichtstimmung ,die Erfahrung und das Talent die Stimmung auf dem Bild festhalten zu können.
oder so.....
Giovanni
26.06.2017, 21:28
Nein, lies, was vorher geschrieben wurde.
Dann war die Behauptung "es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist" nur zur Dekoration und hatte nichts mit deinem Beitrag zu tun?
Diese Aussage stimmt nämlich weder bei Canon noch analog dazu bei Sony. Die bisherigen GMs lösen nicht besser auf als andere Sony bzw. Sony-Zeiss Objektive, nur weil sie "GM" heißen. Natürlich wenn man nicht gerade das auflösungstechnisch ziemlich misslungene Sony-Zeiss 24-70 f4 OSS als Maßstab nimmt. Auch bei Canon gibt es diverse Objektive, die keine Probleme mit der Auflösung einer A7r II haben (mit der EOS 5DsR habe ich keine Erfahrung, damit dürfte das aber genauso zutreffen).
... Nur das mit den "alten Objektiven" ist einfach eine Legende. ... Ich habe in den vergangenen 12 Monaten eine Menge "legendärer alter Objektive" ausprobiert und ...
Hallo und guten Abend Martin
Es gibt bestimmt noch Linsen, welche sich nicht vor den Neurechnungen verstecken müssen.
Spontan fällt mir hier das Biotar 1.5/75 ein.
Leider beziehen sich meine Feststellungen tatsächlich nur auf die A7II mit ihren 24MP.
Dann war die Behauptung "es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist" nur zur Dekoration und hatte nichts mit deinem Beitrag zu tun?
Wenn du es nicht lesen magst, hier nochmal die Kurzzusammenfassung: Der vorherige Beitrag hatte den aktuellen Listenpreis des 16-35/28 Sony verglichen mit dem Strassenpreis des 16-35/4 Canon. Dagegen richtete sich meine Bemerkung, dass man doch bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen möge.
Diese Aussage stimmt nämlich weder bei Canon noch analog dazu bei Sony. Die bisherigen GMs lösen nicht besser auf als andere Sony bzw. Sony-Zeiss Objektive, nur weil sie "GM" heißen. Natürlich wenn man nicht gerade das auflösungstechnisch ziemlich misslungene Sony-Zeiss 24-70 f4 OSS als Maßstab nimmt. Auch bei Canon gibt es diverse Objektive, die keine Probleme mit der Auflösung einer A7r II haben (mit der EOS 5DsR habe ich keine Erfahrung, damit dürfte das aber genauso zutreffen).
Das ist jetzt inhaltlich völlig falsch. Sowohl beide (!) Hersteller als auch die einschlägigen Reviews bei DXO und DPR sprechen da ebenso eine eindeutig andere Sprache wie die direkte Erfahrung mit den Objektiven.
Hallo und guten Abend Martin
Es gibt bestimmt noch Linsen, welche sich nicht vor den Neurechnungen verstecken müssen.
Spontan fällt mir hier das Biotar 1.5/75 ein.
Leider beziehen sich meine Feststellungen tatsächlich nur auf die A7II mit ihren 24MP.
Hallo Rico,
Das Biotar war nicht unter meinen Kandidaten, wohl aber diverse Minolta, Zeiss Contax und Voigtländer (also auch keine Leica). Ich möchte auch gar nicht ausschliessen, dass es da gute Schätzchen gibt aber der allgemeine Tenor, der das Altglas so nach oben hebt, der stimmt einfach nicht und aus dem technologischen Fortschritt erklärt sich auch die Antwort auf die Eingangfrage: höhere Auflösung, bessere Vergütung,... treiben die Preise ebenso wie die Bereitschaft des Markts, diese zu bezahlen. Und das Ergebnis ist ja auch wirklich gut. So grandiose Objektive wie das 21er Loxia oder das 70-200GM hatte ich vorher noch nie an meinen Kameras.
LG, Martin
Peter Lobert
26.06.2017, 23:06
Ich kann da nur beipflichten - habe vor ein paar Wochen mal das 70-200mm GM gegen alle meine anderen 200er antreten lassen (Sonnar 200mm/2,8 CZJ, Minolta Apo 200 HS, Minolta 80-200 HS, und noch ein paar andere manuelle 200er). Keines der Objektive konnte in Sachen Schärfe/Auflösung, Bokeh und apochromatischer Korrektur dem GM auch nur annähernd das Wasser reichen. Es ist eine Klasse für sich.
Daher finde ich den Preis dafür durchaus angemessen.
Giovanni
27.06.2017, 20:37
Wenn du es nicht lesen magst, hier nochmal die Kurzzusammenfassung: Der vorherige Beitrag hatte den aktuellen Listenpreis des 16-35/28 Sony verglichen mit dem Strassenpreis des 16-35/4 Canon. Dagegen richtete sich meine Bemerkung, dass man doch bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen möge.
Irrtum oder absichtliche Irreführung? Zeig mir diesen Beitrag! Nirgends in diesem Thread hat irgend jemand den "Listenpreis des 16-35/28 Sony verglichen mit dem Strassenpreis des 16-35/4 Canon".
Das ist jetzt inhaltlich völlig falsch. Sowohl beide (!) Hersteller als auch die einschlägigen Reviews bei DXO und DPR sprechen da ebenso eine eindeutig andere Sprache wie die direkte Erfahrung mit den Objektiven.
Deine persönliche Erfahrung ist deine persönliche Erfahrung. Darüber hat es keinen Sinn zu diskutieren. Aber welche "Sprache" sprechen die von dir genannten Reviews?
Im Fall von DPR gar keine, weil es kein einziges Review eines G Master Objektivs bei DPR gibt!
Im Fall von DxOMark keine lesbare, weil das Gesamtergebnis z.B. die Lichtstärke mit berücksichtigt und somit ein lichtstärkeres Objektiv gegen ein ansonsten gleich gutes immer "gewinnt". Außerdem sind Schärfeangaben in "Megapixel" höchst fragwürdig.
Da musst du dann schon mit dem 16-35/2.8 III von Canon vergleichen, das ca. 2.000 Straßenpreis kostet.
Was du hiermit ausdrücken wolltest, ist wie gesagt nicht nachvollziehbar (s. oben).
Es ist das einzige im Canon-System, dass so wie die GMs für extrem hohe Auflösungen vorbereitet ist.
Das ist, mit Verlaub, gequirlter Unsinn. Was man auch aus einschlägigen Reviews ableiten kann. Um bei dem Beispiel zu bleiben: Das EF 16-35 f4 L IS USM ist praktisch genau gleich scharf und löst über das gesamte Bildfeld hervorragend auf (hat allerdings eine gewisse Bildfeldwölbung, mit der man richtig umgehen muss).
Auch das Sony-Zeiss FE 16-35 f4 OSS löst vollkommen ausreichend auf für einen 42 MP Sensor, vielleicht mit Ausnahme der Bildecken bei 16 mm. Nach den spärlichen Informationen, die bisher bekannt sind (http://www.alinpopescu.eu/blog/sony-16-35-f2-8-g-master-sony-12-24-f4-g-lens-review/), ist das 16-35 G Master nicht besser.
Nun, wenn du es besser weisst als die Hersteller der Objektive dann sei es so und finde deinen Frieden damit. Schade nur, dass du keine der Aussagen aus eigener Anschauung hast sonder deine verdrehten Ansichten aus diversen Ecken zusammensuchst.
. Die A6300 und die 6500 sind nicht die Nachfolger der 6000 sondern eine bis zwei Klassen höher.
Da bin ich anderer Meinung. Die A6300 hat nur relativ wenig Mehrwert gegenüber der A6000. Sozusagen lediglich technischer Fortschritt.
Ist dann am 24 Mpx tatsächlich noch ein deutlicher Unterschied zu sehen?
Ich meine nicht bei Offenblende; da hat sich bestimmt einiges getan. Ich meine bei optimaler Blende und keine Extremsituationen (z.B. Gegenlicht).
Bei optimalen Bedingungen und dann vielleicht noch unbewegtem Motiv würde ich gar nicht vergleichen wollen. Gegenlicht, offene Blende, schneller AF - das sind doch gerade die Bedingungen, die mir bei meinem Altglas nicht gut genug sind.
Ob ein Hobbyfotograf für ein gutes Foto ein teures Objektiv braucht, bezweifle ich sehr.
Warum?
Autofokus brauche ich vielleicht dringender als ein Profi. Und mit lichtstarkem Objektiv kann ich besser freistellen und muss nicht so sehr auf den Hintergrund achten.
, ist mir aufgefallen, dass gerade die Linsen mit durchgehend f2.8 sehr teuer sind.
Woran liegt es?
Mir wäre auch lieber, wenn die Objektive nicht ganz so hohe Abbildungsleistung hätten, abersie könnten von mir aus noch lichtstärker sein. Und leichter.
Da bin ich anderer Meinung. Die A6300 hat nur relativ wenig Mehrwert gegenüber der A6000. Sozusagen lediglich technischer Fortschritt.
Kann man so sehen. Muss man aber nicht. Das Metallgehäuse, den neuen Sensor und den deutlich schnelleren und besseren Autofokus lässt sich Sony halt bezahlen. Die NEX-7 hatte ebenfalls ein Metallgehäuse und die war ebenfalls sehr viel teurer als die 6000. Und es sind noch diverse andere Sachen, die verbessert wurden, die man erst beim Gebrauch der Kamera sieht. Z.B. Copyright Hinweise die man hinterlegen kann, Änderbarkeit der Dateinamen usw. Ich rede da aus eigener Erfahrung, da ich alle drei A6X00 hatte bzw. noch habe (nur noch 6500).
von mir aus noch lichtstärker sein. Und leichter.
Widerspricht sich aber irgendwie. Sony macht ja schon einiges in Sachen Leichtbau. Das neue GM 16-35 ist keine 700 Gramm schwer was wirklich wenig ist.
...
Und mit lichtstarkem Objektiv kann ich besser freistellen und muss nicht so sehr auf den Hintergrund achten.
...
Natürlich musst Du aus gestalterischen Gründen auf den Hintergrund achten.
Auch beim Freistellen.
Außerdem ist Freistellen ein Gestaltungsmittel, das meiner Meinung nach ganz schnell nach Effekt ausschaut und deshalb nur sehr sparsam und sehr gezielt eingesetzt werden sollte.
War evtl. OT.
;)
Grüße Ulle
Die Verwendung von zwei Antrieben. Ein klassischen Ring Antrieb für schwere Linsengruppen und ein leichten Magnetfeld Antrieb für eine leichte Linse.
Dadurch ist Dr Autofokus exakter und schneller. Das mikrozittern für Kontrast AF kann auch schneller durchgeführt werden.
Einen Dualen AF hatte auch schon das 40-150 (https://www.youtube.com/watch?v=5q5zW-kSvnY) von Olympus, aber ich weiß nicht ob die auch zwei verschiedene Antriebe eingesetzt haben
loewe60bb
28.06.2017, 17:42
Außerdem ist Freistellen ein Gestaltungsmittel, das meiner Meinung nach ganz schnell nach Effekt ausschaut und deshalb nur sehr sparsam und sehr gezielt eingesetzt werden sollte.
...und was wäre dann "sehr sparsam" und "sehr gezielt"?
Ich denke doch, dass das einfach sehr motivabhängig ist und solche "Lehrsätze" deshalb nicht wirklich sinnbringend sind!
Jemand der viel Portraits oder Personen allgemein fotografiert wird zwangsläufig eher und mehr freistellen (wollen) als ein Astro-, Landschafts- oder Sport- Fotograf.
Aber ok, es ist halt Deine Meinung...., andere haben da sichere andere Meinungen. ;)
(Absolut OT aber trotzdem wollte ich den Post nicht unkommentiert lassen, sorry.)
...
Aber ok, es ist halt Deine Meinung...., andere haben da sichere andere Meinungen. ;)
...
Genau so soll es doch auch sein:
Meinungsvielfalt.
Da bin ich ganz bei Dir.
Grüße
dialem2000
28.06.2017, 19:19
Man kann sich halt schon fragen, warum es keine Händler gibt, die auf einen Teil ihrer Marge verzichten und die Objektive (oder Kameras) deutlich günstiger anbieten. Einzige Erklärung, die ich derzeit habe: Vermutlich wird Sony sowas seinen Händlern untersagen (auch wenn das nicht erlaubt wäre).
Das klappt nicht denk ich. Hab mich mal mit nem Händler von Metz auf einer Messe unterhalten. Wenn Metz entdeckt, dass ein Onlinehändler zu günstig ist, dann kauft Metz alle Geräte wieder zurück um den Preis halten zu können. Händler die zu günstig sind halten sich in der Regel nicht, meinte dieser.
Ich kann mir vorstellen, dass das andere Herstell er auch so machen.
Ich hoffe, dass die Linsen noch etwas im Preis sinken. Ich bin kein Freund vom Adaptieren. Werde aber wohl damit beginnen müssen. Oder auf eine A77 iii warten:P.
Giovanni
28.06.2017, 19:41
Schade nur, dass du keine der Aussagen aus eigener Anschauung hast sonder deine verdrehten Ansichten aus diversen Ecken zusammensuchst.
Du hast es wohl nötig, Leute zu diskreditieren, die deine erfundenen Aussagen bloßstellen (z.B. deinen Bezug auf nicht vorhandene "Reviews"). Dann suche ich mir meine Ansichten doch lieber aus diversen Ecken zusammen, besonders wie in diesem Fall aus den Bildecken meiner Objektive. Und nicht aus den Pressemitteilungen der PR-Agenturen der jeweiligen Hersteller.
Ist ja gut, ich habe verstanden, dass du die Objektive besser beurteilen kannst als die Hersteller, auch ohne sie gesehen oder benutzt zu haben.
Hallo,
Da bin ich anderer Meinung. Die A6300 hat nur relativ wenig Mehrwert gegenüber der A6000. Sozusagen lediglich technischer Fortschritt.
Ich habe und benutze beide, vor allem für die Sportfotografie in nicht so tollen (Inline)Hockey-Hallen.
Die A6300 ist in allen Belangen, die dabei zum Tragen kommen, wesentlich besser:
Bessere Dynamik und deshalb sichtbar knackigere Fotos ab ISO3200.
Besserer Autofokus.
Das Gehäuse ist um Längen wertiger und fühlt sich besser an.
Das "Mini-Detail" mit dem ich den Fokus-Modus von "Standard-AF" auf Eye-AF umstellen kann ist Gold wert.
Eye-AF wesentlich besser und mit AF-C nutzbar.
In Bezug auf Video wäre es unangemessen die Kameras überhaupt vergleichen zu wollen.
Mehrere speicherbare Custom-WB-Settings
Die Einstellungsspeicher speichern mehr.
Ich habe kurz nach Erscheinen 1.249€ im Sony-Store Berlin für die Kamera bezahlt und habe die nach ca. 46800 Fotos noch nicht bereut. Für mich war sie ein deutlicher Schritt nach vorne und ist vom Handling, Verarbeitung und Qualität bei höheren ISO-Zahlen definitiv mehr als eine A6000b.
YMMV.
Viele Grüße,
Markus
Edit PS: Ups ... sorry, für die eigentlich Off-Topic-Antwort.