Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Reiseobjektiv ?
Hallo,
da ja nun bald Urlaubszeit ist, wollte ich mir noch ein Reiseobjektiv zulegen, um nicht immer die Objektive wechseln / mitnehmen zu müssen.
Zur Auswahl stehen:
Tamron 18-200, Tamron 28-300 und Sigma 28-300
Habe ein Sigma 17-35, also lege ich nicht unbedingt Wert auf den weitwinkligen Bereich.
Welches würdet Ihr empfehlen ?
Oder gibt es noch andere Altenativen ?
Hallo Andre´,
ich hab`s am Rücken und wander dennoch gerne durch die Landschaft.
Diesen Sommer gehts in den Kanadischen Westen und dafür habe ich mich zu folgendem "Reisekit" entschlossen:
Sigma 28-200mm Compact als Immerdrauf und Bärenobjektiv - 380 Gramm
Nikon 20mm, 2.8 für die weite Landschaft - 270 Gramm
Wenn ich nur ein bißchen vernünftiger wäre und auf meine Frau hören würde, würde ich natürlich die A1 mitnehmen ;)
Viele Grüße,
Olli
Wenn du das 17-35er mitnehmen willst, würde ich sagen:
28-300 von Tamron.
Wenn du das 17-35er nicht unbedingt minehmen willst:
Sigma 18-200 - oder warten bis nächsten Monat der Test über die Reisezooms rauskommt (FotoMagazin - glaube ich).
Das Sigma 18-200 habe ich selbst schon ausprobiert (an EOS20D) und fand's super - vor allem ist es auch superleicht.
...und wenn man nicht abgelenkt wird (von der Arbeit) dann kann man auch seinen Gedanken zu Ende führen:
Die 100mm weniger des 18-200ers sind m.E. kaum tragisch, die hole ich mit croppen locker raus, der Unterschied zwischen 28 :flop: und 18 :top: wäre mir wichtiger.
Ich sehe es bei mir ständig, dass ich bei Sightseeing-Touren etc. an den Anschlag bei 28mm knalle, und das 17-35 herausholen muß, das nervt schon.
Schau dir mal den Unterschied von 200 - 300 an. Das ist vernachlässigbar.
Eine Alternative wäre noch: 18-200 plus 1,4/2-fach Konverter. Darüber sind aber gerade dicke Glaubenskriege entbrannt, ob man die 1,4-fache Verlängerung nicht besser per Crop (s.o.) herbeiführt.
2-Fach hat manchmal seinen Reiz, kostet aber den AF.
Gruß
Armin
Nikon 20mm, 2.8 für die weite Landschaft - 270 Gramm
Sach ma, Sonnenscheinchen: Wie soll er denn das Nikon an seiner D7D festbekommen? Mit dem Schweißbrenner? :shock:
Spaß beiseite, so ein Teil gibt es natürlich auch von Minolta, aber ob ich eine 30mm-Scherbe (umgerechnet) mitschleppen wollte, wenn ich mit einem Objektiv sogar bis 28mm runterzoomen könnte..... Isch waas ja net.
Was anderes ist es, wenn das Objektiv schon vorhanden ist, da könnte ich (vielleicht, aber nicht im Urlaub!) schwach werden.
Gruß
Armin
Hallo Armin,
das 20mm Objektiv entspricht in etwa einem 28mm KB-Äquivalent, welches mir in der Vergangenheit immer "weitwinkelig" genug war.
Das Zoom mit Anfangsbrennweite 28mm entspricht eher einem "Normalobjektiv" mit 42mm KB-Brennweite.
Und zwischen 28mm und 42mm KB-Brennweite besteht schon ein sehr großer Unterschied!
Olli
aber ob ich eine 30mm-Scherbe ...
Ach ja, das 20mm 2.8 ist natürlich auch alles andere als eine "Scherbe" und ich lege - gerade im WW-Bereich - Wert auf gute Qualität.
Olli
Hallo Armin,
das 20mm Objektiv entspricht in etwa einem 28mm KB-Äquivalent, welches mir in der Vergangenheit immer "weitwinkelig" genug war.
Das Zoom mit Anfangsbrennweite 28mm entspricht eher einem "Normalobjektiv" mit 42mm KB-Brennweite.
Und zwischen 28mm und 42mm KB-Brennweite besteht schon ein sehr großer Unterschied!
Olli
Sag mir was neues.
Du hast mich mißverstanden: Als ich von "auf 28mm runterzoomen" sprach, meinte ich umgerechnet auf KB - und damit das 18-200er, das umgerechnet ja einem 28-300er entspricht - in der ersten Hälfte des Satzes hatte ich ja schon gesagt dass das 20er umgerechnet einem 30er entspricht.
Folglich war mein Vorschlag:
"Nimm statt dem 28-300er plus der 20er Festbrennweite einfach das 18-200er Zoom."
Auch mir reicht ein Objektiv mit 28er Brennweite (KB-Brennweite) für 99% aller Urlaubsbilder voll aus.
Verstanden?
Gruß
Armin
aber ob ich eine 30mm-Scherbe ...
Ach ja, das 20mm 2.8 ist natürlich auch alles andere als eine "Scherbe" und ich lege - gerade im WW-Bereich - Wert auf gute Qualität.
Olli
Scherbe ist im Raum Frankfurt/Main nicht abwertend zu verstehen.
Ich habe das Tamron 17-35, und werde mir das 18-200er (Sigma oder Tamron) kaufen, aber deshalb gebe ich noch lange nicht das 17-35er her. Ich weiß, dass es gut ist - genauso wie du weißt dass dein 2,8/20er gut ist. Aber trotzdem habe ich auf einer Tour lieber nur ein (billiges aber qualitativ ausreichendes) Objektiv dabei.
So meinte ich das.
Anders gefragt:
Du bist auf einer Kerb (Jahrmarkt) und steckst mitten im Gewühl, Kamera mit 28-300 vor dem Bauch. 2,8/20 im Rucksack auf dem Rücken. Du möchtest ein Bild vom Gesamteindruck machen mit sowenig Brennweite wie möglich. Wie verhältst du dich:
a) Du setzt den Rucksack ab, und bekommst von dem Kampfsportfanatiker hinter dir die Abreibung deines Lebens, weil du ihn mit dem Rucksack gestreift hast.
b) Du setzt dich an einen Bier-Tisch und wechselst in Ruhe. Das Bisschen Senf und Bier am Kameragehäuse macht dir nichts aus.
c) Du läßt dir von Violetta - der Tochter der "Incredibles-Familie" - einen Schutzschirm um dich errichten und wechselst dort in Ruhe.
d) Du gehst Deiner Wege und verzichtest auf das Bild.
Nix für ungut :cool:
Armin
Schon klar das Problem mit dem Jahrmarkt,
da nehm ich dann sowieso meine SaufUndRauchRicoh-Kamera mit hin :D
Mein Vorschlag ist ja nur EIN Vorschlag für ein Reisekit, welches auf meine persönlichen Bedürfnisse (geringes Gewicht, Landschaftsfotografie mit scharfem WW, keine Hektik) passt.
Olli
Schon klar das Problem mit dem Jahrmarkt,
da nehm ich dann sowieso meine SaufUndRauchRicoh-Kamera mit hin :D
Mein Vorschlag ist ja nur EIN Vorschlag für ein Reisekit, welches auf meine persönlichen Bedürfnisse (geringes Gewicht, Landschaftsfotografie mit scharfem WW, keine Hektik) passt.
Olli
Klar, wenn ich einmal im Leben auf "DIE" Alm oder so wandere, da spielen bei meinem Lebendgewicht die paar hundert Gramm für das zusätzliche, aber bessere, Objektiv auch nicht mehr so die Rolle. Da wäre es dann schon schade, wenn man sich hinterher über das etwas schlechtere Objektiv ärgern muß.
Ich gebe gerne zu, dass ich vor jedem Ausflug neu überlege, was mitdarf und was nicht.
Gruß
Armin
Ich habe das Tamron 17-35 2.8 sowie im Urlaub das Tamron 28-300 XR DI, wobei ich das Weitwinkel eher selten benötige. Für meine Zwecke ist das Tamron 28-300 XR DI gut, wobei ich aber anmerken muß eher noch am Beginn meiner Fototechnischen Perfektion zu sein und das Objektiv sicher noch nicht voll ausreizen kann !
In meiner Galerie stehen 3 Bilder welche mit dem 28-300 gemacht wurden.
Lediglich die Rose ist mit dem 17-35 aufgenommen.
Mfg Ernst K.
Habe mal ein wenig rumtelefoniert.
Alle Händler, die ich angerufen habe, hateen entweder das 18-200 nicht, oder sagten mir, dass dieses Objektiv nicht für Minolta verfügbar ist.
Auf der Internetseite und den Flyern hingegen steht auch Minolta mit drauf. Die Verkäufer wunderten sich auch.
Da ich momentan fast immer nur das 24-70 benutze, werde ich mir wohl das 28-300 zulegen. Für die 1-2 Bilder im WW-Format kann (muss) ich zur Not das Objektiv wechseln.
Welcher Hersteller ist denn besser Sigma oder Tamron ?
Oder weiss jemand, woher ich das 18-200 bekommen kann ?
das tamron soll schneller und leiser fokussieren. befasse mich auch mit dem thema und habe das aus diversen nutzerberichten herausgelesen.
Laut Sigma (http://www.sigma-photo.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=172) gibt es das 18-200 nicht für Minolta.
@ bkx
Ich meinte auch nicht das Sigma, sondern das Tamron.
Habe von Tamron erfahren, dass es frühstens August für Minolta verfügbar ist.
Deshalb fällt für mich das Objektiv leider aus (benötige es Anfang Juli).
Konnte das Sigma 28-300 mal kurz beim Händler testen. Das Objektiv ist beim fokusieren ja mächtig langsam. Ist das vermutlich auch beim Tamron so oder liegt das an Sigma.
Wenn beide so langsam sind, dann werde ich wohl in den sauren Apfel beissen müssen, und meine ganze Sammlung mit in den Urlaub nehmen -> warten auf das Tamron 18-200 und sehen wie schnell das ist.
Schade das du in Berlin bist sonst hättest meines gerne mal testen können.Ich finde ganz und gar nicht das das Tamron 28-300 XR DI langsam ist
Mfg Ernst K.
Ja, das ist echt schade.
Werde morgen mal bei anderen Händlern versuchen, das Tamron und das Sigma zu testen. Mal sehen, ob ich dabei irgendwelche Unterschiede feststellen kann ( Fokusiergeschwindigkeit, Fehlfokus, Bildqualität ... ).
Bin heute etwas unterwegs gewesen und konnte so einige Objektive testen.
Für Minolta :
Sigma 28-300, Tamron 28-300 und Sigma 18-125
Für Canon: (weil für Minolta nicht da war, an Canon 350D)
Tamron 18-200.
Jeweils die aktuellesten Versionen.
Sigma 28-300: Mächtig langsamer AF, Preis 249 Euro
Tamron 28-300: guter bis durchnittlich schneller AF, Preis 369 Euro
Sigma 18-125: schneller AF, Preis 319 Euro
Tamron 18-200: sehr schneller AF, PReis 369 Euro
Der Fokus sitzt bei allen Objekttiven wo er sein soll (kontrolliert im Wiedergabemodus der Kamera).
Zur Bildqualität kann ich leider nichts sagen, da ich keine Karte einlegen konnte.
Fazit:
Werde mir das Tamron 18-200 bestellen, da der Fokus mit Abstand am schnellsten war (hoffe, dass es nicht an Canon gelegen hat und mit der Minolta genauso schnell ist).
Das Objektiv hat laut Aussagen des Händlers eine Lieferzeit von 2-3 Wochen und kostet 369 Euro.
Das Tamron 28-300 ist an der D7 genau so schnell wie an einer EOS 300 D, welche ich auch damals mit den Tamron hatte !
Mfg Ernst K.
Die Bildqualität ist für den großen Brennweitenbereich mehr als gut finde ich.
Hallo,
ich habe auch das Tamron 28-300 XR DI an meiner D7D und ich bin sehr zufrieden damit, sowohl was die Bildqualität als auch die Schnelligkeit des AF angeht. Lediglich bei Offenblende ist es ein bißchen weich.
Der Preis von 369 Euro, erscheint mir allerdings etwas hoch, ich habe es bei meinem Händler mit ein bißchen handeln für glatte 300 Euro bekommen, ikl. UV - Filter, der zumindestens das Objektiv schützt. Offizieller Preis war 329 Euro.
Die ersten drei Preise waren von Saturn, da man dort die Objektive ausprobieren kann.
Der letzte Preis (18-200) stammt von einem Händler in Berlin.
Schau doch auch mal bei Ebay, dort bekommst du es unter Umständen sogar Neu mit Garantie für 299.-
Mfg Ernst K.
Ich werde mir für die Reise das Sigma 18-125 kaufen. Der Preis von 319 Euronen ist allerdings mondmäßig; 100 weniger eher normal... Für das Geld ist die Linse dann wirklich reisetauglich
Chris
banditop
26.05.2005, 14:22
Hallo,
319 Euro gibt doch kein Mensch mehr für das Sigma 18-125 mm aus, oder?
Schau mal bei www.topvision.com nach, da kostet es 223,78 Euro incl. Versand. Habe es auch dort gekauft, ist sofort lieferbar und 3-4 Tage später bei dir!
Gruß, Olli "banditop"
Ich weiss, dass die Preise bei Saturn viel zu hoch sind. Sie waren auch nur wegen des direkten Vergleich´s dabei.
Habe mir gerade eben das Tamron 18-200 für 369 Euro bestellt.