Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon gegen Nikon
RAWs im Vergleich.
http://www.jirvana.com/raw_large/d2x/d2x_1ds2/
Die Dateien funktionieren bei mir nicht.
Nachdem ich sie runtergeladen hatte, versuchte ich sie mit diversen Programmen zu öffnen - no Zuckung.
Gruß
Armin
Bei mir wurde beim Herunterladen ein Tiff angehängt. Ich habs gelöscht, danach wurde es von PS geöffnet.
PS CS kann anscheinend die Nikon nicht öffnen. Graficconverter ja. Deswegen wird sie in Ordnung sein. Ich will nochmal die CS2 Demo installieren.
@andys
soweit ich weiss hat nikon seine raw-codes nicht freigegeben, was dazu führt das nikon-raws von drittanbietern nicht sauber geöffnet werden können. hierzu finden im www gerade massive glaubenskriege statt ob nikon das darf oder nicht.
auch bei den canon-raw mache ich dir wenig hoffnung, da ich wirklich gute ergebnisse nur mit dem original cpp-converter erziele. die ergebenisse in cs, rawshooter etc. sehen dagegen gruselig aus. man muss gewaltig an den knöpfen drehen um auf halbwegs gleichgute ergebnisse zu kommen.
ein vergleich macht daher nur sinn, wenn man die originalsoftware von canon und nikon hat.
Photopeter
23.05.2005, 14:37
Also mit Capture One 3.7 kann man beide Dateien problemlos entwickeln. Und da sieht auf den ersten Blick bei 100% am Monitor die D2X deutlich besser aus. Das Bild ist schärfer, kontrastreicher und rauscht weniger. Allerdings ist das Bild der 1DsMkII ja etwas größer, so das sich das ganze wieder etwas ausgleicht. Interessant währ nur noch, mit welchem Objektiv das Foto jeweils gemacht wurde.
Wenn man nun berücksichtigt, das die D2X nur ca die Hälfte kostet, deutlich kleiner und leichter ist, ohne dabei weniger robust zu wirken/sein und dank Crop mit viel mehr Objektiven klarkommt und noch dazu dank dem wirklich genialen Sportmodus mit 6MP und 8 FPS noch sehr viel universeller einsetzbar ist, dann kann sich jeder leicht selbst ausrechnen, welche Kamera ich als "Sieger" einstufen würde. ;)
Mit der D2X hat Nikon endlich mal wieder eine echte "Traumkamera" auf den Markt gebracht. Eine Cam die man sich wohl nie leisten kann, von der man aber immer träumen wird. (Ich zumindest)
Also ich kann rauschmäßig keinen eindeutigen Sieger erkennen.
Je nachdem wie ich mit dem Konverter herumspiele ist mal das Bild der Einen mal das der Anderen besser.
Das Einzige, was mir auffällt: Die Struktur (des versteinerten Sandes?) wirkt bei der Nikon irgendwie echter, bei der Canon bilden sich bei mir so kleine Würmchen - wie Kümmelkörner. Woran liegt das?
Wenn ich die Struktur als Sand im Sinne von Sandkorn zu interpretieren habe, würde ich sagen: "The winner is: Nikon."
Spaßeshalber wäre es interessant mal ein ähnliches Bild von einer etwas günstigeren Kamera zu sehen - Damit man sich ein Bild machen kann wovon wir hier eigentlich reden.
Gruß
Armin
Photopeter
23.05.2005, 15:16
Ich hab nur auf die Schnelle die Standarteinstellung genommen. Und da rauscht die D2X weniger. Die 1Ds ist aber auch nicht sehr am rauschen. Sind nur kleine Unterschiede, wie eigentlich immer bei DSLR.
Auch ein Foto mit einer 20D bzw D70 dürfte nicht sooo weit weg sein. Da sind dann die Dateien kleiner, was automatisch einen erhöhten Schärfeeindruck in der 100% Ansicht bewirkt. Bei gleicher "Endvergrößerung" also z.B. einem Offset- Print auf A3 oder einem Digitaldruck auf 2-3 m² dürfte man schon eher die Unterschiede sehen. Und nach meine Erfahrungen mit solchen "Großdrucken" wird da vermutlich die D2X am besten aussehen, trotz der kleineren Datei gegenüber der 1Ds MkII (Reine Spekulation). Damals zwischen der Fuji S2 und der Canon 1Ds ging das "Rennen" ja auch zu ungunsten der Canon aus.