Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel
CocoChoco
21.05.2005, 21:06
Ich brauche dringend ein WW-Objektiv.
Gibt es schon Neuigkeiten vom Tamron 11-18? Für Canon ist es anscheinend schon vereinzelt lieferbar.
Das Sigma 12-24 fällt aus verschiedenen Gründen aus der Wahl.
gyroscop
21.05.2005, 21:30
Hallo CocoChoco
warum fällt das Sigma aus deiner Wahl?
MfG
Bernd
würde mich jetzt auch interessieren ;)
Viele Grüße
Tina
CocoChoco
22.05.2005, 11:55
Neben der eher mäßigen optischen Leistung und der Größe und Gewicht, welche Punkte ich noch akzeptieren könnte, nervt es mich enorm, dass man auf normalem Weg keine Filter adaptieren kann, da ich diese oft einsetze. Ich besaß das Sigma 12-24 längere Zeit, darum kann ich es gut beurteilen.
Zudem muß es auch kein Vollformat-WW sein, weil ich nicht vorhabe es an einer Film-SLR anzusetzen.
Vom Tamron 11-18 erwarte ich auch keine Wunder, in einigen Punkten finde ich es aber recht interessant.
mrieglhofer
22.05.2005, 19:49
Bei Minolta und kürzeste Brennweite leider ja. Aber etwas eingezoomt sollte ein 82 Filter doch problemlos passen. Bei Canon mit Crop 1,6 wahrscheinlich durchgehend. Sigma hat halt auf Minolta / Nikon mit Crop 1,5 da keine Rücksicht genommen.
Markus
CocoChoco
23.05.2005, 11:05
Mit "etwas einzoomen" ist es leider nicht getan. Um die Vignettierung des Alurings mit dem Einschraubfilter aus dem Bildfeld zu bekommen muß man die Brennweite auf rund 18mm erhöhen. Der Vorteil des Super-WW ist also dahin.
Bei diesem Objektiv ist es ja auch eigentlich nicht vorgesehen, Filter zu adaptieren. Der Ring mit dem 82mm Gewinde ist nur ein Notbehelf.
Ich werde das Tamron 11-18mm mal auf blauen Dunst bestellen. Es sollte in den nächsten Wochen wohl lieferbar sein.
...Ich werde das Tamron 11-18mm mal auf blauen Dunst bestellen. Es sollte in den nächsten Wochen wohl lieferbar sein.
Hallo,
auf der Tamron-HP steht das 11-18mm seit heute als sofort lieferbar . Siehe hier (http://tamron.de/65.html?kc_intid=242).
Gruß
Jürgen
Hallo,
hier gibt's einen Testbericht:
http://www.photo.net/equipment/tamron/11_18_Di/tamron_11_18_review.html
Jerichos
20.06.2005, 20:27
Neben der eher mäßigen optischen Leistung und der Größe und Gewicht, welche Punkte ich noch akzeptieren könnte, nervt es mich enorm, dass man auf normalem Weg keine Filter adaptieren kann, da ich diese oft einsetze.
Einzig den Punkt mit den Filtern kann ich verstehen. Alle anderen Punkte leuchten mir nicht wirklich ein. Bei F10 und 12mm empfinde ich die Schärfe als absolut akzeptabel. Das Objektiv zählt zudem zu meinen kleinsten und leichtesten Linsen. Naja, Du weißt ja was Du tust. ;)
Fritzchen
20.06.2005, 20:56
Von Minolta etwa im September.
Photopeter
20.06.2005, 22:45
Wie währe es denn mit dem Sigma 10-20? Hat noch mehr WW und ist relativ günstig (für ein EX) Ob und wie man da Filter anbauen kann, weiß ich allerdings nicht. Da ich eigentlich nie Filter nutze interessiert mich das nicht weiter. Und außer Polfilter (die bei Super-WW ohnehin nutzlos sind) kann man doch nahezu jeden Filter in der EBV nachmachen.
Sollte ich mir in absehbarer Zeit ein Super- WW zulegen wollen, würde es bestimmt das Sigma 10-20 werden.
Jerichos
21.06.2005, 06:35
Wie währe es denn mit dem Sigma 10-20?
Aber Achtung, das Sigma 10-20/F4-5,6 EX DC ist keine Vollformat-Linse wie man dem Zusatz "DC" entnehmen kann. Sollt man berücksichtigen beim Kauf.
Hat noch mehr WW und ist relativ günstig (für ein EX) Ob und wie man da Filter anbauen kann, weiß ich allerdings nicht.
Naja, auch nur minimal günstiger als das 12-24. Weißt Du etwas über die Abbildungsleistung des 10-20? Das 12-24 ist ja diesbezüglich extrem verzeichnungsarm.
Photopeter
21.06.2005, 08:51
DC/DX Objektive halte ich im Digi- Zeitalter für ganz normal, besonders im WW. Ich plane keinesfallls die Anschaffung einer Vollformat DSLR. Sowas hatte ich schon mal, will ich nie wieder haben. :flop: Und analog fotografiere ich auch bestimmt nicht mehr. Also ist das DC (für mich) erst gar nicht erwähnenswert. Selbst der AS bei der D7D dürfte kein ernsthaftes Problem sein. Bei 10mm braucht man keine kurzen Zeiten und damit keinen AS. Und ohne den AS zu nutzen funktioniert es bestimmt auch an der D7D (sofern es denn mal mit Minolta Anschluß kommt, hab gerade gesehen, das es nur für Canon und Nikon sowie Sigma lieferbar ist :? ).
Der Preisunterschied (im UVP) ist immerhin 250€ also mehr als 1/4 des Gesammtpreises und liegt damit bei ca der Hälfte des Nikkor 12-24 (übrigens auch ein DC/DX Objektiv). Und es hat HSM im Gegensatz zum Sigma 12-24. Zur Bildqualität kann ich noch nichts sagen. Aber da es ein EX Objektiv ist, gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, das es anständig funktioniert.
Jerichos
21.06.2005, 08:57
DC/DX Objektive halte ich im Digi- Zeitalter für ganz normal, besonders im WW. Ich plane keinesfallls die Anschaffung einer Vollformat DSLR. Sowas hatte ich schon mal, will ich nie wieder haben. :flop: Und analog fotografiere ich auch bestimmt nicht mehr. Also ist das DC (für mich) erst gar nicht erwähnenswert.
Wollte es auch nur der Vollständigkeit halber geschrieben haben. ;)
Und es hat HSM im Gegensatz zum Sigma 12-24
Stimmt nicht. Das 12-24 hat ebenfalls HSM verbaut. Aber bekanntlich ja nur bei Canon-, Nikon- und Sigmabajonett.
Aber da es ein EX Objektiv ist, gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, das es anständig funktioniert.
Das Kürzel "EX" heißt doch noch lange nicht, dass das Objektiv optisch gut gerechnet ist. EX steht bei Sigma nur für das Oberflächenfinish, siehe Zitat von der Sigma-Seite:
EX (Exklusiv) - Exklusive Qualität, griffiges Design, elegantes Finish – das sind die Features unserer Profi-Schiene. Das EX Symbol kennzeichnet unsere anspruchsvolle Objektivserie. Neben dem hohen Qualitätsstandard zeichnen sich diese Produkte durch exklusive Brennweitenbereiche und hohe Lichtstärken aus. EX Objektive – die bessere Wahl.
CocoChoco
21.06.2005, 09:04
Schon bemerkt, daß das Sigma 10-20mm gar nicht mit Minoltabajonett angeboten wird?
Photopeter
21.06.2005, 09:05
HSM... Ups, tatsächlich. Es wird im Namen des Objektivs (12-24mm F4,5-5,6 EX DG) nicht erwähnt, deswegen hab ich das übersehen.
Die EX Objektive sind laut deinem Zitat und also laut Aussage von Sigma "die Profi- Schiene" von Sigma. Also etwa sowas wie die L- Objektive bei Canon. Besonders hohe Lichtstärke, exklusive Qualität,... (das bezieht sich nicht nur auf die Fassung, sondern auch auf die Linsen).
Das das 10-20 noch nicht für Minolta ist, habe ich ja schon erwähnt. Deswegen der :?
astronautix
21.06.2005, 10:52
HSM... Ups, tatsächlich. Es wird im Namen des Objektivs (12-24mm F4,5-5,6 EX DG) nicht erwähnt, deswegen hab ich das übersehen.
Das hast Du doch schon in der Hand gehabt. ist noch gar nicht so lange her.
Da hätte Dir das eventuell auffallen können, wie schön leise und schnell das Objektiv ist.
Photopeter
21.06.2005, 11:08
Stimmt auch wieder. Aber mir ist mehr die Größe im Gedächtnis geblieben ;)
Und beim flüchtigen Lesen auf der Sigma Seite ist es mir halt nicht aufgefallen.
Roland Hank
02.07.2005, 22:09
Und außer Polfilter (die bei Super-WW ohnehin nutzlos sind) kann man doch nahezu jeden Filter in der EBV nachmachen.
Wer hat dir den diesen Blödsinn erzählt. Gerade in Superweitwinkel-Bereich erzielen Polfilter die größte Wirkung. Auch Grau-Verlaufs Filter haben bei starken Kontrast-Unterschieden durchaus ihre Berechtigung.
Genau die Tatsache, daß sich an den Sigma-Objektiven mit fest integrierter Sonnenblende eigentlich keine Filter sinnvoll anbringen lassen, disqualifiziert sie in meinen Augen.
Photopeter
02.07.2005, 23:19
Polfilter wirken bei SuperWW nur Partiell, da durch den riesigen Bildwinkel die Lichtstrahlen schon zu unterschiedliche Einfallswinkel haben um noch durch einen Polfilter auf dem ganzen Bild beeinflussbar sein zu können. Der "dunkelblaue Polfilterhimmel" ist dann statt tiefblau immer ein Verlauf von ganz hell nach ganz dunkel. Das sieht fürchterlich aus. Niemand setzt deswegen Polfilter bei Superweitwinkel ein. Alles unter 28mm (KB äquivalent) ist mit Pol eigentlich unbrauchbar. (OK, bei 27 mag man es noch toleriern können ;-) ) Aber Super WW fängt bei weniger als 20mm KB Aquivalent (also mit Crop bei 15mm) an. Und das geht absolut nicht mehr mit Pol. Also braucht an einem 12-24 (z.B.) kein Filtergewinde mehr dran zu sein. Makros per Vorsatzlinse macht man mit einem solchen Spezialisten auch nicht mehr, also wozu? Mal ganz abgesehen davon, das man ohnehin (extreme) Vignettierungen durch jegliche Art von Filter bekommen würde.
Roland Hank
03.07.2005, 19:51
Polfilter wirken bei SuperWW nur Partiell, da durch den riesigen Bildwinkel die Lichtstrahlen schon zu unterschiedliche Einfallswinkel haben um noch durch einen Polfilter auf dem ganzen Bild beeinflussbar sein zu können. Der "dunkelblaue Polfilterhimmel" ist dann statt tiefblau immer ein Verlauf von ganz hell nach ganz dunkel. Das sieht fürchterlich aus. Niemand setzt deswegen Polfilter bei Superweitwinkel ein. Alles unter 28mm (KB äquivalent) ist mit Pol eigentlich unbrauchbar. (OK, bei 27 mag man es noch toleriern können ;-) ) Aber Super WW fängt bei weniger als 20mm KB Aquivalent (also mit Crop bei 15mm) an. Und das geht absolut nicht mehr mit Pol. Also braucht an einem 12-24 (z.B.) kein Filtergewinde mehr dran zu sein. Makros per Vorsatzlinse macht man mit einem solchen Spezialisten auch nicht mehr, also wozu? Mal ganz abgesehen davon, das man ohnehin (extreme) Vignettierungen durch jegliche Art von Filter bekommen würde.
Wie schon gesagt, da hat dir jemand einen riesigen Blödsinn erzählt. Ich glaube nicht, daß du das schon mal selbst ausprobiert hast. Ich fotografiere Landschaften seit 10 Jahren mit einer Kleinbild-Brennweite von 18 mm und das fast auschließlich mit Polfilter. OK es gibt Situationen wo die Polarisation etwas unterschiedlich ausfällt, das ist jedoch nicht die Regel und es sieht meiner Meinung nach immer noch besser aus als ohne Polfilter. Es ist aber tatsächlich so, daß die Kontraststeigerung durch den Polfilter bei sehr kleinen Brennweiten wesentlich stärker ausfällt, deshalb muß der Polfilter beim Superweitwinkel auch unbedingt drauf !!!
Solltest du das noch immer nicht glauben schau mal hier (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/16099/display/3450166).
dino the pizzaman
18.07.2005, 18:21
Kurze Frage: läuft das Sigma 24mm 1:2.8 problemlos an der Dynax 7d? Hab das gerade Occasion gesehen.
Ich suche nämlich ein möglichst günstiges Weitwinkel, von mir aus ne 20 Jahre alte Mülltonne. Grund: ich bin Student und kann mir im Moment (!) nicht wirklich ein teures Weitwinkel leisten. Und will ich auch gar nicht, da ich keine Weitwinkelerfahrung besitze und mich dazu entschlossen habe, zuerst mal mit einer günstigen Optik zu fotografieren um zu sehen, ob ich mit Weitwinkel überhaupt klar komme und obs mir Spass macht. Wenn ich keinen Spass daran finde Motive mit Weitwinkel einzufangen dann ja...
Was hätte ich für eine möglihckeit und möglichst billig an ein Weitwinkel, von mir aus gerne ne Festbrennweite, zu kommen?
Naja, an der D7D sind das ja auch nur flaue 36mm. Lohnt sich meiner Meinung nach nicht wirklich.
Weitwinkel ist das zwar schon, aber wenn man "mit Weitwinkel rumprobieren möchte" ist der Effekt vielleicht noch nicht stark genug.
Für 'ne Analoge Dynax würde ich's empfehlen.
dino the pizzaman
18.07.2005, 19:00
Würde es überhaupt Funktionieren? Hab mal was von Chipupdate bei Sigma-Optiken gehört, aber ich kenne mich damit nicht wirklich aus. Und wieivel ist das Ding wert?
Und ja, was gibt es so zwischen 10-20mm an günstigen, alten Optiken?
Ich hab das Sigma 24/2,8, funktioniert okay an der D7D. Der Autofokus ist halt lahm und laut (und teilw. nicht besonders treffsicher), aber bei der Brennweite kann man meist manuell fokusieren (Hyperfokaldistanz). Scharf ist das Ding noch dazu. War anfangs auch mein einziges WW und ich hab den Bildwinkel richtig zu schätzen gelernt. Nur das Objektivwechseln störte manchmal ungemein.
Ansonsten dürfte es wohl nicht allzu viele Scherben zwischen 10 und 20 mm geben, die günstig sind. In dem Brennweitenbereich dürften Analogoptiken zudem sehr unscharf an den Rändern werden.
Also ich habe zwei Sigmas von meiner 700si schon ohne Probleme an der 7D benutzt. Insofern kann ich das mit dem Chipupdate nicht bestätigen.
(es sei denn, die upgedateten würden Probleme machen ;) )
dino the pizzaman
21.07.2005, 13:01
Besten Dank für den Input bezüglich des Sigma 24/2.8. In was für einem preislichen Rahmen sollte die Optik etwa liegen? Was ist sie noch wert?
Weil irgendwie ist es besser als gar nichts. Das Geld für ein richtiges Ultraweitwinkel, dass mit Crop ein normales Weitwinkelobjektiv ergäbe, habe ich einfach nicht. Aber so wäre es immerhin besser als gar nichts.
Ich hab so um die 90 Euro bezahlt, geht aber sicherlich auf für 70 oder 80. Aber das Ding ist echt okay.
dino the pizzaman
21.07.2005, 15:15
Naja dann sind die 170sFr, die das Geschäft verlangt, doch etwas zu hoch nehm ich an?
Von Sigma gibt es ein 3,5 18mm ab und zu in der Bucht - soll gut sein.
Chris
Wie schon gesagt, da hat dir jemand einen riesigen Blödsinn erzählt. Ich glaube nicht, daß du das schon mal selbst ausprobiert hast. Ich fotografiere Landschaften seit 10 Jahren mit einer Kleinbild-Brennweite von 18 mm und das fast auschließlich mit Polfilter. OK es gibt Situationen wo die Polarisation etwas unterschiedlich ausfällt, das ist jedoch nicht die Regel und es sieht meiner Meinung nach immer noch besser aus als ohne Polfilter. Es ist aber tatsächlich so, daß die Kontraststeigerung durch den Polfilter bei sehr kleinen Brennweiten wesentlich stärker ausfällt, deshalb muß der Polfilter beim Superweitwinkel auch unbedingt drauf !!!
Solltest du das noch immer nicht glauben schau mal hier (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/16099/display/3450166).
Also, ich finde dass man auf dem Bild gerade den von Photopeter angesprochenen Verlauf von hell nach dunkel besonders gut sieht.
Abgesehen davon finde ich den Ton des Posters nicht angebracht. Als Neuling andere "alte" Hasen des D7 Forums des Blödsinns zu bezichtigen ist wohl eher FC-Standard. Ich hoffe, dass dieses Niveau hier nicht weiter Einzug hält. Im FC Forum kann man derzeit sehen, wohin das ausartet; fachliche Diskussionen werden sofort von irgendwelchen arroganten, bornierten und genervten Usern abgewürgt.
Chris
Abgesehen davon finde ich den Ton des Posters nicht angebracht. Als Neuling andere "alte" Hasen des D7 Forums des Blödsinns zu bezichtigen ist wohl eher FC-Standard. Ich hoffe, dass dieses Niveau hier nicht weiter Einzug hält. Im FC Forum kann man derzeit sehen, wohin das ausartet; fachliche Diskussionen werden sofort von irgendwelchen arroganten, bornierten und genervten Usern abgewürgt.
OK Mädels, cool down please und seid wieder nett zueinander. Diskussionen über den guten Ton hatten wir frisch an anderer Stelle -- und ich habe echt keinen Bock auf eine neue Baustelle dieser Art.
gelöscht wegen hoffnungslos...
OK, eine Antwort zu diesem Thema noch in diesem Thread - dann back to Topic bitte.
Den Text vor "gelöscht wegen hoffnungslos" habe ich gelesen ;)
Der Ton in diesem Forum ist uns nicht egal, wie du an anderer Stelle lang und breit nachlesen kannst. Und wenn der aus dem Ruder geraten sollte werden wir ganz schnell ganz deutlich. Der Original-Satz von Roland Hank lautete übrigens "...da hat dir jemand einen riesigen Blödsinn erzählt..." -- und ICH habe in dieser Formulierung kein "anblöken und für blöd verkaufen" entdeckt.
Nochmals: Cool down please, vielleicht nutzt Ihr einmal das PN-Knöppchen ;)
Na ja, eben schnell wieder gelöscht ;)
Photopeter
21.07.2005, 19:44
@ dino the pizzaman
Das Sigma 2,8 24 hat seinerzeit neu eigentlich nie mehr als 99DM also ca 50€ gekostet. So mehr als 30-40€ darf man also garantiert nicht mehr dafür bezahlen.
Ich habe solch ein Objektiv schon seit vielen Jahren. Es ist, wie bei allen Sigma AF Objektiven der allerersten Generation üblich, mechanisch ziemlich mickerig. Optisch ist es aber tadellos. Selbst der Makro Modus ist durchaus zu gebrauchen, wenn man denn mal ein WW- Makro braucht. Bei Fotos von kleinen Modellen (Modelleisenbahn, Wiking Autos usw, nicht mit Models verwechseln ;) was ja bei mir naheliegend währe) kann man sowas durchaus mal benötigen.
Roland Hank
21.07.2005, 19:52
Erstmal möchte ich sagen das ich hier niemanden beleidigen möchte. Sollte das so rüber gekommen sein tut es mir leid und möchte mich dafür entschuldigen.
Allerdings finde ich es merkwürdig, daß man es als "Neuling" nicht wagen darf "alten Hasen" zu widersprechen. Ich habe mir die WEB-Seite von Photopeter angeschaut und muß feststellen, daß er ein hervorragender Porträt-Fotograf ist. In diesem Bereich der Fotografie kann ich ihm sicher nicht das Wasser reichen, aber ich denke, daß ich im Bereich der Landschaftsfotografie doch genügend Erfahrung besitze meine Erkenntnisse hier mitzuteilen. Aus seinem Postings meinte ich zu erkennen, daß er dieses Erfahrungen nur aus Erzählungen kennt und das selbst noch nicht häufig ausprobiert hat.
Also, ich finde dass man auf dem Bild gerade den von Photopeter angesprochenen Verlauf von hell nach dunkel besonders gut sieht.
Den Verlauf den du in dem angesprochenen Bild siehst ist ein vertikaler Verlauf. Den hast du auch mit 50 mm Brennweite wenn du das Objektiv nur weit genug nach oben neigst. Daran kann ich persönlich keinen Nachteil für das Bild erkennen, im Gegenteil ich finde es gibt dem Bild noch zusätzliche Tiefe. Was Photopeter meinte ist ein horizontaler Verlauf von links nach rechts der bei bei ungünstigen Winkel zur Sonne entsteht. Meiner persönlichen Meinung nach sieht das aber immer noch besser aus wie ohne Polfilter.
dino the pizzaman
21.07.2005, 21:10
@ dino the pizzaman
Das Sigma 2,8 24 hat seinerzeit neu eigentlich nie mehr als 99DM also ca 50€ gekostet. So mehr als 30-40€ darf man also garantiert nicht mehr dafür bezahlen.
Ich habe solch ein Objektiv schon seit vielen Jahren. Es ist, wie bei allen Sigma AF Objektiven der allerersten Generation üblich, mechanisch ziemlich mickerig. Optisch ist es aber tadellos. Selbst der Makro Modus ist durchaus zu gebrauchen, wenn man denn mal ein WW- Makro braucht. Bei Fotos von kleinen Modellen (Modelleisenbahn, Wiking Autos usw, nicht mit Models verwechseln ;) was ja bei mir naheliegend währe) kann man sowas durchaus mal benötigen.
Ah endlich wieder ein Beitrag der zum Thema passt. Hm das erstaunt mich jetzt sehr, dass das Ding früher neu nie mehr als 99DM gekostet haben soll? Wie kommen die bei uns dann auf einen Preis von umgerechnet rund 110 Euro? :shock: Oder gab es da auch mehrere Versionen und Ausführungen davon?
Macht dieses Ding an der Digitalen Dynax 7D auch noch gute Ergebnisse? Ich weiss nicht so recht - da ich einfach zuwenig Erfahrung mti Weitwinkeln habe - wie das mit der hier oft angesprochenen schlechten Abbildungsleistungen an den Rändern bei alten WW ausschaut? Bei diesem auch ein Problem?
digitalCat
23.07.2005, 22:09
dass das Ding früher neu nie mehr als 99DM gekostet haben soll?
soweit ich mich erinnere, habe ich das Sigma 24/2,8 vor ca. 10 Jahren für das OM-System meiner Frau für etwa 200 DM (+-30,-) gebraucht von privat gekauft, 99 DM ist völlig abwegig
erinnert sich
Gruss Hans-Dieter
Photopeter
23.07.2005, 22:40
Dann muß es wohl unterschiedliche Preise für unterschiedliche Kamera Anschlüsse gegeben haben. Ich habe heute zufällig die alte Quittung wiedergefunden (ich bin gerade am Großputz machen). Da waren auch noch hunderte anderer Quittungen dabei. Eigentlich sollte man sowas, wenn die Garantie abgelaufen ist, gleich ins Altpapier geben. Aber wenn es erst mal aus dem Weg geräumt ist,.... :oops:
Nun gut. Mein Sigma AF 2,8 24mm (für Nikon) hat Ende 1989 bei meinem Händer genau 89,90 DM gekostet (hab ich mir damals selbst zu Weihnachten geschenkt).
Dazu passt auch der durchschnittliche Ebay Preis (die Teile gehen so für 30-40€ weg, zumindest für Nikon AF).
dino the pizzaman
24.07.2005, 07:07
Gab es ev. Unterschiedliche Ausführungen dieses Modells? Gibt es irgendwie alte Sigma-Kataloge oder ne andere Möglichkeit deren altes Sortiment zu begutachten?
dino the pizzaman
25.07.2005, 20:51
Also es handelt sich um ein Sigma Ultra Wide II 24/2.8. Sind 110€ ein guter Preis für das Ding? Kann man es wirklich noch gebrauchen?
digitalCat
26.07.2005, 01:58
Also es handelt sich um ein Sigma Ultra Wide II 24/2.8.
genau dieses hatte ich seinerzeit für Olympus OM (nix AF) gekauft für DM 170 oder 230, auf jeden Fall vergleichsweise günstig.
Gruss, Hans-Dieter
PeterHadTrapp
26.07.2005, 05:53
Moin Dino
wenn Du nicht so viel WW brauchst, warum kuckst Du Dir nicht mal das kleine Sigma :arrow: 18-50/3,5-5,6 DC (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=45&idart=13) an ?
Das Ding geht wirklich ganz gut, ist ab Blende 8 schön scharf und kostet NEU nur ca. 90 Euro.
Diese Sigma 3,5/18er Festbrennweite hatte ich vorher und ich kann das Teil überhaupt nicht empfehlen, deshalb habe ich es nicht mal hier verkaufen wollen..... :? So richtig knackescharf wurde das selbst bei Bl. 11 noch nicht, hat heftige Randunschärfen an der D7d und ist einfach absolut unflexibel. Wenn ich schon die unflexible Festbrennweite akzeptiere, dann sollte wenigstens die optische Leisung stimmen.
Gruß
PETER
dino the pizzaman
26.07.2005, 16:02
Das Ding gibts auch fürs Minolta Bajonet? Irgendwie hat das mal wieder keiner meiner schweizert Shops :?
PeterHadTrapp
26.07.2005, 16:08
Das Ding gibts auch fürs Minolta Bajonet? Irgendwie hat das mal wieder keiner meiner schweizert Shops :?
:cool: hat jedenfalls draufgepasst.... ;)