Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α77 II Lichtstarkes Weitwinkel distagon 24mm oder sigma 18-35 oder.???
Hallo Miteinander,
Ich hab schon seit längerem ein Problem mit weitwinkel.
Ich benütze neben Spielkamera Nex 6 + etliche minolta md und mc Festbrennweiten seit eineinhalb Jahren die Sony 77M2 hauptsächlich mit den 35 und 50mm Festbrennweiten von Sigma. Tele mit dem alten 70-200 Tamron und Weitwinkel Tokina 11-16 ii.
Leider brauch ich relativ oft hohes ISO über 1600. Mit den sigma bin ich oft auf 2 er Blende und es geht halt dann schon. Sobald aber weitwinkelig wird hab ich n Problem. Das Tokina mit hohen Isowerten geht halt einfach gar nicht. Ich erwarte logischerweise von einem UWW eh nicht soviel, aber ich ärgere mich eigentlich immer.
Es gibt bloß anscheinend ausser dem distagon 24 keine zeit/sensorgemäße lichtstarke Weitwinkellinse mit Af. Die aber offenblendig in den "mid-sections" ziemlich weich sein soll.
Ich hab mir extra die Vollformat Linsen gekauft, dass ich evtl. mal auf die damals gehoffte 99 M2 umsteigen könnte. Damit hätte ich zumindest das 35mm als Weitwinkel. Das hat sich durch den für mich schwachsinnig großen Sensor, also Riesen Dateien leider erledigt.
Umsteigen auf die A7M2 mit Adapter überleg ich immer wieder, aber der Adapter und die Haptik überzeugen mich nicht wirklich(hab sie schon öfter in der Hand gehabt).
Die A 99 wär ja auch n ziemlicher Rückschritt vom Autofokus und sie hat kein WLAN.
Ich denke es wird keine VF Kamera mit A-mount mit um die 20Mp mehr kommen, darum muss ich ja fast bei aps-c bleiben.
Hat von euch jemand das Distagon, vielleicht sogar auf dem Pixelüberfüllten Sensor der 77M2. Wie scharf bleibt es bei hohem detailverlust durchs Rauschen?
Alternativ gibt's wenn ja noch das Sigma zoom 18-35. Eigentlich wollte ich mir weder zoom noch aps-c Linsen kaufen. Vielleicht wäre es aber die sinnvollere Lösung, da es für mich wohl kein a-mount Vollformat geben wird.
Wie seht ihr den Vergleich Sigma vs Distagon?
Da ich ja das 35 1.4von Sigma hab, wäre die Brennweite ja doppelt, irgendwie fände ich das ja dumm, aber ich denke das zoom kommt nicht an die Festbrennweite hin.
Sigma hätte einfach wie angekündigt das 24er für a-mount produzieren sollen und alles wäre toll.
Das Sigma 18-35 ist wirklich uneingeschränkt empfehlenswert.
MonsieurCB
27.04.2017, 13:34
Das Sigma hat a) Lichtstärke 1,8 (!) und ist b) geradezu unglaublich knackscharf.
Ganz klare Empfehlung!
(allerdings ist es GROSS und SCHWER .. aber ALLES kann man nun mal nicht haben .-)
Hat denn jemand Erfahrung mit dem distagon an der A77M2?
Das 24mm an APS-C ist nicht mehr wirklich Weitwinkel.
Das 18-35 würde wohl besser zu deiner A77II passen, wenn du auf Weitwinkel wert legst.
Als UWW hab ich das Tokina.
Standard hab ich 35mm 1.4 sigma.
Ich such was dazwischen, und nur mein 28md ist schon um einiges mehr Weitwinkel als 35mm.
Ich habe das Distagon an der A99II und diese spaßeshalber mal in den 18MP APS-C Modus versetzt.
An APS-C sind die Ecken bei Offenblende recht gut und das Bokeh und die Farben sind sowieso schön. Wenn dir das Sigma zu schwer ist, eine prima Festbrennweite!
Tendier schon stark zu der Festbrennweite. Werd ich wohl ausprobieren müssen.
Hat denn jemand Erfahrung mit dem distagon an der A77M2?
Ich hab diese Kombination und verwende sie ausgesprochen gerne. Die Bildqualität ist perfekt. Allerdings nehme ich es nicht als Weitwinkel, da dies ja durch den Crop-Faktor nicht gegeben ist, sondern als quasi Reportage-/Normalobjektiv. Gern auch für Lanfschaftsaufnahmen.
Ciao
Canax
@Canax
Wie findest Du die Bildqualität im Vergleich zu deinem 35mm 1.4 Art?
@Canax
Wie findest Du die Bildqualität im Vergleich zu deinem 35mm 1.4 Art?
Sind natürlich unterschiedliche Brennweiten ;)
Die Bildqualität ist vergleichbar, wenn jeweils der AF sitzt. Das ist beim Sigma nicht selbstverständlich. Das 24mm Zeiss ist da wesentlich zuverlässiger und auch schneller. Wenn aber alles passt, sehe ich da keine Differenzen.
Ciao
Canax
Reporter170
05.05.2017, 15:33
An der 77II ohne Makel. Besser gehts nicht!
Jetzt bin ich Besitzer von einem Distagon 24. Ich hab es über das Forum zu einem "vernünftigen" Preis gekriegt.
Die Brennweite von der Weite her passt, Haptik etc. ist auch super.
Bloß bei der Bildqualität hätte ich mir mehr erwartet. Ich benutz es ja an der a77M2, und 24MP auf APS-C ist ja schon recht(zu)viel.
Ich hab es verglichen mit meinem Tokina 11-16 (bei 11mm, 16 ist nicht so der Hit von der Schärfe) und mit dem Sigma 35 1.4.
Es ist im Vergleich zum Tokina eine Blende voraus, also es hat bei z.b F2.8 die gleiche Schärfe wie beim Tokina F4.. Bis in die Ecken scharf ist das Tokina ab 5.6 bei 11mm, das Distagon verbessert sich bis F8-11. Bei f5.6 sind die Bereiche ums Zentrum ziemlich weich. Ich hab zwar davor schon über diese schwachen Mid-Sections bei z.B. Kurt Munger gelesen, aber ich dachte mir eigentlich, dass eine Zeiss- Festbrennweite für neu über 1000€ jetzt auch nicht so schlecht sein kann.
Es erreicht eigentlich gar nicht die Schärfe vom Sigma ab F2.
Macht die weitwinkligere Konstruktion es einfach schwieriger und ist es einfach so?
Es ist jetzt nicht schlecht, aber dass das Sigma gleich um Längen besser ist...
Ich überleg, ob ich es einschicke. Vielleicht kann man beim Service was rausholen.
Vielleicht schaff ich es am Wochenende paar Bilder hochzuladen.
rainerte
09.06.2017, 17:05
Vor Jahren habe ich mit dem CZ 2/24 an APS-C ähnliche Erfahrungen gemacht: nicht schlecht, aber eben auch nicht überragend - Kurt Munger hatte da mal Recht. jetzt nutze ich das Sigma 1,8/18-35, das bereits bei offener Blende sehr gut ist. Nachteile: Gewicht und langsamer AF. Und ggf. muss man den Fokus über die Docking-Stadion justieren.
Jetzt bin ich Besitzer von einem Distagon 24.
[...]
Bloß bei der Bildqualität hätte ich mir mehr erwartet. Ich benutz es ja an der a77M2, und 24MP auf APS-C ist ja schon recht(zu)viel.
Evtl. braucht es eine Justage. Das 24er Zeiss ist das einzige Objektiv, das ich zu Schumann schicken musste. Danach alles fein.
Ciao
Canax
Da ich ja das 35 1.4von Sigma hab, wäre die Brennweite ja doppelt, irgendwie fände ich das ja dumm, aber ich denke das zoom kommt nicht an die Festbrennweite hin.Das käme auf einen Versuch an. Wie alt ist Dein Sigma? Wenn sich das 18-35 als gut genug herausstellt kannst Du es ja evtl. verkaufen.
Evtl. braucht es eine Justage. Das 24er Zeiss ist das einzige Objektiv, das ich zu Schumann schicken musste. Danach alles fein.
Ciao
Canax
Ich glaub ich ruf da Montag mal an. Wieviel kostet ungefähr ein Justage?
Das käme auf einen Versuch an. Wie alt ist Dein Sigma? Wenn sich das 18-35 als gut genug herausstellt kannst Du es ja evtl. verkaufen.
Ich würde nur sehr ungern mein 35er verkaufen. Hab es gleich nach dem Kauf einschicken lassen und der AF ist perfekt. Und ein Objektiv bei dem man regelmäßig einen Wow Effekt hat(wie bei dem 50er) will ich nicht hergeben. Auch wenns nicht logisch ist, mag ich lieber Festbrennweiten. Und das Zoom ist ja fast so groß wie mein Tele.
Soweit ich jetzt mit gelesen habe, sind die Erfahrungen mit Schuhmann(Hr.Mayr)in Österreich besser als mit Geissler?
Ich glaub ich ruf da Montag mal an. Wieviel kostet ungefähr ein Justage?
Bei mir war's ein Garantiefall, von daher kann ich das nicht sagen.
Soweit ich jetzt mit gelesen habe, sind die Erfahrungen mit Schuhmann(Hr.Mayr)in Österreich besser als mit Geissler?
Definitiv! Bevor ich das Zeiss zu Schuhmann schickte, habe ich den normalen Weg (Geissler) gewählt. Subjektiv hat sich an dem Objektiv dort gar nichts getan, nach dem Ausflug nach Österreich war's perfekt.
Ciao
Canax
...nach dem Ausflug nach Österreich war's perfekt.
Ohne den Absacker (MTF) (https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sal24f20z) im Halbfeld? Ich frage mich gerade, wie das gehen soll?
Ohne den Absacker (MTF) (https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sal24f20z) im Halbfeld? Ich frage mich gerade, wie das gehen soll?
Leider versteh ich die MTF Kurven nur zum Teil.
Soweit ich das verstanden habe, ist die 10lp/mm Kurve interessant für 100%Ansicht, also Vollbild. 40lp/mm wäre ziemlich weit reingezoomt.
Die Distanz auf der y-Achse bei Aps-c ist kürzer, also halbe Diagonale von Kleinbild (44mm) sind ca. 22mm. Bei aps-c ist die Kurve dann nur bis 28:2=14mm wichtig.
Stimmt das???
Den Praktischen Unterschied im Bild zwischen Radial(sagittal) und Tangential ist mir nicht verständlich. Ist das der Unterschied zwischen stehenden und liegenden Linien?
Was bedeutet das in der Praxis?
Ich habe heute mit dem besagten Herrn Mayr von der Fa. Schuhmann geredet, und er wird sich die Testbilder 24/ vs. Sigma 35 ansehen. Da bin ich gespannt, was er sagt. Man muss wirklich sagen, dass er sehr freundlich und hilfsbereit war.
Generell hab ich von ihm was ganz Interessantes erfahren, nämlich dass die förderliche Blende bei der Kombi bei f6,3 liegt. Über f11 bin ich zwar eh nie gegangen, aber es bestätigt zumindest meinen persönlichen Eindruck.
Ohne den Absacker (MTF) (https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sal24f20z) im Halbfeld? Ich frage mich gerade, wie das gehen soll?
Besser als die vorhandene Konstruktion wird's wohl nicht werden :crazy: Ist mir aber auch egal. Es ist jetzt viel besser als im Auslieferungszustand oder nach dem Geissler-Besuch. Was irgendwelche Kurven bieten oder Modellaufbauten oder Ziegelwände spielt für mich keine Rolle, solange die Bilder meinen Erwartungen entsprechen.
Ciao
Canax
Aber es ist ja genau das, was der TO bemängelt hat.
Mit Ziegelwänden hat das nichts zu tun.
... das Distagon verbessert sich bis F8-11. Bei f5.6 sind die Bereiche ums Zentrum ziemlich weich. ...