Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α99 II Lohnt sich ein Umstieg von der A65 auf die A99 II?
Hallo allerseits,
ich bin neu hier und habe natürlich gleich eine Frage.:D
Zur Zeit besitze ich eine Sony A65 (APS-C), die wir, meine Familie und ich viel und gerne benutzen. Natürlich kommt irgendwann der Wunsch auf, das Equipment aufzurüsten. Sony hat in letzter Zeit viele schöne Kameras auf den Markt gebracht. Die A7 und die A7 II habe ich sehr intensiv beobachtet, habe aber nicht zugeschlagen, da ich noch zwei vollformatfähige A-Mount-Objektive habe und ich Adapter einfach nicht mag.
Daher habe ich mich gefreut, dass Sony die A99 II herausgebracht hat und überlege nunmehr recht konkret, sie mir zuzulegen.
Die Hauptfrage für mich ist die Bildqualität: Werden die Bilder sichtbar besser als bei der A65?
Nutzung: Wir verwenden die Kameras besonders intensiv im Wanderurlaub. Da es dort gerne mal ordentlich in die Höhe und über Stock und Stein und gelegentlich über einen Klettersteig geht, verwenden wir das SAL 18-250 als Universalobjektiv. Für die Blümchen am Wegesrand benutzen wir das Sigma 50mm/2,8, ein sehr schönes Makro. Das Makro ist bei den Wanderungen immer dabei. Und so soll es auch bleiben, wir möchten weiterhin ein Megazoom und das Makro dabei haben. Mir ist völlig klar, dass bildmäßig mehr ginge mit einem 24-70 und einem 70-200, aber das ist fürs Wandern und Klettern leider ungeeignet. Zudem trägt meine Frau die Kamera, und sie will nicht mehr schleppen (nein, eine Zweitfrau kommt nicht in Frage :lol:).
Machmal gehen wir speziell auf Vogelbeobachtungen und nutzen dort das Tamron 150-600, auch ein sehr schönes Objektiv. Das entsprechende Sigma wäre mir zwar lieber gewesen, aber das gibt es ja leider nicht für Sony. Anderes Thema. Jedenfalls geht mir bei den Vögeln natürlich Brennweite über den fehlenden Crop-Faktor verloren. Da hoffe ich, dass durch den besseren Sensor und dem Mehr an Pixeln (24 vs. 42 MP) immer noch mindestens gleich gute Fotos herauskommen. Die Vogelfotos werden eh fast immer nachbearbeitet, so dass das zusätzliche Croppen kein Problem darstellt. Für die Vögel habe ich die Hoffnung, dass der Autofokus schneller und präziser arbeitet als bei der A65. Ein kleiner Vogel im Wald ist mit den vielen Zweigen im Vordergrund machmal schwer zu fokussieren. Ein Vogel im Flug natürlich auch. Der Autofokus soll ja eine Stärke der A99 II sein.
Die Lichtbedingungen sind sehr unterschiedlich, Landschaftsaufnahmen zur Mittagszeit, Dämmerungsbilder am Nachmittag im Regenwald, stimmungsvolle Bilder nach Sonnenuntergang am Meer oder in den Bergen, gelegentlich ein Mondfoto, da ist eigentlich alles dabei. Bei den dunkleren Regenwaldfotos spürt man dann schon die Limitierungen von APS-C, sprich es rauscht und/oder die Belichtungszeit wird zu lang, so dass der eigentlich langsam fliegende Flughund doch recht unscharf wird.
Am meisten fotografieren wir Landschaften, Blumen und Vögel. Porträts und Innenaufnahmen sind dagegen relativ selten, kommen aber natürlich auch vor. Aber da käme das Sigma 50/2,8 wieder ins Spiel.
Was machen wir mit den Bildern? In der Regel landen sie in Fotobüchern, im Format bis zu A3. Außerdem schauen wir sie gerne auf einem 27'' UHD-Monitor.
Als neues Immerdrauf ist das Tamron 28-300 geplant. Ich gehe davon aus, dass dieses von der Bildqualität deutlich über dem SAL 18-250 liegen müsste und die Kombination A99 II/Tamron 28-300 eigentlich deutlich bessere Ergebnisse haben sollte als die Kombi A65/SAL18-250. Mir ist aber auch klar, dass ich mit diesem Objektiv das Potential einer A99 II nicht ausreize, für mich ist es nur wichtig, dass die Bilder besser werden als mit der A65.
Was meint Ihr? Lohnt sich die A99 II für mich?
Vielen Dank schon einmal und viele Grüße
:)
Hallo und willkommen im Forum,
Was meint Ihr? Lohnt sich die A99 II für mich?
Ganz ehrlich? Nein spar dir das Geld. Ein solcher Bolide mit Suppenzoom im Wanderurlaub? Dafür würde ich dir eher eine RX10III empfehlen. Das ist ernst gemeint.
Meiner Meinung nach gehören an eine Spitzenkamera wie die A99 II auch Spitzenobjektive. Alles andere ist Perlen vor die Säue geworfen.
guenter_w
28.03.2017, 12:11
Diese Frage dürftest du nicht stellen - da bricht hier doch nur die Hölle los!
Wenn du die finanziellen Möglichkeiten hast und umsteigen willst, dann tu es - aber bitte ohne die Forumschlacht, die garantiert jetzt wieder ausbricht!:)
Du bekommst so viele vernünftige Ratschläge, dass du hinterher genau so klug bist wie vor der Fragestellung!
Die Hauptfrage für mich ist die Bildqualität: Werden die Bilder sichtbar besser als bei der A65?Ja.
Nutzung: Wir verwenden die Kameras besonders intensiv im Wanderurlaub. Da es dort gerne mal ordentlich in die Höhe und über Stock und Stein und gelegentlich über einen Klettersteig geht, verwenden wir das SAL 18-250 als Universalobjektiv. Das allerdings hemmt das Verbesserungspotentiel von A65 auf A99II sehr...
Für die Blümchen am Wegesrand benutzen wir das Sigma 50mm/2,8, ein sehr schönes Makro. Das Makro ist bei den Wanderungen immer dabei. Und so soll es auch bleiben, wir möchten weiterhin ein Megazoom und das Makro dabei haben.
Die A99II wird dieses Makro voll ausreizen. Aber Achtung, Vollformat. Für Blümchen am Wegesrand wäre da ein 90mm/100mm oder noch länger als Makro vermutlich geeigneter. Wenn man beweglich ist, wird man aber auch mit dem 50mm klar kommen.
Mir ist völlig klar, dass bildmäßig mehr ginge mit einem 24-70 und einem 70-200, aber das ist fürs Wandern und Klettern leider ungeeignet. Zudem trägt meine Frau die Kamera, und sie will nicht mehr schleppen (nein, eine Zweitfrau kommt nicht in Frage :lol:). Dann ist die A99II die falsche Richtung.
Machmal gehen wir speziell auf Vogelbeobachtungen und nutzen dort das Tamron 150-600, auch ein sehr schönes Objektiv. Das entsprechende Sigma wäre mir zwar lieber gewesen, aber das gibt es ja leider nicht für Sony. Anderes Thema. Jedenfalls geht mir bei den Vögeln natürlich Brennweite über den fehlenden Crop-Faktor verloren. Da hoffe ich, dass durch den besseren Sensor und dem Mehr an Pixeln (24 vs. 42 MP) immer noch mindestens gleich gute Fotos herauskommen. Die Vogelfotos werden eh fast immer nachbearbeitet, so dass das zusätzliche Croppen kein Problem darstellt. Für die Vögel habe ich die Hoffnung, dass der Autofokus schneller und präziser arbeitet als bei der A65. Besser ja, aber Wunder vollbringen oder zaubern kann die A99II auch nicht. Und alle Objektive müssen dafür präzise eingemessen sein.
Ein kleiner Vogel im Wald ist mit den vielen Zweigen im Vordergrund machmal schwer zu fokussieren. Ein Vogel im Flug natürlich auch. Der Autofokus soll ja eine Stärke der A99 II sein.Ist er. Aber, man muss auch dem mitteilen, was er da scharf stellen soll.
Die Lichtbedingungen sind sehr unterschiedlich, Landschaftsaufnahmen zur Mittagszeit, Dämmerungsbilder am Nachmittag im Regenwald, stimmungsvolle Bilder nach Sonnenuntergang am Meer oder in den Bergen, gelegentlich ein Mondfoto, da ist eigentlich alles dabei. Bei den dunkleren Regenwaldfotos spürt man dann schon die Limitierungen von APS-C, sprich es rauscht und/oder die Belichtungszeit wird zu lang, so dass der eigentlich langsam fliegende Flughund doch recht unscharf wird.Für Dunkelmunkler ist die A99II ganz sicher eine Verbesserung gegenüber der A65.
Am meisten fotografieren wir Landschaften, Blumen und Vögel. Porträts und Innenaufnahmen sind dagegen relativ selten, kommen aber natürlich auch vor. Aber da käme das Sigma 50/2,8 wieder ins Spiel.50mm für Portraits im Vollformat ist etwas kurz. Da muss man - für ein formatfüllendes Gesicht beispielsweise - recht nah ran - für nicht kommerzielle Modelle manchmal zu nah.
Was machen wir mit den Bildern? In der Regel landen sie in Fotobüchern, im Format bis zu A3. Außerdem schauen wir sie gerne auf einem 27'' UHD-Monitor.A3 reicht vielleicht als Ausschnitt gerade so, um den Sensor der A99II auch im Ausdruck "zu sehen".
Als neues Immerdrauf ist das Tamron 28-300 geplant. Ich gehe davon aus, dass dieses von der Bildqualität deutlich über dem SAL 18-250 liegen müsste und die Kombination A99 II/Tamron 28-300 eigentlich deutlich bessere Ergebnisse haben sollte als die Kombi A65/SAL18-250. Mit dem Tamron werden nicht alle AF-Optimierungsmöglichkeiten der A99II ausgenutzt werden können. Da stellt sich dann allmählich wirklich die Frage: Wozu die A99II für so viel Geld anschaffen?
Mir ist aber auch klar, dass ich mit diesem Objektiv das Potential einer A99 II nicht ausreize, für mich ist es nur wichtig, dass die Bilder besser werden als mit der A65.Hmmm... so viel Geld und dann nicht ausgeschöpft...
Was meint Ihr? Lohnt sich die A99 II für mich? Reine Gefühlssache. Aber, eigentlich nicht, wenn nicht weiter investiert wird.
Taxman1997
28.03.2017, 13:07
Hallo!
Ich habe mich im letzten Herbst mit der gleichen Frage beschäftigt (bis dahin Alpha77ii) und habe mit im Herbst die 99ii gekauft. Ich habe es noch keine Sekunde bereut, das direkt vorweg. Gerade im Makrobereich habe ich erst am letzten Wochenende wieder Aufnahmen mit dem doch eher günstigen Tamron 90 USD gemacht die echt klasse sind. Die Möglichkeiten bei höheren ISO-Werten sind viel besser und es gibt mit Sicherheit viele gute Gründe für einen Wechsel. Würde ich mir die 99ii bei einer Wanderung in den Rucksack packen? Ich glaube eher nicht. Für solche Fälle habe ich eine RX100iv die dann in die Jackentasche passt. Was ich etwas unterschätzt habe ist sind die Faktoren Größe und Gewicht beim Objektiv. Ich hatte auf der 77ii das 1680z als Immerdrauf. Jetzt auf der 99ii nutze ich das Sigma 24105 und das ist dann schon ein anderes Kaliber, obwohl der Brennweitenbereich umgerechnet etwas kleiner ist. Das solltest Du auf jeden Fall berücksichtigen. So oder so empfiehlt sich ein Test mit der Kamera, ggf. dann direkt mit Deinem Objektiv wenn Du das weiter nutzen möchtest. Vielleicht findest Du ja bei einem Stammtisch in Deiner Nähe dazu die Gelegenheit.
Viele Grüße vom linken Niederrhein
Klaus
Diese Frage dürftest du nicht stellen - da bricht hier doch nur die Hölle los!
Warum? Die Antwort ist ja eigentlich klar.
Ja lohnt sich mit entsprechenden hochwertigen Objektiven.
Nein lohnt sich nicht mit Suppenzoom.
Ja lohnt sich mit entsprechenden hochwertigen Objektiven.
Nein lohnt sich nicht mit Suppenzoom.
Ich sehe das genauso, zumal das vorhandene Objektiv (18-250) ein reines APS Objektiv ist, das die Leistung des Sensors der A99II, zusätzlich zu den Objektivschwächen, auf diese Weise nochmal beschneidet.
Ich sehe das genauso, zumal das vorhandene Objektiv (18-250) ein reines APS Objektiv ist, das die Leistung des Sensors der A99II, zusätzlich zu den Objektivschwächen, auf diese Weise nochmal beschneidet.Nee, das nicht auf Dauer... er schrieb: Als neues Immerdrauf ist das Tamron 28-300 geplant. Ich gehe davon aus, dass dieses von der Bildqualität deutlich über dem SAL 18-250 liegen müsste und die Kombination A99 II/Tamron 28-300 eigentlich deutlich bessere Ergebnisse haben sollte als die Kombi A65/SAL18-250.
stimmt - man sollte gründlich lesen. :top:
(wobei ich persönlich auch davon nichts halte, aber da driften die Ansprüche immer auseinander)
Eigentlich ist schon alles gesagt, aber ich wiederholes es auch nochmal :cool:: Ein großer Sensor bringt nur dann Rauschvorteile, wenn er auch mit lichtstarken Optiken kombiniert wird.
Für Flughunde im Dunkeln: A99ii mit 70-200/2.8. Groß, schwer, teuer, richtig gut.
Für leichtere Superzoomanwendungen fallen mir spontan ein: RX10iii oder eine Olympus mit 12-100/4.
Gruß,
Christoph
Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, wie man überhaupt auf die Idee kommt ein teures Gehäuse für deutlich über 3000 Euro zu kaufen und dann ein vergleichsweise minderwertiges Superzoom daran anzuschliessen. Passt irgendwie nicht.
.oO( Rasenmähermotor im Ferrari )
Windbreaker
28.03.2017, 14:00
Die A99II kann bessere Ergebnisse erzielen wie die A65.
Vor allem im High Iso Bereich hat sie deutlich mehr Reserven.
Die A99II mit dem Superzoom zu betreiben ist ungefähr so, wie mit einem Porsche auf einem Supermarktparkplatz oder ner 30er Zone rumzufahren.
Deutlich werden die Vorteile dann, wenn du die entsprechenden Gläser draufschraubst.
Deshalb ist deine Frage nicht eindeutig zu beantworten. Ich denke, die Ergebnisverbesserung wird sich, bis auf ISO Verhalten mit deinen Gläsern bzw. geplantem Neuglas in Grenzen halten.
Wenn du gute Gläser anschaffst, wirst du das nur tun, wenn du mehr fotografieren willst, Und dann verbessert sich dein Ergebnis durch Praxis und Übung. (Allerdings auch ohne A99II).
Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, wie man überhaupt auf die Idee kommt ein teures Gehäuse für deutlich über 3000 Euro zu kaufen und dann ein vergleichsweise minderwertiges Superzoom daran anzuschliessen. Passt irgendwie nicht.
Ich verstehe das schon, wenn man es sich leisten kann :top:
Wenn ich den TO richtig verstehe soll es ja auch ausschließlich mit dem 28300 fotografiert werden. Als Urlaubskombi schlägt die A99ii mit dem Tamron die vorhandene A65 ganz sicher. Zudem ist Auflösung nicht alles.
(Trotzdem würde ich mir eher eine gebrauchte A99 mit Restgarantie holen mit diesem Objektiv-Setup)
Hallo,
ich sehe das so:
Der Fragesteller ist mit Sony zufrieden und will dabei bleiben. Weil es sei Hobby ist will er was neues. Er ist bereit das Geld dafür auszugeben, das eine A99II kostet.
Gegenüber der A65 stellt die A99II einen Fortschritt dar. Schon der Sucher ist größer, die Fokusfelder breiter ...
Nicht klar ist, ob er oder genauer gesagt seine Frau das tragen will. Immerhin trägt sie (oder doch er?) jetzt schon das Tamron 150-600, das komplett rund 2kg wiegt! Das sind die nicht mal 300gr Mehrgewicht eventuell nicht das Problem.
Rational müsste man ihm zur A77II raten, und darauf abstellen, dass der Zugewinn an Bildqualität nur selten richtig zum tragen kommen wird. Aber es ist sein Hobby.
Daher die Frage wo es langfristig hingehen soll. Ich sehe da neben der A99II als Kamera für Wildlife und die anderen Sachen dann eine RX10 oder eine mFT für die Wanderungen als Ersatz für die A65 + Superzoom. Oder die a65 mit dem Superzoom dafür behalten. Also eine Kamera wenn es mehr sein darf und eine für unterwegs.
Zur A99II würde ich mir dann aber eher das Sigma 24-105 ART als das Tamron 28-300 ansehen.
Hans
Ellersiek
28.03.2017, 14:17
Zunächst einmal kannst nur Du diese Frage beantworten. Und um eine Antwort zu finden, empfehle ich Dir, die Kamera selber zu testen, nach Möglichkeit ausgiebig. Vielleicht kann Dir ein Stammtischkollege helfen.
Rein vom Sensor und den Kamerafeatures her, ist zwischen den beiden Modellen schon ein großer Unterschied. Allein schon die Möglichkeit der Micro-AF-Justierung, AF überhaupt und vieles mehr geben die Antwort eigentlich vor: Ja, es lohnt sich.
Mit dem Tamron bist Du ja schon mal nicht schlecht aufgestellt. Was die restlichen Objektive angeht, ist das eben eine Frage des Anspruchs. Wenn Du erstmal ein Objektiv hast, welches den Sensor-AF unterstützt, wirst Du wahrscheinlich über die weiteren Objektivinvestitionen noch einmal nachdenken.
Ich denke, wenn Du in Zukunft bereit bist, auch noch in das ein oder andere Objektiv zu investieren, dann: Ja, Du wirst mit der A99M2 viel Freude haben.
Gruß
Ralf
Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht,....über 3000 Euro zu kaufen minderwertiges Superzoom daran anzuschliessen
Ich denke wir müssen es auch nicht verstehen. Drauf hinweisen das es eine scheinbar komische Kombination ist kann man aber. Wenn aber der TO das so haben möchte....warum nicht.
Es wurde ja auch schon passend erwähnt. Wenn sich der TO für die Zukunft im VF sieht macht die Ausgabe Sinn. Der Objektivpark wird dann vielleicht auch irgendwann angepasst werden. Und wenn nicht. Wird die Bildqualität, das SAL18250 ausgenommen da APS-C, nicht schlechter werden im Vergleich zur A65.
Schade das ein Adapter nicht in Frage kommt. Wenn es dir nicht auf AF-Geschwindigkeit ankommt wäre das auf jeden Fall eine Alternative.A6500 mit Adapter(~600gr.) und deine bisherigen Linsen. Dürfte die Kamera schon ne Ecke leichter werden. Und kleiner. Passt ne Vespertüte mehr in den Rucksack :-)
Gruß
Jürgen
Windbreaker
28.03.2017, 14:49
Ich denke wir müssen es auch nicht verstehen. Drauf hinweisen das es eine scheinbar komische Kombination ist kann man aber. Wenn aber der TO das so haben möchte....warum nicht.
Der TO erwartet allerdings von der Kombi mit dem Superzoom eine wesentliche Verbesserung seiner Bilder. Das wird nicht alleine durch die neue Kamera eintreten. Dessen muss er sich bewusst sein. Und das Superzoom trägt eben nicht unbedingt dazu bei, dass sich die Bildqualität allein durch andere Technik verbessert.
von der Kombi mit dem Superzoom eine wesentliche Verbesserung seiner Bilder....Dessen muss er sich bewusst sein. Und das Superzoom trägt eben nicht unbedingt dazu bei......
:top:
Wenn er sich darüber im klaren ist und es akzeptiert das sie zumindest nicht schlechter wird...wäre alles gut. Und deswegen haben ja schon ein paar hier darauf hingewiesen.
...
Rational müsste man ihm zur A77II raten, und darauf abstellen, dass der Zugewinn an Bildqualität nur selten richtig zum tragen kommen wird. Aber es ist sein Hobby.
...
Da der TO mit der A65 prima zurechtkommt, ist die 77M2 eine sinnvolle Steigerung einiger Qualitäten gegenüber der A65.
Außerdem muss er sich nicht auf Vollformat umstellen und einstellen.
A77M2 ist auch mein Tipp.
Grüße Ulle
(Hab schon bemerkt, dass es um die A99 M2 geht.)
Windbreaker
28.03.2017, 15:17
Ein großer Sensor bringt nur dann Rauschvorteile, wenn er auch mit lichtstarken Optiken kombiniert wird.
Die A99II bringt auch mit den geplanten Objektiven erhebliche Rauschvorteile. Vor allem lässt sich ein auftretendes Rauschen wesentlich einfacher bearbeiten.
Ich rate dem TO, noch einmal zu prüfen, wie oft während der Wanderungen Brennweiten über dem Normalbereich tatsächlich genutzt werden. Meine Erfahrung geht nämlich dahingehend, dass ich in den Bergen meistens nur den Normalbereich benötigt habe. Dazu das Makro für die Blümchen und gut ist's.
Ich hab schon 2 Tage mein 70-200 in den Bergen mitgeschleppt und es nicht einmal wirklich gebraucht. Und weit entfernte Vögel, Gemsen oder Steinböcke bekommt man mit dem 18-250 auch nicht wirklich gut aufs Bild.
Die Vögelchen werden ja mit dem 150-600 geschossen und das funktioniert ja an der A99II.
Meine Empfehlung bleibt: A99II ja, aber sie macht nur mit vernünftigen Gläsern Spass.
Die 77m2 bietet viel Neues, vor allem beim AF, aber praktisch kaum bezgl. BQ, High ISO, Dynamikumfang...
Da ist der Unterschied schon gewaltig was die A99II zu bieten hat.
Um das volle Potenzial abzurufen ist ein Superzoom natürlich fehl am Platz.
Aber selbst aus schlechterem Glas holt die Cam sichtbar mehr heraus.
Und die Vorteile bzgl. High ISO bleiben auch mit schlechteren Objektiven bestehen.
Wenn man zukünftig tiefer ins VF einsteigen will, und noch das ein oder andere Glas anschafft, ist die A99II nicht der verkehrteste Weg...
VF statt APS-C wegen besserer ISO-Leistung finde ich logisch.
Wunsch nach besserem AF wie in der A65 (entspricht der Leistung des LA-EA4) kann ich gut nachvollziehen.
Wunsch nach Universalzoom wegen Gewichtsersparnis beim Wandern - nicht mein Ding.
Dafür 3.600 EUR investieren zuzüglich Objektiv(e) - eher nein, ist aber nicht meine Entscheidung.
In deiner Situation würde ich vermutlich auf VF mit 2 leichten Objektiven statt eines schweren Universalzooms setzen.
Ich würde aus Preisgründen eine A99 (das "alte" Modell) wählen = besserer AF und bessere ISO-Leistung wie die A65 aber kostet neu mit rd. 1.500,00 EUR weniger wie die Hälfte und gebraucht mit rd. 1.000,00 EUR weniger als ein Drittel.
Als lichtstarkes Immerdrauf ein Tamron 28-75 F/2,8 (neu rd. 450 EUR, gebraucht rd. 300 EUR) für den Telebereich ein leichtes Tamron 70-300 USD (rd. 300 EUR neu, rd. 180 EUR gebraucht) = bessere Abbildungseigenschaften, bis zum leichten Telebereich deutlich lichtstärker und zusammen kaum schwerer (wenn überhaupt) wie das 28-300 Universalzoom.
Für Übersichtsaufnahmen (28 mm finde ich nicht besonders weitwinkelig) vielleicht noch ein Tamron 17-35 F/2,8-4.0 (gebraucht rd. 200 EUR) - wenn du bislang mit den 18mm bei APS-C ausgekommen bist, benötigst du das allerdings bei VF nicht.
Ich denke nicht, dass man das immerhin rd. 2,5 kg schwere Tamron 150-600 ohne Not (Not = Schwerpunkt Vogelfotografie statt "nur" Wandern) mit zum Wandern nimmt. Das wird wohl eher nur dann eingepackt, wenn dessen Verwendung auch wahrscheinlich ist.
Ich habe das Objektiv selber an der A99 und bin damit sehr zufrieden.
Wenn ich mich richtig erinnere hat sich "Dey" vor kurzem wegen ähnlicher "Problemzonen" (ISO, AF) bei seiner A65 mit der A99 angefreundet und sich diese gebraucht gekauft. Er scheint damit zufrieden zu sein - frag ihn doch einfach mal z. B. per PN, wenn du näheres dazu wissen möchtest.
Vogel im Geäst (mit diversen Ästen/Zweigen zwischen Kamera und Vogel) wird für jeden AF ein Horror sein, da er nicht weis, auf was er eigentlich scharf stellen soll - im Zweifel wird er (egal ob A65 oder A99II) auf das am nächsten liegende Objekt (=Ast statt Vogel) scharf stellen. Da hilft nur manuelles aussuchen vom AF-Sensor (oder nur mittleren Sensor wählen und Motiv immer in der Mitte haben) oder manuell scharfstellen (mit AF vor fokussieren, AF/MF-Taste mit dem Daumen drücken, Bildausschnitt bestimmen, ggf. noch mal Schärfe korrigieren, abdrücken).
A99 + Objektive (28-75 + 70-300 +17-35) kostet weniger wie die A99II alleine, bringt dir aber ähnlich viel Nutzen.
Hybrid-AF der A99II funktioniert eh nicht mit Fremdobjektiven - dennoch hat (natürlich) die A99II gegenüber der A99 den besseren 4D-AF der A77II - vermutlich bei Vögeln im Flug vorteilhaft, aber sonst?
Die A99II hat 42MP, die A99 "nur" 24MP = für Ausschnitte ist die A99II also besser geeignet.
Die A99II hat mit bis zu 12 Bilder/Sec. einen deutlich schnelleren Serienbildmodus wie die A99 mit rd. 6 Bildern/Sec.
Wenn dir diese Vorteile rd. 2.000,00 EUR wert sind, dann A99II (ebenfalls mit den genannten Objektiven statt dem Universalzoom), sonst A99.
Das ist aber ganz und gar deine Entscheidung, sowohl was Kamera wie auch Objektiv/e betrifft.
vlG
Manfred
peter2tria
28.03.2017, 15:46
Vernunft bei Seite (so war's bei mir): Die a99ii ist schon geil - zum Verlieben.
Und dabei geht es nicht darum Features aufzuzählen - ist ein Hobby.
Geht es nur um Vernunft, wäre wahrscheinlich ein RX10iii oder ein RX100iii/iv und noch mal ein gutes Glas an der a65 eher angesagt.
Wie gesagt - ich wollte die a99ii auch erst über Einsatzfälle rechtfertigen, was bei dem Preis einfach schwer ist. Dann ist das Habenwill durchgebrochen und ich bin glücklich und zufrieden.
Kann mich dem nur anschliessen, die 99ii ist eine klasse Kamera (habe diese selber nicht, aber laut Tests) aber für eine immer dabei haben wollen ist diese zu gross und zu schwer. Nicht nur die Kamera sondern auch gute Objektive sind meistens auch schwer... 1.5 kg i(inklusive Tasche) oder noch mehr. Diese Kamera so denke ich, ist ist eher für Hochzeiten, Stadtbummel etc geeignet.
Für eine immer dabei haben wollen, Wanderungen längere Fahradfahrten etc sind die kleineren deutlich besser geeignet (6000 6300 6500)
Oder du probierst mal eine 99 aus, die gibt es ja recht günstig.
Hallo und willkommen im Forum,
Ganz ehrlich? Nein spar dir das Geld. Ein solcher Bolide mit Suppenzoom im Wanderurlaub? Dafür würde ich dir eher eine RX10III empfehlen. Das ist ernst gemeint.
Meiner Meinung nach gehören an eine Spitzenkamera wie die A99 II auch Spitzenobjektive. Alles andere ist Perlen vor die Säue geworfen.
Ich würde dem hier voll und ganz zustimmen, ist sicher die preiswertere und wohl auch bessere Lösung, vor allem bei den erwähnten Touren.
Die A99II bringt auch mit den geplanten Objektiven erhebliche Rauschvorteile.
Ja. Meine Überlegung war eher dass man auch statt in die Kleinbildkamera auch in lichstärkere Objektive investieren könnte - aber das ist zugegebenermaßen akademisch, weil mir da auch keine spontan einfallen.
Die 77m2 bietet viel Neues, vor allem beim AF, aber praktisch kaum bezgl. BQ, High ISO, Dynamikumfang...
Das sehe ich auch so - außer beim Dynamikumfang (https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-SLT-Alpha-77-II-versus-Sony-SLT-Alpha-65___953_735), der ist schon sichtbar besser, aber richtig toll erst bei Iso 50 oder 100.
Wow, hier ist ja echt viel los und vielen Dank für die vielen Antworten. :D
Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. :shock:
Wenn ich mal die wesentlichen Meinungen zusammenfassen darf:
- Das volle Potential einer A99II wird durch ein Superzoom nicht ausgenutzt. Hierfür wären entsprechende Objektive erforderlich.
- Die A99II ist für diese Anwendung zu teuer.
- Die Bilder werden gegenüber meiner jetzigen Kombination (A65 + SAL 18250, übrigens auch ein Superzoom) besser werden, könnten aber noch viel besser werden mit entsprechenden Objektiven.
- Die A99II macht alleine dadurch Spaß, dass sie da ist (Hobby).
- Falls mal bessere Objektive hinzukommen sollten, würde die A99II favorisiert.
Empfehlungen sind:
- Bessere Objektive, z.B. Sigma 24-105, Tamron 24-70+70-300.
- A77II.
- A99.
- Andere kompaktere Kameras (ganz ehrlich?).
- Live testen.
- Prüfen, ob die langen Brennweiten tatsächlich bei Wanderungen genutzt werden.
Ich hoffe, ich habe nichts Wesentliches vergessen, wenn doch, bitte ich um Entschuldigung.
Mal anders gefragt: Wenn ich sagen würde, dass ich maximal eine bestimmte Größe und ein bestimmtes Gewicht mitnehmen kann und würde fragen, welche Kombination das beste Bild ergibt, was würdet Ihr dann empfehlen?
Dann geht es nicht darum, wie hoch die Potentialausnutzung der Kombination ist, sondern ob ein besseres Bild herauskommt. Derzeit nutzen wir das SAL18250, also auch ein Superzoom. Klar wären auch hier die Ergebnisse mit ein paar richtig guten Objektiven besser, aber einige Fotos würden wir halt nicht machen, da wir das zweite (längere) Objektiv nicht dabei hätten. Und der Umstieg auf Vollformat mit dem Tamron 28-300 würde vermutlich bessere Ergebnisse bringen, da die A99 II besser ist als die A65 und das Tamron 28-300 besser als das SAL18250.
Vielleicht gibt es eine Anlogie zu Projektoren: Ein Projektor mit hohem nativen Kontrast zeigt seine volle Leistung erst in einem abgedunkelten und schwarz gestrichenen Raum. Aber auch in einem helleren Wohnzimmer macht er ein besseres Bild als Projektoren mit geringerem Kontrast. Wenn ich also in einem Wohnzimmer das dort beste Bild erzielen will, dann nehme ich dann doch den besseren Projektor, auch wenn er dann nicht voll ausgereizt ist.
Spannend finde ich den Hinweis Windbreaker, zu prüfen, ob die langen Brennweiten auf den Wanderungen tatsächlich genutzt werden. Das werde ich nachschauen. Falls nicht, dann käme das genannte Sigma 24-105 in Frage, das zumindest von den Daten her ziemlich gut aussieht, oder?
Eine Kombination von 24-70 und 70-200 ist übrigens deutlich größer und schwerer als das 28-300 und würde (bislang) nicht in Frage kommen.
Dass mir hier Kompaktgeräte vorgeschlagen werden, finde ich fast schon erstaunlich. Bildtechnisch, gerade in dunklerer Umgebung, sollte die Bildqualität deutlich abnehmen. Ich will ja in die andere Richtung, bessere Bilder.
Eine A77II wirkt auf mich nicht wie eine Verbesserung. An sich will ich ja auch vom SAL18250 weg, da es nicht so gut sein soll.
Die A99II live zu testen, ist ebenfalls ein sehr guter Vorschlag. Da muss ich mich mal umgucken, wo und wie das möglich ist.
Noch ein Hinweis: Ich will nicht großkotzig erscheinen, aber der Preis der A99II schreckt mich nicht ab, falls das Ergebnis besser ist als bisher.
Tamron 150-600: Hier habe ich anscheinend missverständlich formuliert. Das ist nie bei den Wanderungen dabei, sondern nur für spezielle Vogelbeobachtungen mit geringen Wegen.
Ich kann nicht ausschließen, dass ich zukünftig auf bessere Objektive umsteigen werde. Der fotobegeisterte Junior wird immer größer und könnte vielleicht auch ein 70-300 schultern. Dann das Sigma 24-105 als Immerdrauf und die Welt wäre in Ordnung, oder? Dann würde mir eine A99II in der Zukunft andere Möglichkeiten eröffnen als eine weitere APS-C.
steve.hatton
28.03.2017, 17:03
.....
Die A99II live zu testen, ist ebenfalls ein sehr guter Vorschlag. Da muss ich mich mal umgucken, wo und wie das möglich ist.
......
Wenn man in seinem Profil seinen Wohnort angibt ist es möglich Stammtische zuzuordnen wo sich meist der ein oder andere mir A77II und/oder A99II rumtreiben sollte - Testgebiet 1
Zudem kommt vielleicht der ein oder andere mit A99II und7oder A77II in Deiner Nähe auf die Idee mit Dir zu Testzwecken in den Tierpark zu gehen....
Dass mir hier Kompaktgeräte vorgeschlagen werden, finde ich fast schon erstaunlich. Bildtechnisch, gerade in dunklerer Umgebung, sollte die Bildqualität deutlich abnehmen. Ich will ja in die andere Richtung, bessere Bilder.
Ich kann nicht ausschließen, dass ich zukünftig auf bessere Objektive umsteigen werde. Der fotobegeisterte Junior wird immer größer und könnte vielleicht auch ein 70-300 schultern. Dann das Sigma 24-105 als Immerdrauf und die Welt wäre in Ordnung, oder? Dann würde mir eine A99II in der Zukunft andere Möglichkeiten eröffnen als eine weitere APS-C.
Hallo,
ich sehe deine Zusammenfassung als richtig an.
Mein Vorschlag ging explizit in die Richtung für Wanderungen (mit eher gutem Licht) kompakter zu werden oder die A65 zu behalten und für die Vogel- und sonstigen Themen die A99 zu nehmen. Wenn Du bei einer Kamera für alles bleiben willst wäre die A77II mit dem Tamron 16-300 meine Wahl, bringt Dich aber qualitativ kaum weiter. Nur der AF sollte spürbar besser sein.
Eine RX10 fällt hinter die A65 mit dem 18-250 nicht wirklich ab, besser ist sie allerdings auch kaum, eben kompakter. Wenn Geld nicht weh tut wäre eine PEN F mit dem Oly 12-100/F4 für Wanderungen ein toller Kompromiß.
Deshalb mein Tipp längerfristig zu denken, wohin Du willst.
Hans
Dann geht es nicht darum, wie hoch die Potentialausnutzung der Kombination ist, sondern ob ein besseres Bild herauskommt.Das spielt für der Eingangsfrage "Lohnt sich das?" schon eine Rolle.
Spannend finde ich den Hinweis Windbreaker, zu prüfen, ob die langen Brennweiten auf den Wanderungen tatsächlich genutzt werden. Das werde ich nachschauen. Falls nicht, dann käme das genannte Sigma 24-105 in Frage, das zumindest von den Daten her ziemlich gut aussieht, oder?
Richtig. Aber: ca. 885 g
Eine Kombination von 24-70 und 70-200 ist übrigens deutlich größer und schwerer als das 28-300 und würde (bislang) nicht in Frage kommen.
Das Tamron 28-300mm F3.5-6.3 Di II VC PZD wiegt 540g. Da wird es dann schwierig... denn schon allein der neue Body würde 227g mehr wiegen - fast die Hälfte des Gewichtes vom Tamron 28-300...
Die Kombi Sigma 4/24-105 mit Sony 70-300G2 (750 g) wiegt 1,6kg. Die Kombi 24-70 (955g) und 70-200 (1340g) wiegt 2,3kg. Hochqualitatives Vollformat kostet Geld und Gewicht...
Ich kann nicht ausschließen, dass ich zukünftig auf bessere Objektive umsteigen werde. Der fotobegeisterte Junior wird immer größer und könnte vielleicht auch ein 70-300 schultern. Dann das Sigma 24-105 als Immerdrauf und die Welt wäre in Ordnung, oder? Weitestgehend. Es fehlt das letzte Quentchen AF-Präzision / AF-Geschwindigkeit im "normalen" Brennweitenbereich, den die A99II noch liefern könnte. AF-Qualität ist aber im Telebereich deutlich bedeutsamer.
Dann das Sigma 24-105 als Immerdrauf und die Welt wäre in Ordnung, oder? Dann würde mir eine A99II in der Zukunft andere Möglichkeiten eröffnen als eine weitere APS-C.
Ich nehme das Sigma gerne mit, wenn ich nicht viel mitschleppen will und das Wetter schön ist. Bei düsterem Wetter im Wald wird es mit Anfangsblende 4.0 schon etwas knapp. Wie gesagt, bei guten Lichtverhältnissen ein super Teil.
Das 28-300mm würde ich nicht empfehlen, da es nichts wirklich gut kann. Ich hatte es in der analogen Zeit im Einsatz, war eigentlich nie richtig glücklich damit.
LG
Logan
Suke: was sind "bessere Bilder"? "Beim Wandern sollen die Bilder besser werden" und die Kamera "trägt meine Frau".
Fotografiert Deine Frau?
Ich habe in meinem Urlaub ausschließlich die a6000 im Einsatz und lasse die a7rii zu Hause, also genau die gegenteilige Vorgehensweise.
Ich mache mit der a6000 sehr gute Bilder, sowohl in Begleitung mit der Familie als auch bei geplante Fotoausflügen.
Sind Deine Bilder "so schlecht", dass sie besser werden müssen? Sei mir nicht böse, dann werden diese auch mit einer besseren Kamera nicht besser. Außer.... du hast die a65 maximal ausgereizt. Dann brauchst Du ein neues System. Wenn Dir E nicht passt würde ich dir den wechsel auf ein System mit einer guten 24mpx Vf Kamera raten, die mit durchschnittlichen Objektiven gut umgehen kann. Da bist du bei Sony eventuell falsch.
WildeFantasien
28.03.2017, 22:32
Die Hauptfrage für mich ist die Bildqualität: Werden die Bilder sichtbar besser als bei der A65?
Ganz klare Antwort: Ja.
Alles größer ISO 100 ist bei der a65 für meinen Geschmack schon ziemlich „rauschig“. Insbesondere wenn du in der Nachbearbeitung dunkle Bereiche aufhellen möchtest, hast viel mehr Spielraum.
Wenn du alles in Raw fotografierst und individuell in Lightroom entwickelst, lohnt sich das mehr an Bildqualität. Wer nur in Jpeg fotografiert, dazu nur die Vollautomatikprogramme benutzt und nicht nachbearbeitet, wird hier kaum relevante Unterschiede feststellen.
Jedenfalls geht mir bei den Vögeln natürlich Brennweite über den fehlenden Crop-Faktor verloren.
Eine solche Aussage ist natürlich Unsinn. Wenn der Fokus sitzt, hast du sehr viel Potential zum Croppen bei der Nachbearbeitung. Ich gehe davon aus, dass du bereits die Erfahrung gemacht hast, wie schwierig es ist bei langer Brennweite fliegende Vögel anzuvisieren. Vollformat hat hier ganz einfach den großen Vorteil, dass du beim Zielen einen größeren Bildausschnitt sehen kannst. Die Vorteile in der Weitwinkelfotografie sind auch nicht zu unterschätzen, denn es geht bei gleicher Brennweite viel mehr aufs Bild.
Der Autofokus soll ja eine Stärke der A99 II sein.
Das stimmt. Allerdings ist die Frage wieviel du davon wirklich nutzen kannst, wenn du keine Sonyobjektive verwendest.
Als neues Immerdrauf ist das Tamron 28-300 geplant. Ich gehe davon aus, dass dieses von der Bildqualität deutlich über dem SAL 18-250 liegen müsste und die Kombination A99 II/Tamron 28-300 eigentlich deutlich bessere Ergebnisse haben sollte als die Kombi A65/SAL18-250. Mir ist aber auch klar, dass ich mit diesem Objektiv das Potential einer A99 II nicht ausreize, für mich ist es nur wichtig, dass die Bilder besser werden als mit der A65.
Auch wenn ich oft einen schweren Kamerarucksack mit den verschiedensten Objektiven mit mir rumschleppe, mag ich persönlich diese Reisezoomobjektive. An a65, a77 und a77II habe ich das Tamron 18-270, und an der a7RII hatte ich das Sony 24-240 verwendet und war damit zufrieden.
Das Tamron 28-300 (die neuere Version) nutze ich an der a99, wenn ich auf Reisen bin und z.B. durch die Stadt spaziere oder geführte Ausflüge mitmache, wo nicht immer Zeit ist, um Objektive zu wechseln. Ich fotografiere nur in Raw, entwickle alle Bilder in Lightroom und finde die Bildqualität absolut in Ordnung. Es viel wichtiger das richtige Motiv zum richtigen Zeitpunkt zu erwischen, als mit feinstem Glas nur „Grütze“ zu produzieren.
Was meint Ihr? Lohnt sich die A99 II für mich?
Das musst du selbst entscheiden. Die a99II ist ein weiter Wurf im Vergleich zur a65. Falls du Lightroom verwendest um Raws zu bearbeiten, brauchst du Version 6. Die Bearbeitung von 42 MP großen Bildern ist selbst bei Nutzung eines ganz neuen Highend-Gamer-PCs quälend langsam. Es entstehen also möglicherweise weitere Folgekosten.
Wenn du das Geld übrig hast, und High-End geil findest, kauf die Kamera!;)
Stephan, was aber immer noch nicht die Frage nach besseren Bildern beantwortet.
Reisefoto
29.03.2017, 07:31
Unter der Prämisse, dass der Preis der Kamera eine untergeordnete Rolle spielt, aber die technische Bildqualität (und der Fotospaß) gesteigert werden soll, ist die A99II auf jeden Fall die richtige Entscheidung. Der Bildsensor ist einfach so erheblich besser, dass man dann garnicht nein sagen kann. Vergleicht man gar bei gleicher Bildgröße (also z.B. die 42MP auf 24MP herunterskaliert) hebt sich die A99II noch mehr ab.
Der AF ist eine ander Liga und die weitgehende Abdeckung des Bildfeldes mit Sensoren klasse (bei Tamron aber bisher bei den meisten Objektiven aus 71/79 Sensoren begrenzt), aber für Vögel im Geäst wirst Du natürlich nach wie vor einen Spot nehmen müssen. Der ist dann aber zumindest schneller und funktioniert bei weniger Licht.
Alle sonstigen Eigenschaften braucht man wohl nicht diskutieren, da ist die A99II einfach in allem besser. Nur das zusätzliche Gewicht wäre ein Negativpunkt. Akkulaufzeit habe ich nicht verglichen.
Zu den Objektiven:
Warum sollte das Tamron 28-300 besser als das 18-250 sein? Gibt es einen Test, der das belegt? Vergleicht der auch das 18-250 an APS-C mit dem 28-300 am Vollformat? Wenn beide an APS-C verglichen werden, wird beim 28-300 nur der beste Bereich genutzt, während die Ränder unter den Tisch fallen.
Du kannst auch das 18-250 an der A99II benutzten. Allerdings hast Du dann nur ein APS-C Bild mit 18MP, aber das Rauschverhalten ist trotzdem noch besser als bei der A65. Das 28-300 wäre aber schon die sinnvollere Variante.
Als leichtes Tele würde ich das Minolta 100-300 APO (nur die APO Version) ins Spiel bringen. Abgesehen von recht deutlichen Chromatischen Aberationen schlägt es sich an der A99II nicht schlecht und wiegt nur ca. 450g. Als Zoom für den Normalbereich gäbe es das Sony 28-75/2.8 SAM mit einem Gewicht von 565g, voller Unterstützung des aktuellen AFs (hybrid und alle Felder), sehr guter Bildqualität und einer Lichtstärke, wie Du sie vom 18-250 nicht kennst. Der Zoombereich ist natürlich entspechend kleiner.
Für mehr Brennweite würde ich das Tamron 150-600 unbedingt behalten.
Wäre eine A99 (I) eine sinnvolle Alternative für dich? Ich glaube nicht. Du willst ja mit wenigen Objektiven einen großen Brennweiten und Reichweitenbereich abdecken. Mit der A99II hast Du viel größere Möglichkeiten, Ausschnitte zu verwenden, wenn die Brennweite nicht reicht. Nimmst Du einen APS-C großen Ausschnitt, hast Du immernoch 18MP (also ähnliche Reichweite wie mit der APS-C A65), bei der A99 wären es nur ca. 11 MP. Die vielen anderen Vorteile der A99II gegenüber der A99 entfielen dann auch. So schön die A99 sein mag, wenn man erstmal eine Weile mit der A99II gearbeitet hat, dann macht die A99 einfach weniger Spaß (u.a. weil man im Vergleich auf fast alle Reaktionen etwas warten muss).
Eine RX10IV fände ich da schon interessanter. Die hat zwar den kleinen Sensor, aber bei sogenannten 600mm eine Offenblende von f4. Der AF bei den langen Brennweiten soll allerdings eher lahm sein. Auflösung und Dynamikumfang können zwar nicht mit der A99II mithalten, aber sie bietet eine beeindruckende Kombination von Kompaktheit und Brennweitenbereich bei durchaus respektabler Bildqualität.
Es ist nicht auszuschließen, dass irgendwann eine A77III mit besserem Sensor und anderen Vorteilen gegenüber der A77II kommt, aber das wäre Spekulation.
Suke: was sind "bessere Bilder"? Soll das ein Scherz sein? :?:
die Kamera "trägt meine Frau".
Fotografiert Deine Frau?Warum ist das wichtig? Aber ja, in der Regel fotografiert sie, daher trägt sie die Kamera. Ich trage alles andere, was bei einer Wanderung so benötigt wird.
Das Tamron 28-300 (die neuere Version) nutze ich an der a99, wenn ich auf Reisen bin und z.B. durch die Stadt spaziere oder geführte Ausflüge mitmache, wo nicht immer Zeit ist, um Objektive zu wechseln.
Wenn du das Geld übrig hast, und High-End geil findest, kauf die Kamera!;)
Das ist ja mal ein Wort. Neben der besseren (technischen) Bildqualität ist zugegebenermaßen ein bisschen Upgradeitis im Spiel. Aber natürlich nicht nur.
Denke nicht das ein Scherz war.
Kennt ja auch keiner deine jetzigen Bilder.
Alle wollen Dir helfen hier.
Vielleicht zeigst du mal was - das würde vieles einfacher machen.
Doch glaub ich nicht das sich der Umstieg für dich lohnen wird.
Gerade für das was du dann investieren musst.
Und dieser Superzooms ist Perlen vor die Säue bei solch einer Kamera.
A99II mit der Qualität was du willst - Minimum ein 70-400 GII.
Würde dir ja eher zu was leichteren kleinerem raten - aber da gibts wohl recht wenig.
A6500 mit 70-200 wird die Brennweite zu kurz sein.
Leicht und super Qualität.
Zu den Objektiven:
Warum sollte das Tamron 28-300 besser als das 18-250 sein? Gibt es einen Test, der das belegt? Vergleicht der auch das 18-250 an APS-C mit dem 28-300 am Vollformat? Wenn beide an APS-C verglichen werden, wird beim 28-300 nur der beste Bereich genutzt, während die Ränder unter den Tisch fallen.
Die Fototest gibt dem SAL18250 67,1 Punkte, das Tamron 28-300 erhält 81,8 Punkte. Wenn man die jeweiligen Messwerte vergleicht, dann hebt sich das Tamron recht deutlich ab.
Auch verglichen mit anderen Standardzooms hält das Tamron gut mit. Es hat wie schon gesagt 81,8 Punkte, das Tamron 2,8/28-75 81,1 Punkte, das hier mehrfach genannte Sigma 4/24-105 84,6 Punkte. Aber ich weiß nicht, inwiefern die Messwerte vergleichbar sind. Wenn ja, wäre das Tamron 28-300 kein schlechter Kompromiss zwischen Bildqualität und Tragbarkeit.
Was bringt es dir ein mittelmäßiges Objektiv an eine TOP Kamera zu hängen ?
Erdenkst du dir da einen grossen Vorteil.
Dann lieber das 70-400 an die A65.
Würde dir ja eher zu was leichteren kleinerem raten - aber da gibts wohl recht wenig.
A6500 mit 70-200 wird die Brennweite zu kurz sein.
Leicht und super Qualität.Naja, es ist ja nicht so, dass wir noch kein Equipment hätten und etwas völlig Neues suchen. Sondern wir haben die A65 und überlegen, auf etwas anderes umzusteigen. Die A65 durch eine andere APS-C zu ersetzen, ergibt für mich einfach keinen Sinn, das fühlt sich wirklich wie Geldverschwendung an. Vollformat dagegen hätte diverse greifbare Vorteile.
Was bringt es dir ein mittelmäßiges Objektiv an eine TOP Kamera zu hängen ?
Erdenkst du dir da einen grossen Vorteil.Vielleicht, weil das Endergebnis besser als meine bisherige Kombination sein könnte?
Mal anders gefragt: Nehmen wir mal an, ich möchte auf Vollformat wechseln und bei A-Mount bleiben. Dann bleiben nur zwei Kameras: Die A99 und die A99II. Die A99II hat diverse Vorteile gegenüber der A99. Ob sie das wert sind, muss jeder für sich entscheiden. Nehmen wir mal an, dass mir die A99II das wert wäre, dann wäre sie gesetzt. Danach kommt die Frage nach den Objektiven. Noch einmal: Wanderungen und Klettersteige erfordern ein relativ geringes Packmaß. Wenn das Tamron 28-300 halbwegs den Testergebnissen der Fototest entspricht, erhalte ich damit eine Kamera, die wir immer dabei haben und die bessere Fotos macht als die A65 mit dem SAL18250.
Ich lese jetzt schon eine Weile mit. Vieles wurde geschrieben und ausführlich diskutiert. Ich besitze die A99II, A99 + A77II. Die A99II würde ich nicht mehr hergeben. Die Vorteile hat Reisefoto ja schon beschrieben.
Die A99II verlangt aber nach den besten Objektiven, die Sony im Angebot hat. Ich beschränke mich jetzt auf Sony, weil dir da alle Vorteile der Kamera zur Verfügung stehen. Dann hast du ein Spitzengerät was dir viel Freude bereiten wird.
Natürlich werden die Fotos mit deinen Objektiven besser als an der A65. Du verschenkst aber viel Potenzial, die dir die A99II bietet.
Wenn du nach und nach in Topobjektive investiren willst, dann hol dir die A99II.
FG
Carlo
Die Kamera ist das eine. Und der Sensor.
Und der ist bei der A65 auch sehr gut.
Deine Schwachstelle sind die Objektive. Ein Superzoom ist einfach nicht gut.
Wenn du Urlaubsbilder für Oma und Opa machen willst wo - gerne.
Aber Qualitativ ist des nix.
Die Kamera ist das eine. Und der Sensor. Und der ist bei der A65 auch sehr gut.
Deine Schwachstelle sind die Objektive. Ein Superzoom ist einfach nicht gut.
Amen ... +1
@suke: Kaufe dir doch einfach die A99ii. Das Geld dafür willst du ausgeben, verbessern wirst du dich in den Möglichkeiten auch. Eigentlich verteidigst du doch schon eine Weile die gefallene Kaufentscheidung. Hobby muss man nicht immer rational angehen:lol:
Windbreaker
29.03.2017, 09:17
..... Wenn man die jeweiligen Messwerte vergleicht, dann hebt sich das Tamron recht deutlich ab.
Messwerte machen aber nicht unbedingt bessere Bilder.
Vielleicht, weil das Endergebnis besser als meine bisherige Kombination sein könnte?
Ich fürchte, dass du dir mehr Verbesserung versprichst, als du erzielen wirst.
Nicht falsch verstehen. Ich werde einen Teufel tun, dir von der A99ii abzuraten. Ich habe sie selbst und bin begeistert von der Kamera.
Trotzdem erziele ich bei 80% meiner Bilder keine besseren Bilder als mit der A77II.
Das mehr an Dynamikumfang und ISO-Fähigkeit kann man nicht immer sichtbar ausnutzen. Gerade bei Wanderungen (meist mit gutem Licht) werden die sichtbaren Unterscheide marginal sein. Auch der Unterschied zwischen deinem Sony und dem geplanten Tamron wirst du höchstens in Details erkennen weil beide Objektive bei guten Bedingungen gute Ergebnisse erzielen.
Ich will Dich nur von allzu hohen Erwartungen bewahren. Natürlich kann die A99II wesentlich mehr als die A65. Das mehr wirst du aber erst in ungünstigen Fotosituationen und mit guten Glas wirklich deutlich erkennen können.
Meine Wahl für eine Wanderung wäre das Sony 24-70 2,8 Z an der A99II. Meine letzten Wanderungen im Berner Oberland bestritt ich mit der A77II und dem 16-50 2,8. Das reichte mir völlig aus. (Wie schon vorher erwähnt hatte ich das 70-200 2,8 dabei aber fast gar nicht genutzt.
Für die Vogelfotografie bist du mit dem Tamron 150-600 doch schon gut ausgerüstet.
Das 50er Markro würde ich mittelfristig durch ein Sony 100 2,8 oder ein Tamron 90 ersetzen. Allerdings nicht wegen der Qualität sondern wegen der Brennweite.
Kleine Beispielsrechnung.
A99II - nur der Body - ca. 3500 Euro
A6500 inkl. 24-70 und 70-200f4 kosten das gleiche.
Die Kombi lässt deine A99II Kombi inkl. Superzoom sehr alt aussehen.
WENN : 300mm (gecroppt) Brennweite reichen.
Die A65 durch eine andere APS-C zu ersetzen, ergibt für mich einfach keinen Sinn, das fühlt sich wirklich wie Geldverschwendung an. Vollformat dagegen hätte diverse greifbare Vorteile.
Wenn Euch die A65 nicht zu groß ist, und das wurde nie von Dir angeführt, macht für mich der Umstieg auf E-Mount für Euch keinen Sinn.
Beide Gebiete - Vogelfotografie und Kletterei - sind für mich so unterschiedlich, dass ich dass nicht mit einer Kamera abdecken wollte. Da wären mir die Kompromisse irgendwo zu groß.
Wenn Euch die Vogelfotografie sehr wichtig ist, dann stellt sich mir auch die Frage ob ihr bei Sony richtig seid. Im Bereich Sport und Vogelfotografie wäre Nikon (z.B. die D810) eine erste Überlegung. Dagegen spricht, dass ihr mit dem Tamron 150-600 ein Objektiv tauschen müsstet (vermutlich mit ordentlich Verlust außer ihr tauscht gebraucht gegen gebraucht). Das 50er Makro wäre mir an Vollformat zu kurz und ich würde es auch tauschen wollen.
Dann wäre zu Fragen, ob ihr mit dem OFV klar kommt oder den EFV nicht hergeben wollt. Überhaupt wurde die Bedienung bisher kaum thematisiert.
Das alles könne wir für Euch nicht beantworten, weil zu viele subjektive Dinge reinspielen.
Hans
Ich fürchte, dass du dir mehr Verbesserung versprichst, als du erzielen wirst.
Nicht falsch verstehen. Ich werde einen Teufel tun, dir von der A99ii abzuraten. Ich habe sie selbst und bin begeistert von der Kamera.
Trotzdem erziele ich bei 80% meiner Bilder keine besseren Bilder als mit der A77II.
Das mehr an Dynamikumfang und ISO-Fähigkeit kann man nicht immer sichtbar ausnutzen. Gerade bei Wanderungen (meist mit gutem Licht) werden die sichtbaren Unterscheide marginal sein.
[...]
Ich will Dich nur von allzu hohen Erwartungen bewahren. Natürlich kann die A99II wesentlich mehr als die A65. Das mehr wirst du aber erst in ungünstigen Fotosituationen und mit guten Glas wirklich deutlich erkennen können.
Das hilft mir wirklich weiter, vielen Dank.
Schön, dass Du differenzierst, wann die Bilder besser werden können und wann nicht.
Bei Mittagssonne erwarte ich keine großen Verbesserungen. Was mich an der A65 stört, und was ein wesentlicher Grund für den Wunsch nach einem Wechsel ist, ist das Rauschverhalten. Bei ISO 1600 ist mit der A65 Schluss und so sind schon diverse Motive nichts geworden. Entweder ist die Kamera auf ISO 3200 gegangen mit starkem Rauschen oder die Belichtungszeit hat sich so weit verlängert, dass das Bild verwackelte, so dass Beides nicht ins Fotobuch kam. In den schwierigeren Lichtsituationen verspreche ich mir den größten Zugewinn an Bildqualität. So ein Vogel im Halbdunkel (Wald oder später Nachmittag) hält häufig nicht still, so dass eine Verringerung der Belichtungsdauer notwendig wäre, aber wenn die Kamera dann auf ISO 3200 oder gar 6400 gehen muss, dann kann man es bei der A65 auch gleich lassen. Hier erwarte ich bei der A99II einen großen Fortschritt. Bei ISO 100 eher nicht, die Fotos werden ja maximal A3-groß bzw. 27 Zoll.
Und wenn wir schon bei den Vögeln sind: Bei der A65 habe ich mit dem Tamron 150-600 eine Brennweite von 900mm, mit Vollformat sind es halt "nur" 600mm. Um das beim Croppen ein wenig auszugleichen, schiele ich auf die 42 Megapixel der A99II und nicht auf die 24 bei der A99.
Reisefoto
29.03.2017, 09:39
Die Vorteile der A99II sind ja klar beschrieben / bekannt. Dass man sie nicht alle ohne beste Objektive voll ausreizen kann, ist auch klar. Etliche der Vorteile verbleiben aber auch bei einem einfachen Objektiv (ob man sie braucht oder haben will, ist eine andere Frage). Wenn du sie haben möchtest und Dir die Ausgabe nicht weh tut, kaufe die A99II; ich bin sicher, dass Du viel Spaß damit haben wirst. Wie schon geschrieben wurde, merkt man den Unterschied in der Bildqualität insbesondere dann, wenn die Kamera gefordert ist. In Standardsituationen kommt die A65 ja auch gut zurecht.
Zum Tamron 28-300 finde ich auf kompetenten Seiten (www.photozone.de und www.lenstip.com) keinen Test und kann auch nicht auf eigene Erfahrung zurückgreifen. Kaufe es einfach und probiere es aus; möglichst mit 14 Tagen Rückgaberecht. Wenn es Dir nicht gefällt, gibst du es zurück oder verkaufst es gebraucht. Du kannst selbst am besten entscheiden, ob es Dir gefällt oder nicht. Du solltest nur wissen, dass bei fast allen Objektiven, die nicht von Sony sind, bei der A99II nur die AF-Punkte auf dem dezidierten (externen) AF-Sensor zur Verfügung stehen und nicht die AF-Punkte auf dem Bildsensor. Dementsprechend kleiner ist die Abdeckung des Bildes mit AF-Sensoren.
Was würd nur eine Optik mit einer Vernünftigen Blende in diesem Fall für einen Vorteil bringen ?
Vielleicht einfach mal ein 70-200 F2,8 an deine A65 hängen.
Von mir aus auch von TAMRON.
Und die ISO Probleme wären gelöst.
Eigentlich verteidigst du doch schon eine Weile die gefallene Kaufentscheidung. Ein wenig drehen wir uns im Kreis, das stimmt schon. :D
Die Entscheidung ist noch nicht endgültig gefallen, aber dass die A99II mich interessiert, hat man schon gemerkt.
Aber ich verstehe eine Sache immer noch nicht. Ich übersetze die meisten Stimmen so: Die angedachte Kombi macht zwar (in bestimmten Situationen) bessere Bilder, aber lass es, da Du die Kamera nicht ausreizt. Und da hake ich noch. Mein Ziel ist nicht, aus der Kamera die perfekten Resultate herauszuholen, sondern besser zu werden als mit der bisherigen Kombi, auch wenn ich (viel) Potential verschenke. Aber ja, da drehen wir uns bzw. da hake ich noch.
Wenn ich mir den letzten Post von Winbreaker anschaue :top:, dann muss ich - wie schon angedacht - die A99 live anschauen und testen, wie sie sich zur A65 schlägt und in welchen Lichtsituationen. Das dürfte der wichtigste Punkt sein.
Reisefoto
29.03.2017, 09:49
Bei ISO 1600 ist mit der A65 Schluss und so sind schon diverse Motive nichts geworden. ... So ein Vogel im Halbdunkel (Wald oder später Nachmittag) hält häufig nicht still, so dass eine Verringerung der Belichtungsdauer notwendig wäre, ... Hier erwarte ich bei der A99II einen großen Fortschritt. ... Bei der A65 habe ich mit dem Tamron 150-600 eine Brennweite von 900mm, mit Vollformat sind es halt "nur" 600mm. Um das beim Croppen ein wenig auszugleichen, schiele ich auf die 42 Megapixel der A99II und nicht auf die 24 bei der A99.
Das sind ganz wesentliche Gründe, warum ich mir die A99II gekauft habe (hatte vorher A77 und A99 parallel). Ja, es ist eine deutliche Verbesserung eingetreten. Aber glaube nicht, dass es keine Situationen gibt, wo man sich noch mehr wünscht. ;)
Um das beim Croppen ein wenig auszugleichen, schiele ich auf die 42 Megapixel der A99II und nicht auf die 24 bei der A99.
Nicht nur ein wenig auszugleichen. Du gleichst fast vollständig aus. Der Unterschied zwischen 18 und 24MP ist nicht groß und zudem fällt das AA-Filter weg.
WildeFantasien
29.03.2017, 09:56
A6500 inkl. 24-70 und 70-200f4 kosten das gleiche.
Die Kombi lässt deine A99II Kombi inkl. Superzoom sehr alt aussehen.
Wer einmal das Rauschverhalten eines Vollformatsensors unter etwas dunkleren Lichtverhältnissen erlebt hat, dem wird die Bildqualität einer APS-C-Kamera nie wieder genügen. Das Problem dabei ist, dass ich zu einer a99II später noch Objektive dazu kaufen kann. Bei der APS-C-Kamera mit Top-Objektiven ist das Ende der Fahnestange schon erreicht. Aufrüsten geht nur durch Austausch der Kamera. Das ist wie mit einem Auto. Nachträgliches Tuning ist teurer, als gleich das Modell mit dem größten Motor zu kaufen.
Da wir gerade beim Thema Fahnenstange sind - hier findet ihr ein Bild und das Raw dazu: https://drive.google.com/drive/folders/0B5nOh_q-c5CJVk4xZmtQVTJDWnc?usp=sharing
Es wurde mit der a7RII (LAEA3) und dem Tamron 28-300 gemacht. Es ist das einzige seiner Art, denn der AF des Objektivs funktioniert an dieser Kamera nicht richtig. An der a99 ist es tadellos. Davon mal abgesehen, dass das Motiv langweilig ist, finde ich die Bildqualität vollkommen ausreichend. Ist halt ein Schnappschuss. An diesem Tag hatte ich überwiegend mit dem 24-70 und dem 12-24 fotografiert. Da ich im Rucksack das Haida-150mm-Filtersystem und zusätzlich noch ein Stativ mit Getriebeneiger mitgeschleppt hatte, musste das 70-400 im Hotel bleiben. Das 28-300 konnte ich so gerade eben noch in den Rucksack quetschen. Da liegt auch die Stärke des Objektivs. Ich sehe keinen Grund es nicht an einer a99II zu verwenden.
Reisefoto
29.03.2017, 10:01
Mein Ziel ist nicht, aus der Kamera die perfekten Resultate herauszuholen, sondern besser zu werden als mit der bisherigen Kombi, auch wenn ich (viel) Potential verschenke.
Dieses Ziel wirst Du ohne Zweifel erreichen.
Ellersiek
29.03.2017, 10:03
...Wenn ich mir den letzten Post von Winbreaker anschaue :top:, dann muss ich - wie schon angedacht - die A99 live anschauen und testen, wie sie sich zur A65 schlägt und in welchen Lichtsituationen. Das dürfte der wichtigste Punkt sein.
Exakt. Du kannst Dich noch so schlau lesen und es können noch so viele Postings inhaltlich richtig sein: Die richtige Entscheidung, welche Lösung deine persönlichen Vorlieben und Ziele am Besten umsetzt, kannst nur Du selbst mit den Objekten der Begierde in der Hand treffen.
Mich z.B. stört die Gesamtgröße und -gewicht im A-Mountbereich nicht wirklich. Klar: Unauffällig* kannst Du damit eher weniger fotografieren. Aber in der Regel weiß ich, was ich fotografieren möchte und es kommt** somit nur das mit, was ich denke, was ich brauchen werde - oft nur ein Gehäuse und ein oder zwei Objektive. Das passt in eine kleine Tasche und der Fotorucksack bleibt zu Hause.
Gruß
Ralf
* Obwohl mir das sehr wichtig war, habe ich mich für den besseren AF entschieden. Plan B an der Stelle ist eine A6500...aber man kann nicht alles haben.
** wenn es auf Gewicht und Größe ankommt (Fahrrad, Gruppenaktivität, Motorrad,...)
Na dann bin ich mal gespannt wie er eine Vogel mit der Kombi jemals Fokussieren will.
Rauschen hin oder her.
A6500 mit dem 70-200f4 ist der AF eine MACHT.
Reisefoto
29.03.2017, 10:12
Na dann bin ich mal gespannt wie er eine Vogel mit der Kombi jemals Fokussieren will.
Warum sollte er mit dem Tamron 150-600 an der A99II keinen Vogel fokussieren können? Und warum sollte das mit dem 28-300 nicht gehen (zumindest, solange der Vogel sitzt ;)?
A6500 mit dem 70-200f4 ist der AF eine MACHT.
Aber 200mm sind meist zu wenig Brennweite für diesen Zweck.
Na dann bin ich mal gespannt wie er eine Vogel mit der Kombi jemals Fokussieren will. Rauschen hin oder her.
A6500 mit dem 70-200f4 ist der AF eine MACHT.
Liest Du auch was der Fragesteller schreibt?
Vogelfotografie macht er mit der Tamron 150-600 und befürchtet, dass ihm die 600mm an VF zu kurz sind und er croppen muss. Und da kommst Du mit 200mm ... :flop:
Hans
Was nutzt dir die Macht des AFs, wenn die Brennweite nicht reicht? 200mm auch an Crop ist in 90% der Fälle viel zu kurz um kleinere Singvögel im Geäst aureichend groß zu erwischen. Das artet dann eher in Glücksspiel aus.
Na dann bin ich mal gespannt wie er eine Vogel mit der Kombi jemals Fokussieren will.
Rauschen hin oder her.
A6500 mit dem 70-200f4 ist der AF eine MACHT.
Mhhh... und wieder dein Versuch eine E-Mount aufzuschwatzen... :roll:
Hatten wir doch gerade erst in einem anderen Thread zur A99II. :itchy:
Logo lese ist das - im alles ersten THREAD.
Und es ist halt die Frage - wenn ihm die 300mm gecroppt reichen.
Falls du meine Beiträge liest.
Und hin und wieder fliegen auch Vögel.
Und gerade weil ich die Beiträge lesen und sehe das sein Frau das alles schleppen
darf wenn Sie fotografiert - gehe ich den Weg zum kleineren System mit dem besseren AF
System und einem guten 5 Achsen Stabi.
Und wenn er dann unbedingt noch mehr braucht - dann kann er ja auch sein WUNSCH SIGMA adaptieren - was auch geht.
Falls du das gelesen hast ist Ihm das lieber als das TAMRON.
Mhhh... und wieder dein Versuch eine E-Mount aufzuschwatzen... :roll:
Hatten wir doch gerade erst in einem anderen Thread zur A99II. :itchy:
Ne Geld zu sparen.
Aber dein Tonfall bleibt ja der gleiche Billige.
Mhhh... und wieder dein Versuch eine E-Mount aufzuschwatzen... :roll:
Hatten wir doch gerade erst in einem anderen Thread zur A99II. :itchy:
Und ich habs mir extra noch verkniffen. :crazy:
Aber du hast recht, das ist schon wirklich auffällig.
WildeFantasien
29.03.2017, 10:29
Wenn ich mir den letzten Post von Winbreaker anschaue :top:, dann muss ich - wie schon angedacht - die A99 live anschauen und testen, wie sie sich zur A65 schlägt und in welchen Lichtsituationen.
Kennst du diese Seite:
https://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20compari son&masterCamera=sony_slta65&masterSample=dsc02868&slotsCount=4&slot0Camera=sony_slta65&slot0Sample=dsc02868&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=sony_slta99&slot1Sample=dsc00061.acr&slot2Camera=sony_slta65&slot2Sample=dsc02875.acr&slot3Camera=sony_slta99&slot3Sample=dsc00070.acr&x=-0.9624919792335062&y=0.5198829753616244
Hier kannst in einem Labortest die Unterschiede in der Bildqualität sehen. Bei Sony geht es leider nur bis zur a99. Vergleich mal die Raws von a65 und a99 bei ISO 800. Beweg einfach mal den Bildauschnitt! Da wirst du sehr schnell sehen wie viele Details bei der a65 bereits verloren gegangen sind und wie stark z.B. die einfarbige (graue) Flächen rauschen. Der Unterschied zwischen Vollformat und APS-C ist signifikant. Der Sprung von der a99 zum 42MP Sensor der a7RII oder a99II ist dann nicht mehr ganz so groß. Allerdings ist der Autofokus der a65 ein Witz gegenüber dem was die a99II alleine schon mit Fremdobjektiven kann.
...mit dem besseren AF System...:lol:
Hier kannst in einem Labortest die Unterschiede in der Bildqualität sehen. Bei Sony geht es leider nur bis zur a99. Vergleich mal die Raws von a65 und a99 bei ISO 800. Beweg einfach mal den Bildauschnitt! Da wirst du sehr schnell sehen wie viele Details bei der a65 bereits verloren gegangen sind und wie stark z.B. die einfarbige (graue) Flächen rauschen. Der Unterschied zwischen Vollformat und APS-C ist signifikant. ....
Ja, der Unterschied ist signifikant, aber wenn man es nüchtern betrachtet auch nicht wie schwarz und weiß. Die Fläche des APS-C Sensors ist 42% der Kleinbildfläche und dementsprechend ist der Rauschvorteil etwas mehr als eine Blendenstufe.
Wichtig ist dabei, dass man Sensoren der gleichen Generation vergleicht, also z.B A99ii gegen 6500. Letztere hat auch keine SLT-Folie so dass der Unterschied ca. eine Blendenstufe ist - theoretisch.
Wie das praktisch aussieht beurteilt am besten jeder selbst:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_slta99_ii&attr13_1=sony_a6500&attr13_2=sony_slta99&attr13_3=sony_slta77ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr171_0=off&attr171_1=off&attr171_2=off&attr171_3=off&normalization=compare&widget=464&x=0.8465319890842934&y=0.4703900168568556
Gruß
Christoph
Ne Geld zu sparen.
Aber dein Tonfall bleibt ja der gleiche Billige.
:top: Gut das du hier die Etikette bewahrst... :mrgreen:
Dein "Talent" immer wieder Threads Richtung OT umzubiegen, ist jedenfalls "bemerkenswert"...
:lol:
Bist sicher der Meinung das der AF der A99II besser als der der A6500 ist - richtig ?
oder was hat dieser recht sinnbefreite Kommentar mit herausgeschnittenen Zitat zu bedeuten ? ich kanns leider nicht verstehen :-(
:top: Gut das du hier die Etikette bewahrst... :mrgreen:
Ist das die Begründung zu deinen abfälligen Kommentar ?
Ja ? That´s it ?
fbenzner
29.03.2017, 11:21
Mhhh... und wieder dein Versuch eine E-Mount aufzuschwatzen... :roll:
Hatten wir doch gerade erst in einem anderen Thread zur A99II. :itchy:
Recht hast du. E-Mount ist eine Krücke, vor Allem mit den Adaptern:twisted:
fbenzner
29.03.2017, 11:24
Diese Frage dürftest du nicht stellen - da bricht hier doch nur die Hölle los!
Du bekommst so viele vernünftige Ratschläge, dass du hinterher genau so klug bist wie vor der Fragestellung!
und ganauso Viel Unvernünftige
Hallo,
um es noch einmal ganz klar zu sagen, ich benötige keine Empfehlung für eine APS-C-Kamera oder etwas noch Kleineres.
Geld sparen ist übrigens auch kein primäres Ziel. Aber noch eine APS-C wäre aus meiner Sicht Geldverschwendung, aber auch das schrieb ich schon.
Ich habe zwar geschrieben, dass mir das Sigma 150-600 lieber gewesen wäre als das Tamron, aber deswegen würde ich mir niemals eine andere Kamera kaufen, denn das fiele für mich unter Geldverschwendung und kann ja wohl keine ernsthafte Empfehlung sein.
Eigentlich habe ich die Rahmenbedingungen klar definiert, so dachte ich jedenfalls.
Die Fotos von dpreview und die Fahnenstange gucke ich mir heute Abend am Monitor an, vielen Dank schon einmal. :D
Dass die A65 schon bei relativ kleinen ISO-Werten rauscht, glaube ich gerne. Nee, weiß ich. Und es stört mich ziemlich.
Windbreaker
29.03.2017, 11:39
Bei ISO 1600 ist mit der A65 Schluss und so sind schon diverse Motive nichts geworden. Entweder ist die Kamera auf ISO 3200 gegangen mit starkem Rauschen oder die Belichtungszeit hat sich so weit verlängert, dass das Bild verwackelte, so dass Beides nicht ins Fotobuch kam. In den schwierigeren Lichtsituationen verspreche ich mir den größten Zugewinn an Bildqualität.
Da kann ich Dich beruhigen. Der ISO-Unterschied ist grandios. Ich fotografiere im Eishockeystadion mit ISO 8000 (Das Stadion ist alt und wenn die Licht machen, wird es dunkel :lol:)
Natürlich hast du auch irgendwann ein gewisses Rauschen. Das lässt sich aber mit EBV einfach und schnell in den Griff kriegen und es bleiben genügend Details übrig, die das Foto richtig gut aussehen lassen.
Beispiel:
6/Hockey-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=269817)
Kein Vergleich zur A77II (und die dürfte gegenüber der A65 schon etwas besser sein).
Eigentlich habe ich die Rahmenbedingungen klar definiert, so dachte ich jedenfalls.
Hast du, aber mir war sofort klar das es nicht lange dauern würde bis hier E-Mount auftauchen würde. Leider von immer den gleichen. Ich hab da vor einigen Tagen schon mal etwas in einem anderen Thread zu geschrieben. Ist hier einfach so. Sobald es explizit um A-Mount geht, dauert es nicht lange bis versucht wird den Frager auf E-Mount umzupolen. Ich find's wirklich einfach nur noch nervend.
Eigentlich habe ich die Rahmenbedingungen klar definiert, so dachte ich jedenfalls.
Ich denke nicht ganz, denn du hast auch den Wunsch, dass die Ausrüstung nicht zu schwer wird, und dadurch kommen automatisch kleinere Sensorformate ins Spiel.
Ich denke nicht ganz, denn du hast auch den Wunsch, dass die Ausrüstung nicht zu schwer wird, und dadurch kommen automatisch kleinere Sensorformate ins Spiel.Omg.
Es war nie mein Ziel, die Ausrüstung leichter zu machen, sondern mit im wesentlichen gegebenem Gewicht und Packmaß ein besseres Bild zu bekommen. Und noch einmal: Eine APS-C oder gar ein noch kleinerer Sensor kommen nicht in Frage. Wo ist da die Verbesserung im Bild?
Aber das habe ich doch inzwischen schon so oft geschrieben. Ich verstehe das langsam nicht mehr... :cry:
Da kann ich Dich beruhigen. Der ISO-Unterschied ist grandios. Ich fotografiere im Eishockeystadion mit ISO 8000 (Das Stadion ist alt und wenn die Licht machen, wird es dunkel :lol:)
Natürlich hast du auch irgendwann ein gewisses Rauschen. Das lässt sich aber mit EBV einfach und schnell in den Griff kriegen und es bleiben genügend Details übrig, die das Foto richtig gut aussehen lassen.
Kein Vergleich zur A77II (und die dürfte gegenüber der A65 schon etwas besser sein).Das klingt doch sehr vielversprechend. Vielen Dank für das Foto, das gucke ich mir heute Abend an. :top:
Superwetti
29.03.2017, 12:18
Ich habe die A99II mit dem 24-70 SSM II von Sony. Vorher hatte ich eine A77 mit einem alten 24-70 Kit Objektiv von der Alpha200. Wenn ich ein Baum oder eine Blume fotografiere sehen meine Augen keinen erkennbaren Unterschied (gleiche Iso, Blende, Zeit vorausgesetzt).
Der Unterschied macht sich bemerkbar wenn ich in eine Sporthalle gehe um Tischtennis oder Handball zu fotografieren. Da braucht man halt offenere Blenden und höhere Iso. Draussen komme ich mit Iso 1600 fast immer klar wenn mein Objektiv Lichtstark genug ist.
Die Frage ist doch wie häufig fotografierst du in den Bereichen wo du in die extreme kommst, denn im normal Bereich lohnt es sich nicht.
Ich an deiner Stelle würde zwei Dinge gegeneinander testen. Du könntest dein jetztiges Objektiv an eine A99II probieren oder ein lichtstärkers Objektiv an deiner A65, dann kannst du anhand der Qualität der Photos ja immer noch entscheiden ob es dir die 3500 € wert ist.
Ich hätte die A99II nicht genommen wenn ich nicht gleichzeitig zusätzlich 2 gute Sony Objektive dazu genommen hätte.
...
Vollformat dagegen hätte diverse greifbare Vorteile.
...
Vollformat HAT greifbare Vorteile.
Mach et!
Grüße
loewe60bb
29.03.2017, 12:23
Naja, meine Meinung bzw. mein Resümee zu diesem bisherigen Thread wäre so:
Wenn der TO das gleiche Objektiv (ob nun Superzoom oder Top- Objektiv), das er bisher an seiner A65 gehabt hat, an einer A99II weiterbetreiben möchte, so wird er dennoch (technisch) wesentlich bessere Bilder bekommen.
Wenn das nach 5 Jahren Kameraentwicklung, 1500 Euro Preisunterschied und Wechsel von APS-C auf FF nicht so wäre, dann würde SONY wohl irgendwas grundsätzlich falsch machen, oder? ;)
Und im Prinzip hat sich der TO doch eh schon für die A99II entschieden, behaupte ich mal.
Also Worauf wartest Du?
Kauf Dir die A99 wenn Du die Knete dazu hast und werde glücklich mit einer Spitzenkamera! :top:
Andere (bessere) Objektive kannst Du im Lauf der Zeit immer noch kaufen....
peter2tria
29.03.2017, 12:28
Du hast auch bei Fotos Vorteile mit dem großen Sensor, wenn Du Ausschnitte machen willst. Die sind mit der a99ii auch bei weniger ISO unvergleichlich gut - 42Mpx und Du machst auf Pixel-Ebene einen 1:1 Ausschnit; Kannst Du so verwenden :top:
Habe ich von meinen Modellfliegern vor dem Himmel mit dem SAL 70-400 G2 gemacht :D Ich bin begeistert.
Aber es wird auch Einsätze oder Reisen geben, wo ich dann die APS-C einpacken werden - da habe ich den Luxus beide Welten zu haben .... und Du (suke) vielleicht dann auch.
Diese Frage dürftest du nicht stellen - da bricht hier doch nur die Hölle los!
Wenn du die finanziellen Möglichkeiten hast und umsteigen willst, dann tu es - aber bitte ohne die Forumschlacht, die garantiert jetzt wieder ausbricht!:)
Du bekommst so viele vernünftige Ratschläge, dass du hinterher genau so klug bist wie vor der Fragestellung!
@ suke:
In #3 wurdest Du schon gewarnt.
Aber in #80 beklagst Du Dich.
Naja, die Warnung hatte vor #1 kommen müssen: Bitte melden Sie sich nicht an, wenn Sie Fragen zu A-Mount haben. ;)
Aber auch wenn es anders aussehen sollte, habe ich einige für mich wertvolle Informationen bekommen, die ich sonst nicht hätte. Und dafür ist doch ein Forum da. :top:
Insofern alles gut bei mir.
Es war nie mein Ziel, die Ausrüstung leichter zu machen, sondern mit im wesentlichen gegebenem Gewicht und Packmaß ein besseres Bild zu bekommen.
Bei gegebemen Packmaß kann das eine KB-Kamera mit lichtschwachem Objektiv sein oder eine APS-C mit lichtstarkem.
Omg.
Und noch einmal: Eine APS-C oder gar ein noch kleinerer Sensor kommen nicht in Frage. Wo ist da die Verbesserung im Bild?
Es gibt auch auch APS-C Kameras die eine bessere Bildqualität haben als die A65.
Aber das habe ich doch inzwischen schon so oft geschrieben. Ich verstehe das langsam nicht mehr... :cry:
Ich versteh es auch nicht. Aber ich bin dann mal raus.
Dass die A65 schon bei relativ kleinen ISO-Werten rauscht, glaube ich gerne. Nee, weiß ich. Und es stört mich ziemlich.Wie schon mehrfach angemerkt wurde, da ist der Unterschied zur A99II wirklich gravierend!
Wenn dein Limit ISO 1600 war, kannst du die A99II locker auf ISO 6400 nutzen.
Wenn du die 42 Mpx Bilder auf die gleiche Ausgabegröße bringst wie die der A65, dann ist auch ISO 12800 drin...
Das gibt deutlich mehr Spielraum bei nucht optimalem Licht, z.b. ein schnelles Makro am schattigen Wegesrand ohne Stativ...
Sehr hilfreich ist da z.b. die Möglichkeit eine max. Belichtungszeit an due ISO Automatik zu koppeln.
Alles in Allem bietet die Cam sehr viel Potential auch für zukünftige Aufgaben.
Wenn das Geld keine Rolle spielt, wirst du es nicht bereuen!
Und Objektive kann man auch in Zukunft noch optimieren.
...
Aber auch wenn es anders aussehen sollte, habe ich einige für mich wertvolle Informationen bekommen, die ich sonst nicht hätte. Und dafür ist doch ein Forum da. :top:
Insofern alles gut bei mir.
In der heutigen Zeit ist es wichtig, dass man Texte selektiv lesen kann - auch hier im Forum.
Dann ist alles gut.
Grüße ulle
Aber das habe ich doch inzwischen schon so oft geschrieben. Ich verstehe das langsam nicht mehr... :cry:
Na dann herzlich Willkommen im Forum ;)
*thomasD*
29.03.2017, 17:59
Wenn du Vollformat willst und das Sigma 150-600, dann würde ich über einen Systemwechsel nachdenken und mir die Nikon D750 ansehen.
D750+D500 kosten so viel wie die A99II - man hat dann allerdings zwei Gehäuse dabei, aber das kann zu zweit oder dritt auch Vorteile haben. Zumindest hat man Vollformat und Crop-Tele.
Systemwechsel wurde auf Seite 8 in #76 ausgeschlossen.
Soll das ein Scherz sein? :?:
Warum ist das wichtig? Aber ja, in der Regel fotografiert sie, daher trägt sie die Kamera. Ich trage alles andere, was bei einer Wanderung so benötigt wird.
Hallo suke,
nein, das soll in der Tat kein Scherz sein. Wir sollten unterscheiden nach technischer Bildqualität und der Bildqualität, die man inhaltlich mit einem Bild erzeugt.
Beides impliziert sich nicht, das heißt die Möglichkeit einer besseren technischer Bildqualität impliziert nicht unbedingt ein besseres Bild (Aussage, etc.), aber auch anders herum gilt das Gleiche.
Das kann ich in Deinem anfanglichen Thread nicht erkennen.
Natürlich hat die a99ii mehr Möglichkeiten wie eine a6000, das ist unbestritten und Du wirst mehr Potential haben. Ich habe dieses Potential, auch wenn ich mit der a7rii den gleichen Sensor habe, nicht gebraucht. Das Pot. der a6000 reicht aus.
Warum habe ich gefragt, ob Deine Frau fotografiert?: Wünscht sich Deine Frau eine neue Kamera und worauf legt sie Wert?
Auch wenn Du einen Systemwechsel ausschließt, kann ich Thomas_D nur Recht geben.
Na dann viel Spass mit der neuen A99II.
Weltklasse Kamera mit guten Optiken vorne dran.
Und viel Spass dann beim Schleppen der grossen Kamera und der guten Optiken.
Hoffe nur das deine Bilder dann auch besser werden.
Pedrostein
29.03.2017, 19:01
Wenn der TE einen Verbleib bei APS-C kategorisch auschließt (obwohl sich der Sensor der A6300 bei mir genauso verhält wie der der A99 und ich seit dem Kauf der A6300 nicht mehr mit der A55 fotografiere, die rauschtechnisch sogar ein wenig besser ist als die A65) sollte er die A99 II kaufen.
Auch mit dem Tamron Superzoom werden die Bilder garantiert wesentlich besser, wenn höhere ISO (ab 400) gefragt sind. Da ja auch eine gute Festbrennweite vorhanden ist, wird es nach dem Vergleich mit dem 28-300 leicht fallen, die Notwendigkeit eines besseren Standardzooms festzustellen.
Eines der größten Assets am Kleinbildsensor sehe ich in der Möglichkeit, auch mit Zooms problemlos freizustellen. Darum decken die meisten Profis mit 24-70 2,8 und 70-200 2,8 sehr vieles ab. Bildqualität, Lichtstärke (gemeinsam mit dem High ISO Vermögen eines Sony FF Sensors) und Freistellvermögen auf dem Niveau lassen sich tatsächlich mit APS-C nicht ohne Festbrennweiten realisieren. Ein ordentlicher "Griff" für das 150-600 ist auch nicht zu verachten. Auch etwas, wo spiegellos ein wenig hinterherhinkt.
Die Verläßlichkeit des AF bei wenig Licht sollte man auch noch bedenken. Hier wird das Tamron sicher deutlich gegen ein Zeiss 24-70 Z2 verlieren. Ein Gebiet, bei dem auch die hochgelobte A6300 zuweilen deutlich hinterherhinkt.
Daher: Ja zur A99 II, aber mit der Option im Hinterkopf, dass diese Kamera vielleicht eines Tages doch das eine oder andere adäquate (sprich Zeiss/Sony G SSM) Objektiv bekommen könnte/dürfte/sollte. Ansonsten wird zwar ein deutlicher Fortschritt erzielt, aber das Potenzial (damit meine ich durchaus den Spaß am Fotografieren, nicht die Qualität der Bilder) der Kamera nie ausgeschöpft werden. Das gilt auch für die Verwendung von RAW und Lightroom etc. Es ist einfach gewaltig, was an Dynamik aus den Sensoren herauszuholen ist. Das betrifft sogar jeden Schnappschuss von der Familie in der Mittagssonne, Gesichter im Schatten usw., keinesfalls nur "ambitionierte" Fotos. Ein meiner Ansicht nach oft unbeachteter Vorteil, der uns wissen läßt, warum wir eine teure Kamera mitschleppen und nicht das Smartphone verwenden.:top:;)
Wenn ich mich richtig erinnere hat sich "Dey" vor kurzem wegen ähnlicher "Problemzonen" (ISO, AF) bei seiner A65 mit der A99 angefreundet und sich diese gebraucht gekauft. Er scheint damit zufrieden zu sein - frag ihn doch einfach mal z. B. per PN, wenn du näheres dazu wissen möchtest.
Bei mir war wesentlich nur die A65 gleich. Mein Qualitätsproblem bezieht sich rein auf Hallensport. Bei allem anderen war die A65 immer top, trotz des sehr früh einsetzenden Rauschen. Mit raw bis iso 1.600 für mich berherschbar.
Mir war die A99/2 einfach viel viel zu teuer. Sie hat aber tatsächlich alles, was ich gerne hätte.
@suke: kaufen! Du hast dich entschieden und jede andere Richtung wird dich immer grübeln lassen.
Die A99 macht auch mit mittelmäßigem Glas deutlich mehr Spaß, als die A65. Das wird mit der A99/2 nicht anders.
Dir muss klar sein, dass das 28300 bei 100% der 42mp sicherlich nicht wirklich begeistern wird. Aber vielleicht bei 25mp und ist dann immerhin 1mp garantierter Qualitätsgewinn.
Ansonsten hast du mit dem 50/2.8 und dem 150600 schon zwei Objektive, die tolle BQ an der Cam bringen werden.
Bei 42mp gegenüber 24 der A65 musst du dir um fehlendes Crop keine Sorgen machen. Hast ja mehr mp.
Zumindest hat man Vollformat und Crop-Tele.
Naja, das kann die A99II in einem Body. Im APS-C Modus hat die Kamera 18 MP und eine AF-Abdeckung die deutlich besser ist als die D500.
*thomasD*
30.03.2017, 11:51
Ich hatte das hauptsächlich wegen des Sigma 150-600 vorgeschlagen, und man bekommt zwei Spitzenkameras zum Preis der A99II.
Welches Sigma 150-600mm? Er hat doch bereits das Tamron 150-600mm.
dey: Zu Deinem letzten Satz: Doch, bei Objektiven, die die Leistung der Kamera nicht ausnutzen, musst Du Dir beim Croppen Sorgen machen. Die Erfahrung habe ich mit der a7rii machen können....
Wie pedrostein sagte, ja die a99ii ist eine gute teuere Kamera. Um sie zu nutzen braucht es aber auch gute Objektive und die sind bei Sony nicht billig.
Und ich kann folgendes nicht abschätzen: Das SAl70200G2.8 fand ich an der a7rii nicht mehr optimal bzgl. der BQ. Ich hatte das SAL70200G2.8 II nie in der Hand gehabt, aber wenn es die Kamera ausreitzen soll, sollte es auf dem Niveau des SEL70200G2.8 sein (gleicher Sensor). Ist es auf dem Niveau? Das weiß ich nicht. Gleich dem SAL2470f2.8II, ist es auf dem Niveau des SEL2470f2.8 (Konnte beide nie testen)? Und die Objektive, die bisher diskutiert wurde zur a65, sind sicherlich nicht auf dem Niveau der oben genannten Objektive.
dey: Zu Deinem letzten Satz: Doch, bei Objektiven, die die Leistung der Kamera nicht ausnutzen, musst Du Dir beim Croppen Sorgen machen. Die Erfahrung habe ich mit der a7rii machen können....
Das ist absolut korrekt!
Ansonsten hast du mit dem 50/2.8 und dem 150600 schon zwei Objektive, die tolle BQ an der Cam bringen werden.
Bei 42mp gegenüber 24 der A65 musst du dir um fehlendes Crop keine Sorgen machen. Hast ja mehr mp.
Ich bezog mein letzten Satz auf die Objektive im Satz davor. Grundsätzlich ist es ja so, dass der Pixelpitch zwischen der A65 und der A99II sehr ähnlich ist und somit die Objektive im Crop-Zentrum ja ähnlich gut oder schlecht sein sollten.
Hallo allerseits,
es ist schon eine Weile her...
Nach langem Überlegen habe ich die A99 II ausgeliehen und selbst verglichen, ob sie mir den Aufpreis wert ist, was offensichtlich eine sehr subjektive Entscheidung ist.
Die Probanden waren also die A99 II und die alte A65.
Als Immerdrauf bekam die A99 II das Tamron 28-300 und die A65 das SAL18250.
Zusätzlich wurden das Tamron 150-600 und das Sigma 50 mm 2,8FX (Makro) ausprobiert.
Kurz: Die Bildqualität war für uns nicht so offensichtlich besser, als dass sich die A99 II für uns lohnt. Dabei sind wir sehr subjektiv vorgegangen. Wir haben nicht die 100%-Ansicht verwendet, sondern die "einfache" Ansicht auf unserem 27-Zoll 4K-Monitor. Wenn wir auf diesem Bildschirm keine oder kaum Unterschiede sehen, dann lohnt es sich für uns auch nicht. Insgesamt gab es nur relativ wenige Fotos, wo die A99 II auf den ersten Blick besser war. Häufig mussten wir einen A-B-Vergleich bemühen, um Unterschiede zu sehen, und dann lohnt sich der Aufpreis nicht. Überraschenderweise galt dies nicht nur für das Immerdrauf, sondern auch für die beiden anderen, eigentlich ganz guten Objektive.
Damit will ich nicht sagen, dass die A99 II nicht gut wäre, nur für unsere Zwecke und unsere Fotografier-und Sehgewohnheiten passt sie nicht so. Und die Bewertung ist wie schon gesagt sehr sujektiv. Andere werden vielleicht auf die riesigen Unterschiede hinweisen.
Und natürlich habe ich öfters auch die 100%-Ansicht eingeschaltet. Details und Rauschen sind klar besser, aber da wir maximal A4 abziehen, lohnt es sich halt nicht so sehr.
Somit habe auch ich erkannt, dass sich die A99 II eher an Profis richtet, aber freue mich, dass ich sie live ausprobieren konnte.
Ich wollte hiermit niemand auf die Füße treten, aber nach der Diskussion in diesem Thread wollte ich doch noch einmal eine Rückmeldung geben, wie das Ganze nun ausgegangen ist.
Viele Grüße
Danke für die Rückmeldung :top:
Ich musste grad nachlesen was ich damals geschrieben hatte :crazy:
Ganz ehrlich? Nein spar dir das Geld. Ein solcher Bolide mit Suppenzoom im Wanderurlaub? Dafür würde ich dir eher eine RX10III empfehlen. Das ist ernst gemeint.
Meiner Meinung nach gehören an eine Spitzenkamera wie die A99 II auch Spitzenobjektive. Alles andere ist Perlen vor die Säue geworfen.
Wenn man nur SCHROTT an eine TOP KAMERA baut - kann nur SCHROTT rauskommen.
SORRY.
Aber im Prinzip kannst froh sein nicht nochmal soviel Kohle in ein altes System gebuttert zu haben.
"in ein altes System"
Was soll das denn? Die :a:99II ist eine Top-Kamera, die sich nicht verstecken muss. Punkt.
Ein 28-200 per Adapter an einer :a:7R III wäre auch nicht besser. :P
@suke: An Deiner Stelle würde ich mir tatsächlich so etwas wie eine RX10M3 oder RX10M4 holen. Eine RX10M3 habe ich übrigens neben u.a. einer :a:99II selbst.
Es ist ein altes System.
Weiss gar nimmer was ihr dagegen spricht.
Die Stückzahlen sind ein Witz im Vergleich zu dem was SONY
mit der A7III verkauft.
Erste letzte Woche mit zwei grossen Fotofachhändler deren Einkäufer gequatscht.
Die wissen gar nicht woher Sie die A7III bekommen sollen und jede Kamera
geht zum LP über den Tisch.
Auf die Frage hin wie es so mit A99II läuft - naja die Antwort war das Sie besser läuft als die A900 damals.
Inzahlungnahme einer A99 : bei beiden Händlern - ein klares NEIN.
Und jetzt nochmal zum Wechsel soviel Geld da reinstecken - Never EVER
Robert Auer
15.11.2018, 09:14
Ich möchte meine A7III nicht mehr missen, trotzdem bin ich mir sicher, dass ich mir auch noch eine A99II kaufen werde, sobald ich mir diese leisten kann. Ich habe aber auch noch einige A-Mount Linsen und ein Studio, sodass das für mich auch noch Sinn macht. Selbst die A99 bleibt an Bord, da mir die 42MP für viele Anwendungen zu viel sind. Muss halt jeder für sich selbst entscheiden, was am besten passt.
Schon spannend - wievielt Kameras man braucht und sich auch leisten kann und will.
Im Studio reicht uns völlig eine A900 - ist ja immer genug Licht vorhanden und bei
ISO 100 ist die Qualität überragend.
Aber alles andere kommt weg. Gerade weil die Linsen nicht die 42MP unterstützen und Schwächeln.
Dafür kommt jetzt noch ne A9 zur A7III.
Robert Auer
15.11.2018, 10:19
@mrrondi: Eine A900 hatte ich nie und eine A9 ist mir als Amateur zu teuer. :crazy:l
Die kostet doch gerade ein paar Euro mehr als eine A99II.
Und bei ne A9 kannst du immer über den Preis mit deinem Händler reden.
Dazu kommt alt gegen neu usw.
Und die A7RIII was ja das Gegenstück zur A99II ist Preislich unter der A99II.
peter2tria
15.11.2018, 11:26
Was soll das denn? Die :a:99II ist eine Top-Kamera, die sich nicht verstecken muss. Punkt.
Ein 28-200 per Adapter an einer :a:7R III wäre auch nicht besser. :P
@suke: An Deiner Stelle würde ich mir tatsächlich so etwas wie eine RX10M3 oder RX10M4 holen. Eine RX10M3 habe ich übrigens neben u.a. einer :a:99II selbst.
Kann ich alles nur bestätigen.
Ich verstehe, dass suke bei der a65 bleiben will. Wenn es passt, ist doch alles gut.
Wenn GAS unwiderstehlich wird, würde ich bei dem Anwendungsfall auch eher nach einer RX schauen.
Ich lese Spaziergänge und Wanderungen - da wäre doch ein Gewichtsvorteil schon eine Sache.
Robert Auer
15.11.2018, 13:02
Ich kann suke bei den relativ geringen Anforderungen an die Bildgröße neben der RX10 auch zu einem Blick auf die RX100er Serie raten. Die beste Kamera ist die, die man auch dabei hat.
Die beste Kamera ist die, die man auch dabei hat.
Mit dem Argument landet man beim Handy ;)
wolfram.rinke
17.11.2018, 08:22
Aber alles andere kommt weg. Gerade weil die Linsen nicht die 42MP unterstützen und Schwächeln.
Warum sollen denn deine A-Mount Sony und Minolta-Linsen bei 42MP schwächeln?
Auch ein APS-C Sensor mit einer Pixeldichte 56 Megapixel hat mit den KB-Objektiven kein Auflösungsproblem?
wolfram.rinke
17.11.2018, 08:24
Mit dem Argument landet man beim Handy ;)
So ist es oder du hast konsequent immer deine DLSR- oder System-Kamera dabei.
Robert Auer
17.11.2018, 09:24
So ist es oder du hast konsequent immer deine DLSR- oder System-Kamera dabei.
So wie ich, mit zwei Festbrennweiten. Meistens ist es dzt die A7III mit 35+55 oder 85 mm, aber ich nutze auch wahlweise die OM-D E-M1 mit 12-40 mm oder die A99 mit 16+35 mm. Ist halt mehr als nur ein schönes Hobby für mich. :oops:
Da das Thema A99 II für mich erledigt ist, habe ich mich gefragt, was passiert, wenn unsere A65 einmal schlapp machen sollte.
Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, wäre die RX10 IV vermutlich die (fast) perfekte Kamera. Vor allem der schnelle Autofokus scheint gerade für Vogelaufnahmen sehr gut zu funktionieren. Und dass man immer 600 mm dabei hat, ist wirklich praktisch. Von den Abmessungen her und beim Gewicht ist sie etwas kleiner als unsere jetzige Kamera und wäre daher wandertauglich.
Aber das hat ja Zeit. Nach dem Test mit der A99 II bin ich erst einmal wieder mit der A65 versöhnt. Wenn sie dann kaputt ist, kaufe ich die RX10 VIII.:D
leonsecure
22.11.2018, 13:43
Da das Thema A99 II für mich erledigt ist, habe ich mich gefragt, was passiert, wenn unsere A65 einmal schlapp machen sollte.
Das billigste wäre wohl eine gebrauchte A77. Die kann man schon für 300-350€ kriegen wenn man etwas geduldig ist. Aber die RX10 VIII ist natürlich auch ein klasse Gerät!
The Norb
14.12.2018, 13:34
Wenn man nur SCHROTT an eine TOP KAMERA baut - kann nur SCHROTT rauskommen.
SORRY.
Aber im Prinzip kannst froh sein nicht nochmal soviel Kohle in ein altes System gebuttert zu haben.
Sony ist swiw die einzige Kameramarke,
wo die eine Hälfte der Nutzer die anderen Hälfte scheinbar fortlaufend
"niederschreibt". Und einige müssen das wirklich 5 Mal am Tag ostentaiv
"raushängen lassen"
Ich finde sowas foto-menschlich erschütternd.
Wenn es möglich war, mit der Minolta SR in den 60ern Fotos zu machen,
die heute noch interessant und sehenswert sind,
wird das in Zukunft mit den neueren Kameras sicher auch möglich sein.
Und darum geht es ja schließlich
Just my 5 Cents :D
tempus fugit
15.12.2018, 00:22
Aber im Prinzip kannst froh sein nicht nochmal soviel Kohle in ein altes System gebuttert zu haben.
Naja, wenn ich mir angucke, dass quasi neue alpha 9er für über tausend Euro Verlust wieder verkauft werden und ich meine tot geweihte alpha 900 2 Jahre lang für 50€ nutzen durfte und sich nun ein anderer an ihr ergötzt...
Ich kann froh sein, nicht so viel Kohle in ein neues System gesteckt zu haben :D
eric roman
15.12.2018, 07:46
Ich kann froh sein, nicht so viel Kohle in ein neues System gesteckt zu haben :D
Kürzlich mit einem Spezl abends in Freiburg / Br. unterwegs. Ich mit meinem Sony-Gepäck und er mit so einem I-Phone irgendwas. Anschliessend Bildervergleich im Wirtshaus. Er zieht da mit den beiden Fingern auf dem Display den Zoom bis auf´s Zifferblatt des aus der Hüfte geschossenen Münsters - prima vista knackscharf und gradsogut wie meine 70-200 2.8 Bilder mit Stativ. Wenn man sowas neben einem Glühwein serviert bekommt, setzt man die obige "Quote" ins Futur.
Wenn in zwei, drei Jahren die Technologie der neuesten Smartphones Einzug in die Fotoapparate hält, dann ist jetzt der Kauf eines Hochpreisgerätes wohl nur noch für Leute interessant, die ihre Brötchen damit verdienen.
Robert Auer
15.12.2018, 09:17
Da scheint mir das Problem auch ein bisschen hinter der Kamera zu sein. Zumindest wenn sich das nicht spätestens am PC ändert und sich das Korn vom Streu trennt. :crazy:
ÜBRIGENS kann man bei mir eine A99II in ein iPhone tauschen! :cool:
Da scheint mir das Problem auch ein bisschen hinter der Kamera zu sein. Zumindest wenn sich das nicht spätestens am PC ändert und sich das Korn vom Streu trennt. :crazy:
ÜBRIGENS kann man bei mir eine A99II in ein iPhone tauschen! :cool:
Das ist zum Teil leider auch ein Problem in der Kamera. Softwaremaessig
scheinen Mobiltelefone meilenweit vorraus waerend bei den Kameras klassische Knöpfchendreherei praktiziert wird und auf Softwaremöglichkeiten nicht die Bohne geachtet wird. Dabei gäbe es sicher genug Bedarf an brauchbaren
tethering, stacking, zeitraffer, ... jedes Handy bekommt es hin 360° Fotos zu machen und danach anzuzeigen. Einzelne Schritte sind immer mal unternommen worden
aber letztendlich war alles nur halbgar und vieles wie die Apps bei Sony sind gar wieder verschwunden.
Robert Auer
15.12.2018, 12:59
Ich vermute, dass viele der App-Anwendungen auch besser in einem Handy aufgehoben sind!
Es geht letztendlich um Usability/Zugänglichkeit der Bedienung die durch Software dramatisch verbessert werden kann. Ob man das nun Äpp nennt ist letztendlich egal, idealerweise sollte sich sowas im System der Kamera befinden. Macht es aber nicht.
Stattdessen muss man an 5 Kurbeln drehen und sich 3 Zusatzprogramme holen ... und das Handy macht es dann neuerdings von selbst. Da brauch man sich nicht zu wundern wenn zunehmend die Leute in die Tasche greifen. Da kann man die Nase rümpfen soviel man will.
Gerhard-7D
15.12.2018, 17:52
Es ist wirklich erstaunlich was Smartphones inzwischen leisten. Ich hatte meine a77 auch mal bei schummerlicht gegen ein mittelklasse Smartphone getestet. Erst bei 100% Ansicht merkte man den Unterschied. Aber wann braucht man das letzte bisschen Qualität im Alltag schon.
Neuerdings haben die Smartphone ja auch 3 Linsen, für verschiedene Brennweiten und bokeh Effekt. Da stellt sich sicher für viele die Frage ob das Smartphone die beste Kamera im Alltag ist.
The Norb
17.12.2018, 01:50
Naja, wenn ich mir angucke, dass quasi neue alpha 9er für über tausend Euro Verlust wieder verkauft werden und ich meine tot geweihte alpha 900 2 Jahre lang für 50€ nutzen durfte und sich nun ein anderer an ihr ergötzt...
Ich kann froh sein, nicht so viel Kohle in ein neues System gesteckt zu haben :D
So ähnlich sehe ich das auch :D
Sony E-Mount hat sich zu einem wirklich guten aber "neuen" System entwickelt.
Zwar werden von Sony nach wie vor die LAEA 1-4 Adapter angeboten,
aber die Dinger sind einfach nicht mehr "State of the Art"
Diese blöden Adapter mal "nachzubessern" (z.B. in Hinblick auf die Anzahl der
übertragenen AF Punkte) - dürfte doch nach Jahren wirklich eine der leichtesten
Übungen für die Fotoabteilung des Elektronik-Riesen sein.
Sonst warten wir einfach auf die A99iii die ja einfach bald "kommen muss",
wollen die den Markt der Minolta A-Bajonett Kunden nicht komplett "aufgeben".
Die nächsten Jahre kann man aber ganz sicher noch mit der a99ii super Bilder
machen - insofern sehe ich da wenig Probleme :D
Dirk Segl
17.12.2018, 06:23
---------nach wie vor die LAEA 1-4 Adapter angeboten,
aber die Dinger sind einfach nicht mehr "State of the Art"
Diese blöden Adapter mal "nachzubessern" (z.B. in Hinblick auf die Anzahl der
übertragenen AF Punkte) - dürfte doch nach Jahren wirklich eine der leichtesten
Übungen für die Fotoabteilung des Elektronik-Riesen sein.
--------:D
Man merkt Du hattest noch nie einen LA-EA3 an einer a9/A7RIII/A7III.
Beide mit neuster Firmware, oder ?
Was mich bei dem Adapter aber noch begeistert:
Er ist so geformt und sitzt so fest als gehöre er zur Kamera.
Momentan warte ich noch auf ein natives Objektiv und habe nur Adaptierte.
Der Umstieg vom A-Mount klappte ohne Einschränkungen.
Sonst warten wir einfach auf die A99iii die ja einfach bald "kommen muss"
"bald" in keinem Fall. Die A99III käme nach normalem Zyklus in zwei Jahren, aber wenn die A77II keinen Nachfolger bekommt, braucht man sich da keine Illusionen machen.
The Norb
17.12.2018, 15:38
Man merkt Du hattest noch nie einen LA-EA3 an einer a9/A7RIII/A7III.
Beide mit neuster Firmware, oder ?
Du kannst hier ja gern mal eine aktuelle Information einstreuseln,
ich hatte gehört das mit dem LA-EA 4 von den 693 AF Punkten der A7iii
lediglich 15 "überbleiben" sollen :D
Da liegt die A99ii natürlich ganz klar vorn :D
Jumbolino67
17.12.2018, 15:46
Du kannst hier ja gern mal eine aktuelle Information einstreuseln,
ich hatte gehört das mit dem LA-EA 4 von den 693 AF Punkten der A7iii
lediglich 15 "überbleiben" sollen :D
Das wäre ja richtig toll, leider bleiben beim LA-EA4 kein einziger der AF-Punkte von der A7III übrig, die 15 AF-Punkte stammen alle vom LA-EA4 :(.
Robert Auer
17.12.2018, 15:47
Du kannst hier ja gern mal eine aktuelle Information einstreuseln,
ich hatte gehört das mit dem LA-EA 4 von den 693 AF Punkten der A7iii
lediglich 15 "überbleiben" sollen :D
Da liegt die A99ii natürlich ganz klar vorn :D
Der LA-EA4 hat halt sein eigenes AF-System (A65) während der LA-EA3 das der Kamera nutzt! :roll:
Dirk Segl
17.12.2018, 16:02
Du kannst hier ja gern mal eine aktuelle Information einstreuseln,
ich hatte gehört das mit dem LA-EA 4 von den 693 AF Punkten der A7iii
lediglich 15 "überbleiben" sollen :D
Da liegt die A99ii natürlich ganz klar vorn :D
Jo, den LA-EA4 könnte man mal aktualisieren.
Die neusten A9 und A7 Modelle unterstützen zusammen mit dem LA-EA3 die gesamte AF-Abdeckung auch bei den Fremdherstellern.
Doch auch teilweise erst seit Oktober.
Nur Stange geht halt nicht.
Das Thema ist schon ziemlich komplex geworden und eine Übersicht ist auch nirgendwo zu finden.
Es kommt somit teilweise auf 3 Softwareversionen an und zusäzlich noch die Hardwareversion. :crazy:
- Kamera
- Adapter
- Objektiv (Software und Hardware, z.B. Tamron.: Unterschied bei Version G1 und G2)
Muß Fotografieren früher so schön gewesen sein.
Ich glaube die Branche schreckt damit auch viele Neueinsteiger ab.
Dirk
guenter_w
17.12.2018, 16:08
Noch etwas Salz in die Wunden (tut mir auch weh!): Sony hat offensichtlich wenig Interesse daran, die ollen A-Mount-Objektive wirkungsvoll an die E-Mount-Kameras zu adaptieren, sonst hätten sie für die vielen auf dem Markt herumschwirrenden A-Mount-Objektive mit Stangenantrieb schon längst einen aktuellen LAEA4-Nachfolger gebracht! An den eigenen neuen E-Mount-Objektiven ist halt mehr verdient...
So richtig Spaß macht das mit dem LAEA4 nun wirklich nicht, wohingegen der LAEA3 mit den passenden Objektiven sehr schön harmoniert.
steve.hatton
17.12.2018, 16:09
Wenn ich neu einsteige habe ich die Adaptionskriterien kaum zu beachten - ich kaufe E-Mount und E-Optiken - alles funktioniert uneingeschränkt und fertig.
Das gibt`S nichts was abschreckt !
guenter_w
17.12.2018, 16:18
Wenn ich neu einsteige habe ich die Adaptionskriterien kaum zu beachten - ich kaufe E-Mount und E-Optiken - alles funktioniert uneingeschränkt und fertig.
Das gibt`S nichts was abschreckt !
Hier geht es um den Umstieg von der A 65 weg! Da ist A-Mount und Adapter für E-Mount schon Thema!
Wenn ich neu einsteige habe ich die Adaptionskriterien kaum zu beachten - ich kaufe E-Mount und E-Optiken - alles funktioniert uneingeschränkt und fertig.
Wow, die perfekte Lösung: der TO verschenkt sein A-Mount Equipment und lässt sich durch Tiefenhypnose das Gedächtnis löschen -> alle Probleme beseitigt und der Einstieg in den E-Mount kann beginnen :top:
Robert Auer
17.12.2018, 17:52
Vor dem Hintergrund, dass Sony immer noch neue A-Mount Stangenobjektive in den aktuellen Katalogen offeriert, wäre auch ein Upgrade des LA-EA4 schlüssig. Insbesondere wenn man den E-Mount von Sony favorisiert.
loewe60bb
18.12.2018, 08:54
Das Thema der oftmals geforderten "Adapter- Aktualisierung", vornehmlich des LA-EA 4, ist ja schon des Öfteren diskutiert worden z.B. auch hier:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=187275
Nochmal kurz meine Meinung dazu:
Sony will einfach keinen besseren LA-EA 4 Adapter für Stangen- Objektive bringen, auch wenn es technisch bestimmt kein "Hexenwerk" wäre.
Die Bestandskunden sind Sony da relativ egal.
Wer nach E- Mount umsteigt soll über die veraltete Funktionalität dazu genötigt werden sich gefälligst neue E- Mount Objektive zu kaufen.
Funktionstechnisch ist das ja auch durchaus sinnvoll.
Nur:
Einer der großen Vorteile ist/ war (zumindest für mich) dass man via Adapter manuelles Altglas wieder verwenden kann.
Und diejenigen die das wollen, möchten dann halt auch ganz gerne ältere Minoltas weiter nutzen.
Eine halbwegs sinnvolle AF- Unterstützung ist da über den LA-EA 4 gegeben; mehr aber auch nicht. :(
(Nebenbei bemerkt:
Mein altes Minolta 50/1,7 fokussiert trotz veraltetem Adapter immer noch schneller und zuverlässiger als das unglaublich langsame und ungenaue FE 50/1,8 :flop:)