Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hilfe !!! Bildqualität Sony Mark V vs. Sony A7!!!
mark.891
15.02.2017, 15:08
Liebe Community,
ich hätte da eine Frage und bräuchte euer geballtes Expertenwissen. In wie fern unterscheidet sich die Bildqualität zwischen der Sony a7 + 2470 Sony Zeiss Objektiv vs. Sony RX-100 Mark V ?
Bin schon länger am überlegen meine "große" Ausrüstung gegen die ganz kleine Kamera zu tauschen, will aber keine abstriche bezüglich schärfte und Bildbearbeitung machen ;-) sprich Tiefen erhöhen, Schatten aufhellen usw.
Merkt man bei Fotos im RAW-Format den Qualitätsunterschied deutlich und falls ja in welchen Bereichen genau?
Vielen lieben Dank für eure Hilfe.
Cheers
der Mark
Sorry ... was ist eine Sony Mark V?
Mh, was hat es bei Sony auf eine Mark V geschafft? Mir fällt nur die RX100 ein, Treffer?
Cheers,
Mathias
Mir fällt nur die RX100 ein, Treffer?
Da sie eine KB-äquivalente Brennweite von 24-70 hat und eine "ganz kleine Kamera" ist, klingt das plausibel.
Ich habe die A7 II, A7R II und die RX-100 IV. Da die Sensoren von RX-100 IV und V identisch sind sollte der Vergleich mit A7 II erlaubt sein. Eine Bewertung von A7R II im Vergleich zur RX-100 steht wohl nicht zur Debatte.
Die Bildqualität der A7 II ist der der RX-100 IV deutlich überlegen, besonders bei ISO jenseits 400.
Aber: Wenn man sauber arbeitet (z.B. vom Stativ) und den nativen ISO-Wert nutzt, so ist es schon erstaunlich wie nah die beiden Kameras beieinander sind. Die Unterschiede ergeben sich erst wirklich dann, wenn man mit höheren ISO-Werten arbeiten muss und wenn man größere Drucke anfertigt. Bei der Wahl zwischen A6000 mit 16-50 und RX-100 IV würde ich die RX-100 nehmen, aber so hängt es davon ab was Du machen willst.
Lange Rede kurzer Sinn: Bei Fotos für das Familienalbumg und das Internet oder wenn Du Dich zum Stativ verpflichtest: RX-100 IV.
Bei Drucken über A3 oder Freihand mit ISO jenseits 400 / 800: A7 II
mark.891
15.02.2017, 15:38
Lange Rede kurzer Sinn: Bei Fotos für das Familienalbumg und das Internet oder wenn Du Dich zum Stativ verpflichtest: RX-100 IV.
Bei Drucken über A3 oder Freihand mit ISO jenseits 400 / 800: A7 II
Hi Joshi, vielen Dank für dein Feedback, das hilft mir schon mal weiter... Gibt es große Unterschiede bezüglich Schärfe, Farben usw.?
@All: Sorry dass ich mich falsch ausgedrückt habe, ich meinte natürlich die RX-100 Mark V und freu mich über eure Erfahrungen.
minolta2175
15.02.2017, 15:47
Merkt man bei Fotos im RAW-Format den Qualitätsunterschied deutlich und falls ja in welchen Bereichen genau?
Nein, da deine Bildqualität aus dem PC-kommt.
mark.891
15.02.2017, 15:51
Nein, da deine Bildqualität aus dem PC-kommt.
Hallo Ewald, vielen dank für deine Antwort. Kann ich dann bei RAW Dateien der Sony A7 nicht mehr raus holen, als bei der Sony RX100 V und falls ja in welchen Bereichen genau?
Edit:
>>> gelöscht <<<
Warum gelöscht? Ich habe mir die Seite von Mark Deu angeschaut und stimme Dir zu. Ich glaube nicht, dass er diesen Rat wirklich braucht.
Hallo Ewald, vielen dank für deine Antwort. Kann ich dann bei RAW Dateien der Sony A7 nicht mehr raus holen, als bei der Sony RX100 V und falls ja in welchen Bereichen genau?
Doch. Allein der Dynamikumfang der A7er-Dateien ist wesentlich größer als bei der RX100. Auch ist das Rauschen sichtbar niedriger bei hohen ISOs. Vom Spiel mit der Schärfentiefe einmal abgesehen. Nichtsdestotrotz kann die RX100 die bessere Kamera sein. Nämlich dann, wenn man das kleine Wunderding dabei hat, während man die A7 zuhause gelassen hätte.
Stephan
mark.891
15.02.2017, 16:12
Doch. Allein der Dynamikumfang der A7er-Dateien ist wesentlich größer als bei der RX100. Auch ist das Rauschen sichtbar niedriger bei hohen ISOs. Vom Spiel mit der Schärfentiefe einmal abgesehen. Nichtsdestotrotz kann die RX100 die bessere Kamera sein. Nämlich dann, wenn man das kleine Wunderding dabei hat, während man die A7 zuhause gelassen hätte.
Stephan
Hallo Stefan,
vielen Dank für dein Feedback. Genau die selbe Überlegung hatte ich auch, die beste Kamera ist die die man immer dabei hat. Deswegen bin ich aktuell am überlegen ob ich einen zu großen Kompromiss eingehen würde wenn ich die Sony a7 komplett durch eine RX100 V ersetzen würde... Hab mich an die Qualität der A7 schon gewöhnt und weis nicht ob ich deswegen den Rückschritt machen kann... bzw. ob ich aktuell zu verwöhnt bin... und mir der Unterschied deswegen zu stark auffallen würde.
Beste Grüße
Hallo,
beim Betrachten deiner Homepage habe ich mich gefragt was Du auf deinen Reisen so einwirfst :cool: Die Bilder sind für mich teilweise schon bis zum surrealen bearbeitet.
Ich haben keine A7 und keine RX100 , aber A6000 und mFT. Die kleineren Sensoren haben geringere Dynamik und bei so extremen Bearbeitungen bekommst Du viel früher Tonwertabrisse und beim Nachschärfen wird auch das Rauschen hervorgehoben.
Ob Du damit klarkommst kann Dir keiner beantworten, der nicht genauso extrem in der EBV unterwegs ist wie Du. Deshalb leih Dir eine RX100 mache ein Bild parallel zur A7 und dann mach dich per EBV darüber her.
Wenn Du was kompakteres als die A7 ohne merklichen Qualitätsverlust willst würde ich mir noch die PEN-F mit dem 12-40/2.8 ansehen. Aber dann kannst Du fast deine A7 behalten.
Hans
Merkt man bei Fotos im RAW-Format den Qualitätsunterschied deutlich und falls ja in welchen Bereichen genau?
Sicher merkt man den. Den merkt man bei höheren ISO Werten. Ein soviel kleinerer Sensor hat weniger Dynamik und rauscht mehr. Wobei der RX100V Sensor einer neueren Generation angehört als der alte A7 Sensor. Die RX100 Kameras sind für die Grösse super. Aber Wunder können sie auch nicht vollbringen.
minolta2175
15.02.2017, 17:01
Hallo,
beim Betrachten deiner Homepage habe ich mich gefragt was Du auf deinen Reisen so einwirfst :cool: Die Bilder sind für mich teilweise schon bis zum surrealen bearbeitet.
Hans
Hans, nicht nur bei der Reise, danach am PC.
loewe60bb
15.02.2017, 17:16
Warum gelöscht? Ich habe mir die Seite von Mark Deu angeschaut und stimme Dir zu. Ich glaube nicht, dass er diesen Rat wirklich braucht.
@Joshi_H
.... wollte nicht, dass mir wieder vorgeworfen wird ich mäkle nur rum, ohne was konstruktives beizutragen. Deshalb.
loewe60bb
15.02.2017, 17:26
... Hab mich an die Qualität der A7 schon gewöhnt und weis nicht ob ich deswegen den Rückschritt machen kann... bzw. ob ich aktuell zu verwöhnt bin... und mir der Unterschied deswegen zu stark auffallen würde...
Bei Deiner Art Bilder zu bearbeiten und zu präsentieren wird Dir wahrscheinlich dann im Endergebnis kein wesentlicher Unterschied auffallen...
mark.891
15.02.2017, 17:32
Sicher merkt man den. Den merkt man bei höheren ISO Werten. Ein soviel kleinerer Sensor hat weniger Dynamik und rauscht mehr. Wobei der RX100V Sensor einer neueren Generation angehört als der alte A7 Sensor. Die RX100 Kameras sind für die Grösse super. Aber Wunder können sie auch nicht vollbringen.
Vielen Dank. Genau weil die A7 schon ein bisschen älter ist und der Sensor der RX100 V neuer ist, frag ich mich wie viel man da raus kitzeln kann.
vielen Dank für dein Feedback. Genau die selbe Überlegung hatte ich auch, die beste Kamera ist die die man immer dabei hat. Deswegen bin ich aktuell am überlegen ob ich einen zu großen Kompromiss eingehen würde wenn ich die Sony a7 komplett durch eine RX100 V ersetzen würde... Hab mich an die Qualität der A7 schon gewöhnt und weis nicht ob ich deswegen den Rückschritt machen kann... bzw. ob ich aktuell zu verwöhnt bin... und mir der Unterschied deswegen zu stark auffallen würde.
Ich habe einfach beide. Du musst Dir halt auch die Frage stellen, ob es zwingend die RX100 V sein muss. Der AF der früheren Modelle ist auch treffsicher, nur eben nicht ganz so zügig. Bildqualität ist sehr ähnlich, nur im Videobereich gibt es massive Verbesserungen.
Stephan
Außerdem würde ich für die Reise überlegen, ob die RX10 III nicht eine Option wäre.
AliiDrive
15.02.2017, 21:21
Bei diesen Pseudo-HDR-Bearbeitungen auf deinen Seiten werden auch die Tiefen teils recht stark angehoben, ich bin mir ziemlich sicher, das rauscht bei einem 1-Zoll-Sensor dann schon sichtbar. Auch sieht man bereits jetzt schon Tonwertabrisse, wie ziemlich deutlich bei diesem Bild:
https://www.facebook.com/markdeuphotography/photos/pb.836285189738988.-2207520000.1487185849./1259361984097971/?type=3&theater
Ich würde bei der A7 bleiben.
mark.891
16.02.2017, 11:21
Ich habe einfach beide. Du musst Dir halt auch die Frage stellen, ob es zwingend die RX100 V sein muss. Der AF der früheren Modelle ist auch treffsicher, nur eben nicht ganz so zügig. Bildqualität ist sehr ähnlich, nur im Videobereich gibt es massive Verbesserungen.
Stephan
Hallo Stephan,
vielen lieben Dank für dein Feedback, dann werde ich noch mal in mich gehen, am liebsten wären mir auch beide Kameras, aber so günstig ist die RX100 halt leider auch nicht...
Beste Grüße
Die SONY RX100 Serie ist wohl mit das Beste was du in den Grösse bekommen kannst - inzwischen gut ausgereift und für vieles zu Gebrauchen.
Aber Sie wird eine VF nicht ersetzen können wenn du z.B. freistellen willst.
Doch meine RX100 II - geb ich nimmer her und bin wieder und wieder überrascht was sie Kamera kann - den im Urlaub schlepp ich nix mir rum.
Ob Panorama oder Langzeitbelichtung mit extra Filter. Alles möglich.
. In wie fern unterscheidet sich die Bildqualität zwischen der Sony a7 + 2470 Sony Zeiss Objektiv vs. Sony RX-100 Mark V ?
Was fotografierst Du denn bzw wie definierst Du Bildqualität?
Für mich kommt Lowlight, Freistellpotential an erster Stelle. Somit wäre die Bildqualität nicht vergleichbar.
mark.891
23.02.2017, 11:53
Die SONY RX100 Serie ist wohl mit das Beste was du in den Grösse bekommen kannst - inzwischen gut ausgereift und für vieles zu Gebrauchen.
Aber Sie wird eine VF nicht ersetzen können wenn du z.B. freistellen willst.
Doch meine RX100 II - geb ich nimmer her und bin wieder und wieder überrascht was sie Kamera kann - den im Urlaub schlepp ich nix mir rum.
Ob Panorama oder Langzeitbelichtung mit extra Filter. Alles möglich.
Vielen Dank für dein Feedback :top: Ich fotografiere Hauptsächlich Landschaften auf meinen Reisen, möchte auch nicht mehr so viel drum herum mit mir Rumschleppen... und deswegen hilft mir deine Erfahrung da sehr in der Entscheidung weiter.
Beste Grüße
roseblood11
24.02.2017, 02:58
Was bezweckst du eigentlich mit diesen krassen Bearbeitungen? Ist natürlich alles Geschmacksache, aber für mich sieht das eher nach Comic aus, als nach Foto.
loewe60bb
24.02.2017, 06:16
Ist natürlich alles Geschmacksache, aber für mich sieht das eher nach Comic aus, als nach Foto.
Auch wenn es uns nicht zusteht, aber ich habe mich sowas ähnliches auch schon gefragt.
Für mein Verständnis hat Fotografie schon etwas mit der relativ naturgetreuen Abbildung der Realität zu tun. Natürlich mit Spielräumen in der "künstlerischen" Perspektive.
Man kann ja mal ein paar derartige "Effektaufnahmen" bzw. - Bearbeitungen machen.
Aber solche Sachen nutzen sich doch ziemlich schnell ab, oder?
So als würde ich jedes Foto in Schwarzweiß oder mit UWW machen....
ingoKober
24.02.2017, 08:45
Was fotografierst Du denn bzw wie definierst Du Bildqualität?
Für mich kommt Lowlight, Freistellpotential an erster Stelle. Somit wäre die Bildqualität nicht vergleichbar.
Siehste, sowas ist individuell.
Der Unterschied im Freistellpotential zwischen FF und APS-C ist mir zB. sowas von egal und gleiches gilt für Lowlight.
Wenn ich mal für einen der beiden Parameter extremes brauche, gibt es workarounds und die Leistungsbandbreite für beides im Bereich aktueller APS-C und FF Kameras ist inzwischen viel schmaler als uns manche weismachen wollen.
Mir sind andere Parameter erheblich wichtiger.
Und wieder anderen Fotografen wieder andere.
Über Äpfel kann man nur diskutieren, wenn jedem klar ist, was ein Apfel ist und dass weder Birne noch Banane unter diese Kategorie fallen..
Viele Grüße
Ingo
Was bezweckst du eigentlich mit diesen krassen Bearbeitungen? Ist natürlich alles Geschmacksache, aber für mich sieht das eher nach Comic aus, als nach Foto.
Das liegt wohl wirklich im Auge des Betrachters. Mein Ding ist der Bonbon-Look auch nicht, aber damit kriegt man zumindest in Sozialen Netzenwerken oder auch auf Fotoplattformen wie flickr ein positives Feedback in Gestalt vieler Likes.
Sollte doch auch bei der Empfehlung einer Kamera egal sein was der User daraus macht.
Nur sollte er alle Möglichkeiten zur Entfaltung haben und eine gutes Basis Bild aus Ausgangspunkt erhalten.
Oft ändert sich über die Jahre hinweg seine Ansichten - sein Können und auch die Software.
Wenn du ein Bild in der optimalen Ausgangsform hast - kannst du es nochmals
und nochmals in die Hand nehmen und daran arbeiten.
Taxman1997
24.02.2017, 11:42
Hi Mark!
Auch wenn Du schon viele Ratschläge erhalten hast möchte ich Dir meine Erfahrungen auch noch mitteilen: Ich habe die RX100IV als Immerdabeikamera (die schleppe ich auch wirklich in meiner Aktentasche immer mit mir rum) und bin immer wieder begeistert was die Kamera kann. Bei gutem Licht (wenn Du bei der RX100 im niedrigen ISO-Bereich bleiben kannst) wird die Kamera mit Sicherheit fast alle Ansprüche erfüllen. Ich habe Vergleichsfotos mit meiner Alpha77ii mit dem SAL1680Z gemacht und musste in vielen Fällen die 100%-Ansicht bemühen um den Unterschied überhaupt zu sehen.
Der Vollformatsensor Deiner A7 ist mit Sicherheit besser als der meiner A77ii, von daher wird der Unterschied bei Dir vermutlich größer ausfallen. Ich wage jedoch die Prognose, dass Du mit der RX100 auf Reisen trotzdem besser bedient bist. Gerade in der Landschaftsfotografie wird sie gute Ergebnisse liefern und der Gewichtsvorteil ist ja schon enorm.
Nur mal so zum Vergleich:
http://camerasize.com/compact/#487.393,622,ha,t
Unter
http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet/
kannst Du Dir mal Beispielaufnahmen von den Kameras ansehen. Das 24-70er Zeiss kannst Du dort aber nur auswählen, wenn Du als Kamera die A7MarkII wählst. Dann kann man schon erahnen welche Leistung in dem kleinen Kraftpaket steckt.
Ich würde Dir aber auch dringend raten genau zu überlegen welches RX100-Modell es denn wirklich sein soll. Lt. den Tests bei CHIP ist die Bildqualität der MarkIV sogar etwas besser als die der MarkV. O.K., vermutlich findet man auch Tests die das Gegenteil behaupten. Ich habe mir seinerzeit die MarkIV gekauft, wäre für meine Belange aber vermutlich mit der MarkIII genauso gut ausgekommen und die Preisunterschiede sind ja nicht ohne.
Wenn Du sicher bist auf größere Brennweiten verzichten zu können, dann liegst Du bei der RX100 absolut richtig. Und wenn Du feststellst, dass es vielleicht doch auch eine Mark II, III oder IV tut, dann passt sie ja vielleicht sogar als Zweitkamera in's Budget.
Viel Erfolg bei der Suche und viele Grüße vom linken Niederrhein
Klaus
Und wenn Du feststellst, dass es vielleicht doch auch eine Mark II, III oder IV tut, dann passt sie ja vielleicht sogar als Zweitkamera in's Budget.
Nur der Vollständigkeit halber: es gibt auch noch eine RX100 ohne Mark :cool:
Wenn es um die reine Bildqualität geht nehmen sich die I und die II nichts.
Mit der III wurde dann das Objektiv geändert. https://www.dpreview.com/articles/7237085229/spoilt-for-choice-which-sony-rx100-is-right-for-you
Nur mal so zum Vergleich:
http://camerasize.com/compact/#487.393,622,ha,t
Hier mal ein Vergleich mit A5100 und Kit-Objektiv, welches etwa den selben kb äquivalenten Zoombereich abdeckt.
http://camerasize.com/compact/#622,562.360,ha,t
Nur der Vollständigkeit halber: es gibt auch noch eine RX100 ohne Mark :cool:
Wenn es um die reine Bildqualität geht nehmen sich die I und die II nichts.
...
Der Bildwandler der RX100M2 ist in BSI-Technologie ausgeführt.
Die Verdrahtung liegt hier nicht vor den lichtempfindlichen Zellen, sondern dahinter.
Da hat die M2 schon Vorteile.
Grüße ulle
Nur der Vollständigkeit halber: es gibt auch noch eine RX100 ohne Mark :cool:
Nein gibt es nicht. Die erste ist einfach die Mark 1 :crazy:.
Wenn man auf ein Zoom verzichten kann könnte auch eine 5100 mit einem SEL20 oder Sigma 19 mm eine Alternative sein.
http://camerasize.com/compact/#622,562.360,562.369,562.117,ha,t
Der Bildwandler der RX100M2 ist in BSI-Technologie ausgeführt.
Die Verdrahtung liegt hier nicht vor den lichtempfindlichen Zellen, sondern dahinter.
Da hat die M2 schon Vorteile.
Ich dachte, das kam erst mit der M4 und dem Exmor RS ...
turboengine
27.02.2017, 09:10
Ich dachte, das kam erst mit der M4 und dem Exmor RS ...
Nein, das hätte schon die M2..
Heller als je zuvor
Dank der Technologie mit Hintergrundbeleuchtung fängt die RX100 II das Licht noch effektiver ein als die renommierte RX100. Das Licht fällt direkt auf die empfindlichen Bereiche des Sensors und wird nicht durch Drähte blockiert. Das Ergebnis sind atemberaubende Details selbst bei schlechten Lichtverhältnissen.
"Technologie mit Hintergrundbeleuchtung"... Ich möchte echt wissen wer - und in welchem Zustand - die Sony Pressetexte schreibt. Mein Tipp: Google-Übersetzer und Praktikant mit Restalkohol vom Wochenende.
Danke für die Aufklärung. Aber jetzt frage ich mich dann doch, welche Technologie mit der M4 eingeführt wurde, die z.B. Zeitraffer ermöglicht..... Hmm?
Danke für die Aufklärung. Aber jetzt frage ich mich dann doch, welche Technologie mit der M4 eingeführt wurde, die z.B. Zeitraffer ermöglicht..... Hmm?
Waren das nicht Kupferverdrahtung und der stacked Sensor mit angeflanschtem schnellen Speicher?
Nein gibt es nicht. Die erste ist einfach die Mark 1 :crazy:.
Also ich habe jetzt tagelang meine RX100, die ich damals einfach als RX100 gekauft habe, von allen Seiten betrachtet und nirgends einen "Mark I" gefunden. Auch Sony (https://www.sony.de/electronics/cyber-shot-kompaktkameras/dsc-rx100)kennt keine RX100 I ... was machen wir denn jetzt? (außer vielleicht das Haarespalten lassen :cool:)