Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony: Eine neue 2.8/200mm Festbrennweite bitte!
Ich habe mir kürzlich den LA-EA4 Adapter gekauft um damit mein altes Minolta AF 2.8/200mm Apo an der A7RII zu reaktivieren. Bisher hatte ich im Telebereich fast nur das Sony Zoom 70-300 G SSM benutzt, das in der Bildmitte sehr gut auflöst, ideal für Tiere, die man unterwegs mal trifft, das aber leider zum Bildrand hin doch deutlich in der Leistung abfällt, so dass es für Landschaftsaufnahmen, bei denen ich gerne eine möglichst homogene Bildleistung hätte, nur eingeschränkt brauchbar ist.
Das alte Minolta 200mm ist dagegen bei sehr hoher Auflösung sehr gleichmäßig, eigentlich perfekt für längerbrennweitige Landschaftsaufnahmen, auch wenn man damit natürlich im Brennweitenbereich eingeschränkt ist.
Nun habe ich kürzlich die Kombination in der Praxis ausprobiert, mit einem eher zwiespältigen Ergebnis. Die Auflösung für Landschaft ist bis zum Rand super, da passt alles. Auch bei Tieren, wenn die Brennweite passt, ist der Übergang von Schärfe zu Unschärfe richtig schön homogen und es hat ein angenehmes Bokeh.
Aber: Den Zusatz 'Apo' im Namen hat es wirklich nicht verdient!
War es an der A900, mit der noch gemäßigten Auflösung und dem starken AA-Filter, einigermaßen im Rahmen und erträglich, fallen an der A7RII vor und hinter der Schärfenebene teilweise sehr heftige bunte Randsäume (LoCA) an hohen Kontrastkanten auf, so dass eigentlich fast jedes Bild manuell partiell nachgearbeitet werden muss.
Die ebenfalls deutlichen CAs sind relativ leicht zu entfernen, die teilweise massiven Unschärfefarbsäume dagegen oft nur mit Mühe, gerade wenn sie den Boden vor und hinter der Schärfenebene eindecken.
Die neueren Zoomobjektive die wir haben (Sony 4/70-200 G OSS und 70-300 G SSM), sind so frei davon, dass überhaupt keine Nacharbeit erforderlich ist. Leider sind sie für Landschaft nur eingeschränkt zu gebrauchen.
Beispiel:
Ein unbearbeitetes Bild. Man sieht vor der Schärfenebene des Rindviechs, dass das Laub einen Magenta Farbstich hat, kurz hinter dem Viech einen grünen. Auch der hell bestrahlte Rücken des hinteren Tieres hat einen grünen Farbsaum, wie auch alle Äste, die auf dem Boden verteilt rumliegen.
6/Beispiel_1_a.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=266394)
Das ist ein Beispiel bei Bl. 3.5. Bei Bl. 4 wird es aber nicht besser. Ich müsste schon bis 8 abblenden, aber dann bräuchte ich auch die Festbrennweite nicht mehr. :roll:
Hier der direkte Vergleich mit dem FE 70-200 G OSS, das frei von LoCAs ist:
6/Beispiel_1_3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=266396)
Noch ein Beispiel, diesmal mit Bl. 4: Vor und hinter dem Hirsch ist der Boden jeweils bunt. Auch das Geweih zeigt Magenta Farbsäume. Alle Bilder sind in der Hinsicht unbearbeitet.
6/Beispiel_2_4.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=266397)
Noch ein Beispiel, crop:
6/Beispiel_4_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=266398)
Das zeigt doch deutlich die Grenzen der älteren Objektive auf, auch wenn sie in manchen Bereichen noch wirklich sehr gut sind.
Deshalb, Sony: Bitte jetzt nach 30 Jahren mal ein neues, kleines, hochwertiges 200mm Objektiv! (egal ob mit A- oder E-Mount ;))
About Schmidt
21.01.2017, 17:25
Kann es denn sein, daß die neuen Objektive über die Kamerasoftware, auch beim RAW einfach besser korrigiert und wir das unkorrigierte Bild einfach nicht zu sehen bekommen? Und daß beim Minolta die Farbsäume so sehr auffallen, weil sie Softwaremäßig nicht korrigiert werden? Mir ist klar, daß RAW Kamerarohdaten sind. Wir sind uns aber auch im klaren darüber, daß diese nicht vollkommen ohne Korrektur sind.
Gruß Wolfgang
Kurt Weinmeister
21.01.2017, 17:29
Das ist mir bei meinem 200er noch nicht aufgefallen.
Kann es vielleicht auch am Adapter liegen?
Ich benutze den 3er und der ist ja nur ein Loch.
Extrem. Das ist mir bei meinem 200er noch nicht aufgefallen und sieht wirklich nicht nach APO aus. So heftig kenne ich das nur von meinen beiden Meyer-Görlitz Pentacons (300 u. 500).
mfg / jolini
Ich glaube nicht, das LoCAs im RAW korrigierbar sind. CA sind es definitiv. Es gibt auch keine Profile dafür, oder doch?
Das farbkritische Verhalten des 200er tritt nur bei diesen 'Extrembeispielen' auf. Bei weichen Kontrasten ist es unkritisch.
Ich hatte es vor 2 Jahren auch auf einer Alpentour an meiner (umgebauten) A850R dabei. Auch dort waren, besonders an den Rändern der Schneeflecken in den Bergen, heftige Farbsäume zu sehen. Aber so extrem wie an der A7RII war es nicht.
Dass es am Adapter liegt kann ich mir nicht vorstellen. Ich habe auch den LA-EA 3, aber das 200er ist so unangenehm manuell zu fokussieren, dass ich mit dafür den LA-EA 4 gekauft habe (obwohl ich den eigentlich nicht mag).
Ich wollte es eigentlich auf der nächsten großen Tour anstelle des 70-300 SSM mitnehmen, bin mir jetzt aber wieder unsicher.
Reisefoto
22.01.2017, 00:31
Ich kenne das Problem. Ich hatte deswegen schon vor Jahren erwogen, statt dessen ein Zeiss 135mm f1,8 zu nehmen, aber das schien mir nicht besser zu sein, eher im Gegenteil. Die longitudinalen CAs sind ein Problem, das sich bei sehr vielen lichtstarken Festbrennweiten im mittleren bis langen Brennweitenbereich findet.
Ja, viel alte - auch hervorragende - Objektive leiden unter den LoCa (Sphärochromatismus oder Gauss-Fehler), der hier mit steigender Auflösung immer mehr zutage tritt.
Das Samyang 2/135mm zeigt diesen Fehler überhaupt nicht und weist bereits bei Offenblende eine gleichmäßige Schärfe über das gesamte Bildfeld (auch der A7) auf. Leider hat es keinen AF und ist daher für viele Aufnahmesituationen nicht geeignet. Aber nachdem Samyang ja jetzt beginnt auch AF-Objektive zu bauen, besteht die Hoffnung dass sich auch dieses tolle Objektiv mit AF ausstatten. Nur wird der Preis halt auch dementsprechend von jetzt 600€ auf > 1000€ steigen.
About Schmidt
22.01.2017, 09:13
..... Nur wird der Preis halt auch dementsprechend von jetzt 600€ auf > 1000€ steigen.
OK, und was würde das Objektiv wohl als G von Sony kosten?
Gruß Wolfgang
Wahrscheinlich das Dreifache...:lol:
War ja auch ein wenig ironisch gemeint, weil die 600€ für die optische Leistung ein Klacks sind. Wobei man schon sagen muss, dass Samyang - speziell bei den WW-Objektiven - oft mechanische Probleme bekommen. Das 135er ist in der Astro-Szene sehr weit verbreitet ob seiner Leistung und da habe ich noch nichts gehört von mechanischen Störungen im Laufe der Zeit.
Kurt Weinmeister
22.01.2017, 15:35
Dass es am Adapter liegt kann ich mir nicht vorstellen.
Liegt es auch nicht.
Ich habe das Problem heute auch reproduzieren können.
Also ich habe lange zeit das 200mm 2.8er seit Minolta Digitalkamera zeiten verwendet.
In meiner Küche habe ich ein mit der A850 ein Bild auf etwa 40Megapixel hochgerechnet und in 1,8x1,2m drucken lassen. Da es sich um ein "Landschaftsbild" handelt gab es keine Probleme mit den LoCas und ich habe rein gar nichts an der optischen Qualität auszusetzen.
Bei vielen anderen Bildern sind mir die LoCas aber schon störend aufgefallen und kann da aidualks Beispiele sehr gut nachvollziehen.
Von der Baugröße und dem Gewicht her, gibt es aber leider nichts vergleichbares.
Bei Ebay habe ich die Objektive teilweise für weniger als 450€ gesehen und für dieses Geld sind diese sicherlich auch okay. Die Summen die vor 3 bis 4 Jahren noch bezahlt wurden halte ich aber heute für übertrieben da ich ein solches Objektiv nicht auf e-mount mit langsamen AF adaptieren würde. Und genau der AF ist ja meistens bei 200mm entscheidend! Anders als vielleicht in der 85mm und 50mm Region hat das 200er für mich auch keinen konkreten "Charme" der es für mich zu einem auch in 10Jahren begehrenswerten Objektiv macht.
Es ist eben für die damalige Zeit so perfekt wie möglich gerechnet und gefertigt worden um die Realität besonders gut abzubilden. Das alleine reicht heute vielleicht nicht mehr!
:evil:Fast wäre mir ein weiterer Autovergleich rausgerutscht:evil:
Wie verhält sich in der LoCas Disziplin eigentlich das ältere 70-200 G (I) 2,8er, wäre das ein denkbarer Ersatz wenn es nicht auf die Größe ankommt?
Die Objektive sind inzwischen für mich in einem "bezahlbarem" Ramen angekommen und ich denke gerade über die Anschaffung nach. Zumindest wenn es auch noch gut mit dem 1000€ Preissegment auf dem E-mount mithalten kann.
Von der Gesamtbildschärfe gibt's Einschränkungen zum 200er, das hab ich gelesen...
kiesrudi
01.07.2022, 10:31
Beispiel:
Ein unbearbeitetes Bild. Man sieht vor der Schärfenebene des Rindviechs, dass das Laub einen Magenta Farbstich hat, kurz hinter dem Viech einen grünen. Auch der hell bestrahlte Rücken des hinteren Tieres hat einen grünen Farbsaum, wie auch alle Äste, die auf dem Boden verteilt rumliegen.
6/Beispiel_1_a.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=266394)
Das ist ein Beispiel bei Bl. 3.5. Bei Bl. 4 wird es aber nicht besser. Ich müsste schon bis 8 abblenden, aber dann bräuchte ich auch die Festbrennweite nicht mehr. :roll:
Hier der direkte Vergleich mit dem FE 70-200 G OSS, das frei von LoCAs ist:
6/Beispiel_1_3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=266396)
Noch ein Beispiel, diesmal mit Bl. 4: Vor und hinter dem Hirsch ist der Boden jeweils bunt. Auch das Geweih zeigt Magenta Farbsäume. Alle Bilder sind in der Hinsicht unbearbeitet.
6/Beispiel_2_4.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=266397)
Noch ein Beispiel, crop:
6/Beispiel_4_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=266398)
Das zeigt doch deutlich die Grenzen der älteren Objektive auf, auch wenn sie in manchen Bereichen noch wirklich sehr gut sind.
Deshalb, Sony: Bitte jetzt nach 30 Jahren mal ein neues, kleines, hochwertiges 200mm Objektiv! (egal ob mit A- oder E-Mount ;))
Danke für die Mühe und Gegenüberstellung des 200er HS und des FE 70-200!
Definitiv, die lila und grünen Farbsäume sind hier in deinem Beispiel mehr als extrem und unschön! Die Farbsäume sind mir seit meiner a77 bei den Minolta-Objektiven immer wieder aufgefallen. In "normalen" Situationen ist es für mich okay, aber gerade bei solchen Anwendungsgebieten wie du sie aufgezeigt hast ist es natürlich störend. Jedoch finde ich das 200er HS in deinen Beispielfotos in Sachen Bokeh und Schärfe angenehmer als das FE 70-200, was wohl eher Bauartbedingt am Zoom liegt.
duffy2512
04.07.2022, 06:10
Hast du schon mal über das Sony 70-200 2.8 nachgedacht? Version 1 ist lt. Berichten etwas schwächer und auch schwerer als das neue, dafür aber deutlich günstiger zu bekommen. Ich bin mit meinem sehr zufrieden. Wenn du es zudem noch etwas abblendest z.B auf Blende 4 damit es mit dem von dir bereits erwähnten 70-200/4 entspricht ist es deutlich schärfer.
Wollt ich noch anmerken.
Ernst-Dieter aus Apelern
04.07.2022, 07:35
Habe mal eine Kombi bei Dyxum bzgl. 200mm Festbrennweite 2,8 eingegeben für E-Mount.
Kein Objektiv vorhanden.Lichtstarke (neue) Festbrennweiten 200-300 mm sind anscheinend out für Sony. Kein Bedarf, dieser wird von Zooms abgedeckt.
Warum auch.. zumindest bei 200/2.8..
denn das neue GM 70-200/2.8 II ist so verdammt scharf und gut bis in die Ecken,
dass es schlicht keinen Bedarf gibt. Dazu ist es extrem schnell .
Das ist absolutes FB Niveau.
Dann bitte eher ein 300/2.8 oder auch gerne ein 120-300/2.8 oder 150-400/4
Warum auch.. zumindest bei 200/2.8..
denn das neue GM 70-200/2.8 II ist so verdammt scharf und gut bis in die Ecken,
dass es schlicht keinen Bedarf gibt. Dazu ist es extrem schnell .[...]
Genau. Warum eine günstigere und leichtere FB anbieten, wenn man 3 k€ für ein Zoom bekommen kann.
Fotorrhoe
04.07.2022, 14:09
Genau. Warum eine günstigere und leichtere FB anbieten, wenn man 3 k€ für ein Zoom bekommen kann.
Nun, zu A-Mount Zeiten konnte man sich mit dem 135 1.8 und einem TC behelfen.
Das geht beim E-Mount nun nicht mehr. Ein natives Objektiv wäre etwa so schwer und so groß wie das 135 1.8 GM und auch so teuer.
Also etwa die Hälfte des Preises des 70-200, 2/3tel der Länge aber vermutlich kaum leichter als die Zoom Version II.
Ich sehe da einen Markt. Zumindest bis es generische TCs für den E-Mount gibt.
Nun, zu A-Mount Zeiten konnte man sich mit dem 135 1.8 und einem TC behelfen.[...]
Eine FB mit 200mm und F/2.8 gab es doch. Darum und um einen erwünschten Nachfolger geht es doch in diesem Thread.
Wenn ich noch einen Wunsch äußern dürfte: Bitte mit 1:2 ABM für Schmetterlinge und anderes Kleinvieh.. Dazu TC Kompatibilität. Gerne auch mit entsprechendem Fokuslimiter begrenzbar.
Fotorrhoe
04.07.2022, 14:39
Eine FB mit 200mm und F/2.8 gab es doch. Darum und um einen erwünschten Nachfolger geht es doch in diesem Thread.
Von Sony gab es nie ein 200 2.8. Ein 20-35 Jahre altes, gebrauchtes Minolta will ggf nicht jeder.
Ernst-Dieter aus Apelern
04.07.2022, 14:57
Warum auch.. zumindest bei 200/2.8..
denn das neue GM 70-200/2.8 II ist so verdammt scharf und gut bis in die Ecken,
dass es schlicht keinen Bedarf gibt. Dazu ist es extrem schnell .
Das ist absolutes FB Niveau.
Dann bitte eher ein 300/2.8 oder auch gerne ein 120-300/2.8 oder 150-400/4
Eine 2,8/300mm Festbrennweite sollte preiswert sein, wenn überhaupt.
Sigma hat ein 120-300mm/2,8 ,nur nicht für Sony.3,3 Kilo schwer. Max Abbildungsmaßstab 1:8.
https://www.foto-erhardt.de/objektive/sigma-objektive/fuer-canon/sigma-120-300mm-1-2-8-dg-os-hsm-canon.html?awc=20710_1656939341_ac5b991c44e365cfb6 c4eb12b32baa08
Von Sony gab es nie ein 200 2.8. Ein 20-35 Jahre altes, gebrauchtes Minolta will ggf nicht jeder.
Ja, und?
peter2tria
04.07.2022, 15:22
Eine 2,8/300mm Festbrennweite sollte preiswert sein, wenn überhaupt.
Sigma hat ein 120-300mm/2,8 ,nur nicht für Sony.3,3 Kilo schwer. Max Abbildungsmaßstab 1:8.
https://www.foto-erhardt.de/objektive/sigma-objektive/fuer-canon/sigma-120-300mm-1-2-8-dg-os-hsm-canon.html?awc=20710_1656939341_ac5b991c44e365cfb6 c4eb12b32baa08
Was wärst Du denn bereit für ein 300/2.8 von Sony zu zahlen ?
Genau. Warum eine günstigere und leichtere FB anbieten, wenn man 3 k€ für ein Zoom bekommen kann.
Beim Gewicht bin ich bei dir. Aber wenn ich mir die Preise für die langen Festbrennweiten ansehe, dann bezweifle ich, dass ein 200er günstiger wäre. Das 135er kostet ja schon 2000 €, da würde ich für ein 200er eher 3000-4000 € und für ein 300er um die 5000 € erwarten.
(Warum sind wir mit dem Thread eigentlich nicht in der Glaskugel?)
Es ging in erster Linie hier um Mängel in der Bilddarstellung beim Minolta 200mm/2.8 Apo. Eigentlich hätte es bei A-Mount Objektiven platziert gehört.
E-Mount-User wollen keine 200er FB?
Dein Titel "Sony: Eine neue 2.8/200mm Festbrennweite bitte!" ist doch vollkommen nachvollziehbar und ziemlich unmissverständlich. Einem Umzug - oder vielleicht einer Abtrennung und Fortsetzung - in die Glaskugel würdest Du doch bestimmt zustimmen? :)
Wobei man im Café d`Image natürlich viel mehr Freiheiten hätte, um zu fabulieren. :crazy:
Es ging mir damals nicht um etwas 'Glaskugeliges' sondern um die Fakten bei dem Objektiv.
Beim Gewicht bin ich bei dir. ...
Aber nur, wenn Sony tatsächlich ein 200/2,8 brächte, ich befürchte allerdings eher, dass es ein 200/2,0 ähnlich dem Canon EF 200mm f/2L IS würde. Und dann ist es sowohl vom Gewicht als auch vom Preis deutlich (2,5 kg/6000 €?) über dem Minolta APO.
(Warum sind wir mit dem Thread eigentlich nicht in der Glaskugel?)
Vielleicht wegen des 1. Beitrags (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=176579)? EDIT: Zu langsam.:oops:
Ok, es ist fünf Jahre her, aber was war dann mit "Sony: Eine neue 2.8/200mm Festbrennweite bitte!" gemeint? Ich bin jetzt tatsächlich etwas verwirrt. Ist das jetzt für Dich durch das 70-200 GM2 obsolet geworden? Aber vielleicht nicht für manch andere? :)
Ist das jetzt für Dich durch das 70-200 GM2 obsolet geworden?
Das Rendering des alten Minolta ist hervorragend. Ich habe noch kein Zoom gesehen, das da mit kommt.
Ernst-Dieter aus Apelern
04.07.2022, 17:23
Was wärst Du denn bereit für ein 300/2.8 von Sony zu zahlen ?
Wenn ich genug Greld hätte 4.500 Euro höchstens.
MemoryRaider
04.07.2022, 17:37
Ich schreib mal ein paar rein emotionale Zeilen. Hab das 2,8/200 HS für ein paar Jahre gehabt. Ich habe die "Weißen Minoltas" immer sehr geliebt. Wegen ihrer seinerzeit tollen Leistung, aber auch wegen ihres einfach hübschen Designs. Die Haptik war toll, das kühle Metall, die (empfindliche) weiße Oberfläche (der Farbton war der Hammer, viel schöner, als die Pendants von Canon). Dazu diese schicken "Goldplättchen" mit der eingravierten aufgehenden Sonne von Osaka und der Brennweitenangabe an der Seite. Und darauf dann noch die schicken Köcher und die Metall-Koffer.
In-Love-forever-für-die-weißen-Minoltas.
peter2tria
04.07.2022, 17:46
Wenn mich nicht alles täuscht, kostete das SAL 300/2.8 G2 ca. 7000€.
Ich denke, günstiger würde es nimmer werden, wenn man das mit anderen SAL /SEL Pendants vergleicht.
Laut digitalkamera.de (https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Sony/300_mm_F28_G_SAL300F28G/24428/39323.aspx) knapp 8000 € UVP für die erste Version und 9000 € für die zweite.
Mich wundert, dass die Lücke 200mm f2,8 noch gar nicht von anderen Anbietern besetzt wurde.
Die Canon Nutzer haben ja ein ähnliches EF 200mm f/2.8 L USM II, das ja auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat.
Die LoCA sind da ähnlich (Minolta (https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/660-minolta200f28?start=1), Canon (https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/580-canon_200_28_ff?start=1) bei opticallimits), vielleicht nicht ganz so ausgeprägt.
Von daher wäre es ja mal Zeit für ein neues, leichtes 200mm f2,8.
135er gibt es ja mehr als genug ...
Gruß, Dirk
Ernst-Dieter aus Apelern
04.07.2022, 20:36
Tamron ist sehr aktiv mit neuen Objektiven für Sony, aber es sind Zooms.
Festbrennweiten > 200mm sollten auch möglich sein, aber lohnt es sich für Tamron? Ein 2,8/250mm mit eingebautem 1,4 Telekonverter z.b.
Samyang könnte ich mir hier am ehesten vorstellen.
Tamron könnte das sicher, aber die kriegen von Sony vielleicht eins auf die Finger.
Sigma wäre sonst noch ein Kandidat, Laowa vielleicht auch.
Die Astro-Fotografen würden sich jedenfalls freuen.
Gruß, Dirk
peter2tria
04.07.2022, 22:15
Sigma hatte vor ca. 2 Jahren ein Patent zu einem ~300/2.8 inkl TC angemeldet.
Der TC würde aber dann nicht für E-Mount funktionieren.
Eigentlich ist genug Zeit vergangen, um das Objektiv zu bringen.
Ich fände das ohne TC wenig reizvoll.
Tatsache ist jedenfalls, dass es außer den Minoltas in unserem System kein einziges 200er gibt, weder für A-Mount noch für E-Mount. Sigma hatte zwar ein paar 180mm-Makros, aber bei "normalen" Teles gehen alle Hersteller dann gleich auf 300mm. Offenbar sind sich alle einig, dass zwischen 135mmm und 300mm kein Platz für weitere Objektive ist.
Venus Optics (Laowa) baut übrigens nur manuelle Objektive. Selbst wenn von denen ein 200er käme (was ich für unwahrscheinlich halte, weil sie bisher überhaupt nichts jenseits von 100mm im Portfolio haben), wäre es wohl nicht das, was hier gewünscht wurde.
Wobei eine 200er-FB durchaus kleidsam ist:
876/20130303_154113_SLT-A77V_DSC07045b_Frank_alias_Frame.jpg
→ Bild in der Galerie (https:../galerie/details.php?image_id=165472)
duffy2512
05.07.2022, 07:49
Es ist natürlich jedem überlassen warum man auf 200 mm Festbrennweiten steht, aber ich frage mich, ist der eventuelle Leistungsunterschied zwischen einem Zoom z.B 70-200 GM oder 100-400 GM den Preis und zudem den eingeschränkten Einsatzbereich es wirklich Wert? Die meisten von uns sind Semiprofis (vornehm ausgedrückt) und da wird das kaum ins Gewicht fallen. Für die paar die so fotoverrückt sind und einen zusätzlichen Haufen Geld ausgeben möchten wird der Markt sicher zu klein sein um hier die Hersteller zu einer zusätzlichen Produktlinie zu motivieren.
Dann schon eher bei längeren Brennweiten ab 300mm die dann eventuell mit Telekonvertern auch für Naturfotografen interessanter sein können als Zooms.
Ernst-Dieter aus Apelern
05.07.2022, 08:22
Tamron könnte das sicher, aber die kriegen von Sony vielleicht eins auf die Finger.
Gruß, Dirk
Warum sollte Tamron eins auf die Finger bekommen.Tamron trägt mit seinen Objektiven z.b. viel
zum Weiterleben des APS-C Mounts bei. Die Beziehung Sony- Tamron ist für mich OK.
Wie es bei Sigma ist????