Objektivpark Optimieren bzw. Immerdrauf...

[Goldleader]

Guten Tag sehr geehrtes Forum,
ich bin im Moment dabei, meine gesamte Ausrüstung zu optimieren und aus zu misten.
Dabei sind nun auch schon drei Kameras weg gekommen. Bis jetzt hatte ich ca. 12 Objektive, die ich zum Teil nie groß genutzt hatte. Alle hier im Forum gekauf. Meine bessere Hälfte meinte, dass es sinnvoller gewesen wäre, anstatt viele mittelmäßige Objektive zu kaufen, wäre es wohl sinnvoll gewesen, ein richtig gutes zu kaufen. Da hat sie wohl recht gehabt.
Nun, ich habe drei Objektive, die ich auf jeden Fall behalten werde, schon ausgewählt.
- Sony 35mm 1,8
- Sigma 50mm 2,8 Macro
und das Reiseobjektiv Sigma 18-250 in der 72mm Version. Dieses Objektiv ist zwar sehr schwer, aber hat eine tolle Abbildungsleistung für ein Reisezoom oder ich habe eine besonders gute Version erwischt....recht günstig hier im Forum.
Nun ist das ja nicht das Allerheilmittel. Also suche ich noch ein Immerdrauf. Ich besitzte zwar ein Sigma 17-70 2,8-4,5 HSM, aber so ganz zufrieden bin ich mit der Abbildungsqualität nicht. Vor allem trifft der Focus des Objektivs nicht immer das, was ich eigentlich ausgewählt hatte. Jetzt hatte ich mir überlegt, das Objektiv zum Sigma Service zu geben. Das ist wohl auch keine Lösung.
Ich denke hier sollte ein anderes Objektiv als Immerdrauf her. Ich dachte an das Sony 18135, aber das ist ja wohl auch eher ein Reiseobjektiv, obwohl es sehr gute Werte und Bewertungen hat. Aber es wäre auch keine optimale Lösung, und ein Reiseobjektiv habe ich mit dem oben erwähnten Sigma auch schon.

Tja, guter Rat ist hier wohl teuer.....?

Vielen Dank für eventuelle Tipps, Hinweise.

Gruß
Goldleader

[Windbreaker]

Welche Kamera hast du denn ?

[hlenz]

Welche Kamera bleibt denn?
Und welche Brennweiten verwendest du häufiger?
Und wo wirst du es verwenden?

Ich habe das Sigma 17-70 2.8-4 auch wieder weggegeben und behalte das Zeiss 16-80, weil das doch deutlich bessere, kontrastreichere Bilder macht - obwohl es nach wie vor an meiner A77II ab und zu rumzickt (AF).
Gegenüber einem 18-XX(X)-Objektiv sind auch die 16mm Weitwinkel wertvoll.

Einen Vorteil ggü. deinem Reisezoom brächte auch ein Objektiv mit höherer Lichtstärke.
Da könnte das Sony 16-50/2.8 interessant sein.

Aber ohne deine genaue Verwendung ist ja eine Empfehlung schwer. Vielleicht brauchst du auch überhaupt kein neues Glas. ;)

[yoyo]

Du hast im Profil drei Kameras stehen, die offenbar "gehen" mussten. Welche Kamera hast Du zur Zeit in Verwendung?

[loewe60bb]

Da könnte das Sony 16-50/2.8 interessant sein.
Hab ich selber an der A57.
Es ist ein tolles Objektiv und uneingeschränkt empfehlenswert!:top:

[Goldleader]

Oh, klar. Die 65er ist die Kamera, die ich am meisten nutze. Die anderen Kameras nutzen ich nicht mehr so.
....

Ich fotografiere eigentlich alles...aber zur Zeit am liebsten Macros und Naturaufnahmen. Hierfür nutze ich die oben genannten Gläser....

[The Norb]

Eine Alternative zum Sony 16-50 wäre
das Tamron 17-50, kostet ungefähr
die Hälfte

Mein Lieblings-Immerdrauf ist aktuell
ein Minolta 28-105

[KHD46]

Das CZ 16-80 ist für mich an APS-C 1. Wahl.

[loewe60bb]

Eine Alternative zum Sony 16-50 wäre das Tamron 17-50, kostet ungefähr die Hälfte
Ist aber auch nur "halb" so gut; ich hatte es vor dem SONY 16-50 ;)

[kiwi05]

Dann hattest du aber ein schlechtes Tamron. Ich hatte auch ein Tamron 17-50. Ich habe mir das Sony 16-50 dann nach Anschaffung der A77ii wegen des schnelleren AF zugelegt. Bildqualitätsmäßig tun sich die beiden Objektive mMn nichts.

[The Norb]

Dann hattest du aber ein schlechtes Tamron. Ich hatte auch ein Tamron 17-50. Ich habe mir das Sony 16-50 dann nach Anschaffung der A77ii wegen des schnelleren AF zugelegt. Bildqualitätsmäßig tun sich die beiden Objektive mMn nichts.


Es kommt bei Objektiven oft drauf an, "welches Exemplar"
man erwischt.

Über mein Tamrom 17-50 würde ich auch behaupten, das
der Unterschied zum SAL 1650 allenfalls sehr gering ist.

[loewe60bb]

Über mein Tamrom 17-50 würde ich auch behaupten, das
der Unterschied zum SAL 1650 allenfalls sehr gering ist.
Meine Bemerkung "nur halb so gut" hab´ich ja auch nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt. ;)

Trotzdem:
Es sind halt schon Unterschiede sichtbar, auch wenn das TAMRON 17-50 an sich schon ein ganz gutes Objektiv ist.
Bei den Fotos mit dem SONY 16-50 hab ich einfach immer den Eindruck als wären sie halt irgendwie besser.... (vielleicht auch Einbildung?)

[peter2tria]

... Ich dachte an das Sony 18135, aber das ist ja wohl auch eher ein Reiseobjektiv, obwohl es sehr gute Werte und Bewertungen hat. ....

Ich hatte das Sony 18135 - ich fand es super und hatte es wieder verkauft, weil mir der AF zu langsam war (habe dafür das Sigma C 18-200) und ich das Zeiss 16-80 behalten wollte.
Ich hadere immer wieder, dass ich es verkauft habe .....

Ich denke, damit machst Du nix falsch, aber es ist auch die Frage, ob nicht unten rum die 16mm besser sind. Da ist natürlich neben dem 16-50 auch das 16-80 eine Alternative. Aber für Sport/Aktion zu langsam (Stange).

[Goldleader]

Okay, jetzt habe ich ja ein paar Anregungen....Danke...

Nun steht erst mal der Winter an, und da bin ich nicht so mit der Kamera unterwegs (was vielleicht ein Fehler ist?).

Ich werde mir noch ein paar Gedanken machen, und dann mal schauen, was es letztendlich wird. Da ich das besagte Sigma 18-250mm habe, welches ich sehr gut finde, auch wegen des recht schnellen Focuses in dieser Klasse (im Vergleich zu meinem noch im Schrank stehenden Tamron 18-200) bin ich zunächst einmal bedient. Aber es wird was kommen...Ich warte mal bis nach Weichnachten ab. Da wird es im Forum aufgrund Systemwechsel sicherlich vor guten Glässern nur so wilmmeln...

Bis Dahin eine schöne Zeit....

Goldleader