Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 28-135/3,8-5,6 Asp. IF Macro
Hallo,
hat jemand von Euch Erfahrungen mit diesem Objektiv gemacht?
Sigma 28-135/3,8-5,6 Asp. IF Macro
Es wird zur Zeit sehr preisgünstig angeboten. Die gute Makrofunktion (1:2) und die kompakte Bauart sagen mir bei diesem Objektiv zu.
Vielen Dank schon mal,
Olli
astronautix
18.04.2005, 10:18
Wow, ein ganzer Tag ohne irgendein Featback - das ist nicht gut!
Leider kann ich Dir auch nicht helfen, ich kenne dieses Objektiv nicht.
Nur glaube ich, dass viele Objektive, wie dieses auch, keinen hohen Qualitätsanspriuch befriedigen können. Abstriche werden wohl in Kauf genommen werden müssen. Ich formuliere das mal vorsichtig, um nicht eine generelle Diskussion über günstige Objektive loszutreten. Wie gesagt, ich kenne dieses Teil nicht.
Ich habe ein Sigma 70-300 mit Makrofunktion. Naheinstellgrenze bei 90 cm. Makrobereich nur zwischen 200 und 300mm. Eine der "Abstriche", die ich meine. Dazu die nich gerade gute Anfangsöffnung.
Bei 28-135 wird das ähnlich sein. An einer DSLR entspricht der Blickwinkle ca einem 42-200. Nach oben reicht es ja, nach unten mit 42mm nicht unbedingt. Hier wirst Du immer noch etwas brauchen, was mehr an eine WW geht. Von daher würde ich persönlich den Brennweitenbereich anderes wählen. Lieber versuchen, den Bereich mit 2 Obtiken abzudecken.
PeterHadTrapp
18.04.2005, 10:25
Moin
das Sigma kenne ich auch nicht, aber den Brennweitenbereich kenne ich gut. Mein altes Schätzchen Minolta AF 28-135 hat den gleichen. Das ist mein Lieblingsobjektiv, weil es den gängigsten Brennweitenbereich abdeckt, den man bei Alltagsfotografie so braucht. Ein kleines WW-Zoom noch in der Tasche und Du bist bestens gerüstet.
Die Makrofunktion klingt gut.
Hörensagen:
ich kenne mindestens eine Meinung von einem erfahrenen Hobbyfotografen, die besagt, dass das ein recht gutes Objektiv sein soll und eine gute Abbildungsleistung hätte. Ich habe aber selbst noch keins in der Hand gehabt.
soll eine 7d kaufen ...
18.04.2005, 10:54
Hallo,
das Sigma 28-135 kenne ich leider auch nicht. Es interessiert mich aber sehr.
Als Alternative käme noch das Tamron 17-135 mm in Frage. Kennt das vielleicht jemand? Welches wäre zu bevorzugen?
Viele Grüße
Tom
astronautix
18.04.2005, 11:04
Hi Tom,
auch das Tamron kenne ich nicht. Nur wäre ich bei diesen Brennweiten immer vorsichtig. Im WW-Bereicht hast Du wahrscheinlich Probleme mit Verzeichnungen um im Telebereich Schwächen bei der Schärfe. So ist das oft bei Objektiven dieser Bauart zu lesen. Ab 24 oder 28 mm ist das nicht mehr so tragisch. den WW-Bereich würde ich lieber einem "Spezialisten" überlassen.
btw - willkommen im Forum!
soll eine 7d kaufen ...
18.04.2005, 11:15
Sorry,
ich meine das Tamron SP AF 24-135 mm F/3,5-5,6 AD Aspherical (IF).
Das hab' ich mit dem Tamron 17-35 mm 2,8 - 4,0 vermischt, das ich kürzlich gekauft habe.
Grüße
Tom
das 24-135er Tamron hab ich, allerdings an N. Ich habs damals gekauft weil das 24-120 VR der ersten Fuhre nix getaugt hat. Für den Brennweitenbereich ist es wirklich ok. Verzeichnet bischen, ist aber durchaus als "dorftauglich" einzustufen, wenn ma sich Sonntagnachmitags mal "landfein" gemacht hat ;-o)
Bei der Preisklasse (und so billig isses nu auch nicht) sollt man´s aber selber probieren, bevor man´s kauft.
Müsste auch für die Minolta brauchbar sein(Konica-Minolta schreib ich nicht, das klingt wie Spar-Hose, und sollte eigentlich automatisch in Minolta umeditiert werden).
Gruß
Hans
Hallo,
auch dieses:
Sigma 28-200mm F3,5-5,6 Compact Asp. IF Makro
käme von den Nenndaten für mich in Frage.
Vielleicht hat das schon mal Jemand getestet?!
Viele Grüße,
Olli
*mondvogel*
18.04.2005, 17:44
Hallo Olli!
Ich habe das 28-135mm und bin bei dem Preis mehr als zufrieden :top: Ich bin allerding auch keiner der die Objektieve testet und nach Fehlern sucht, fehlt mir letzendlich auch die Erfahrung dazu. Also in der Praxis find ich´s sehr gut, ich glaub auch nicht das es bei genaueren Tests den A...sch macht, den der Labortest vom FM ging nur eine Bewertungseinheit am ***** vorbei (8,8 und 9,0)! Da kann das 28-200 nicht ganz mithalten.
Wenn du möchtest kann ich dir mal ein Bild schicken ( sind nur so paar Sonnenuntergänge, da ich fast nur mit Makroausrüstung unterwegs bin).
Gruß
Mario
Das (Sigma 28-200mm F3,5-5,6 Compact Asp. IF Makro) habe ich im letzten Urlaub dabei gehabt, und war soweit zufrieden.
Man bedenke aber das es an der 7D dann aber erst bei 36mm los geht, was mir selbst nichts ausgemacht hat.
Die Bilder aus Gomera sind alle mit diesem Objektiv gemacht worden.
Man bedenke aber das es an der 7D dann aber erst bei 36mm los geht,
Vielen Dank für Eure Erfahrungen :top:
ich "fahre" übrigens eine D70, aber ich denke, die Objektivergebnisse sind mehr oder weniger auf alle Kameras mit dem selben Chip übertragbar.
Die Anfangsbrennweite eines xy-200 Objektivs ist nicht so relevant für mich, da ich mir eh noch ein Objektiv für den unteren Bereich zulegen muss. Hier habe ich das Nikon AF-S DX 18-70 mm f/3,5-4,5 in der näheren Auswahl.
Ein grundsätzliches Problem ist, dass alles nicht so schwer sein darf (Rückenprobleme) und die zwei genannten Objektive würden zusammen ca. 800g wiegen und eine Brennweitenbereich von 18-200mm bei (hoffentlich!) annehmbarer Qualität abdecken. Das wäre noch so gerade "schleppbar" für mich.
Viele Grüße,
Olli
Gibts da nicht auch Modelle mit 55-200 ?? wenn du ja eh ein 18-70 hast/willst wär das vll besser ?!?
Gibts da nicht auch Modelle mit 55-200 ?? wenn du ja eh ein 18-70 hast/willst wär das viel besser ?!?
Klar, wenn es WIRKLICH besser wäre?!???
Ansonsten bietet 28-200 in der praktischen Fotografierwelt natürlich mehr Flexibitität, d. h. nicht ganz so oft das Objektiv wechseln zu müssen.
Olli
Sigma 28-200mm F3,5-5,6 Compact Asp. IF Makro
Das ist ein sogenanntes Jehovar! Objektiv (Frei nach dem Leben des Brian...!) Es wird immer wieder danach gefragt, der Brennweitenbereich ist natürlich auch sehr interessant. Gerade im Urlaub oder in anderen Situationen in denen man sich nicht mit einem Objektivpark belasten will sind das durchaus vertretbare Alternativen.
Bitte beachtet aber das ein solch großer Brennweitenumfang nur sehr schwer optisch zu korrigieren ist, hier müssen vom Hersteller schon große Klimmzüge und auch Kompromisse gemacht werden. Man könnte jetzt in das andere Extrem kommen und sich nur noch mit Festbrennweiten eindecken, das belastet meiner Meinung nach aber dann zu sehr. Vielleicht solltest du dich nach einem Kompromiss umsehen, das Eingangs angesprochene Sigma ist doch eine gute Alternative. Von der Bezeichnung "Makro" solltest dud ich aber nicht täuschen lassen, der Begriff ist weder definiert noch geschützt. Viele Hersteller pappen ihn einfach auf ihre Objektive um auf eine geringere Naheinstellgrenze hinzuweisen. Richtige Makroobjektive sind aber optisch nicht nur auf unendlich sondern auch auf den Nahbereich korrigiert. Dadurch treten bei Nah- und Makroaufnahmen keine Bildfehler auf (Abberation, Farbfehler, Schärfeverluste etc.).
LG
Basti
Ich bin auf der Suche nach einem Objektiv das den Bereich von 70 - 100 mm abdeckt. Da stößt man eigentlich nur auf 28 -105er bzw.28 - 135er.
Wie wichtig ist das D in der Objektivbeschreibung? Ist das für die korrekte Belichtungsmessung wichtig?
Früher bin ich da sehr unbedarft an den Objektivkauf gegangen. Jetzt mit der DSLR will ich natürlich nicht am falschen Ende sparen, aber ich bin auch kein Millionär. Und die Auswahl an Objektiven ist riesig.
Ins Auge gefasst habe ich ein Sigma 28-105 2,8 - 4 Asph.
Viel fragend
Petra
Die Bezeichnung "D" in den Objektive weist auf die übertragen der Distanz hin, dadurch kannst du beim Blitzen den "ADI" Modus verwenden. Auch wenn du dir kein "D" Objektiv kaufst (ich habe selber kein einziges!) kannst du ganz normal den AS benutzen!
Lg
Basti
So, ich habe mal bei Sigma angerufen und mit einem Techniker gesprochen:
Er meinte, dass beide Objektive auf Grund des "schrägen" Strahlengangs im Weitwinkelbereich nicht für DSLRs geeignet sind! Ab ca. 50mm aber schon.
Auf meine Frage, welches der genannten wohl zu bevorzugen wäre, riet er mir klar zum 28-200mm. Dies erscheint mir natürlich unlogisch, da dieses ja ein deutlich größerer Brennweitenbereich ist, aber warum sollte mir der Techniker etwas falsches erzählen?!
Jedenfalls werde ich mir das 28-200er wohl zulegen und wenn es meinen Erwartungen nicht entspricht, werde ich es wieder verkaufen. So kann ich in Ruhe testen. Dies ist sicher besser, als im Laden "mal eben" ein paar Schnappschüsse zu machen.
Viele Grüße,
Olli
[quote="Pedi"]Ins Auge gefasst habe ich ein Sigma 28-105 2,8 - 4 Asph. /quote]
Das Ding?
Das ist ja so alt, die Kinder, die bei seiner Markteinführung geboren wurden, gehen langsam in die dritte Klasse!
Das Teil wird bestimmt nix orjes sein, von einer Dämpfung der Reflexionen an der Hinterlinse hat man seinerzeit nicht mal geträumt.
Gruß
Armin
Hier ein Testfoto vom Sigma 18-125/3,5-5,6
hier (http://paegert.com/Forum-Bilder/PICT1309_kl.jpg)
Ohne eine direkten Vergleich zu einem anderen/ besseren Objektiv kann ich nichts schlimmes finden ... :?:
Photopeter
23.04.2005, 17:39
Das Sigma 2.8-4 28-105 hab ich. Und habe auf meinem gerade zuende gegangenen Fahrrad- Urlaub so ziemlich alle Fotos damit gemacht. Ein sehr gutes Objektiv, sofern man mindestens eine Stufe abblendet. Offen ist es extrem weich, eigentlich unbrauchbar. Aber bei 170€ und einer Öffnung von 2,8 ist das zu verschmerzen. Es ist mein "Immer drauf" wenn ich eigentlich nicht fotografieren gehe, aber trotzdem meine S2 mitnehme. Geht es vorrangig ums Foten, kommen mir ohnehin nur Festbrennweiten an die Cam. Deswegen will ich keine teuren Zooms haben. Die brauche ich schlicht und einfach nicht. Aber so ein Teil als "Ersatz" für eine Kompaktknipse ist schon nicht schlecht. Etwas besser ist das 18-50 von Sigma was aber auch deutlich dunkler im Sucher und obenrum auch nicht gerade sehr langbrennweitig ist.