Objektivwahl

[Drachi04]

Hallo zusammen!

Ich bin sozusagen ganz neu hier und nun auch stolzer Besitzer einer A77ii, nachdem meine alte A500 ihre Dienste getan hat :)

Zum Einsatz kommen sollen sie überwiegend in der Porträtfotografie (drinnen und draußen), aber auch Landschaften und Tiere (insbesondere unser Rennhund).
Sport scheidet vorerst aus.

Ich habe mich für folgende Objektive entschieden und wollte die Community einfach mal nach eurer Meinung fragen, ob meine Auswahl für den Einstieg in Ordnung geht:

- Sony SAL 1650 2,8
- Tamron SP AF 70-200mm 2,8 Di LD (der Aufpreis zum USD ist mir dann doch vorerst zu happig)
- Sony SAL 50F18

Nun suche ich noch ein gutes Reisezoom, da meine Frau immer meckert, wenn ich soviel Equipment rumschleppe :)

Ich dachte deswegen an das Sony SAL 18135, bin mir hierbei aber nicht sicher. Es darf auch gerne ein Superzoom sein, aber vermutlich wird mir das Herz bluten sowas an die A77ii zu schrauben :D

Vorschläge, Alternativen, Kritik?


Vielen Dank im Voraus!


Und wo ich gerade im Fragemodus bin, welchen UV Filter könntet ihr für die Objektive empfehlen?

[The Norb]

Das ist doch schon einmal eine gute Zusammenstellung, mit der du bestimmt in vielen Situationen tolle Aufnahmen machen wirst.

Ein kleines Reisezoom findet sich sicher auch noch :D
Hast du dir mal ein SAL 16105 angeschaut ?

http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=151559

Und herzlich Willkommen hier im Forum natürlich ! :D

[helgo2000]

Was hast du denn für Objektive an der A500 gehabt, die passen ja alle auch an die A77II.

Das SAL1650 ist ein Spitzenobjektiv, da wirst du sicher deine Freude haben. Vielleicht kannst du dir damit auch das 50/1.8 ersparen - schau mal hier: http://kurtmunger.com/sony_dt_50mm_f_1_8_samid147.html und hier: http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Sony-AF-DT-50mm-F1.8-SAM_review523.html

Ich besitze zusätzlich zum sal1650 auch noch das SAL 18135 und könnte das auch empfehlen. Mit der A77II ist das eine gute Kombination, die auch noch paar Reserven zum Croppen hat. Seit ich das 1650 habe, bleibt das 18136 aber meist zu Hause, weil ich nach oben hin lieber das SAL55300 mitnehme.

Für den Bereich 70-200 würde ich dann doch lieber die USD-Variante bevorzugen, die Entscheidung steht aber bei mit noch aus. Ich liebäugel hier auch mit dem Sigma 50-150, weil das noch kompakter ist. http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Sigma-50-150mm-F2.8-II-APO--EX-DC-HSM_review440.html

Gruß
helgo

[perser]

Guten Morgen,
wenn ich auf Reisen in alle Welt gehe, nehme ich als Immerdrauf inzwischen das Tamron 16-300 mit. Das ist überraschend gut in allen Disziplinen, kriegt auch überdurchschnittliche Noten in den Testcharts der Fotozeitschriften. Zusammen mit meiner A77II eine nicht zu toppende Reisekombination, selbst bei Innenaufnahmen, erst recht bei gutem (Urlaubs)Licht.
Mein SAL 18135 steht seither unbenutzt im Schrank, denn gegenüber dem 16-300 ist es nicht ernsthaft besser (mit bloßem Auge sieht man keine nennenswerten Unterschiede), dafür aber nach unten wie nach oben eben deutlich limitierter.
Natürlich gibt es beim Tamron bei 16 mm Verzeichnungen und im höheren Telebereich vor allem bei schwierigem (Gegen)Licht lila Farbsäume, also CAs. Aber die hast Du erstens auch bei anderen Objektiven in diesen Brennweiten (selbst das tolle SAL 16105 verzeichnet bei 16 mm), zweitens ist es in meinen Augen nicht wirklich dramatisch und drittens lassen sie sich später korrigieren.
Früher hatte ich auch mal das Tamron 18-270 als Reisezoom. Doch das kann ich heute nicht mehr guten Gewissens empfehlen. Das 16-300 ist da deutlich besser.
Gruß Harald

[peter2tria]

Ich hatte das Tamron 16-300 (zum Testen für ein Wochenende) und das SAL 18135.
Jetzt habe ich das Sigma 18-200 [C] - sehr kompakt und leicht.

Von meinen Stücken was das SAL 18-135 mit Abstand das schärfste Teil und ich ärgere mich heute noch, dass ich es verkauft hatte. Der AF is treffsicher, aber braucht und für sich schnell bewegende Objekte ist es nix.
Das Tamron hatte mir nicht zugesagt - gerade über 200mm war es mir zu eindeutig schlechter als das Tamron 70-300 USD.
Wenn Dir die 135 mm reichen, dann kann ich Dir das 18135 wärmsten empfehlen und es den anderen vorziehen - keine Frage.

Natürlich hast Du mit einem 18-200 oder gar 16-300 mehr Möglichkeiten. Kommt auf Deinen Schwerpunkt an.

[SpeedBikerMTB]

Also wenn ich auf Urlaub fahre bieten sich immer viele neue und andere Motive als Daheim! Auch würde ich mich gerne verstärkt meinen Hobby widmen, daher lasse ich mich da von keinem einschränken (auch nicht von meiner Frau) was ich mit nehme!!!
Die Kamera kommt sowieso in eine Fototasche und da ist immer Platz für 3 handliche Objektive! Gebe zu ein 70-200/2,8 ist groß und findet im Urlaub wenig Anwendung! Würde mir daher nur ein kleineres Tele zulegen.
Das 16-50/2,8 hätte ich sicher mit für Portraits von Frau u. Tochter und AVL am Abend, was mache ich da mit einer 5,6er Linse? Da kann ich mich gleich auf eine RX100 beschränken und lasse die ganze 77er daheim!!!

LG Speedbikermtb

[Drachi04]

Danke für eure Kommentare!

Ich werde vermutlich dann tatsächlich erstmal das Tamron 16-300 testen und anschließend auf das 70-200mm 2,8 USD sparen.

Und für die Portraits teste ich erstmal das 16-50, vielleicht reicht mir das tatsächlich.

Würdet ihr sonst eher zu einer Festbrennweite von 35 oder 50 raten?

[Tikal]

Also, ob 35mm oder 50mm kommt ganz auf den Zweck an. Das 35mm ist halt vielseitiger nutzbar, aber 50mm hat eben seine Portrait Vorzüge. Ich habe selbst beide, plus das 16-50mm. Von der Bildqualität her nehmen sich alle nicht viel, Festbrennweite hin oder her. Selbst die Lichtstärke von f/1.8 ist nicht sonderlich oft zu gebrauchen bei mir. Das Sony 16-50mm f/2.8 ist ein sehr gutes Allrounder. Die Festbrennweiten sind halt deswegen so schön, weil sie klein und handlich sind.

Ich rate eher von einem Superzoom wie 16-300mm ab. Wenn du sowieso auf Reisen bist und eher nebenbei ein paar Erinnerungen machen möchtest, dann ist so ein großer Klopper samt riesieger Kamera auch nicht sehr schön. Dann empfehle ich dir auch lieber zu einer Kompaktkamera wie der RX100 (die ich auch habe) mit auf APS-C umgerechneten 18-70mm, die viel besser als die meisten Kompaktkameras sind, dank ungewöhnlich größerem Sensor für Kompakte und hoch qualitativen Bedienelementen.
> http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/

Dann kannst du dich mit deiner Kompakten auf den Weg machen und in der Tasche ist dann deine A77 2 samt Festbrennweite 35mm f/1.8 zu finden oder die 16-50mm f/2.8, für alle Fälle.

[XG1]

Das 70-300G mit 760g würde gut an das 16-50 anschließen insbesondere bei Schwerpunkt Tiere und Equipmentgemecker...
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=204&cat=6

[Tikal]

In dem Zusammenhang kann man auch als Alternative zum Sony das Tamron 70-300mm USD empfehlen. Habe ich selbst. Es ist günstiger und sicher nicht schlechter als das Sony Teil.
> http://www.kurtmunger.com/tamron_70_300mm_f_4_5_6id290.html

[Xs5]

Ich habe sowohl das 18-135er Sony als auch das Tamron 16-300. Im Urlaub möchte ich für die Familie da sein und möglichst wenig schleppen bzw Objektive wechseln. Deshalb habe ich mir das Tamron angeschafft. So ist man bei gutem Licht immer schnell in der Lage, das gewünschte Motiv auf den Chip zu bannen. Die zwei Millimeter mehr Weitwinkel sind bei Landschaft sehr viel mehr als gedacht, ebenso kann man schnell mal auf ein Detail zielen und heran zoomen. Auch mehr als ordentliche Makros sind mit dem Tamron drin. Am meisten mag ich jedoch, dass ich trotz des Autofokus fix manuell eingreifen kann. Bei mittlerer Blende sind die oben bereits erwähnten Verzeichnungen und CAs beherrschbar. Den Rest kann man daheim in Ruhe Relativ einfach korrigieren.

Wenn ich daheim nicht gerade auf Blümchen-Tour bin, habe ich das 18-135 dran oder ziehe gar nur mit der 35er Festbrennweite los. Das 35er ist für viele Dinge, zB in Räumen oder auch für "Macro-Aufnahmen" von großen Blumen eine sehr feine, weil scharfe Optik. Das 50er wäre mir für den vorhandenen Sensor schon zu lang, ich habe es zu Gunsten des 35er verkauft.

Einen UV-Filter habe ich früher auch immer drauf gehabt. Heute lass' ich ihn bewusst weg, da die Vergütung der Linse diesen Job hervorragend übernimmt. Solltest du ihn als Schutz gedacht haben, so verwende ich dafür die Sonnenblende.

Herzlichst
XS5

[Anthem]

- Sony SAL 1650 2,8 Habe ich auch. Sehr geiles Objektiv.
- Tamron SP AF 70-200mm 2,8 Di LD (der Aufpreis zum USD ist mir dann doch vorerst zu happig)Ich hatte mit und ohne USD getestet und mich für das mit USD entschieden. Schien mir etwas schneller zu sein, Bildqualität ist bei beiden sehr gut
- Sony SAL 50F18 Das habe ich nicht aber das Pendant von Minolta. Dafür aber das SAL 35 1.8 Beide sehr gut, 50mm ist mir oft zu lang.

siehe Anmerkungen in rot





Nun suche ich noch ein gutes Reisezoom, da meine Frau immer meckert, wenn ich soviel Equipment rumschleppe :)
Ich dachte deswegen an das Sony SAL 18135, bin mir hierbei aber nicht sicher. Es darf auch gerne ein Superzoom sein, aber vermutlich wird mir das Herz bluten sowas an die A77ii zu schrauben :D


Das SAL 18135 kenne ich nicht, aber die Sache mit dem Schleppen. Nicht von meiner Frau, die fotografiert auch. Aber bei einem Bummel in Palma oder am Strand gibt es für mich zwei Varianten: Entweder nehme ich das SAL 16-50 2.8, dann mache ich aber auch keine Schnappschüsse sondern "fotografiere" ODER ich nehme das Tamron 18-270. Damit bekomme ich von der Plaza bis zu den Chimären ganz oben an der Kathedrale alles drauf, das Objektiv ist klein und leicht. Das Tamron ist für Urlaubsfotografie, die der Dokumentation dient und nicht für 50x70 Prints gedacht ist, prima. Das aktuelle 16-300 kenne ich nicht. Wäre aber heute die Wahl


Und wo ich gerade im Fragemodus bin, welchen UV Filter könntet ihr für die Objektive empfehlen?
Ich habe Haida und bin zufrieden damit.

Gruss
Michael

[BAligator]

Moin,

jaja das Thema Objektive - :crazy:

bei den Tamrons 2.8 ist halt die Frage was der Anwendungsbereich ist. Ich habe z.B. nicht USD Variante, bin aber nicht auf einen Mega schnellen Autofokus angewiesen, da ich wenig schnelle Motive fotografiere. Das Objektiv profitiert auch sehr von dem AF Modul der A77II. Hatte vorher die A58 und das Objektiv performt wesentlich besser an der neuen.

Zum Thema Reisezoom:

Ich bin auch stolzer Besitzer eines 18-270 und für Städtetripps am Tag - wenn Licht zum Abblenden da ist, ist es mit einem 10-20 mein Begleiter.
Nachts wechselt dann das 10-20 mit dem 35F18.

Wenn ich bewusst fotografieren gehe - ist es allerdings daheim.

Man darf auch das Gewicht nicht unterschätzen. Das 16-50 + 70-200 2,8 + ggf. noch ein WW + Ersatzakkus ist dann schon mal eher was für nen Rucksack und auch den will ich nicht immer dabei haben. :)

Wenn ich nur mal ne Cam dabei haben will, habe ich die RX 100II dabei.

Optimal wäre es für dich mal zu testen was so in Frage kommt - vielleicht bei nem Stammtisch oder wenn wer in deiner Nähe wohnt, denn so mieß finde ich das Reisezoom jetzt auch nicht von der BQ.

Bei Filtern bin ich mit Hoya ganz zufrieden.

[Drachi04]

Nochmal Danke für eure Meinungen!

Ich spare jetzt auf das 70-200 2,8, ob mit oder ohne USD werde ich mir noch überlegen. Tendenziell ist es nur wegen des schnelleren AF nicht unbedingt erforderlich, zumal jeder der es ohne USD hat die hervorragende Bildquali lobt.

Als Reisezoom verwende ich vorerst einfach mal ein altes Tamron 18-200, das hat (zumindest für Urlaubsfotobuchfotos) gute Dienste an der A500 geleistet.

Und wenn es auf Motivjagd geht, dann kommen eh nur die guten Objektive mit :)

Die Frage wäre jetzt noch: Zum Schutz der Objektive ein (UV-)Filter, ja oder nein?

[Xs5]

Die Frage wäre jetzt noch: Zum Schutz der Objektive ein (UV-)Filter, ja oder nein?

Dazu hast du schon Antworten bekommen, entscheide nun selbst.

[BAligator]

Ich hab dem Reisezoom bewusst keinen - außer am Strand - aber auf dem 16-50 & 70-200er. Das ist ohnehin eine Glaubensfrage, da könnte man eigene Foren mit füllen. Wichtig ist das es nicht die allerbilligsten sind aber es muss meiner Meinung nach nicht High End sein.

Ein UV Filter kann halt negative Auswirkungen auf die BQ und zB auf die Reflexionen haben.

Wie gesagt ich hab hauptsächlich Hoya, hab aber zB von Haida auch ND der ist auch oK und auch der Polaroid Pol Filter den ich mal hatte war auch brauchbar.

[Onfinay]

Moin,

ich bin auch neu hier und habe vor kurzem die Fotografie für mich entdeckt. Habe mir eine A65 geholt und musste mir dann auch überlegen welche Objektive ich da so drauf haben möchte und hab mich dementsprechend schlau gemacht.

Sony SAL1650 2.8 SSM:
Besitze ich auch und ist einfach überragend. Wie die anderen hier, kann ich dir das nur empfehlen. Fühlt sich super an, macht super Fotos (einzig der etwas ungleich gängige Zoomring ist ein minimales Manko, ansonsten ist die Verarbeitungsqualität aber sehr gut)

Sony SAL 50 1.8:
Wollte ich mir auch erst holen, aufgrund des geringen Preises. Bin dann aber (und habe es keine Sekunde bereut) umgeschwengt und habe mir ein gebrauchtes aber tiptop erhaltenes Minolta 50 1.4 geholt. Die Bilder damit sind knackscharf und das Objektiv fühlt sich wertig an (Sony ist ja denke ich aus Kunststoff und da stehe ich nur bei anständiger Verarbeitungsqualität drauf). Wenn du ein richtiges Schnäppchen machen willst, hole dir das Minolta 50mm 1.8, das bekommt man für 70-80 Euro und wenn man sich die Meinungen im Internet anschaut, soll es dem 1.4 in fast nichts nachstehen.

Tamron 70-200 2.8:
War auch in meiner engeren Auswahl, habe ich mir aber noch nicht leisten können (das USD schon gar nicht, wobei mich da auch der nochmals deutlich höhere Preis nur für USD bisschen abschreckt). Ich hab deshalb erstmal mit dem 70-300 USD angefangen, um ein für den Preis sehr taugliches Zoom zu haben, auch wenn es natürlich eine etwas andere Kategorie ist wie das Tamron 70-200.

Liebe Grüße,
Lukas