Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Spitzbergen -einmal mit dem Schiff rundherum- Objektive? , wer war dort, Ratschläge?
Hallo zusammen,
meine Frau und ich fahren im Juli 2016 einmal rund um Spitzbergen, mit einem Expditionsschiff.
Gewicht spielt ja immer so eine Rolle bei den Flügen.
Mitnehmen möchte ich meine A7II mit dem 24-240 er.
Die 77er mit dem 11-16er von Tokina und dem 70 - 400 G SSM.
Im Grunde sollte das reichen. ZZg. Adapter LA-EA 4
Habe zur Verfügung noch das 16er Fisheye von Minolta, für die 77 das 17-50, das 50er 1.8 sowie das Sigma 10er Fischeye, ein 70-400 SSM und ein Minolta 135. Für die A7II das 28-70 er. Dies alles wollte ich zuhause lassen.
Überlege noch das 16-35 Sony Zeiss für die A7 II zu holen, kostet aber ne Menge.
Wer war schon dort und kann Ratschläge geben ob die bisherige Auswahl reicht, oder hat sonstige Ratschläge, auch anderer Art.
Wäre dankbar für jegliche Art von Anregungen.
Ich habe schon -auch hier- diverse Seiten durchforstet- aber vlt. hat noch jemand gute Ratschäge, das wäre prima. Irgendwas geht mir zumindest immer aus der Sicht.
Ansonsten schöne Weihnachten und ein gesundes Jahr 2016
Hey,
habe die Tour 2012 gemacht.
An Brennweiten (Vollformat) habe ich überwiegend genutzt (in absteigender Nutzungshäufigkeit):
35 mm
24 mm
70 mm
400 mm
gelegentlich 16 mm
Die 400 mm waren allerdings für die Eisbärfotos viel zu kurz, wobei 800 mm auch nicht gereicht hätten.
Der mitreisende Profi-Bordfotograf nutze ein Nikon 200-400, 1,7fach Telekonverter und eine Nikon 1 :mad: , also etwa 1900 mm KB-Äquivalent. Auf seinen Bildern (Ausschnitte :crazy: ) waren dann die Eisbären auch zu erkennen.
Ich habe die Eisbären überwiegend mit dem Fernglas beobachtet - war irgendwie sinniger als die Suchbilder.
An Land kommt man halt nicht nahe an die Bären heran und vom Schiff aus sind sie halt weit weg.
Andere Tiere (z.B. Rentier, Polarfuchs) haben teilweise keine Scheu (Fuchs auf 5 m, dann hat der Guide "Halt" gerufen), da braucht man kein Supertele.
Grüße
Uwe
Hallo Uwe,
danke für deine Rückmeldung.
Erstaunlich, dass eher 35 mm Verwendung fand, und kaum die 16 mm.
Das ist schon einmal ein guter praktischer Wert.
Somit wäre ich eigentlich gut aufgestellt.
metallography
25.12.2015, 20:20
Hi,
Unten zwei Links zu Blogs (einmal von "ihm" und einmal von "Ihr") jeweils mit vielen Bildern.
http://www.cruisetricks.de/spitzbergen-live-auf-der-suche-nach-den-eisbaeren/
http://www.cruisediary.de/mit-der-bremen-ins-land-der-eisbaeren
(http://www.cruisediary.de/mit-der-bremen-ins-land-der-eisbaeren/)
Da kann man glaub ich gut schauen was auf einen zukommt.
Servus
Wilma
fneumeier
28.12.2015, 08:22
Wir waren diesen Sommer in Spitzbergen und in Ost-Grönland - die Erfahrung von beiden Reisen hat mir gezeigt: Ein starkes Tele hilft auch nur sehr bedingt weiter, weil die Luft meist recht feucht ist bzw. durch den Wind und aufgewirbelte Wasserpartikel selten so klar ist, dass auf große Distanz wirklich glasklare Bilder entstehen. Was hinzu kommt: Auch Stabilisator und Stativ (letzteres meiner Erfahrung nah übrigens viel wichtiger als eine lange Brennweite) helfen nur bedingt, weil das Schiff sich immer zumindest leicht bewegt und das wirkt sich auf die lange Distanz natürlich sehr stark aus.
Zur Einordnung: Die Eisbären-Foto auf den genannten Websites sind mit einem 300mm-Objektiv (APC-Sensor) bzw. einem 600er-Telezoom (Kompaktkamera) entstanden.
Für gute Eisbären-Bilder braucht man einfach Glück, sprich: Man muss nahe an die Tiere herankommen. Je kleiner das Schiff, je dichter das Eis, desto besser stehen die Chancen. Am nächsten kommt man den Tieren, wenn sie nicht an Land sind, sondern auf einer Eisscholle vorbei treiben, da kommt das Schiff viel näher heran als wenn das Tier sich an Land bewegt.
Auf meiner Grönland-Reise hat die besten Nahaufnahmen von Tieren (dort v.a. Moschusochsen, Polarfüchse) ein russischer Profi-Fotograf mit dem iPhone gemacht. Kein Witz: Er hat das iPhone an ein gutes Fernglas gehalten, wie wild geknipst und hinterher dann die optimalen Bilder heraus sortiert. Ich habe mir die Bilder am Laptop in Vergrößerung angeschaut: scharf, brillant, zumindest in der Bildmitte. Da wird man blass vor Neid ;-)
Erstaunlich, dass eher 35 mm Verwendung fand, und kaum die 16 mm.
Aber das hängt doch hauptsächlich von Deiner Art zu fotografieren ab. 16mm wirst Du ja wohl eher nutzen, um den Vordergrund zu betonen und nicht, damit mehr aufs Bild passt. Wenn das Deine Art ist, dann wird Dir ein 16mm mehr liegen. Ich verstehe dies Art von Fragen immer nicht.
Stephan