Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α55 SAL-1650 oder SAL-1680Z?
flemmingr
18.08.2015, 17:14
Hallo,
in der Objektivdatenbank vermisse ich das Sony DT 16-50 mm / F 2,8 SSM (SAL-1650) für Aussagen zur Bildqualität.
Ich finde nur das Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm / F 3,5-4,5 ZA (SAL-1680Z). Das hatte ich mir mal zum Testen ausgeliehen. Ich war von der Schärfe der Bilder beeindruckt. Sein Tubus kam mir aber "wacklig" vor.
Eines von beiden möchte ich mir neu kaufen. Ich bin "Schärfefan", fotografieren nur im RAW. Deshalb sind CAs, Vignettierung und Verzeichnung der Objektive für mich kein großes Hindernis.
Ich besitze noch das Sigma 8-16 mm / F 4,5-5,6 HSM (fotografieren damit nur mit F 8,0) sowie Tamron SP 70-300 mm / F 4,0-5,6 und als lichtstarke Festbrennweiten Minolta AF 50 mm / F 1,7 und Minolta AF 85 mm / F 1,4.
Zu welchem würdet Ihr mir raten: SAL-1650 oder SAL-1680Z?
in der Objektivdatenbank vermisse ich das Sony DT 16-50 mm / F 2,8 SSM (SAL-1650) für Aussagen zur Bildqualität.
Ich finde nur das Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm / F 3,5-4,5 ZA (SAL-1680Z).
Wie wäre es hiermit?
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=299&cat=2
flemmingr
18.08.2015, 17:42
Nun wird es für mich nicht leichter:
SAL-1650 wiegt 577 g, Filter 72 mm
SAL-1680Z wiegt 445 g, Filter 62 mm (hat mein Slim-Polarisationsfilter)
Ach: Ich besitze :a:55V und :a:77 (beide mit GPS), nehme aber meist die leichtere :a:55V.
Nun wird es für mich nicht leichter
Na, dann wir Dir meine Antwort die Entscheidung auch nicht leichter machen.
Ich stand auch einmal vor der gleichen Frage, damals für die A57 und habe mich für das SAL1680Z entschieden - Brennweite vor Lichtstärke.
Und dies war die richtige Entscheidung, ein tolle Objektiv.
Wenige Monatespäter habe ich ein günstiges SAL1650 ergattert, welches ebenfalls sehr gut ist, tolle Bildqualität, hervorragende Haptik (schwerer und wertiger als das 1680Z, der Tubus steht wie eine "1" während der von dem 1680Z eher wie eine "3" oder "4").
Nichtsdestotrotz benutze ich meistens das 1680Z, weil leichter ist und eben mehr Brennweite hat und die Bilder einfach super sind und dies auch mit der mittlerweile vorhandenen A77MII.
Um es mal kurz zu machen. Es sind beides hervorragende Objektive, falsche machst Du meiner Meinung nach mit beiden nichts.
Du musst Dich "nur" entscheiden was wichtiger ist Lichtstärke oder Brennweite.......;)
Hallo Rainer,
Du solltest auch mal das Sony SAL 16105 in Deinen Auswahlmöglichkeiten berücksichtigen.
Ich habe alle drei Objektive miteinander eingehend verglichen. Das Sal 16105 ist seitdem mein "Immerdrauf-Zoom". Der Tubus hat, wie beim SAL 1680Z etwas Spiel und es ist nicht so "wertig" gebaut wie das SAL 1650, dafür habe ich den Mehrwert an Brennweite. Zudem ist es im WW-Bereich - bei meinen reproduzierbaren Vergleichtests - immer Testsieger gewesen.
Gruß Günter
Die "Schwergängigkeit" des DT16-50, die hier als Wertigkeit empfunden wird, wird meines Wissens durch die Abdichtung gegen Feuchtigkeit verursacht. Die Schärfe dieses Standardzooms ist im mittleren Brennweitenbereich und am langen Ende, wenn man zwei Blenden abblendet, auf Festbrennweitenniveau.
Nicht so gut, aber immer noch akzeptabel, ist die Leistung bei Offenblende. Die größten Schwächen des Spny DT16-50 2.8 sind die starken Verzeichnungen am kurzen Ende und die Anfälligkeit für Flares in Gegenlichtsituationen.
Saitenschuft
19.08.2015, 08:11
... Die größten Schwächen des Spny DT16-50 2.8 sind die starken Verzeichnungen am kurzen Ende und die Anfälligkeit für Flares in Gegenlichtsituationen.
Verzeichnungen? Hab ich keinen Vergleich, finde es aber verträglich. An Flares kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern, daß ich da je welche gehabt habe. Hab halt immer die Sonnenblende drauf. Dummerweise auch immer wieder beim blitzen :roll:
Reisefoto
19.08.2015, 08:22
Ich finde die Entscheidung relativ einfach: Das 16-50 hat dann seinen Platz, wenn Video eine wichtige Rolle spielt, da dann der laute (im Ton hörbare) AF des 16-80 stören würde oder wenn viel manuell fokussiert wird.
Ansonsten halte ich das CZ 16-80 für die bessere Wahl. Die Abbildungsleistung außerhalb des Bildzentrums ist besser und der Zoombereich ist deutlich größer. Etwas störend ist allerdings die Tendenz zu Abschattungen / Vignettierung des 16-80 in den Bildecken.
Die Unterschiede in der Lichtstärke sind zwar vorhanden, aber wenn man ein wirlich lichtstarkes Objektiv braucht, nimmt man vorzugsweise eine deutlich lichtstärkere Festbrennweite mit f1,4 oder f1,8.
Warum nur ein Objektiv? Das coole an der SLT ist ja, dass man wechseln kann. Wenn man nur ein Objektiv möchte, dann wäre eine Bridge-Kamera evtl besser (Panasonic FZ1000?)
Ich habe eine Kombination aus 18-135 (für draussen, wenn ich Brennweite benötige) und das 16-50 für drinnen (wenn ich Licht und WW benötige). Beide zusammen kosten 950€ und echte Sahnestücke, die beide bei dem 16-80 Z mithalten können.
Das 16-80 Z kostet 700€ und hat
einen lauten AF (Stangen-AF)
Wackeligen Tubus - fühlt sich nicht wie 700€ an
keine Eingriffsmöglichkeit in den AF (können die beiden anderen)
ein Zeiss Logo (wohl der Haupt-Vorteil)
kein Wetter-Schutz (hat das 1650)
zu wenig Lichtstärke und zu wenig Brennweite
Sorry, ich weiß, dass viele diese Stück hier lieben. Aber rein betriebswirtschaftlich gesehen ist es nicht der Bringer. Für den Preis MÜSSTE es SSM II und Wetterschutz haben wie die großen VF Brüder.
tellinger
20.08.2015, 12:22
Hallo,
hatte beide... Meiner Meinung nach ist die Lichtstärke wichtiger als die paar mm mehr
Zoombereich... Ein paar Schritte machen das weg... Von der Bildquali waren sie meiner Meinung nach ziemlich identisch (ohne ein Profi zu sein)
MfG
Das 1650 ist an der kleinen A58 halt ziemlich groß und schwer. Unterwegs ist das 18-135 handlicher - und meine Frau beschwert sich nicht :-)
Reisefoto
20.08.2015, 23:44
hatte beide... Meiner Meinung nach ist die Lichtstärke wichtiger als die paar mm mehr
Zoombereich... Ein paar Schritte machen das weg...
Da kommt es darauf an, was man fotografiert. In der Landschaftsfotografie nützen die paar Schritte nichts, aber in der Stadt kann das schon reichen.
steve.hatton
20.08.2015, 23:54
Vielleicht sollte man nicht unerwähnt lassen, dass SSM-Objektive zukunftssicherer sind.
An einer A7RII zB funktioniert der AF eines 16-80 nur mit dem LA-EA4 Adapter (Mit Spiegel und AF der A65) nicht aber mit einem LA-EA3.
Heute vielleicht noch nicht wichtig für den TO, aber wer weiß vielleicht schon bald...
Warum Hast der la-ea4 eigentlich einen Spiegel? Hat das einen technischen Grund?
Hallo!
Nun gebe ich auch noch meinen Senf dazu: Ich hatte kurz ein 16-80, welches sich leider manuell nicht mehr fokussieren ließ und es ging daher zurück. Nun habe ich ein - bei Schuhmann mit der A77 II justiertes 16-50, nur ich habe nach wie vor den Eindruck, das 16-80 war einfach einen Tick schärfer.
Die schlechte mechanische Qualität beim 16-80 ist ja bekannt, wäre dies nicht der Fall, so würde ich mich für dieses Objektiv entscheiden.
Warum Hast der la-ea4 eigentlich einen Spiegel? Hat das einen technischen Grund?
Nein, aber es sieht cool aus. :cool: (sorry das musste jetzt sein...)
Der "Spiegel " spendiert der Kamera einen Phasen-AF. Ich hab einen spiegellosen an der NEX7 und da "funktioniert" der AF nur in der Theorie :D
LG
Georg
Das CZ1680 liefert in seiner Preisklasse sicherlich die beste Bildqualität (Schärfe, Kontrast, Farbe) Iso von 100 auf 200 stellen und es fehlt nicht an Lichtstärke. Meins ist jetzt 6 Jahre alt und keine Angst der Tubus fällt nicht ab. Es ist mein fast Immerdrauf neben Sigma 8-16, SAL 70-400 G, CZ1,4-85, CZ 2.0-24, Sigma 105 macro, Minolta 1,7-50 an der Alpha 77V.
Das 16-80 Z kostet 700€ und hat
einen lauten AF (Stangen-AF)
Wackeligen Tubus - fühlt sich nicht wie 700€ an
keine Eingriffsmöglichkeit in den AF (können die beiden anderen)
ein Zeiss Logo (wohl der Haupt-Vorteil)
kein Wetter-Schutz (hat das 1650)
zu wenig Lichtstärke und zu wenig Brennweite
Wirtschaftlich betrachtet, würde ich aus genau diesen Gründen eher das 16-50 gegen das 16-105 abwägen.
Der Preis für das 16-80 ist in meinen Augen schlicht und einfach nicht angemessen. Das (später erschienene) 16-105 muss sich vor dem 16-80 nicht verstecken!
Die Entscheidung fiele mir persönlich ganz einfach:
- Wenn 2.8er Lichtstärke tatsächlich unabdingbar ist: führt kein Weg am 16-50 vorbei.
- Wenn mehr Brennweite notwendig, Kompaktheit, als einzelnes Objektiv als "Reisezoom": 16-105.
Ich nutze seit Jahren eigentlich nur noch Vollformat. Das 16-105 ist das letzte und einzige APS-C Objektiv, von dem ich mich nicht trennen konnte und nutze es zur vollsten Zufriedenheit an APS-C. Es ist in jeder Hinsicht eine sehr gelungene Optik, vor allem wenn leiches Gepäck/Reisen angesagt sind.
Viele Grüße
Aleks
Hallo,
Also ich hatte sowohl das 1680Z, als auch das 1650 und für mich haben sich die beiden Objektive blendend ergänzt, das war keine "entweder oder"-Frage.
Das 1650 war solider gebaut, lichtstärker, abgedichtet und der AF war leiser, während das 1680Z durch ein Mehr an Brennweite flexibler gewesen ist, leichter war und subjektiv ein wenig besser abgebildet hat.
Ergo: Für Schlechtwetter, staubgefährdetes Umfeld, Low Light und Video das 1650, für Schönwetter, Stills, leichteres Gepäck und mehr Flexibilität das 1680Z.
Mein Glück war halt auch, dass ich ein optisch SEHR gutes 1650 erwischt hatte, das dem 1680Z fast ebenbürtig gewesen ist.
Am Ende wirst du dich bzgl. deiner Prioritäten entscheiden müssen oder auch beide erwerben... ;)
Mein einziger Grund sie abzugeben war übrigens mein Umstieg aufs Vollformat. :)
Viel Spaß bei der Entscheidung, viel falsch kannst du nicht machen, es sind beides super Objektive!
Beste Grüße aus Wien, Tim
Ergo: Für Schlechtwetter, staubgefährdetes Umfeld, Low Light und Video das 1650, für Schönwetter, Stills, leichteres Gepäck und mehr Flexibilität das 1680Z.
Mein Glück war halt auch, dass ich ein optisch SEHR gutes 1650 erwischt hatte, das dem 1680Z fast ebenbürtig gewesen ist.
Exakt mein Gedanke. Allerdings habe ich als Nummer zwei das 18-135. Da kann man auch in den AF eingreifen und ich finde die Qualität extrem gut. Kann mir gar nicht vorstellen, dass Bilder noch brillanter aussehen könnten...