Hilfe bein Fernglaskauf [Archiv]

ingoKober

13.08.2015, 14:55

Bei mir ist es am Ende ein Hawke Optics NatureTrek 10x50 geworden. Die Optik genügt meinen Ansprüchen vollauf (ehrlich gesagt sehe ich im direkten Vergleich keinen großen Unterschied zu einem viermal so teuren Swarovski, aber evtl bin ich ein Banause).
Auch im Nahbereich und bei mäßigem Licht bin ich zufrieden. Das Ding ist gerade noch ausreichend leicht, sehr robust gebaut und wasserdicht ..... das hält was aus.
Und es kostet nicht viel....

http://www.fernglastest.com/hersteller/hawke/hawke-nature-trek-10x50/

Viele Grüße

Ingo

Sehe erst jetzt Deine Vorgabe...das Glas wiegt über 800g und ist Dir daher schon zu schwer. Schade, was Preis/Leistung angeht finde ich es toll.

Baffo

13.08.2015, 15:22

Hallo,
ich habe mir das Eden Fernglas 10x42 XP zugelegt.
Preis 290 Euro.
Es hat eine gute Leistung für das Geld und 25 Jahre Garantie.
Das Fernglas kannst Du Dir zur Probe schicken lassen, es hat ED Gläser.

Gruß

Baffo

About Schmidt

13.08.2015, 16:47

Vor einigen Jahren hatte ich ein unverschämtes Glück. Wir waren auf Rügen und dort mache ein kleiner Foto und Optikladen ein Ausverkauf. Dort erstand ich ein Steiner Sky Hawk pro 8x32 (http://www.foto-erhardt.de/product/492338/steiner-fernglas-skyhawk-pro-8x32.html?refID=google_base&utm_source=googlebase&utm_medium=organic&gclid=CIjB79qlpscCFXQatAodYJgHxQ) weit unter Ladenpreis. Wenn du dem Link folgst, gelangst du zu einem überaus günstigen Angebot. Da würde ich zuschlagen.
Ein 10x50 Dekarem nenne ich auch mein eigen. Das Glas habe ich generalüberholt vor mehreren Jahren gekauft und bin immer noch begeistert. Allerdings ist es in meinen Augen eher was für den Hochsitz oder dort, wo man es zumindest auflegen kann.
Zum mitnehmen würde ich eher zu einem 8x30-40 max zu einem 9x56 tendieren.

Hier noch ein Test (http://www.fernglastest.com/hersteller/steiner/steiner-skyhawk-pro-8x32/)und dort findet man auch ein günstiges Angebot beim großen Fluss

Gruß Wolfgang

Irmi

13.08.2015, 17:03

Wir haben ein Eschenbach Farlux 10x42Ww. Ist schon etwas älter, fährt aber immer mit in den Urlaub.

War damals ca. 330 Eur. teuer.
Hier mal ein Link zu zwei Auktionen, die ist nicht von mir oder einem meiner Bekannten. Dient nur der Ansicht.

https://www.hood.de/i/eschenbach-farlux-fernglas-10-x-42ww-114-1000m-gummiert-40576358.htm

http://www.ebay.de/itm/ESCHENBACH-FARLUX-10X40-W-w-/271810832673?hash=item3f49302921

Alledings habe ich bei Eschenbach jetzt keinen ähnlichen Nachfolger gefunden.

Für den ganz kleinen Gebrauch haben wir noch ein Sprint von Eschenbach. Bin mit beiden immer noch zufrieden. :top:

About Schmidt

13.08.2015, 17:15

Das Eschenbach hat zwar mehr vergrößerung, ist aber auch gut 250gr. schwerer und damit fast so viel schwerer, wie das Steiner wiegt. ;) Gerade auf langen Touren macht sich jedes Gramm bemerkbar und so ein Steiner passt auch mal noch oben auf die Kamera in der Fototasche. Man braucht auch keine Angst vor Kratzern zu haben, denn das Glas ist rundherum dick gummiert. Für die Innentasche der Jacke habe ich noch ein Minox 8x25, das ich auch gern zum Fahrradfahren mitnehme.

Gruß Wolfgang

carm

13.08.2015, 17:29

Ich nehme seit 20 Jahren ein Leica 10-25 mit auf all meine Touren. Leicht, handlich, Topqualität. Leica gibt 25 Jahre Garantie. Ich würde es immer wieder kaufen. Kostet etwas mehr als 400 Euro. Aber wie gesagt. Seit 20 Jahren ohne Probleme dabei. Regenwald, Wüste usw.

FG
Carlo

bellerophon

13.08.2015, 17:30

Wenn ich bei gutem Licht unterwegs bin, reicht mir ein 8x25.

Bin ein Freund inverser Porros, z.B. Nikon 8X25 Travelite CF EX

Um 100 Euronen, 355g, robuste Konstruktion ... (ich habe die Version ohne EX, leichter, aber etwas filigraner).

Bellerophon

swivel

13.08.2015, 17:58

Hi,

das interessiert mich auch. Bin oft mit meinem alten 8x30 Zeiss unterwegs. Aber ich möchte ein ungefähr vergleichbares Glas mit ins Kajak auf Flußtouren nehmen.

Wie ist die 100% wasserdichtigkeit gemeint, - darf so ein Teil auch mal abtauchen?

Mir gefällt das Bushnell Excursion EX 8x42. Das ist ja sogar echt sehr preiswert.

Aber die Auswahl überhaupt ist riesig und ich hab keine Ahnung.

LG

BeHo

13.08.2015, 18:00

Vor einigen Jahren hatte ich ein unverschämtes Glück. Wir waren auf Rügen und dort mache ein kleiner Foto und Optikladen ein Ausverkauf. Dort erstand ich ein Steiner Sky Hawk pro 8x32 (http://www.foto-erhardt.de/product/492338/steiner-fernglas-skyhawk-pro-8x32.html?refID=google_base&utm_source=googlebase&utm_medium=organic&gclid=CIjB79qlpscCFXQatAodYJgHxQ) weit unter Ladenpreis. Wenn du dem Link folgst, gelangst du zu einem überaus günstigen Angebot. Da würde ich zuschlagen.

Es gibt ein neueres Modell 3.0 mit Stickstofffüllung. Daher der mittlerweile niedrigere Preis.

Das Teil ist aber mit ca. 580 g schon recht schwer, wogegen mein Leica Ultravid 10x25 BR gerade mal 265 g wiegt. Mehr Gewicht hat natürlich den Vorteil, dass man es leichter ruhig halten kann.

About Schmidt

13.08.2015, 18:23

Es gibt ein neueres Modell 3.0 mit Stickstofffüllung. Daher der mittlerweile niedrigere Preis.

Das Teil ist aber mit ca. 580 g schon recht schwer, wogegen mein Leica Ultravid 10x25 BR gerade mal 265 g wiegt. Mehr Gewicht hat natürlich den Vorteil, dass man es leichter ruhig halten kann.

Eine Stickstofffüllung hat meines auch schon.
Auszug aus dem Foto Erhardt Angebot.
Stickstoff-Druck-Füllung über 2-Wege-Ventil-Technik
Die Stickstoff-Druck-Füllung von STEINER mit der einzigartigen 2-Wege-Ventil-Technik verhindert das Beschlagen der Fernglasoptik von innen und macht sie bis zu 1 m druckwasserdicht. Nicht nur ein Beschlagen, sondern auch die Bildung von Kondenswasser im Inneren des Fernglases ist mit dieser Hightech-Lösung vollkommen ausgeschlossen. Selbst Temperaturschwankungen von -20 °C bis +70 °C beeinträchtigen die Funktionalität eines stickstoffgefüllten STEINER-Fernglases nicht. Die unübertroffene 2-Wege-Ventil-Technik macht eine Überprüfung auch nach Jahren noch möglich. Ihr Fernglas ist auch unter extremsten Bedingungen jederzeit einsatzbereit. Optische Qualität und Präzision bleiben über Jahrzehnte erhalten.

Wobei ich auf das Vorgängermodell zugreifen würde. Früher kostete Das Glas mal fast 400 Euro, die es auch wert ist. Zum Preis um die 250 Euro erhält man ein unschlagbares Preis/Leistungsverhältnis. Für die Paddeltour ist es somit sicher auch geeignet. Ein 10x25 wäre mir persönlich zu lichtschwach. Bei "normalen" Lichtverhältnis ok, aber bei schlechtem Wetter oder in der Dämmerung kaum zu brauchen. Wie viel ein lichtstarkes Glas ausmacht, kann man sehen, wenn man mal ein 9x63 als Vergleich nimmt. So ein Glas von Eschenbach haben wir meinem Vater zum 60sten Geburtstag geschenkt. Wenn ich durch mein Minox 8x25 schaue und anschließend durch das 9x63 dann meinte man es hätte jemand die Sonne angeknipst. :)
Das ist ein Unterschied wie offenblende 2,8 und 5,6 um mit Fotowerten zu sprechen. Wem 8Fache Vergrößerung reicht, was ich für Wanderungen ideal halte, der ist mit dem Steiner bestens aufgestellt bei einem momentan überaus günstigen Preis.

Gruß Wolfgang

BeHo

13.08.2015, 18:52

[...]Bei "normalen" Lichtverhältnis ok, aber bei schlechtem Wetter oder in der Dämmerung kaum zu brauchen.[...]
Das Leica Ultravid 10x25 BR ist sicher kein Nachtglas, aber durchaus auch bei schlechtem Wetter und einsetzender Dämmerung zu gebrauchen. Schau einfach mal durch eines hindurch, wenn Du die Gelegenheit hast.

Und was das unschlagbare Preis-Leistungs-Verhältnis betrifft: Das gibt es nur individuell und berücksichtigt den persönlichen Nutzwert, den man erstmal beziffern muss.

Das Steiner Sky Hawk pro 8x32 scheint aber Saschas Anforderungen ganz gut zu entsprechen.

sascha_mr22

14.08.2015, 11:18

Hallo,
vielen Dank für eure Meinungen. Das Steiner finde ich jetzt schon mal ganz passend. Hat jemand ein Nikon Monach 7 von euch und kann etwas dazu schreiben, ich finde es ist schön leicht und ein großes Sehfeld auserdem könnte ich eins günstig bekommen.
Die Frage ist noch, ob nicht ein Glas mit 20 oder 25mm etwas für mich währe, ein Leica Trinovit finde ich auch nicht schlecht, leider konnte ich so etwas noch nicht testen. Wichtig ist mir schon klein und leicht, eben zum immer dabei haben.

About Schmidt

16.08.2015, 12:10

Na dann berichte mal, was es letztendlich geworden ist.

Gruß Wolfgang

sascha_mr22

24.08.2015, 15:24

So, nun habe ich Fernglas was meinen Ansprüchen zeimlich gut gerecht wird. Es ist, nach langem hin und her im Netz, das Zeiss Terra 8x32 (http://www.zeiss.de/sports-optics/de_de/lifestyle/terra.html) geworden. Die Haptik ist anspechend und das Gewicht mit 510g nicht zu schwer um es auf Fotowanderungen immer mit dabei zu haben. Mein erster Vergleich zum 10x50 Zeiss Jena, ist viel besser ausgegangen als ich gehofft hatte, zu gunsten des kleinen. Die Schärfe ist in etwa gleich gut , das Bildfeld ist auch sehr ähnlich (ca.135/1000), obwohl nur 8fache Vergrößerung. Da hätte ich mir mehr gewünscht, aber es sollte ja unbedingt ein Dachkantprismenfernglas sein. Das Bild ist auf alle Fälle Kontrastreicher, klarer und Farbechter als beim 10x50. Und nun zur Überraschung, gerstern Abend noch mal beide Gläser geschnappt und eine halbe Stunde nach Sonnenuntergang raus. Das kleine zeigt mit seiner Öffnung von nur 32mm, auch bei wenig Licht, genausviele Details wie das 10x50, wenn nicht gar ein klitzekleines bischen mehr. Das hätte ich nicht gedacht. Sehr schön ist auch auf kurze Entfernung, ab ca.1,30 würde ich sagen, Insekten und anderes Kleingetier zu beobachten.
Einen Minuspunkt gibt es doch, es ist keine Tasche mit dabei.

Kurz und gut ich bin sehr zufrieden mit meinem neuen Glas und das 10x50 hat erst mal Urlaub.

Matze76

26.08.2015, 13:04

Hi,

mit welchem Carl Zeiss 10x50 hast du dein neues TERRA verglichen? Mit oder ohne MC Beschichtung?

Wenn man mal bedenkt, wie alt die Konstruktion und die Beschichtung der CZJ Ferngläser sind, ist es schon erstaunlich, dass es kaum sichtbare Qualitätsverbesserungen bei den Ferngläsern in den letzten 50 Jahren gab :shock:

Ich bin am überlegen, ob ich mir als Ergänzung (zum CZJ 10x50MC und CZJ 15/50) bzw. für meinen Sohn ein CZJ 8x30 MC zulege.

sascha_mr22

26.08.2015, 20:51

Hallo Matze,
ich habe es mit einem Zeiss Jena 10x50 Dekarem ohne MC und mit einem 10x50 Jenoptem mit MC (rötliche Beschichtung) verglichen. Leider habe ich kein 8x30 zum Vergleich. Also ich finde schon das es einen Fortschritt gibt, denn wenn das Bild bei einem modernen 8x32 Glas genausoviele Details in der Dämmerung zeigt wie ein 30Jahre altes mit 50mm Öffnung, kann es ja nur an bessern Gläsern (höhere transmision) und bessern Beschichtungen liegen. Das bedeudet ja auch halbes Gewicht und ca. nur 1/3 so Groß.
Bei den alten Zeissglässern kann man auch schöne CA´s bewundern, beim neuen sind mir noch keine aufgefallen. Dabei noch immer noch Handlich, Wasserdicht und Stoßfest.
Man müßte mal ein altes Jenaglas mit einem hochwertigen Zeiss (Victory) vergleichen und das in Relation zum Preis und durchnittlichen Monatslohn Vergleichen. Ich denke da kann man schon eine deutliche Entwicklung sehen.

Porty

26.08.2015, 21:37

Ich hab hier noch je ein altes CZ Jena in 10x50 und 7x50 (ohne MC), gekauft um 1980 für jeweils rund 300 DDR- Mark (war damals ein halber Nettolohn). Die Gläser waren bis vor 2 Jahren meine Refernz in Sachen Fernglas. Ein Nikon Sporter 8x40? für 150 € habe ich nach einer halben Stunde Test wieder eingepackt und an Amazon zurückgeschickt. :oops::flop:
Allerdings hab ich mir vor 2 Jahren ein Nikon High Grade 8x42 geleistet und dagegen sehen die Zeiss Gläser im wahrsten Sinne des Wortes richtig alt aus: Praktisch keine CA´s, toller Kontrast, riesiges, sehr helles Sichtfeld und was mich am meisten begeistert, die unvermeidlichen Bewegungen schlagen bei weiten nicht so deutlich auf das Bild durch, man könnte fast denken, das Gas hat einen eingebauten Stabi (ist jetzt übertrieben, aber im direkten Vergleich ist der Unterschied frappierend...)
Da das Glas aber sowohl dein Gewichtslimit (etwa 750 g) als auch dein Preislimit mit 850€ gesprengt hätte, hab ich dazu bisher nichts geschrieben. Wobei das mit dem halben Nettolohn ja auch wieder fast hinkommt........
Ob´s allerdigs so lange hält?

Grüße
Michael

uomo

26.08.2015, 21:53

ich möchte keine Marke empfehlen und für das Budget schon gar nicht. ABER qualitiy is never a mistake! UND ein Fernglas ist eine Anschaffung fürs Leben. Mein Fernglas ist rund 15 Jahre alt. Entscheide dich für Qualität, ist mein Rat und überdenke dein Budget.

LG uomo

Matze76

27.08.2015, 14:09

Ihr habt ja Recht mit den neuen Gläsern, wobei ich CA´s nur bei meinem CZJ 15x50 sehe. Bei dem 10x50 MC habe ich keine.

Nichts gegen das Nikon High Grade Light 8x42 - sicher ein schönes Glas, aber mit knapp 1000 € ist es preislich auch nicht mit den CZJ Gläsern vergleichbar (die man für <200,- €) bekommt.

Ebenfalls hätte ich ein ungutes Gefühl einem Kind ein 400,- € Zeiss Glas mitzugeben....da finde ich das kleine CZJ 8x30 praktischer.

ha_ru

27.08.2015, 14:47

Hallo,

ich habe mich 2013 wegen einem bevorstehenden Urlaub lange damit beschäftigt. Referenz war das Zeiss Conquest HD 8*42 von einer Freundin, die ist bekenndende Vogelbeobachterin.
Das war mir aber für meinen Zweck (ein Urlaub, ansonsten fast keine Nutzung) zu teuer. Als Obergrenze hatte ich mir 300 € gesetzt, das Conquest liegt bei rd. 700 €.

Nach langer Suche hatte ich folgende Gläser auf dem Schirm:
MINOX BV 8x42 BR bzw. BF 8x42 BR (angeblich bis auf Design baugleich)
MINOX BD 7 x 28 IF Kompakt-Fernglas

Ich habe mir das kompakte 7X28 gekauft, weil ich das einfach eher mitnehme als das größere und schwerere 8x42.

Erster Eindruck:
- fast zu leicht (zittern ist deutlich spürbarer als beim schwereren 8X42)
- mit Brille sehr gutes Sichtfeld (bin Gleitsichtbrillenträger)
- Augenabstand gerade noch groß genug einstellbar (ich bin aber groß und großkopfet
- alle 4 Abdeckungen sind einzelne Plastikkdeckel ohne Ösen für Befestigungsschnüre
- da kein Mittelabtrieb zum scharfstellen nicht für Wechsel nah-/Fernbeobachtungen ideal

Bei Tag wirkt das Zeiss etwas plastischer, das Bild ist durch das höhere Gewicht ruhiger. Aber exakt scharfgestellt bin ich sehr zufrieden. Die bei den Minox-Ferngläsern öfters angemerkte Gegenlichtempfindlichkeit konnte ich nicht feststellen.

Diese Rezension (http://www.amazon.de/product-reviews/B004Y7C52Q/ref=cm_cr_dp_text?ie=UTF8&showViewpoints=0#R216CISDXWT989) gab bei mir den Ausschlag das Glas zu bestellen und bisher kann ich das geschriebene, was ich beurteilen kann nur bestätigen.

Fazit:
für den Preis sehr gutes Ergebnis und mit 340gr. und den kompakten Abmessungen kann man es fast immer mitnehmen.

Hans

sascha_mr22

27.08.2015, 22:03

Hallo Matze, ich denke dein Sohn wird mit dem Zeiss Jena 8x30 viel Freude haben, die Preis/Leistung ist auf alle Fälle gut. Wenn man Glück hat, bekommt man es schon unter 50,-€.

Vielen Dank an alle, für die Tips

Vera aus K.

28.08.2015, 01:48

...
MINOX BD 7 x 28 IF Kompakt-Fernglas ...

Diese Rezension (http://www.amazon.de/product-reviews/B004Y7C52Q/ref=cm_cr_dp_text?ie=UTF8&showViewpoints=0#R216CISDXWT989) gab bei mir den Ausschlag das Glas zu bestellen und bisher kann ich das geschriebene, was ich beurteilen kann nur bestätigen.

Hallo Hans,

vielen Dank für deinen Beitrag und den Hinweis auf diese ausführliche und offensichtlich sachkundige Bewertung! -

Ich bin auch gerade auf der Suche nach dem für mich bestmöglichen Kompromiss aus Qualität, Gewicht und Preis im Hinblick auf ein Fernglas, das mich möglichst häufig begleiten soll. Das genannte Minox scheint da auch für mich eine passende Wahl zu sein, und kommt daher auf meine Wunschliste.

Merci für die Anregung! :top:

DerKruemel

28.08.2015, 06:12

Minox hat einen dauerhaften Werksverkauf in Wetzlar. Wenn man eh hier in der Gegend ist und oder sich gerne mal Wetzlar - die Stadt der Optik - anschauen mag, der kann das eine mit dem anderen verbinden:D

Timo

swivel

24.10.2016, 17:05

Hi nochmal,

vor kurzem hatte ich zufällig in einem Fotoladen Gelegenheit das Zeiss Terra 8x42 zu "testen".

Ich hatte vorher dem Verkäufer, - ist ein kleines, altes Fotofachgeschäft, - mitgeteilt ,das ich ein altes 8x30 Zeiss Jena MC häufig nutze und damit prinzipiell zufrieden bin.

Ich nutze mein Glas aber auf dem Wasser und hab (nur :)) ein bisschen Angst, das das Teil mal unter Wasser kommt.

Der Verkäufer meint (u.a.) ich müsste mal durchschauen und würde sofort "Welten" an Unterschied sehen. Die alten DDR Zeis Gläser wären doch schon alle trüb.

Es war bewölkt und eher diesig. Das erste was ich gesehen habe, waren deutliche rote CA`s an sämtlichen Kontrastkanten. Ok, - scharfes noch helles Bild bis in die Ecken, aber solche deutlichen Farbsäume?

Ich hab das vorsichtig dem Verkäufer mitgeteilt, - und das ging wohl gar nicht. Damit war ich der böse Kunde der mit nichts zufrieden ist. Vorher sprach der händelr noch davon, das hier beim Terra Preis -leistung super wären und ich ger nauch mal ein ca. 1.6 TSD € Leica oder ein Swarovski testen könnte. Die blieben dann aber trotz Nachfrage :) in der Vitrine "sie würden doch garantiert auch nur wieder Fehler finden" :).
Das ich eigentlich wg. der 99II nachgefragt hatte, war schon vergessen. Manche Händler lernen nix dazu und verkaufen halt nix :).

Aber, - ich bin nun verunsichert. Von Ferngläsern habe ich keine Ahnung! Mein altes DDR 8x30 zeigt keine CA`s !

Gibt es vielleicht vom Terra eine nicht ED Version? Der händler war sich sicher (hat "aber" nachgeschaut, - da dieses Teil nicht wasserdicht wäre, - was ich ja ausdrücklich wollte! Und vielleicht wäre das dann doch das Kaufargument gewesen! Denn Haptik, Gewicht und Größe fand ich ja sehr gut!

Ich hab mir jetzt im Web das Minox APO HG 10x43 angeschaut. Und das wäre wohl die Qualitativ beste Wahl? Nur wollte ich definitiv nicht so viel ausgeben!

Ohne Möglichkeit das selber zu testen kauf ich nix (mehr). Ich komme aus Sachsen und wäre bereit auch mal recht weit zu fahren für einen freundlichen, kompetenten Händler der Minox, Leica, Zeiss und was gibts noch Gutes, - alles da hat!!

Budget liegt so um die 400€. Ich geb aber auch mehr aus wenn ich 100% überzeugt bin.
Die 8x30 haben mir bisher gereicht. Mehr Licht ginge vor mehr Vergrößerung und weites Sehfeld ist auch nötig.

Wahrscheinlich waren die alten Zeiss Jena echt gut und die Teile sind hier eben einfach aus regionalen Gründen weniger "Wertgeschätzt". Meins ist häufig genutzt, sieht aber aus wie neu und hat keinerlei Mängel. Dazu trägt sicher auch die stabile Ledertasche bei. Selbt die zentrale Scharfstellung läuft sanfter als beim Terra und das Fett ist uralt :)

Nachtrag: Wird ein (ggfls. gebrauchtes) Minox. Ob ED und vorn eine 8 oder 10 werde ich beim (auch Gebraucht) Händler probieren.

swivel

29.10.2016, 09:53

Gestern zum ersten Mal durch ein 8x63 geschaut. Und es wurde Licht.
So ein Teil ist aber schwer. Und jetzt bin ich doch wieder am zweifeln...

Hab übrigends Nikon Monarch u.diverse Steiner "probiert und die haben auch (alle) CA`s.
Stört praktisch wohl nicht so...(?)

screwdriver

29.10.2016, 10:27

... durch ein 8x63 geschaut. Und es wurde Licht.

Als Fernglaskäufer sollte man wissen dass Die Eintrittpupille (hier 63mm) dividiert durch die Vergrösserung (hier 8x) die Austrittspupille ergibt.

Wenn dieser Wert um ca 7 liegt, was dem Durchmesser der menschlichen Pupille entspricht, ist die maximal nutzbare Lichtstärke erreicht.

Nicht von ungefähr gibt es viele gute 7x 49/50- Gläser als dezidierte Nachtgläser und als Kompromiss zwischen kompakter Grösse/ wenig Gewicht und maximal nutzbarer Lichtstärke.

Ein 8x32 oder 10x40 halten nur solange mit, wie es hell ist und die Pupille auf 4mm (oder weniger) verengt ist.

Oldy

29.10.2016, 10:46

Ich habe ein kleines, leichtes Eschenbach 7x42. Schon recht alt, aber tadellos. Ein 8x56 wäre mir lieber gewesen, ist mir aber für unterwegs zu groß und zu schwer.
Mir ist die Schärfe und die Helligkeit wichtig, vor allem die Leistung in der Dämmerung.

Man sollte bei solchen kleinen Gläsern auf eine gute Vergütung und eine möglichst hohe Dämmerungsleistung achten, sonst macht das wirklich keinen Spaß.

http://www.zeiss.de/corporate/ueber-zeiss/kontakt/faq/little-abc-of-optics.html

SteffDA

29.10.2016, 10:58

Ich habe mir vor einiger Zeit dieses zugelegt:

Vanguard Spirit XF 8x42 (http://www.fernglastest.com/hersteller/vanguard/vanguard-spirit-xf-8x42/)

...und bin sehr zufrieden damit.

Für mich ist es ein guter Kompromiss aus Größe, Leistung und Preis.
Besser geht immer, dann aber auch oft deutlich teurer.

Enzian

29.10.2016, 13:05

Hier ist mal ein Größenvergleich:
6/DSC07300.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=261167)
Nr. 1 ein Traylite 10x26, waterproof, antifog bei eBay ca. 60 €
mein immer dabei und verglichen mit den um Welten teureren Gläsern gleichwertig am Tage. Wenn es dunkel wird, scheiden sich die Geister logischerweise (Physik)
Nr. 2 ein Carl Zeiss Jena, Jenoptem 7x50W. Ist im schottischen Hochland bei Regen an seine Grenzen gekommen. War von innen beschlagen und musste eingeschickt werden. Aus diesem Grunde ein Lederschutz, der bei Regen das Glas abdecken soll (funktioniert!)
Nr.3 ein Carl Zeiss Jena, Nobilem 12x50 B Spezial, hervorragende optische Qualität. Ob es sich im Regen so verhält wie das 7x50 habe ich nicht gewagt auszuprobieren.
Nr. 4 der "Leopard II Panzer", Gewicht ohne Ende, aber genauso die optische Leistung:
Steiner Senator 15x80. Mit den anderen Gläsern sehe ich den Hasen deutlich sitzen, mit dem Steiner kann ich die Schnurrhaare zählen (wenn es aufgelegt oder auf einem Stativ ist (1/4"-Gewinde ist vorhanden).
Um jetzt die Frage aller Fragen zu beantworten: für wenig Geld (Preis/Leistung) würde ich das Nr.1 in jedem Fall wieder kaufen.

mfG Enzian

PS. ist hier jemand, der zu den qualitativen- und Größenunterschieden der beiden Zeiss etwas sagen kann ? Die Bauart und die Vergütung sind doch recht unterschiedlich.

Michael21

29.10.2016, 13:06

Ich habe mir gerade erst ein Eschenbach Trophy 8x42 gekauft und bin sehr zufrieden damit.
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read.php?9,423267

Gerhard55

29.10.2016, 13:17

Ich habe mir vor einigen Jahren in der Bucht ein gebrauchtes Steiner Marine-Fernglas Commander 7x50 um ca. 300 € gekauft. Das ist wasserdicht, hat eine hervorragende Abbildungsqualität mit durchgehender Schärfe (!), und in der rechten Optik sogar noch eine Skala für die Entfernungsbestimmung. Wenn man den richtigen Gurt dazu anbringt geht's nicht mal unter, wenn der Fall aller Fälle eintritt. Und wenn die Gummiarmierung mal nicht mehr ganz dicht ist, wird sie bei Steiner um 'nen knappen Hunderter erneuert, incl. Wartung (war bei mir nicht wegen Undichtigkeit nötig, sondern weil der Vorbesitzer offensichtlich Kettenraucher war). Eine der besten Kaufentscheidungen meines Lebens.

swivel

30.10.2016, 14:21

Wenn man ein Glas an die Augen nimmt, hat man ggfls. "Blackouts". Keine Ahnung wie man das nennt. Hängt wohl vor allem damit zusammen, das man den Augenabstand so einstellen muss, das die Strahlen "genau" in die Pupille fallen. Ihr wisst sicher was ich mit "Blackouts" :) hier meine!

ABER beim testen fällt mir SEHR auf, das das noch andere Gründe haben muss! WELCHE?

Kann es sein, das bessere Lichtleistung, diesen negativen "Effekt" deutlich mindert?

Bei einem Steiner 8x63 hatte ich den Eindruck, das es diese "Blackouts" kaum gibt, auch wenn der Augenabstand nicht perfekt stimmt. Beim Zeiss Terra 10x42 hab ich ständig den Augenabstand ändern wollen, weil das für mich nicht perfekt war.

Das Steiner hat aber auch noch spezielle "Augenmuscheln".

Hat, kennt Jemand das Kowa BD 10 x 42 XD Prominar ? Liegt momentan in meiner Auswahlliste, .- Preis, Gewicht, Leistung im Verhältniss sieht sehr gut aus...

Die Minox ohne Apo kosten aber ähnlich. Und ich finde nirgends einen Vergleich Minox vs Minox mit Apo :).

swivel

09.11.2016, 13:30

Hi,

mein Neues ist das Kowa XD 10x42 Prominar geworden. Argumente waren Preis vs. Leistung. Ok, - kauft man i.d.R. "nur" aller vielleicht 10Jahre. Aber das Kowa ist ja auch kaum "schlechter" als die Topliga :) (?)

Gekauft habe ich nun doch ohne selber zu testen. Optisch im Web, sah das super aus, - schnörkellos, wertig, grün:) und die Scharfstellung in Alu, - wie bei den teuren Minox (HG und HG Apo). Letztere (Minox) kosten aber ca. genau das (min.) Doppelte. Mein Kowa konnte ich für knapp 420€ kaufen. Also alle Bewertungen auch in dieser Preisrelation..

Praktisch ist das Aluminium leider Plastik, - weiß nicht ob das auch beim Minox so ist. Und die ganze Haptik hatte ich mir auch noch etwas wertiger vorgestellt (das Terra fand ich etwas wertiger). Aber ok, - auch auf keinen Fall schlecht. Okularschutz und vorderer Linsenschutz aus Gummi lässt sich leicht ganz entfernen und wirkt so "billig", das ich das auch für immer tue.

Die sehr einfache und auch billigst realisierte Tasche aus Nylon passt gerade noch. Echt blöd, - sie hat keinen Tragegurt und keine Befestigung dafür! Der mitgelieferte, - Schulterriemen fällt dafür etwas pompös aus, - so schwer ist das (laut Datenblatt) 650g Glas mit Magnesiumbody und Stickstofffüllung für ja immerhin 5m Tauchtiefe jetzt nicht.

Die zentrale (leider nicht Alu) Scharfstellung geht etwas schwer, aber solide und ohne Spiel. Über einen Gummiring am rechten Okular lassen sich die Dioptrin regeln. Beide Okulare kann man auch für Brillenträger rausdrehen, - das funktioniert hier angenehm straff, - muss man also nicht unbedingt jedesmal neu drehen.

Das Wichtigste, der Blick hindurch. Da war ich jetzt wirklich positiv überrascht. Sehr klar, sehr scharf, kontrastreich, sehr natürlich, - brilliant. Die Farben finde ich schöner als real.
Ich hab zum Vergleich nur mein altes C.Z.J MC 8x30 hier. Das ist sehr viel weniger scharf, - vor allem zum Rand, hat "pötzlich" :) flaue Farben und weniger Kontrast.

Das Bild wirkt plastisch und detailreich. Mir fällt (erstmalig) deutlich die Randschärfe auf, - dadurch wirkt das Sichtfeld (für mich) anders und groß.

Wegen der für mich super optischen Qualitäten, bleibt es meins.

Ich habe keinen Vergleich zu den Top Drei und noch nie durch ein Swarovski, Leica oder ein Z. Victory geschaut, - also ist mein sehr positiver Eindruck von der optischen Leistung doch subjektiv. Steiner, Nikon, das Zeiss Terra, Olympus habe ich vorher in dieser Preisregion getestet und da ist die Optik hier super.

CAs sind da, - ich würde denken (ohne direkten Vergleich nicht möglich!) sehr viel geringer als beim Zeiss Terra. Die Haptik fand ich dagegen beim Terra leicht besser.
Beide kosten ähnlich und sind es wohl auch.

War auf jeden Fall kein Fehlkauf. :)