Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α58 Objektivberatung: Weitwinkel-Bereich (ca. 14-35mm)
Hallo liebes Forum,
ich bin gerade dabei meine Aufstellung an Objektiven ein bisschen zu verfeinern und suche noch ein Objektiv im WW-Bereich. Nun bin ich mir nicht sicher, ob ich zu einem Standart-Zoom mit Anfangsbrennweite im WW-Bereich (Favorit: Tamron 17-50 f/2,8 - hätte man natürlich auch Lichtstärke gewonnen), zu einem WW-Zoom (irgendwas im Bereich 16/17-30/35mm, hier habe ich noch kein spezielles Objektiv ausgeguckt) oder zu einer WW-Festbrennweite (Bereich zwischen 14 und 20mm, z.B. Tokina 17 f/3,5) greifen soll... Ich kann halt nicht einschätzen, wie gut oder schlecht das Tamron (vor allem offenblendig) im Vergleich zu einem "wahren" WW-Objektiv abschneidet... Als Immerdrauf möchte ich, nachdem ich meine Bilder mal angeschaut habe (bzw. die Brennweiten, bei denen sie gemacht wurden), nur noch ein Objektiv mit einer Anfangsbrennweite >25mm.
Preislich möchte ich eigentlich nicht über 200€ (natürlich auch gerne gebraucht!) gehen. Ich bin auf eure Empfehlungen gespannt.
Viele Grüße und schonmal vielen Dank für alle Tipps
Tim
Tamron 28-75 schon angeschaut? Das ist ein BQ Geheimtipp und gebraucht teilweise für 200€ machbar.
Tamron 28-75 schon angeschaut? Das ist ein BQ Geheimtipp und gebraucht teilweise für 200€ machbar.
Bräuchte einen kleineren Wert am kurzen Ende.
So wie ich dich verstehe möchtest du am liebsten ein +/- 15-30mm F2.8?
Das gibts....ist aber dann meist für Vollformat und daher 1. ziemlich Gross und 2. nicht in deinem Budget....
Würde das Tamron 17-50 nehmen....viel bessers fürs Geld findest du nicht. Die WW sind, sofern brauchbar halt schnell mal teuer.
Achso ich dachtenur noch ein Objektiv mit einer Anfangsbrennweite >25mm.
Naja es gibt leider keine alternative zum Tamron 17-50
Achso ich dachtenur noch ein Objektiv mit einer Anfangsbrennweite >25mm.
Naja es gibt leider keine alternative zum Tamron 17-50
Einzig das 1024 von Tamron, gebraucht so um die 300€.
Zu dem Preis, den vorgibst dann eben nicht wirklich.
So wie ich dich verstehe möchtest du am liebsten ein +/- 15-30mm F2.8?
Das wäre natürlich optimal, aber die sind defentiv außerhalb von meinem Budget. :D
Wie gesagt, ich wäre auch für eine Festbrennweite zu haben, wenn es da etwas gibt, was das Tamron schlägt.
Wie ist denn das Tamron offenblendig im WW-Bereich, sagen wir mal so biis 35mm? Oder gibt's das keine BQ-Unterschiede über den gesamten Brennweitenbereich?
Fuexline
05.08.2015, 15:13
Festbrennweite: das Sony 30mm F 2.8
http://www.photo-planet.de/product-100531/detail.html
wäre da noch was und im Budget
DerKruemel
05.08.2015, 15:19
Was nützt ein Objektiv im Budget wenn es die falsche Brennweite hat? 30mm ist nunmal nicht kleiner als 25 ;)
Zu meinem Objektivpark gehört das Tamron 10-24 und das 17-50, beide nutze ich ganz gerne. Manchmal geht es nur mit dem 10-24 los, dank der für ein UWW hohen Endbrennweite kann man es sehr häufig nutzen. Mein Exemplar war erst nach einem Service Aufenthalt super, davor war es durchaus brauchbar.
Timo
Was nützt ein Objektiv im Budget wenn es die falsche Brennweite hat? 30mm ist nunmal nicht kleiner als 25 ;)
Ja, ich glaube, ich schreibe ein bisschen verworren. :D Also, es ist die Anschaffung eines Immerdraufs geplant, das eine Anfangsbrennweite leicht über 25mm hat (ich tendiere zum Minolta 28-135mm f/4-4,5). Deshalb bräuchte ich noch ein WW, das den Bereich untendrunter abdeckt. Wenn ein WW-Zoom letztendlich auf eine Brennweite über 30mm kommen würde, wäre das nicht schlimm (das ist die Aussage des Titels :cool:), aber eine FB sollte schon unter 20mm liegen.
Ja, ...(das ist die Aussage des Titels :cool:), aber eine FB sollte schon unter 20mm liegen.
Ja, hätte ich auch gerne. Gibt es aber nur bei E Mount
Gibt es aber nur bei E Mount
Ich kenne mindestens drei Objektive mit 14mm/2,8 für A-Mount (Samyang, Sigma, Tamron). Aktuell hergestellt wird aber wohl nur noch das Samyang, die anderen beiden kriegt man höchstens gebraucht.
helgo2000
05.08.2015, 16:13
Wenn an WW 16 mm reichen, dann gibt es ja das SAL 1650 2.8 oder die 1670 oder 16105. Mir wären die 28mm des Minolta 28135 schon zu lang.
Ich habe das SAL 1650 2.8 und das SAL 18135 und bin mit beiden sehr zufrieden.
Hast du auch ein Telezoom oder reichen dir die 135mm?
Gruß helgo
Also, es ist die Anschaffung eines Immerdraufs geplant, das eine Anfangsbrennweite leicht über 25mm hat (ich tendiere zum Minolta 28-135mm f/4-4,5).
Wieso tendierst du zu diesem Vollformat Klotz? Willst du mal auf KB umsteigen? Und wieso nicht zBsp. ein 16105? Ist kompakter und deckt den flexibleren Bereich ab...und ist zudem einiges leichter und kompakter...
Wieso tendierst du zu diesem Vollformat Klotz? Willst du mal auf KB umsteigen? Und wieso nicht zBsp. ein 16105? Ist kompakter und deckt den flexibleren Bereich ab...und ist zudem einiges leichter und kompakter...
Habe noch eine analoge KB-Kamera (das ist aber defentiv nicht ausschlaggebend!). Das 16105 ist teurer und von den BQ angeblich nicht so gut wie das Minolta, was ich gelesen hab (belehrt mich gerne eines besseren).
EDIT: Interessant wären für mich zudem das Minolta AF 28-105mm f/3,5-4,5 RS und das Minolta AF 35-105mm f/3,5-4,5 aus der Ofenrohr-Reihe.
Hast du auch ein Telezoom oder reichen dir die 135mm?
Gruß helgo
Ja, hab noch ein Ofenrohr 70-210mm als Tele.
helgo2000
05.08.2015, 19:37
Also ich habe anfangs auch viel ausprobiert: u.a. Minolta 24-105, 100-200, 75-300, Sigma 17-70 usw. Aus dieser Zeit ist lediglich das Soligor 60-300 hängengeblieben, weil es aus meiner Sicht gegenüber meinen Ofenrohr-Expemplaren deutlich besser ist und mir zu schade ist für 50€ zum Verkauf.
Bis auf mein Minolta 500F8 habe ich jetzt nur noch Sony Objektive, insbesondere wegen der automatischen Objektivkorrekturen (Farbsäume, Verzerrungen).
Neben den 1650 2.8, 18-135, und obig genannten habe ich noch das 55-300, mit dem ich auch sehr zufrieden bin.
Ich habe mit dem Umstieg auf Sonyglas nur gute Erfahrungen gemacht, Bildqualität und schneller Fokus.
Gruß helgo
16105 keine gute Qualität? Kann ich nicht bestätigen! Schau dir mal die letzten 10 Bilder meiner Galerie an.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/search.php
16105 keine gute Qualität? Kann ich nicht bestätigen! Schau dir mal die letzten 10 Bilder meiner Galerie an.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/search.php
Ich kann nicht selbst testen, da ich die entsprechenden Objektive einfach nicht besitze. Deshalb muss ich mich auf Fremdmeinungen verlassen. Und wenn ich dann in die Objektiv-Datenbank und auf dyxum.com schaue, sind die Minoltas insgesamt besser bewertet als die Sonys. In einzelnen Threads hingegen werden meist die Sonys empfohlen und hochgelobt. Ich bin verwirrt... :crazy:
Minolta ist dich alles altglas. Ich persönlich habe die Schnauze voll von gebrauchten Objektiven. Die sind niemals so makellos, wie sie verkauft werden. Neue und hochwertige Objektive kommen eben von Sony/Zeiss.
screwdriver
05.08.2015, 22:11
Minolta ist dich alles altglas. Ich persönlich habe die Schnauze voll von gebrauchten Objektiven. Die sind niemals so makellos, wie sie verkauft werden. Neue und hochwertige Objektive kommen eben von Sony/Zeiss.
Ich habe ein paar gebrauchte Minolta-Objektive erstanden, die aussahen, als seien die nie benutzt worden, was ich in Anbetracht der Preise allerdings nicht unbedingt erwartet hatte.
Als Nicht-Pixelpeeper hatte und habe ich auch an den Abbildungsleistungen nichts auszusetzen.
Dabei habe ich mich auch an den Bewertungen in der Objektivdatenbank orientiert und kaufe nur Objektive, die mindestens 8 von 10 Punkten in der Bewertung der optischen Leistung haben.
Wobei mir äusserliche Gebrauchspuren sowas von egal sind.
Für mich hat fotografisches Gerät den Status von Handwerkzeug und nicht von Vitrinenausstellungsstück.
Fuexline
05.08.2015, 22:15
apropos Sortierung und Ranking
wieso ist das 18-35 an zweiter Stelle bei 3 usern die ihm jeweils 10 in allen Punkten gegeben haben?
http://abload.de/img/hmmmmmxvsga.png
helgo2000
05.08.2015, 22:24
Ich hab gerade noch mal nachgeschaut, du hattest im März schon mal eine ähnliche Situation und nach geeigneten Objektiven gesucht.
Ich glaube, wenn du immer noch nicht so richtig fündig geworden bist, dann weil eben die besseren Objektive auch etwas mehr kosten.
Das 18-135 hab ich hier im Forum für 300 und das 1650 2.8 auch hier im Forum günstig bekommen. Das 55-300 gab es bei Sony Outlet für 199.
Bei Städtetouren ist das 1650 2.8 dabei. Bei Wwandertouren eher das 18-135. Für den Telebereich nehme ich immer das 55-300 und wenn ich Tierbeobachtungen mache, noch das 500F8 mit.
Nach oben werde ich aber langfristig auch das 500F8 ablösen gegen ein Sony-Zoom.
Richtiges Glas kostet eben auch sein Geld. Ich empfehle dir nach günstigen Gebrauchten von Sony zu schauen, nochmal auch weil hier die automatische Objektivkorrektur greift.
Gruß helgo
Ich glaube, wenn du immer noch nicht so richtig fündig geworden bist, dann weil eben die besseren Objektive auch etwas mehr kosten.
Ich würde das mal so erklären: Ich bin Schüler. Ich versuche aus meinem schmalen Budget (schmal heißt aber nicht, dass ich nicht bereit wäre, für mein Hobby Geld auszugeben - das kann man mir, glaube ich, nicht vorwerfen) die größte optische Qualität rauszuholen. Gleichzeitig möchte ich mit meinem Objektivausbau endlich mal zu Rande kommen, meine Lust auf das Kit-Objektiv schwindet zunehmend schneller... :D Dem Argument, dass ich keinen fetten 750g-Klotz mit mir rumschleppen will, stimme ich voll und ganz zu. Deshalb muss ich das Ganze abwägen und das SAL16105 ist bestimmt auch eine machbare Option.
Ich hadere auch immer Monatelang vor einem Objektiv kauf. Ist eben viel Geld für etwas, was manche nicht verstehen.
Und @screwdriver: Mein Altglas Spruch war vielleicht ein bissel derb sorry. An sich hab ich ja keine Ahnung, da nie ein Minolta besessen. Hab nur schlechte Erfahrungen mit gebrauchten Tamrons gemacht.
Aber ich merke immer mehr: Man sollte auch nicht zu viel Zeit in die Objekt ivsuche stecken, den dass macht die Bilder nicht besser. Eine gewisse Qualität muss sein. Aber das Bild macht dann immer noch die Situation, der Rahmen, das Licht etc etc...
Mein Altglas Spruch war vielleicht ein bissel derb sorry.
Noch zum Altglas: Die beiden Minoltas, die ich hab (Ofenrohr + 50mm f/1,7 RS) machen echt einen richtig guten Job für vergleichweise kleines Geld! Ich betreibe aber auch kein Pixelpeeping, mir kommt es eher so auf das Gesamtbild an. Und wie ich mir das vorstelle ist echt eine Sache für Monate. :D
So, nach jetzigem Stand wird die Entscheidung zwischen SAL16105 oder Minolta AF 35-105mm f/3,5-4,5 + Tamron 17-50mm f/2,8 fallen. Mir sind vor allem die Bilder im Bereich >40mm wichtig, aber ich will schon etwas WW noch in der Hinterhand haben. Ich werde mir jetzt noch einen Tag Bedenkzeit gönnen und dann entscheiden. :D
Mir sind vor allem die Bilder im Bereich >40mm wichtig, aber ich will schon etwas WW noch in der Hinterhand haben.
Was fotografierst du den hauptsächlich?
Wenn ich mein APS-C Fotoprofil anschaue sind das geschätzt:
50% 12mm-35mm
40% 100mm+
10% 50mm (Portraits+ Objekte zum freistellen)
Deshalb mein leichtes Unverständnis was du mit Objektiven wie 28-135 und 35-100 vor hast?
Deshalb mein leichtes Unverständnis was du mit Objektiven wie 28-135 und 35-100 vor hast?
In #10 schreibt Relikam, dass ein Immerdrauf gesucht ist...
In #10 schreibt Relikam, dass ein Immerdrauf gesucht ist... Ja eben...:zuck:
Mit einem KB Zoom mit Bereich 28-135 oder 35-100 verschenkt man aus meiner Sicht nicht nur den sehr relevanten Bereich 16-35...man schleppt dann noch den KB-Gewichtsnachteil mit rum...Es gibt ein 17-50 F2.8 und ein 16-105....Die anderen beiden KB-Objektive machen einfach keinen Sinn!! Selbst dann nicht wenn man den Bereich 16-28 gar nie nutzen würde...(siehe Gewicht)
Oder ist das preislich so ein großer Unterschied?
Eventuell eine andere Sicht-/Nutzweise? Du schreibst selbst, dass Du eher WW nutzt. Relikam vielleicht mehr den Bereich zwischen WW und Tele, also gerade die 28-135.
Ich nutze als Immerdrauf ein 28-75, und finde das für mich ausreichend.
Preislich vielleicht rund 50-70€, das würde noch gehen. Aber was ist mit der BQ? Da liegt eher der Hund begraben... Ich habe jetzt in einer Bewertung vom SAL16105 in der Objektiv-Datenbank gelesen, dass der Nutzer die Farbsäume nicht mal mit Photoshop wegbekäme... :zuck: Das steht halt genau konträr zu dem, was hier gesagt wird...
Kurze Frage: Wie ist das eigentlich mit den Brennweiten am Kit-Objektiv (18-55 SAM II)? Sind die von vornherein auf APS-C gerechnet, handelt es sich also an APS-C um absolute Brennweiten oder muss man da auch nochmal den Cropfaktor multiplizieren? Nur damit ich weiß, ob ich mein Nutzungsverhalten richtig analysiert habe. :D
Das 16105 ist ein hervorragend praktisches Objektiv für draußen mit AF.
Schärfe und Details sind wirklich gut (bei meinem).
Es hat aber auch Nachteile
1. Lichtschwach
Bei schlechtem Licht oder Zimmerbeleuchtung ist der AF schnell überfordert. Und für MF sieht man dann auch nichts mehr. Da wäre das 1750 sicherlich besser
2. MF Ring
Der Weg ist so kurz, dass MF keinen Spass macht. Da kommt der digitale Gedanke voll durch: 0 oder 1, sprich nah oder fern. Feines einstellen ist wirklich schwierig. Ich habe da andere Objektive, da muss man fast umgreifen, um von nah zu fern zu kommen
3. Empfindliche MF-Kupplung
Meine ist kaputt und es gibt einen längeren Thread hier, wo jemand ein gebrauchtes 1680 mit dem gleichen Problem erworben hat. Bei REcherche ist dann aufgefallen, dass es wohl wirklich ein Schwachpunkt ist.
Ich benutze meines aktuell nur noch mit AF, da ist hyperfokale Distanz eher Zufall. Was ich auch schon erleben durfte.
Ansonsten finde ich es für City und ähnliches genial.
Stefan_85
06.08.2015, 18:07
Ich kann ''dey'' in allen Punkten zustimmen, trotzdem habe ich mich damals einfach fürs SAL1650 entschieden. auch weil ich gerne manuell den Fokus naträglich verschiebe und der SSM einfach ein Traum ist...
Wie ist das eigentlich mit den Brennweiten am Kit-Objektiv (18-55 SAM II)?
Das Kit hat an APS-C eine Brennweite von 18-55mm, an KB benötigt man theoretisch für den gleichen Bildausschnitt ein 24-75mm Objektiv, (weitere Diskussionen über Berechnung KB/Aps-C außen vorgelassen).
Das Kit hat an APS-C eine Brennweite von 18-55mm, an KB benötigt man theoretisch für den gleichen Bildausschnitt ein 24-75mm Objektiv, (weitere Diskussionen über Berechnung KB/Aps-C außen vorgelassen).
Das heißt ja, dass alle Bilder, die ich bisher bei 55mm gemacht habe, an einem KB-Objektiv bei 36,66mm liegen würden, richtig?
Nö - am KB bräuchtest du für den Bildausschnitt ein 77,5
Nö - am KB bräuchtest du für den Bildausschnitt ein 77,5
Ja, an einer KB-Kamera. Aber wie ist das mit einem Objektiv, das auf KB gerechnet ist und das man an einer APS-C-Kamera einsetzt?
Was ich eigentlich wissen will: Wenn ich an meiner A58 mit dem Ofenrohr 70-210mm f/4,0 fotografiere, habe ich am kurzen Ende effektiv 105mm (Cropfaktor: 1,5), richtig? Wenn ich jetzt im Vergleich dazu mit dem 18-55mm SAM II fotografiere, habe ich dann am langen Ende effektiv 55mm oder 82,5mm (wieder gerechnet mit Faktor 1,5)?
Richtig.
Und wenn ich mich nicht verrechnet habe benötigst du an APS C 33,33333mm
um den selben Blickwinkel zu haben wie an einer KB bei 50 mm.
Alle Angaben auf System-Objektiven beschreiben immer die optischen Brennweiten und die sind physikalisch und gleich.
Der Unterschied entsteht beim Ausschnitt oder nutzbarer Bildwinkel.
Um einen Ausschnitt wie ein 50mm-Objektiv an KB an einer APS-C zu erreichen bräuchte man ca. 34mm Brennweite.
Das ist aber völlig unwichtig, wenn man nur APS-C hat.
Die Objektive speziell für APS-C haben keine umgerechneten Brennweitenangaben. Die Anpassung bezieht auf den kleineren ausgeleuchteten Bildkreis und die dadurch meist kleinere Konstruktion.
Umgerechnete Brennweiten gibt es jedoch häufig bei Kompaktkameras, weil hier die Sensorgrößen oft micht bekannt ist und man dann bei 5mm Brennweite nicht abschätzen kann, wie der Bildausschnitt wäre.
Ja, das kann ich nachvollziehen. Dann wäre das schonmal geklärt, wie das ist, wenn man ein KB-Objektiv an eine APS-C-Kamera anbringt. Aber wie ist das jetzt mit einem APS-C-Objektiv? Das ist dann die angegebene Brennweite auch gleichzeitig die effektive, oder? Also wenn auf einem APS-C-Objektiv z.B. 50mm angegeben sind, ist dann das Bild auch bei effektiv 50mm oder?
Das ist aber völlig unwichtig, wenn man nur APS-C hat.
Ahh, das ist genau das, was ich wissen wollte. Danke, dey! :) Also kann man alle Objektive, die es für das Alpha-System gibt, von der Brennweite her vergleichbar betrachten, da bei APS-C IMMER der Crop-Faktor greift.
screwdriver
06.08.2015, 20:11
Also wenn auf einem APS-C-Objektiv z.B. 50mm angegeben sind, ist dann das Bild auch bei effektiv 50mm oder?
Ja, ab Sensorgrösse 1" wird regelmässig die "wahre" Brennweite angegeben und nicht die bildwinkeläquivalente Brennweite bezogen auf Kleinbild.
Ja, ab Sensorgrösse 1" wird regelmässig die "wahre" Brennweite angegeben und nicht die bildwinkeläquivalente Brennweite bezogen auf Kleinbild.
Jetzt tritt absolute Verwirrung ein... :crazy: :shock:
helgo2000
06.08.2015, 20:16
Die Angaben beziehen sich auch bei APSC-Kameras auf Vollformat, egal ob die richtige VF-Objektive sind oder nur APSC ausleuchten können.
Also ein VF Minolta 28 105 bringt an APSC 42-160
das APSC 18-135 bringt 27- 210, das 16-50 eben 24-75.
Gruß helgo
Ahh, das ist genau das, was ich wissen wollte. Danke, dey! :) Also kann man alle Objektive, die es für das Alpha-System gibt, von der Brennweite her vergleichbar betrachten, da bei APS-C IMMER der Crop-Faktor greift.
Ww 16mm - 20 mm (kb 24 - 30)
Uww < 16 mm (kb < 24)
Normal 24 - 35 (kb 35 - 50)
Tele ab 50 mm (kb ab 75)
Alles ca.-Werte.
Das brauchst du nicht zum Fotografieren, aber zum Diskutieren und kaufen. Sonst verstehst du weder die Frage noch die Antwort.
screwdriver
06.08.2015, 20:19
...da bei APS-C IMMER der Crop-Faktor greift.
Nein, der "greift" nicht und ist nur relevant, wenn man direkt mit Ergebnissen eines Kleinbildsensors vergleicht.
Bei Objektiven, die den Bildkreis von Klerinbild bedienen "stanzt" man bei kleineren Sensoren das entsprechende Stück in der Bildmitte heraus. Da viele (vor allem ältere) Objektive im Randbereich mit der Abbildungsleistung etwas nachlassen (Randunschärfe, Auflösung, Vignettierung, ) nutzt man so mit einem kleineren Sensor den "besseren" Bereich, was aufgrund der meist höheren Pixeldichte auf dem kleineren Sensor auch geboten ist.
Die Angaben beziehen sich auch bei APSC-Kameras auf Vollformat, egal ob die richtige VF-Objektive sind oder nur APSC ausleuchten können.
Also ein VF Minolta 28 105 bringt an APSC 42-160
das APSC 18-135 bringt 27- 210, das 16-50 eben 24-75.
Gruß helgo
Nein die Angaben beziehen sich nicht auf KB. Es ist eine physikalisch-optische Gesetzmäßigkeit!!!!!!!
Einzig bei den umgerechneten Kompaktkameraangaben stimmt deine Aussage.
screwdriver
06.08.2015, 20:22
Jetzt tritt absolute Verwirrung ein... :crazy: :shock:
:top:
Die sich dann in Wohlgefallen auflöst, wenn man die rudimentäre Strahlengangphysik verstanden hat. :lol:
Mein Name ist Mentär, Rudi Mentär.
Noch ein Nachlink
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Brennweite
helgo2000
06.08.2015, 20:48
@dey, den Rudi hättest du dir gern auch verkneifen können.
helgo
screwdriver
06.08.2015, 20:57
@dey, den Rudi hättest du dir gern auch verkneifen können.
helgo
Im Gegenteil. Genau des Mentär Rudis bedarf es.
Solange man allerdings nur mit einer einzigen Sensorgrösse rummacht und weiss, wie sich die jeweilige "echte" Brennweite daran verhält, kann einem der Rest ziemlich egal sein.
Allerdings machen einem diese Pseudobrennweitenangaben auf Kleinstsensorknipsen, die sich auf Bildwinkelvergleiche mit Kleinbildsensoren beziehen, das Leben schwer.
@dey, den Rudi hättest du dir gern auch verkneifen können.
helgo
Der war jetzt aber in keiner Richtung bös gemeint.
Solange man allerdings nur mit einer einzigen Sensorgrösse rummacht und weiss, wie sich die jeweilige "echte" Brennweite daran verhält, kann einem der Rest ziemlich egal sein.
Ja, da wirst du recht haben. :D Aber wie weiß ich denn jetzt, was die "echte" Brennweite ist? Kann man Objektive, deren Bildkreis ausschließlich APS-C abdecken, einfach so mit Objektiven vergleichen, deren Bildkreis Vollformat und damit auch alle kleineren Sensoren abdecken? Mit der Begründung, dass die Brennweite eine feste physikalische Größe ist?
Glaubst mir nicht, was. Ich glaube dir alles bezüglich dieses Themas. Aber irgendwie wird mir dieses Abstrakte gerade nicht klar.
screwdriver
06.08.2015, 22:01
Mit der Begründung, dass die Brennweite eine feste physikalische Größe ist?
So ist es.
Die Bildkreisabdeckung ist eine abgekoppelte Geschichte.
Und jetzt bitte bis zum Einschlafen ständig wiederholen:
"Brennweite ist Brennweite ist Brennweite ist ....."
:mrgreen:
Ahh, ich glaube, ich habe es gerafft. Wenn man ein APSC-Objektiv an APSC verwendet, bekommt man die BW, die da drauf stehen, gleiches gilt für KB und KB-Objektiv. Wenn man aber das eine mit dem anderen einsetzen möchte, muss man umrechnen. Richtig?
helgo2000
06.08.2015, 22:05
Auch wenn es keinen Bezug gibt und es eine physikalisch-optische Gesetzmäßigkeit ist, Rudi hat es auch nicht besser gemacht.
helgo
So ist es.
Die Bildkreisabdeckung ist eine abgekoppelte Geschichte.
Und jetzt bitte bis zum Einschlafen ständig wiederholen:
"Brennweite ist Brennweite ist Brennweite ist ....."
:mrgreen:
Also sind doch alle Brennweiten gleich? Aber wofür braucht man diesen verfluchten Crop-Faktor, das macht mich noch wahnsinnig. :crazy:
Auch wenn ich nicht daran glaube noch ein Beispiel.
Das Kit für APS-C ist ein 1855.
das Kit für Kb 2870.
Beide können an ihren Kameras ungefähr die gleichen Bildausschnitte darstellen, im WW und Tele.
Wenn du jetzt das 2870 an die APS-C machst verlierst den WW-Bereich. Stellst du jedoch am 1855 auch 28mm ein hast di mit beiden Objektiven an der APS-C den gleichen Ausschnitt.
Machst du jedoch das 1855 an die KB funktioniert nicht. Entweder du hast einen schwarzen kreiförmigen Rand oder die KB schaltet automatisch in den APS-C Modus. Dann verhält es wie an der APS-C nur mit weniger MP.
Auch wenn es keinen Bezug gibt und es eine physikalisch-optische Gesetzmäßigkeit ist, Rudi hat es auch nicht besser gemacht.
helgo
Was willst denn jetzt. Ich versuche geduldig zu erklären was die Brennweite mit APS-C und KB zu tun hat. Nüscht.
Die Brennweite ist ein Abstand: von der Hauptebene zum Schnittpunkt der optischen Achse bei zur optischen Achse parallel einfallenden Lichtstrahlen. Das bedeutet, dass sich der Sensor oder Film bei einer Brennweite von 50mm 50mm hinter der Hauptebene befinden muss, damit ein auf unendlich fokussiertes Bild im Unendlichen scharf ist (= paralleles Licht).
Und das ändert sich nicht.
Es gibt auch keinen Zusammenhang zwischen Brennweite und Bildwirkung. Es ist einzig und allein der Erfahrungswert, der uns eine bestimmte Bildwirkung zuordnen läßt. Und diese Erfahrung muss man umrechnen.
Wenn es anders wäre hätten sämtliche Brillenträger ein komplett unterschiedliches Weltbild.
screwdriver
06.08.2015, 22:58
Aber wofür braucht man diesen verfluchten Crop-Faktor, das macht mich noch wahnsinnig. :crazy:
Ich schrub es bereits in Kurzform.
Der Bildwinkel ist der Schlüssel dazu
Den "Crop-Faktor" braucht kein Mensch ausser um den darstellbaren Bildwinkel an verschieden grossen Sensoren vergleichbar zu machen.
Weil es bei Aufkommen der digitalen Fotografie (zufällig) eben das weitverbreiteste Format war ist eben das Kleinbildformat (oft fälschlich "Vollformat" genannt) die übliche Bezugsgrösse.
Auch wenn ich nicht daran glaube noch ein Beispiel.
Das Kit für APS-C ist ein 1855.
das Kit für Kb 2870.
Beide können an ihren Kameras ungefähr die gleichen Bildausschnitte darstellen, im WW und Tele.
Wenn du jetzt das 2870 an die APS-C machst verlierst den WW-Bereich. Stellst du jedoch am 1855 auch 28mm ein hast di mit beiden Objektiven an der APS-C den gleichen Ausschnitt.
Machst du jedoch das 1855 an die KB funktioniert nicht. Entweder du hast einen schwarzen kreiförmigen Rand oder die KB schaltet automatisch in den APS-C Modus. Dann verhält es wie an der APS-C nur mit weniger MP.
Dey, mit diesem Beispiel hast Du offiziell meinen Abend gerettet und ich kann beruhigt einschlafen und werde das Beispiel -jetzt wirklich- im Traum rezitieren. Vielen Dank für Deine auch @screwdriver's Geduld. :)
Nach deiner Erkenntnis brauchst du jetzt immer noch ein >40mm Objektiv?
Nur um deine Brennweite-Analyse zu kontrollieren: Hast du bereits irgendein Objektiv für deine Cam? Kitzoom? Es könnte nämlich sein, dass dein Fotoprogramm am Computer dir die Kleinbild-Brennweite anzeigt.
Um sicher zu gehen zBsp. mal das Kitzoom nehmen bei 18mm fotografieren und schauen was dir der Computer sagt. (Entweder 18mm oder 27mm)
Nach deiner Erkenntnis brauchst du jetzt immer noch ein >40mm Objektiv?
Nur um deine Brennweite-Analyse zu kontrollieren: Hast du bereits irgendein Objektiv für deine Cam? Kitzoom? Es könnte nämlich sein, dass dein Fotoprogramm am Computer dir die Kleinbild-Brennweite anzeigt.
Um sicher zu gehen zBsp. mal das Kitzoom nehmen bei 18mm fotografieren und schauen was dir der Computer sagt. (Entweder 18mm oder 27mm)
Danke für den Tipp! Das checke ich jetzt gleich mal mit Ofenrohr und Kit-Objektiv ab.
Also, wenn ich mit dem Kit bei 28mm fotografiere, werden mir 28mm angezeigt. Das Gleiche gilt für das Ofenrohr bei 100mm. Das heißt ja, nach dem Beispiel von dey, wenn ich mir jetzt ein Objektiv von 28mm - Xmm zulege, bekomme ich da bei 28mm den gleichen Bildausschnitt. Dementsprechend stimmt meine Analyse und ich benötige ein Objektiv mit 28mm+ als Anfangsbrennweite.
Allerdings habe ich mittlerweile auch den Vorteil eines SAL16105 erkannt... Was ist eigentlich mit dem SAL18135 im Vergleich zum SAL16105? Wie sieht es da aus bzgl. Bildqualität?
Allerdings habe ich mittlerweile auch den Vorteil eines SAL16105 erkannt... Was ist eigentlich mit dem SAL18135 im Vergleich zum SAL16105? Wie sieht es da aus bzgl. Bildqualität?
Ahh, das ist noch teurer. :D
Allerdings habe ich mittlerweile auch den Vorteil eines SAL16105 erkannt... Was ist eigentlich mit dem SAL18135 im Vergleich zum SAL16105? Wie sieht es da aus bzgl. Bildqualität?
Ich habe bis jetzt immer gelesen, dass das 18135 auf ähnlichem Niveau liegt.
Wenn du ein richtiges Telezoom hast, brauchst du die 135mm eher selten. Gerade die 135mm kann man eher erlaufen oder am PC schneiden (wenn die BQ stimmte).
Die 16mm unten habe nicht nur mehr Bildinhalt, sondern einfach eine ganz eigene Anmutung, wenn man es darauf anlegt. Die kannst du nicht erlaufen oder am PC retten.
Solltest du über ein weuteres Objektiv im UWW-Bereich nachdenken (<16mm an APS-C) dann ist das 18135 eine gute Option. Ansonsten würde ich zum 16105 greifen wegen der 16mm.
Die 16mm unten habe nicht nur mehr Bildinhalt, sondern einfach eine ganz eigene Anmutung, wenn man es darauf anlegt. Die kannst du nicht erlaufen oder am PC retten.
Ja, das dachte ich mir.
Wenn wir schon beim Thema sind: Wie ist das mit dem Unterschied von 28mm zu 35mm an APS-C? Denkst du den kann man noch erlaufen, oder auch zu unterschiedliche Bildwirkung?
Also, wenn ich mit dem Kit bei 28mm fotografiere,
Daraus schließe ich, dass du ein Kitzoom hast das erst bei 28mm anfängt? Hast du den überhaupt schon fotografiert mit weniger als 28mm? Der WW-Bereich kann auch sehr spannend sein ;-)
Solltest du über ein weiteres Objektiv im UWW-Bereich nachdenken (<16mm an APS-C) dann ist das 18135 eine gute Option. Ansonsten würde ich zum 16105 greifen wegen der 16mm.
Sehe ich auch so....und allein schon wegen dem Gewichtsvorteil...
Zudem bezweifle ich das ein 30(?!)-jähriges Objektiv das für KB gerechnet wurde besser performt als ein "neues" 16105 für APS-C....Muss nicht sein...kanns mir nur nicht vorstellen...
Wie ist das mit dem Unterschied von 28mm zu 35mm an APS-C? Denkst du den kann man noch erlaufen, oder auch zu unterschiedliche Bildwirkung?
Das verstehe ich jetzt nicht so ganz...
Aus dem 28er kannst du problemlos ein 35mm machen...(einfach Bild etwas zuschneiden oder falls möglich "laufen") Klar die "Bildwirkung" ist leicht anders aber ich denke für deine Situationen irrelevant.
Aus dem 35er kannst du aber kein 28er machen. Mehr Bildwinkel kannst du in den wenigsten Fällen "ablaufen". Auf dem Berggipfel müsstest du Flügel haben. Auf der Brücke müsstest du zurück übers Wasser laufen etc...
Klar bei Nahaufnahmen zBsp. von der Familie, vom Auto etc. kannst du meistens ein paar Schritte zurück machen...
Daraus schließe ich, dass du ein Kitzoom hast das erst bei 28mm anfängt? Hast du den überhaupt schon fotografiert mit weniger als 28mm? Der WW-Bereich kann auch sehr spannend sein ;-)
Doch, doch mein Kitzoom ist ein 18-55mm SAM II.
Das verstehe ich jetzt nicht so ganz...
Aus dem 28er kannst du problemlos ein 35mm machen...(einfach Bild etwas zuschneiden oder falls möglich "laufen") Klar die "Bildwirkung" ist leicht anders aber ich denke für deine Situationen irrelevant.
Aus dem 35er kannst du aber kein 28er machen. Mehr Bildwinkel kannst du in den wenigsten Fällen "ablaufen". Auf dem Berggipfel müsstest du Flügel haben. Auf der Brücke müsstest du zurück übers Wasser laufen etc...
Klar bei Nahaufnahmen zBsp. von der Familie, vom Auto etc. kannst du meistens ein paar Schritte zurück machen...
Du hast es richtig verstanden. :) Ja, genau das ist das Problem, das ich mittlerweile auch bei den alten Minoltas mit 28mm+ sehe. Ich nehme mir im WW-Bereich Möglichkeiten, die ich so nicht mehr reinholen kann...
Ja, das dachte ich mir.
Wenn wir schon beim Thema sind: Wie ist das mit dem Unterschied von 28mm zu 35mm an APS-C? Denkst du den kann man noch erlaufen, oder auch zu unterschiedliche Bildwirkung?
Ich laufe das. Ich habe eine 28mm-FB und die setze ich gerne als einziges Objektiv ein. Da muss man sein Motiv mit den Schuhen einstellen.
Die 28mm an APS-c entsprächen von der Bildwirkung an KB ca. 42mm und die 35mm dann 51mm. Da bezeichnet man als Normalbrennweite ist und ist doch recht ähnlich (für mich).
Doch, doch mein Kitzoom ist ein 18-55mm SAM II.
Okey zurück an den Start... ;) dann hast du ein 18-55 und ein Teleobjektiv....Wo fehlt's dir dann?
-Mehr Bildqualität? Dann würde ich einfach das Tamron 17-50 F2.8 nehmen..
-Mehr Lichtstärke? Siehe oben..bzw. unten FB
-Menge reduzieren: Aus 2 Objektiven, eins "machen"? 16-105 oder 18-135
FB: Alternativ kann ich dir natürlich auch ne Festbrennweite empfehlen...Ist dann halt was anderes. Aber macht auch riesig Spass... Wenn du kein separates WW hast würde ich dir da eher was im Bereich von 28mm empfehlen.
(ich habe ein 35mm aber dazu noch ein UWW Zoom 10-18)
Noch mal ein bisschen Entscheidungshilfe für das 16105.
6/16105-details.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=231606)
Oben 28mm unten 105.
-Mehr Bildqualität? Dann würde ich einfach das Tamron 17-50 F2.8 nehmen..
-Mehr Lichtstärke? Siehe oben..bzw. unten FB
-Menge reduzieren: Aus 2 Objektiven, eins "machen"? 16-105 oder 18-135
Bin jetzt an einem Tamron dran als erster Schritt. Dieses werde ich ausgiebig testen und kann dann ja sagen, ob es das ist was ich gesucht habe. Notfalls kann ich immer noch umsteigen. Vor allem die Lichtstärke gefällt mir.
Zu einer FB: Ich mag FBen sehr, also würde ich mich über eine Empfehlung freuen. Ist ja sowieso ein langfristiger Prozess, diese "Ausrüstungsverbesserung". :D
Es gibt ein cooles neues Sigma
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1009624-REG/sigma_635_205_24_105mm_f4_dg_os.html/BI/19523/KBID/11775
Es gibt ein cooles neues Sigma
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1009624-REG/sigma_635_205_24_105mm_f4_dg_os.html/BI/19523/KBID/11775
Was ist daran an einer APS-C cool? 105/4?
Wer nix <24 braucht oder ein UWW hat ja, aber so richtig will mir kein guter Einsatzzweck einfallen. Fur City oder Natur unten zu lang und für Portrait zwar flexibel aber an APS-C zu lichtschwach.
Für kb sicherlich ein klasse Allrounder. An FE wärs genau Ding, wenn noch etwas kompakter.
Als Immerdrauf wären die 24-105 ja schon brauchbar, aber nicht mit f4.
An e-Mount finden F4 alle super. Vermutlich weil es nix anderes gibt...
Als Immerdrauf wären die 24-105 ja schon brauchbar, aber nicht mit f4.
Sehe ich anders. Gerade als praktisches Allround-Zoom brauche ich es nicht so lichtstark. Das 16105 ist ja noch viel lichtschwächer. Freistellung vermisse ich da nicht.
Das ist aber alles sehr OT.
Es geht um die Wünsche des TO. Wenn er zusätzlich ein UWW anstrebt kann das 24105 passen, andernfalls eher nicht.
fhaferkamp
12.08.2015, 17:05
apropos Sortierung und Ranking
wieso ist das 18-35 an zweiter Stelle bei 3 usern die ihm jeweils 10 in allen Punkten gegeben haben?
http://abload.de/img/hmmmmmxvsga.png
Die Sortierung erfolgt nur nach dem Feld Gesamtbewertung und da sind beide gleich bewertet.