Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Panoramafreiheit in Gefahr (war: Eu verbietet Facebook Fotos vor Gebäuden?)
Das wäre ja mal echt nen Ding. Kann ja dann nicht ausschließlich nur für FB gelten.
http://m.heute.at/digital/multimedia/art73472,1175671
https://juliareda.eu/2015/06/panoramafreiheit-in-gefahr/
Redeyeyimages
24.06.2015, 17:39
Da FB diese Klausel zur kommerziellennutzung drinhat darf man da keine Gebäude mehr ohne Freigabe des Architekten hochladen. Auch Stadtpanoramen in Bildagenturen zählen dazu.
Oh, ja das klingt logisch. :top: Wobei mir das auch vollkommen egal sein kann, solche Fotos mache ich sowieso nicht.
Redeyeyimages
24.06.2015, 17:44
Seid wann haben Gesetze was mit Logik zutun :D
Oh, ja das klingt logisch. :top: Wobei mir das auch vollkommen egal sein kann, solche Fotos mache ich sowieso nicht.
Du machst keine Fotos, auf denen auch mal Gebäude, Statuen, Brunnen oder ähnliches zu sehen sind?
Stephan
fundiver1971
24.06.2015, 17:58
Die österreichische Tageszeitung "heute" ist sowas wie unsere Antwort auf die deutsche Bildzeitung! Da liest es sich als wäre das schon alles beschlossene Sache.
Hier: http://derstandard.at/2000017902092/Warum-ein-EU-Plan-eigene-Urlaubsfotos-kostenpflichtig-machen-koennte ist das ganze ein wenig ausführlicher erklärt.
Macht die Sache aber nicht besser, und ist meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll.
Vielleicht will man damit aber auch den Selfie Wahn (ich vor dem Schloss Schönbrunn, ich vor dem Kölner Dom, etc.) ein wenig eindämmen! :D :D :D
BG Gregor
About Schmidt
24.06.2015, 18:00
Seid wann haben Gesetze was mit Logik zutun :D
;) Und seit es die EU gibt, die unsere Gesetzte macht erst recht. :lol:
Gruß Wolfgang
Kurt Weinmeister
24.06.2015, 18:02
Das wird teuer für Google Earth :roll:
Erstmal sehen, wie der konkrete Gesetzestext aussieht (wenn er denn kommt) und was die EU unter "öffentlichen" Gebäuden versteht.
So sieht also ein Bürokratie Monster aus:
Wenn ich das mal weiterspinne:
Vielleicht kann man ja parallel eine Urheberrechtsabgabe mit dem Kauf von Fotoapparaten, Telefonen und Selfie Sticks koppeln. 3 Euro vom Kauf eines Selfie Sticks gehen an die zu gründende EU Behörde EAfARitP (European Agency for Architectural Rights in the Photography ), die das Geld verwaltet. Bei Fotoapparaten, Telefonen müssten circa 10 % des Kaufpreises an die Behörde abgeführt werden.
Der Besitzer einer Kamera / Telefons muss am Ende des Jahres nachweisen, wie viele rechtsrelevante Bilder mit der Kamerafunktion entstanden sind.
Adobe und andere Firmen sind angehalten, eine Hintertür in ihre Programme einzubauen, so dass interessierte Behörden jederzeit prüfen können, ob die Abgaben korrekt abgeführt worden sind.
Die VDS wird dahin gehend erweitert, dass die GPS Koordinaten aller aufgenommen Bilder für 15 Monate gespeichert werden.
Alle Kameras / Telefone ohne GPS Modul dürfen von nun an nicht mehr benutzt werden, da dieses als potentieller Betrugsversuch des Fotografen angesehen wird.
Schöne neue Welt
VG
Du machst keine Fotos, auf denen auch mal Gebäude, Statuen, Brunnen oder ähnliches zu sehen sind?Stephan
Richtig, mache ich nicht. Ich mache ausschließlich Naturfotografie. Tier und ab und zu Landschaften. Gebäude ect. zu fotografieren finde ich sterbenslangweilig.
@ jqsch
Schrei es nicht zu laut. :crazy:
Richtig, mache ich nicht. Ich mache ausschließlich Naturfotografie. Tier und ab und zu Landschaften. Gebäude ect. zu fotografieren finde ich sterbenslangweilig.
Dann ist ja alles in Butter! Natürlich nur, bis irgendwer das Fellmuster eines Tieres schützen lässt, weil er irgendeine DNA entschlüsselt hat. :) Oder PETA die Persönlichkeitsrechte der Tiere und damit das Recht des Tiers am eigenen Bild endlich in die EU-Rechtssprechung bekommt.
Stephan
Könnte mich grad glatt wiederholen :lol:
Heute ist nix mehr unmöglich, selbst auf die Idee könnten die kommen. ;)
Da Tiere und Landschaften dem Urheberecht Gottes unterliegen sieht sich bestimmt eine Kirche in der Rechtsnachfolge und nimmt das Geld gerne
Ja, der Kirche würde ich so einiges zutrauen.
Edit: Was die Kirche aber erst einmal beweisen müsste das es wirklich so ist. ;)
black flag
24.06.2015, 18:43
Ja, der Kirche würde ich so einiges zutrauen.
Da ist dann nur noch zu klären, welche Glaubensgemeinschaft die Ansprüche erheben darf!
Da bin ich dann gespannt, welches Gericht darüber letztinstanzlich urteilen muss/darf?
:crazy:
Da bin ich dann gespannt, welches Gericht darüber letztinstanzlich urteilen muss/darf?
:crazy:
Das jüngste ... :-)
black flag
24.06.2015, 18:55
Das jüngste ... :-)
Hoffentlich ist das nicht Grund für Streit zwischen den Glaubensrichtungen!
:roll:
Die Berichterstatterin des EU Parlaments hat hier mal sehr schön dargestellt, was das bedeutet. Vielleicht kann Guido oder ein Mod den Link mal im ersten Thread mit verlinken.
https://juliareda.eu/2015/06/panoramafreiheit-in-gefahr/
Der Teppenwitz scheint ja zu sein, dass ein "Liberaler" die Freiheit so einschränken möchte.
Ja, das hab ich auch gedacht.
Wenn ich Frau Reda richtig verstehe, dann müssten eventuell alle Bilder des Sonyuserforums darauf untersucht werden, ob sie Urheberrechte verletzen. Denn das SUF platziert Werbung. Viel Spaß dabei
Der Teppenwitz scheint ja zu sein, dass ein "Liberaler" die Freiheit so einschränken möchte.
Möglicherweise ist er Anwalt und freut sich schon auf die Abmahngebühren. Aber auch die christliche und die sozialdemokratische Fraktion finden: Das ist spitze.
Ich könnte ..
About Schmidt
24.06.2015, 19:31
Möglicherweise ist er Anwalt und freut sich schon auf die Abmahngebühren. Aber auch die christliche und die sozialdemokratische Fraktion finden: Das ist spitze.
Ich könnte ..
Man ist sich doch untereinander sowieso längst einig, weshalb zb. Bundestagswahlen immer mehr zum Witz verkommen. Eine echte "Alternative" hat man da doch längst nicht mehr. Was vermisse ich Leute wie Herbert Wehner oder Norbert Blüm.
Gruß Wolfgang
So sieht also ein Bürokratie Monster aus:
Wenn ich das mal weiterspinne:
Vielleicht kann man ja parallel eine Urheberrechtsabgabe mit dem Kauf von Fotoapparaten, Telefone.....
Schöne neue Welt
VG
@ jqsch
Schrei es nicht zu laut. :crazy:
Wieso Spinnen oder nicht zu laut Schreien? :zuck:
Das ist doch schon längst durchgesetzt!
Nennt sich Pauschalabgabe:top:
->Klick mich<- (https://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe)
Eine Kamera fällt ja unter der Bezeichnung "Bildaufzeichnungsgerät"
Gruß Goran
About Schmidt
24.06.2015, 19:41
Ich glaube, ich mache nur noch Makros :)
Gruß Wolfgang
black flag
24.06.2015, 19:46
Ich glaube, ich mache nur noch Makros :)
Gruß Wolfgang
Von öffentlichen Gebäuden???
:doh:
Hallo Goran,
galt bisher aber nicht für Architektur. :-) Sondern vor allem für Musik.
VG
Hallo Jürgen
nein natürlich nicht.
Aber dennoch finde ich das es ein Unding ist ,das man für einen Fotoapparat eine Urheberrechtsabgabe abdrücken darf.
About Schmidt
24.06.2015, 19:53
Von öffentlichen Gebäuden???
:doh:
Warum nicht, werden halt ganz kleine Ausschnitte :)
Im Ernst,
was ich damit meine ist, dass einem bei so was einfach die Lust vergeht, überhaupt noch öffentliche Gebäude zu fotografieren.
Schwenkt man dann auf Makros um, soll mir erst mal einer nachweisen, was ich wann, wo fotografiert habe. :P
Gruß Wolfgang
Kurt Weinmeister
24.06.2015, 19:57
Habe mich gerade bei der Volkshochschule zum Malkurs angemeldet.
Mach ich eben analog.
black flag
24.06.2015, 19:58
Im Ernst,
was ich damit meine ist, dass einem bei so was einfach die Lust vergeht, überhaupt noch öffentliche Gebäude zu fotografieren.
Gruß Wolfgang
Ich hatte in meiner Jugend mal einen Religionslehrer, der hat gesagt:
"Wenn der Mensch meschugge wird, dann zuerst im Koppe!"
Dem habe ich nichts, aber auch gar nichts, hinzuzufügen!
:top:
alberich
24.06.2015, 19:59
Und hier gibt es eine Petition dagegen.
https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography
und noch ein Freelens-Artikel (https://www.freelens.com/news/panoramafreiheit-in-gefahr/) dazu
alpine-helmut
24.06.2015, 20:36
Und hier gibt es eine Petition dagegen.
https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography
... schon unterschrieben und geteilt!
Und auch hier arbeiten Sozialdemokraten mit an der Aushöhlung und Abschaffung von Freiheitsrechten. Es ist einfach zum Verzweifeln. Willy Brandt, hilf!
About Schmidt
24.06.2015, 21:13
Ich hatte in meiner Jugend mal einen Religionslehrer, der hat gesagt:
"Wenn der Mensch meschugge wird, dann zuerst im Koppe!"
Dem habe ich nichts, aber auch gar nichts, hinzuzufügen!
:top:
Auf was beziehst du meschugge?
Gruß Wolfgang
black flag
24.06.2015, 21:41
Auf was beziehst du meschugge?
Gruß Wolfgang
Auf die Unverständnis eines solchen Entwurfes!
https://de.wikipedia.org/wiki/Meschugge
steve.hatton
24.06.2015, 23:35
Ist doch super.
Zuerst finanzieren wir die öffentlichen Gebäude mit unser aller Steuergeldern und dann dürfen wir diese nicht mal mehr photographisch "nutzen" ?
Noringer
25.06.2015, 00:06
Selbst die abwegigste Satire wird irgendwann Realität.
Petition unterschrieben und gespendet
About Schmidt
25.06.2015, 05:57
Auf die Unverständnis eines solchen Entwurfes!
OK, nachdem du mich und nicht den Entwurf zitiert hattest, hätte man das auch anders verstehen können, deshalb meine Frage.
Gruß Wolfgang
Und hier gibt es eine Petition dagegen.
https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography
Unterschrieben.
Und noch ein Artikel dazu aus vertrauenswürdiger Quelle:
http://www.fotomagazin.de/praxis/fotorecht/fokus-fotorecht-eu-will-panoramafreiheit-einschraenken
Kurt Weinmeister
25.06.2015, 08:22
Die haben mich beim Malkurs als zu untalentiert abgewiesen.
Also habe ich lieber gerade die Petition unterschrieben.
Fehlen noch ca 2.500 Unterschriften bis zum nächsten Schritt.
Also ran!
Redeyeyimages
25.06.2015, 08:40
Hab Gestern schon unterschrieben.
cat_on_leaf
25.06.2015, 09:03
Unterschrieben und auf Instagram verbreitet!
Ich kann gar nicht so viel essen wie ich kotzen könnte!!!!:twisted:
Africa_Twin
25.06.2015, 09:10
Ich habe auch unterschrieben.
Ich bin wirklich sehr besorgt über das ganze Geschehen.
Was folgt demnächst noch?
Muss das wirklich sein was die machen?
Warum machen sie es?
Wir alle wollen nur in Frieden leben,
mehr verlangt doch kein Mensch.
Wir wählen die Politiker, damit sie uns vertreten und nicht damit sie uns mit Füßen treten.
Wir sollten wieder anfangen über uns selbst zu bestimmen, ich habe es satt ständig kontrolliert und bevormundet zu werden.
Redeyeyimages
25.06.2015, 09:13
:top:
kilosierra
25.06.2015, 09:31
Unterschrieben und in meinen französischen Clubs geteilt.
Wir haben hier eigentlich nichts zu verlieren (wie haben ja keine Panoramafreiheit, aber wir tun trotzdem so) aber wir könnten am Ende eine Panoramafreiheit gewinnen.
Unglaublich finde ich, dass sowas dann auch noch rückwirkend gelten kann.
Was ist das für ein Rechtsverständnis?
Ich hab so die Schnauze voll von dieser heutigen Gesellschaft. Es ist einfach nur pervers, was da abläuft.
LG Kerstin
Wir wählen die Politiker, damit sie uns vertreten und nicht damit sie uns mit Füßen treten.
Auch gezeichnet....Und ich bin für die Wiedereinführung der Monarchie. Da haste im Regelfall nur 1 Feindbild
Warum machen sie es?
Damit irgendwelche Abmahnanwälte mit guten Beziehungen zur Politik neue Beschäftigungsfelder erschließen können?
Wie man auf solche Ideen kommen kann, erschließt sich mir schlicht und einfach nicht. :?
traeumerle
25.06.2015, 10:34
Dieses Ansinnen geht komplett konträr der Lebenswirklichkeit, nennen wir sie Selfiewahn. Ich kann auch beim besten Willen nicht verstehen, wer abgesehen von Anwälten davon profitieren könnte.
Mache ich ein Foto eines Gebäudes erstelle ich in den meisten Fällen ein neues Werk, ich suche den Bildwinkel aus, Ich bestimme das Licht (und sei es Durch die Tageszeit oder Wetter wann ich das Bild fertige). Was soll der Architekt davon haben, wenn er nun Fotos seiner Gebäude lizenzieren muss? Ein neues Gebäude wird aus den Bildern nicht, eine neue Statue kann ich aus den Bilder auch nicht erstellen.
Wenn ich ein Gebäude unverändert nachbaue sollte ich dem Architekten des Originals etwas zahlen müssen aber dies ist eine Perversion des Urheberechtes.
Ich habe auch unterschrieben.
Ich bin wirklich sehr besorgt über das ganze Geschehen.
Was folgt demnächst noch?
Muss das wirklich sein was die machen?
Warum machen sie es?
Wir alle wollen nur in Frieden leben,
mehr verlangt doch kein Mensch.
Wir wählen die Politiker, damit sie uns vertreten und nicht damit sie uns mit Füßen treten.
Wir sollten wieder anfangen über uns selbst zu bestimmen, ich habe es satt ständig kontrolliert und bevormundet zu werden.
Tja Ilias. vor allem in BW: Wir wählen den Landtag, der aber wenig zu sagen hat, denn die Politik machen der Städtetag und die Landräte. Und letzterer wird wie ein Fürst nicht gewählt bzw. deren Entscheidungen sind demokratisch nicht anfechtbar. Und nun frag mal, wer in einem Kreisrat und im Städtetag sitzt. Uns wird eine schöne heile Welt vorgeschaukelt...
Nur ein Beispiel: Der schulpolitische Sprecher der SPD, die den Kultusminister stellen und damit das Kultusministerium und die darunterliegen Stellen "formen", ist ein Rektor einer Schule, sitzt im Kreistag, hat Mitwirkung im Städtetag und ist Landtagsabgeordnerter mit Funktion eines Sprechers. Was glaubst Du, kann der noch seinen Job an der Schule ausführen? Ist ihm die Schulform wichtig oder die Entwicklung seiner Kinder? Als Beamter bekommt er Anweisungen vom Staatlichen Schulamt und indirekt vom Regierungspräsidium und steckt aber gleichzeitig in den Gremien, die mit Gesetzen Anweisungen dem Regierungspräsidium geben. Wie soll dass denn gehen? Bei dem Beispiel könnte ich vertiefen, es soll nur aufzeigen, wie Interessen Politiker haben...
Ich könnte Dir x solcher Beispiele nennen. Durch solch ein Verhalten haben wir in den demokratischen Strömungen in der EU eine klare Schieflage, die sich z.B. in solchen Punkten ausprägen.
EDIT: Sorry Fehler korrigiert, das "iphone Schreiben" müßig ist.
Saitenschuft
25.06.2015, 15:24
Ich bin nur noch fassungslos vor solcher Schwachsinnigkeit und habe die Petition selbstverständlich sofort unterschrieben.
Mein Kommentar: "Wenn ich meinen nackten Hintern in der Öffentlichkeit zeige, dann möchte ich doch auch, dass er gesehen wird. Ich habe noch von keinem Architekten gehört, dass er Tantiemen am Bild will"
Wer sich sowas ausdenkt, war doch beim Kacken als der liebe Gott das Hirn verteilte :flop:
Saitenschuft
25.06.2015, 16:53
Interessant übrigens, dass gerade "öffentliche" Gebäude geschützt werden sollen. Private Gebäude offensichtlich nicht, die Architekten haben als keine Rechte.
Alle Menschen sind gleich, besonders Politiker!
Interessant übrigens, dass gerade "öffentliche" Gebäude geschützt werden sollen. Private Gebäude offensichtlich nicht, die Architekten haben als keine Rechte.
Alle Menschen sind gleich, besonders Politiker!
Ich glaube, Du hast da ein Missverständnis. Panoramafreiheit gilt grundsätzlich nur von öffentlichem Grund aus. Du kannst Dich nicht von Standorten auf privatem Grund auf Panoramafreiheit berufen (z.B. in Nachbars Garten). Es ist nicht die Rede von einer Unterscheidung von öffentlichen vs. privaten Gebäuden. Wenn, wären für Fotografen alle davon betroffen.
Rein moralisch wird die Geschichte ja bei öffentlichen Gebäuden noch einmal widerwärtiger: Da wird ein Hausbau inkl. Architekt oder ein Brunnen von der Allgemeinheit mit Steuermitteln finanziert und dann wird die Nutzung durch die Allgemeinheit zugunsten der Rechte des Einzelnen direkt wieder stark eingeschränkt. Denn bei Gebäuden, Kunstwerken, Brunnen usw. geht es ja gerade vordringlich um die Gestaltung des öffentlichen Raums.
Stephan
Petition unterschrieben.
Schreib ich hier nur, um das Thema noch weiter oben zu halten.
Alle SUF-User zusammen bringen die Petition sofort voll.
Also ran.
https://www.change.org/p/european-pa...of-photography
https://www.change.org/p/european-pa...of-photography
Mit kaputten Links bringst Du die Petition aber nicht voran. Hier der Korrekte: clickclack! (https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography)
Dat Ei
black flag
25.06.2015, 17:22
Ebenfalls unterschrieben!
Die Frage ist doch für die Praxis, wer ist eigentlich der aktuelle "Rechteinhaber" bei historischen Gebäuden? Z. B. Kölner Dom, Brandenburger Tor, Neuschwanstein, und, und, und....
Da wurde wohl mal wieder ohne Hirn viel zu kurz gesprungen!
:crazy:
Also das Oma klein Häuschen fällt meines Wissens nach nicht unter das Urheberrecht des Architekten. Meines Wissens nach, muss für ein Urheberrecht eines Architekten ein öffentlicher Wettbewerb ausgeschrieben worden sein.
Bei "normalen" Wohnhäusern geht man wohl erstmal von Arbeiten "von der Stange" aus. Sonst dürften die Käufer dieser Häuser keine verändernden Maßnahmen vornehmen.
Beispielhaft:
In Kiel wurde vor Jahren die künstlerische Pflasterung des Rathausplatzes ausgeschrieben. Nachdem der beauftragte Architekt seine Idee verbauen durfte fiel es den Stadtvätern ein, dass man den Rathausplatz ja zur Kieler Woche auch nutzen wollte Das bedurfte einer nachträglichen Verhandlungsrunde, da der Architekt sein Kunstwerk nicht durch Marktstände verschandelt sehen wollte. Immerhin 2 mal im Jahr ist es jetzt der Stadt erlaubt, den Platz auch für Veranstaltungen zu nutzen und damit den Einwohnern und Touristen nicht nur eine Steinwüste zu präsentieren.
Was ihr auf eurer Terasse macht ist egal, aber wenn eine öffentliche Ausschreibung losgetreten wird, dann greift das Urheberrecht.
Bei "normalen" Wohnhäusern geht man wohl erstmal von Arbeiten "von der Stange" aus. Sonst dürften die Käufer dieser Häuser keine verändernden Maßnahmen vornehmen.
Ich befürchte, das ist zu kurz gesprungen. Bei der Fertighausserie Casablanca 3000 wird das zutreffen. Bei individuell geplanten Häusern hängt das von der Gestaltungshöhe ab. Und ja, es gab auch bei Privathäusern schon Streit mit Architekten, die sich gegen Veränderungen "Ihrer" Werke gewehrt haben, die dann meistens für die Besitzer der Gebäude ausgehen.
Umgekehrt dürfte es auch eine öffentliche Ausschreibung nicht der Garant für eine entsprechende Gestaltungshöhe sein.
Am Ende bleibt die Unsicherheit.
Stephan
About Schmidt
25.06.2015, 18:10
So langsam geht mir das, was die Damen und Herren der EU treiben, gehörig auf den Senkel. Vielleicht sollten wir eine Unterschriftenaktion zum Auflösen der EU ins Leben rufen.
Die Österreicher (http://www.volksbegehren-eu-austritt.at/) sind da schon was weiter :)
Möge es ihnen gelingen, mein Segen haben sie! Einer muss ja mal den Anfang machen, zu doof, wenn es die Griechen währen. ;)
Gruß Wolfgang
kilosierra
25.06.2015, 20:01
Mit EU wird es wenigstens die gleiche Sch...e in allen EU Ländern sein.
Vielleicht können wir sogar an Freiheit gewinnen, wenn unser Widerspruch Erfolg hat.
Ohne EU ist es in jedem Land anders und ich glaube nicht, dass sich da jemand bei einer Reise wirklich Gedanken drum macht.
Ich sehe zwei riesengrosse Probleme, wenn das durchkommt.
Es ist faktisch unmöglich sich mit vertretbarem Zeitaufwand bei jedem Gebäude, dass man auf einem Foçto hat, zu erkundigen, ob in den letzten 70 Jahren eine "schützenswerte" Renovierung oder Veränderung stattgefunden hat. Also darf man auf Bildern, die man verwerten (verkaufen) möchte, keine Gebäude drauf haben. Da werden die Reiseführer ja bald schön aussehen, nur noch Blümchen und Tiere. :lol:
Viel erschreckender finde ich aber, dass so etwas retroaktiv sein kann.
Ich fotografiere heute völlig legal etwas, verkaufe das Bild und mit einem neuen Gesetz zehn Jahre später werde ich verklagt.
Das verstehe ich nun nicht gerade unter Rechtssicherheit.
Das macht mir Angst.
Ein paar meiner französischen Fotokollegen haben auch schon unterschrieben.
LG Kerstin
Nochmal nach oben in die Sichtbarkeit
... Vielleicht sollten wir eine Unterschriftenaktion zum Auflösen der EU ins Leben rufen.
...
Möge es ihnen gelingen, mein Segen haben sie! Einer muss ja mal den Anfang machen, zu doof, wenn es die Griechen währen. ;)
...
Lassen wir doch bitte mal die Kirche im Dorf.:roll:
Wenn die EU sich auflöste, oder zu einer reinen Waren- und Dienstleistungsaustauschgemeinschaft würde, oder Europa wieder ein Flickenteppich von Nationalstaaten würde, was wäre denn damit gewonnen?
Und wenn man sich schon den Zerfall der EU so herbeisehnt, warum sollen dann nicht die Griechen (bzw. deren aktuelle Regierung) dafür verantwortlich sein 'dürfen'?:?:
Bei der Plenumssitzung des EU Parlaments am 09.07.15 besteht ja noch die Möglichkeit eine Änderung dieser uns als Fotografierer direkt betreffenden Passage zu beschliessen (und das ist ja dann nur die Aufforderung des Parlaments an die Kommission, so einen Gesetzesentwurf vorzulegen).
Also frisch auf an die Tastaturen und den MdEPs was geschrieben (hier z.B. eine Liste der MdEPs aus Baden-Württemberg (http://www.europawahl-bw.de/badenwuerttemberg.html))
Ist doch super.
Zuerst finanzieren wir die öffentlichen Gebäude mit unser aller Steuergeldern und dann dürfen wir diese nicht mal mehr photographisch "nutzen" ?
:top:
Ich auch unterschrieben.
Mir fällt gerade nix dazu ein, ausser dass unsere Volksvertreter irgendwie den Blick fürs Wesentliche längst verloren haben.
alberich
25.06.2015, 23:05
30 Jahre alt und aktuell als sei es von morgen.
Billy Bragg - Ideology (https://www.youtube.com/watch?v=7hHE4oaTLDg)
Könnte auch im "Schöne neue Welt"-Thread stehen.....
Africa_Twin
25.06.2015, 23:33
Europa als Idee, ist eine super Sache.
Leider entwickelt sich das ganze in die falsche Richtung.
Es sollte eigentlich die verschiedene Länder und Menschen zusammenbringen,
und so langsam, nach und nach vereinen,ganz ungezwungen.
Das wäre der natürliche Weg.
Die Realität sieht leider völlig anders aus.
Wir werden gezwungen Europäer zu sein koste es was es wolle.
Wir werden aller miteinander zusammengemischt,bis jeder seine eigenheiten verliert
und alle als eine graue hirnlose Masse da stehen,damit wir noch effizienter ausgebeutet werden können,ohne uns zu währen.
Europa ist leider nur eine Währungsunion geworden und das einzige was zählt ist Geld,Geld und noch mehr Geld.
Der Faktor Mensch ist auf der Strecke geblieben.
So ein Europa wollte ich niemals haben.....:flop:
Es ist Zeit was zu ändern,wir wollen ein Europa wo der Mensch an erster Stelle steht,und nicht die Banken und die Weltkonzerne.
das einzige was zählt ist Geld,Geld und noch mehr Geld.
Der Faktor Mensch ist auf der Strecke geblieben.
So ein Europa wollte ich niemals haben.....:flop:
Es ist Zeit was zu ändern,wir wollen ein Europa wo der Mensch an erster Stelle steht,und nicht die Banken und die Weltkonzerne.Volle Zustimmung!
Habe auch gerade unterzeichnet. Hier nochmal der Link zur Petition (https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography). Damit uns wenigsten dieser Wahnsinn erspart bleibt.
About Schmidt
26.06.2015, 06:10
Lassen wir doch bitte mal die Kirche im Dorf.:roll:
Wenn die EU sich auflöste, oder zu einer reinen Waren- und Dienstleistungsaustauschgemeinschaft würde, oder Europa wieder ein Flickenteppich von Nationalstaaten würde, was wäre denn damit gewonnen?
Und wenn man sich schon den Zerfall der EU so herbeisehnt, warum sollen dann nicht die Griechen (bzw. deren aktuelle Regierung) dafür verantwortlich sein 'dürfen'?:?:
Warum?
Ganz einfach, weil die EU in meinen Augen komplett versagt hat. Statt sich um die Problemmitglieder (und andere Probleme) zu kümmern, strebt man nach einer Osterweiterung und legt sich mit Putin an. Ich will das hier an dieser Stelle nicht vertiefen, das führt zu weit.
Warum nicht Griechenland?
Weil sie raus geworfen würden und nicht freiwillig gehen würden.
Was ist nun mit Luftbildaufnahmen?
Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo man dafür eine Genehmigung beantragen musste. Heute muss ich wohl erst tagelang recherchieren, ob ich nicht irgend ein Kunstwerk von oben fotografiert habe.
Gruß Wolfgang
Und hier gibt es eine Petition dagegen.
https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography
und noch ein Freelens-Artikel (https://www.freelens.com/news/panoramafreiheit-in-gefahr/) dazu
So, unterschrieben. Es fehlen noch 584 Unterschriften.
Auf geht's!
Das meint Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_f%C3%BCr_die_Panoramafreiheit/Leserinformation) dazu...
Wir schreiben einfach alle mal den rechtlichen Vertreter des Europäischen Parlaments an mit der Bitte um Freigabe eines Bildes zur Verwendung auf Facebook oder Twitter oder sonstwo.
Gezeichnet!
Ich hab mir erlaubt, die Redaktion von RTL Aktuell per EMail davon in Kenntnis zu setzen.
Vielleicht bringt das Thema zusätzliche Einschaltquoten?
Wie gesagt, schreibt Euren Abgeordneten (http://www.europarl.europa.eu/meps/de/map.html). Sie sind dazu da unsere Interessen zu vertreten.
Lasst sie wissen, wie wir darüber denken.
D = 96 MdEPs (neun hab ich schon ;))
AT=18 MdEPs
F (Kerstin?) = 74 MdEPs
DK (Carola?)=13 MdEPs
Tja, die Schweizer Kollegen sind da ja nicht verteten :mrgreen:
Tja, die Schweizer Kollegen sind da ja nicht verteten :mrgreen:
:mrgreen:
Will derzeit sowieso Bergfotografin werden, auch wenn man dafür vieeel wandern muss.
Bin zwar nur Adoptiv-Schweizerin, das aber mit täglich wachsender Begeisterung. :D:top:
Mein Brandenburger MdEP hat gestern eine freundliche Mail von mir bekommen ...
Hier noch ein interessanter Artikel auf pro-panoramafreiheit.de: Wirbel um EU-Parlamentsbericht mit Passage gegen Panoramafreiheit (http://www.pro-panoramafreiheit.de/2015/06/24/wirbel-um-eu-parlamentsbericht-gegen-panoramafreiheit/)
noch mal nach oben damit es wieder sichtbar ist.
About Schmidt
26.06.2015, 17:44
Wie gesagt, schreibt Euren Abgeordneten (http://www.europarl.europa.eu/meps/de/map.html). Sie sind dazu da unsere Interessen zu vertreten.
Sie sind zwar dazu da, jedoch beschleicht mich immer das Gefühl, dass es ihnen hauptsächlich um ihre Interessen (Konto + Geldbörse) geht. ;)
Sorry, wenn ich diesen "Interessenvertretern" nicht traue.
Hier (http://www.spiegel.de/thema/islamistischer_terrorismus/) könnten sie sich z.B. austoben, dann hätten sie ausreichend zu tun und würden uns Hobbyknipser in Ruhe lassen. Wie man sieht, gibt es in der EU und dem benachbarten Ausland viel schwerwiegendere Probleme.
Gruß Wolfgang
moin,
ich habe mir erlaubt, den Titel zu ergänzen, denn es geht ja nur sehr am Rande um Facebook&Co.
-thomas
Supi, das wollte ich eben schon mal vorschlagen, mußte dann aber erst Abendessen machen :oops:
About Schmidt
26.06.2015, 20:21
Von Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Offener_Brief_an_die_Mitglieder_des_Euro p%C3%A4ischen_Parlaments_zur_Erhaltung_der_Panoram afreiheit) gibt es nun auch was dazu.
Gruß Wolfgang
Gegen die 'noch mehr Einschränkungen':
ich habe auch unterschrieben.
Gruß; Gabi
http://photoscala.de/Artikel/EU-droht-die-Panoramafreiheit-zu-beschränken-–-wirklich
Guten morgen allen in Nah und Fern und schoenes Wochenende!
Für den neuen Titel gibt es ein :top:
Für den Artikel von Marie :top:
Was mich allerdings überrascht, dass das Team ihn nicht als Beitrag hier selbst verlinkt hat, schließlich ist Marie ja hier Moderatorin.
Vielleicht wäre es schön, wenn sich der eine oder andere Moderator entweder privat oder als Team zum Thema äußern könnte Denn der Aspekt: Was bedeutet das unter Umständen für das SUF, den finde ich nun so gar nicht berücksichtigt.
Es geht nicht nur um Facebook, es geht nicht nur um professionelle Fotografen. Es geht bei den Auswirkungen der Initiative auch um Foren und Blogs
Momentan "unterstellen" deutsche Gerichte eine kommerzielle Nutzung bereits dann, wenn Werbung im Blog / Forum geschaltet ist. Und damit betrifft es nicht nur Facebook sonder auch um das SUF.
Guten Morgen Jürgen,
ja, ich hatte eigentlich schon vor, den Beitrag selbst zu verlinken. Jetzt sind die Redaktion von Photoscala und Butsu so richtige Frühaufsteher und ich hab heute mal bis 9 geschlafen und schon die Entwicklung verpennt :D
Die Frage, warum ich mich hier noch nicht geäußert habe, hat viele Antworten.
Zum einen kann man zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht mal spekulieren, allenfalls glaskugeln, was das Gesetz für uns als Forum heißen wird. Wir reden hier immerhin über ein Diskussionspapier, dass eventuell Grundlage für den Entwurf eines Gesetzes werden könnte. Würden wir als gemeinnütziger Trägerverein überhaupt unter den Begriff "kommerziell" im neuen EU-UrhG fallen? Nehmen wir als SUF überhaupt Handlungen vor, die im Rahmen dieses Gesetzes relevant sind? Fallen wir vielleicht unter ein Privileg? Mit dem momentanen Sachstand kann man sich keine seriöse Meinung und schon gar keine Aussage darüber bilden, was das für Foren heißen wird.
Außerdem habe ich in der Vergangenheit gemerkt, dass einige User bei solch erhitzen Debatten juristisch objektiven Argumenten nicht zugänglich sind, sondern lieber aus dem Bauch heraus argumentieren. Dagegen anzuschreiben hat sich als sehr zermürbend erwiesen. Allerdings ist das ja gerade der Sinn eines Forums. In dem von mir erwarteten Umfang wäre das allerdings nur noch schwer zu handeln gewesen. Gleiches gilt für völlig berechtigte und sinnvolle Nachfragen, die zum Teil bei der Beantwortung zeitaufwändige Recherche benötigen. Das kann ich neben meinem Job einfach nicht leisten. Deshalb war der Beitrag in der Photoscala für mich ein schönes Mittel, mich zu positionieren.
Auf eine vernünftige Lösung mag ich nicht vertrauen.
Eine so günstige Gelegenheit einem amerikanischen Internetgiganten durch die Hintertür eins reinzuwürgen werden sich die EU-Parlamentarier kaum entgehen lassen.
Vielleicht sollten die, mit Kontakten zu französischen Profis mal nach dem Alltag fragen. Die kommen ja auch klar.
kilosierra
27.06.2015, 11:22
Ja, ja ...
Ich bin (noch) kein Profi, habe auch (noch) keinen direkten Kontakt zu Profis.
Aber ich versuche mich durch die Rechtslage etwas durchzukämpfen. :crazy:
Mein Eindruck ist, dass sowas hier weitgehend ignoriert wird, bis man dann doch mal eine Klage am Hals hat.:shock:
Ich bin sehr verunsichert und wage es eher nicht, zweifelhafte Bilder zum Verkauf anzubieten. So gibt es bei mir nur Blümchen und Insekten.
Mein Buchprojekt über die Gegend hier, auch mit Bildern von Bauwerken werde ich noch mal genau checken, bevor ich weiter nach einem Verleger Ausschau halte.
Wer französisch kann, kann ja mal hier (http://blog.droit-et-photographie.com/) etwas lesen, ich hab heute nicht mehr viel Zeit.
Wenn ich mehr rausbekommen habe, melde ich mich.
Meine Hoffnung ist, den Spiess umzudrehen und hier die Panoramafreiheit zu gewinnen.:lol:
LG Kerstin
Das glaube ich sofort, dass der Franzose das einfach mal erfolgreich ignoriert.
Da sind wir Deutschen einfach zu zimperlich, ängstlich und staatshörig.
Eine so günstige Gelegenheit einem amerikanischen Internetgiganten durch die Hintertür eins reinzuwürgen werden sich die EU-Parlamentarier kaum entgehen lassen.
Klar. Und etliche europäische Plattformen gleich mit? Glaubst du das wirklich?:roll:
Die Gründe liegen ganz wo anders.
Da sind wir Deutschen einfach zu zimperlich, ängstlich und staatshörig.
Du meine Güte. Was für ein Quatsch.:flop:
Du weisst es mal wieder besser und begründest das auch sehr stichhaltig.
Danke für diesen Beitrag der Marke "Hilfe zum Selbstdenken". :top:
Können wir nun wieder zu einer zivilisierten Diskussionskultur zurückkehren?
Hallo Marie S.
Danke für diese erklärenden Worte in deinem Artikel.
Für "zu früh" halte ich die Diskussion darüber jedoch nicht.
Wenn zwei sich streiten, so wie es sich derzeit in diesem Parlament darstellt,
heißt das am Ende leider nicht, das sich die dritten (in dem Falle alle anderen)
freuen können.
Und welche Interessen dort wirklich verfolgt werden, ist für niemanden ersichtlich.
Deshalb: Wehret den Anfängen!
Aus dem Grunde hoffe ich auf die Zuarbeit der Lobbyisten.
Davon gibt es ja sehr viele in der EU.
Hallo Marie,
danke für deine Antwort.
Und dank an Dich und das Team, das ihr an prominenter (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=160953) Stelle in der News Section der Startseite, das Thema noch einmal aufgenommen und dort auch den Link auf die Unterschriftenaktion verlinkt habt.
Viele Grüße
Ich hab gleich erst mal eine Mail an meine Freunde mit Sinn für Fotografie verschickt, damit sie sich auch mal das Thema durchlesen.
Wir wählen die Politiker, damit sie uns vertreten und nicht damit sie uns mit Füßen treten.
Wir sollten wieder anfangen über uns selbst zu bestimmen, ich habe es satt ständig kontrolliert und bevormundet zu werden.
Wenigstens können wir viele Sachen hier in der CH wieder gerade biegen mit Abstimmungen und der direkten Demokratie :-)
Africa_Twin
29.06.2015, 10:21
Wenigstens können wir viele Sachen hier in der CH wieder gerade biegen mit Abstimmungen und der direkten Demokratie :-)
Direkte Demokratie?
Nö, das ist in Europa nicht erwünscht.
Das dumme Volk, kann ja nicht wissen was gut für ihn wäre,
deswegenb haben wir so viele kluge Politiker die diese schwere Entscheidung für uns übernehmen.
Volksabstimmung?
dummes Zeug,
Teufelswerk,
weg damit!
Sonst könnte ja jeder auf die Idee kommen über sich selbst entscheiden zu wollen.
Nö,
das ist schlecht für die Wirtschaft.
Denkt bitte über die armen Banken,
tun sie euch nicht leid?
Ich frage mich ehrlich, ob hier alle mitbekommen haben, dass der Aufschrei und die Debatte um die Einschränkung der Panoramafreiheit nicht von einem freiheitsliebenden Whistleblower, sondern von einem Mitglied des Europäischen Parlaments selbst (Julia Reda) losgetreten wurde: https://juliareda.eu/2015/06/panoramafreiheit-in-gefahr/
Einem gewählten Mitglied der Institution, der hier unterstellt wird, die Mitglieder würden sich wählen lassen, um danach nur die Wähler zu hintergehen. Vielleicht sind doch nicht alle böse...
Redeyeyimages
29.06.2015, 11:07
Denke die wenigsten haben ihren Artikel dazu auf ihrer Seite gelesen.
Für die die es noch möchten hier. Klick (https://juliareda.eu/2015/06/fop-under-threat/)
Direkte Demokratie?
Nö, das ist in Europa nicht erwünscht.
Das dumme Volk, kann ja nicht wissen was gut für ihn wäre,
deswegenb haben wir so viele kluge Politiker die diese schwere Entscheidung für uns übernehmen.
Wie wärs mit ein wenig mehr Sachlichkeit?
Zuerst. Auch ich bin ein großer Anhänger von mehr direkter Demokratie, auf kommunaler und Länderebene haben wir die hier in Bayern durchaus, und manches wurde dadurch auch geändert. Vor allem aber ist der Wähler zwischen den Wahlen nicht vollständig machtlos, die Regierung ist keine "Diktatur auf Zeit", die sich nicht mal mehr an Wahlversprechen hält.
Im Bund fehlt dieses Instrument, die Regierenden "korrigieren" zu können, leider komplett. Auch in meinen Augen ein klares Defizit. Auch die "sicheren" Listenplätze sind sicherlich keine gute Sache. Auch hier müßte der Wähler Einfluß haben. Gibt es im Bund leider auch nicht.
In Europa wäre es aber erstmal wichtig, dass überhaupt demokratische Strukturen geschaffen werden, das Europäische Parlament ist ja weitestgehend machtlos und wählt eben keine Regierung. Aber dazu müßten halt die Länderregierungen Macht abzugeben bereit sein. Und fairerweise sollte man auch feststellen, dass selbst dann, wenn sie dazu bereit wären, sie dieses ja auch noch im eigenen Land, teilweise via Volksentscheiden, "durchbringen" müßten. Und dass das in einem Europa der 28 schwierig ist, hat die Vergangenheit gezeigt.
Das Schweizer Regierungssystem ist ein gänzlich anderes als unseres. Der Bürger hat kaum Möglichkeiten die Zusammensetzung der Regierung (den Bundesrat) zu beeinflussen. Das ist eine 7-köpfige Regierung der großen Parteien ohne Regierungschef, die Zusammensetzung ist praktisch unabhängig vom Wahlergebnis. Allenfalls langfristig kann mal eine Partei einen Kabinettsposten gewinnen oder verlieren, selbst die Besetzung der Posten überrascht selten und kann vom Wähler nicht beeinflusst werden. Die Volksinitiativen haben dadurch einen ganz anderen Stellenwert. Über dieses Instrument tritt dann aber auch schon mal die größte - sehr nationalistisch gesinnte - Partei der Schweiz offen gegen die Regierung, der sie selbst angehört, an. Und das Ergebnis mancher Volksinitiativen, wie etwa der Einwanderungsinitiative, könnte mittelfristig dann auch sehr, sehr negative Auswirkungen für die Schweiz haben. Ein solches Instrument birgt also durchaus auch Risiken und gibt Populisten möglicherweise Macht, die sie besser nicht hätten.
Rainer
Es gab ja schon einen Link hier im Thread, der beschreibt, wie ihr gutes Ansinnen zu einem politischen Bummerang wurde, weil es einem französichen Parlamentarier sauer aufstieß.
Hoffen wir mal, dass
a) die Vernunft siegt und
b) auch die Urheberrechteinhaber zu ihrem Recht kommen.
Wobei ich hier das Allgemeinwohl in Form von Freiheit höher einschätze, als die Gewinnmaximierung Einzelner.
Zumal ja dann auch mal geklärt werden muss, wie das funktionieren soll.
Saitenschuft
29.06.2015, 11:57
Ich frage mich ehrlich, ob hier alle mitbekommen haben...
Aber ja doch, für mich gesprochen.
Sicherlich kann man nicht alle über einen Kamm scheren. Wenn man jedoch die Mechanismen beleuchtet: Aus dem Wunsch Abschaffung der Panoramafreiheit wird plötzlich das genaue Gegentei,l ist ein weiteres Maß der EU-Parlamentarier gefüllt.
Ich bin nicht nur ein Europäer sondern ein Weltmensch und finde es schön wenn die Welt zusammenwächst. Nur wohin du in dieser Welt blickst, die Mächtigen - also die Politiker, die was zu sagen haben - sind zumeist inakzeptabel.
Sind wir doch mal realistisch, nach oben kommen die mit den harten Ellenbogen, die geschmierten also die Hinterhältigen. Sollte es mal anders kommen, hält dieser Zustand maximal eine Legislaturperiode.
Ich wüßte im Moment keine Partei die ich mit Lust wählen könnte.
Ich wüßte im Moment keine Partei die ich mit Lust wählen könnte.
Diese Argumentation ist immer bestechend einfach, weil so bekommst Du ja nicht die richtigen Politiker. Überhaupt: "Die Politiker", was soll das denn sein? Ist das ne Spezie? So wie die anderen "da oben"? Dann mal ran. Versuch doch mal Dein eigenes Parteiprogramm zu schreiben. Ist eine schöne Übung, um zu sehen, wie weit man selbst alles durchdacht hat.
Es geht doch mehr um die Strukturen der Europademokratie und vor allem den fehlenden intellektuellen und moralischen Unterbau.
Die Öffentlichkeit lässt Standpunkte nicht mehr zu, sobald sie geschärft sind. Weil jeder Standpunkt auch eine Gegenseite hat. Irgendeine lungekranke Kinderkrankenschwester wird durch eine festen Standpunkt in irgendeiner Spezialsituation einen Nachteil haben.
Politiker und Journalisten sind denkfaul geworden. Und nicht nur die. Wenn man als Berater in verschiedenen Unternehmen unterwegs ist, dann zieht sich das durch alle Schichten. Man will es im Detail nicht mehr verstehen, versteckt sich hinter komplexen Regelungen und stimmt am Ende entweder nach Vorgabe oder Gefühl ab. Das ist aber zu wenig.
Und da kommen dann die Lobbyisten, die perfekt vorbereitete Standpunkte haben, gut erklären können. Und die bestimmen dann plötzlich zum Großteil die Politik. Weil das Modell fehlt, was sich dem entgegensetzt.
Ob das im Rahmen der Panoramafreiheit nun einfach eine persönliche Trotzreaktion auf ein wahrscheinlich stümperhaftes Vorgehen einer Piratenparteiabgeordneten oder aber ein von Urheberrechtlobbyisten eingeflüstertes Resultat ist. Gäbe es einen breiten Konsenz in Richtung Freiheit statt Überregulierung, zum Vorrang der breiten Öffentlichkeit gegenüber den Interessen kleiner Spezialgruppen, so würde so etwas überhaupt nicht soweit kommen, wie es bereits jetzt gekommen hier und in vielen anderen Fragen auch gekommen ist.
Nationalstaaterei kann aber auch keine Antwort sein. Ich möchte mich nicht wieder mit einem Haufen verschiedener Valuta, Rechtsvorschriften, Zollgebühren und anderem Balast durch Europa bewegen.
Stephan
Saitenschuft
29.06.2015, 14:26
Hallo Stephan,
Diese Argumentation ist immer bestechend einfach
Genauso wie deine Argumentation, die kenne ich von früher: "Wenn's dir hier nicht passt, geh' doch rüber in den Osten!"
Dann mal ran. Versuch doch mal Dein eigenes Parteiprogramm zu schreiben. Ist eine schöne Übung, um zu sehen, wie weit man selbst alles durchdacht hat.
Die Argumentation ist unreal und unfair. So kommen wir dem Problem nicht näher.
Fakt ist doch das Politiker mit Pöstchen (gerne auch nach der Politikerzeit) aus der Wirtschaft "bedient" werden. Fakt ist weiterhin, das Berater der Wirtschaft Büros in Regierungsgebäuden haben. Fakt ist auch, dass Politiker, die in Deutschland nicht mehr tragbar sind Brüderle, (nein, dem bekannteren sein Bruder, der Finanzminister in BW war) Öttinger und weiß der Kuckuck wer noch alles ... nach Europaparlament abgeschoben werden. Fakt ist auch, das Steuergelder in unvorstellbarer Höhe verschleudert werden und niemand den Kopf dafür hinhalten muss, weil keiner das Gesetz ändern würde (scheisst der Bär ins eigne Nest...?)
Wenn es darum geht Bürgerrechte zu beschneiden sind alle dabei, Bürgerrechte zu stärken kommt nicht auf den Tisch.
Wen soll ich wählen, Grüne, die sexuell freieren Umgang mit Minderjährigen möchten? Die Piraten, die äh... was wollten die eigentlich?
Ich bin Wechselwähler mal die Linken, mal die Grünen, nur damit der braune Sumpf und die Wirtschaftsklientel (SPD/CDU) nicht alleine da stehen (Ja, ich weiß tun sie doch).
Wo ich engagiert bin, weißt du ja gar nicht und ich manchmal schon selber nicht mehr wo ich Mitglied bin oder nur gespendet habe, weil ich keinen Gen-Mais möchte oder weil ich nicht möchte, dass die Atomlobby sich mit Badbank-Konzepten aus dem Atomausstieg mogeln und den Steuerzahlern die Kosten lassen, während Sie selber nur jahrelang Gewinne eingestrichen haben. Wo man hinguckt und hinspukt, die Regierungsparteien haben den Wirtschaftbossen bereits das Geld verdienen leicht gemacht.
Atomstrom ist billig, weil der Steuerzahler für die Endlagerung (die noch immer nicht geklärt ist) bezahlen soll. Wer kommt auf so einen Schwachsinn. Politiker!
Übrigens wehrt sich die europäsisch Regierung mit Händen und Füßen gegen Bürgerbeteiligung in Form von Volksbegehren ... warum wohl ... Bin ich auch dagegen aktiv!
Der Gesetzesvorschlag Panoramafreiheit - um hier wieder den Bogen zu bekommen - ist nur eine kleiner Fehltritt aus dem Horrorkabinett wirklichkeitsfremder Gesetzesentwürfe. Die Architekten, die die betroffenen Gebäude entworfen und gebaut haben wurden dafür entlohnt. Anders ist das in der Musikindustrie, hier müssen die Einnahmen durch den Verkauf der Produkte erzielt werden. Hier ist ein Urheberrechtsschutz rechtens.
About Schmidt
29.06.2015, 14:30
So viel zum Thema Politik, Demokratie und Lobbyisten (https://www.youtube.com/watch?v=IGzF-L0gm_U).
Gruß Wolfgang
Mir wird schlecht wenn ich sehe was in der EU alles und vor allem wie, wie geregelt wird. Allein dieses Freihandelsabkommen mit den USA, da kann einem Angst und Bange werden. Ich verliere fast täglich immer mehr die Lust EU Bürger zu sein. Das ansehen der Nachrichten reicht in der Regel für einen weiteren Schub.
Hallo,
zum einen bin ich für Urheberrecht.
Zum Anderen muss sich das Parlament damit beschäftigen was mit Facebook, Flickr und Twitter usw. passieren wird. Denn im Grunde ist das Geschäftsmodell dieser ja einfach darauf aufgebaut das Werbeeinnahmen durch das Ausstellen von Beiträgen generiert werden.
Will man nun die Künstler beteiligen kann das entweder durch die Ersteller der Beiträge dh. durch alle Nutzer oder Zentral über eine Art "GEMA" geschehen. :crazy:
Ich weiß jetzt schreit wieder jeder gegen die GEMA aber ansonsten wird das zivilrechtlich durch Abmahnungen und Unterlassungserklärungen geregelt.
Würde ich z.B heute von deutschem Staatsgebiet ein Kunstwerk in Frankreich fotografieren, das ein britischer Künstler und das Bild dann aus Italien auf einen spanischen Server laden. Das Photo wird dann von einem Dänen in Holland
Wo entsteht der Vergütungsanspruch:lol:
Mein Vorschag: jeder nimmt sich 10 Minuten und schreibt einen Brief an seinen Vertreter im EU Parlament. Inhalt, man möchte doch bitte die Einwilligungen des jeweiligen Urhebers seiner Facebookseite sehen.
Meiner hat mehrere Bilder bei denen EU Parlament, Kuppel des Reichstages, oder das Berliner Denkmal für die ermordeten Juden im Hintergrund abgebildet ist.
Zumindest für das EU Parlament solle ja schon jetzt jeder dieser Abgeordneten eine Einwilligung vorzeigen können. :D
Die Intention der Facebookseite ist ja geschäftlicher Natur, da gilt kein privater Rahmen.
Apropos, falls jemand ein Bild des Bayrischen Waldes hat, da gehört mir ein Stück Wald das ich künstlerisch als Motiv Pflege. Da werde ich mich dann mit den Kollegen der Forstvereinigung mal abstimmen ob wir da gemeinsam oder als Gruppe die Tantiemen eintreiben.:roll:
Gruß
gonso
Apropo, wer keine Partei wählen kann muss sich selber aktiv zur Wahl stellen.
About Schmidt
29.06.2015, 15:42
Apropo, wer keine Partei wählen kann muss sich selber aktiv zur Wahl stellen.
Auch nicht-wählen kann ein Ausdruck von Demokratie sein, weil ich hiermit zum Ausdruck bringe, dass ich mit dem was in der Republik läuft, nicht einverstanden bin. Egal welcher Coleur die Partei auch ist.
Oder ist es etwa besser die Partei der Farbe von Exkrementen zu wählen, nur weil man dagegen ist? Ok, wenigstens passt die Farbe zum politischen Inhalt vom geistigen Inhalt ganz zu schweigen.
Gruß Wolfgang
...
Nationalstaaterei kann aber auch keine Antwort sein. Ich möchte mich nicht wieder mit einem Haufen verschiedener Valuta, Rechtsvorschriften, Zollgebühren und anderem Balast durch Europa bewegen.
...
Das ist für uns wohl so selbstverständlich geworden, dass es gerne vergessen wird.
Aber es geht noch weiter. Es ist nicht allzu lange her, da führte man auch in Mitteleuropa Kriege nur um den eigenen Herrschaftsanspruch zu sichern und das eigene Volk hinter sich zu scharen. Man muß nur nach Russland schauen, um zu sehen, dass diese Art der Politik auch in Europa immer noch funktioniert.
Rainer
Hallo Stephan,
Genauso wie deine Argumentation, die kenne ich von früher: "Wenn's dir hier nicht passt, geh' doch rüber in den Osten!"
Das finde ich jetzt sehr abenteuerlich. Schreib doch mal Dein eigenes Parteiprogramm. Was ist daran unfair? Wer hindert Dich daran, Dinge verändern zu wollen? Der Erfolg wird sicherlich mäßig sein, aber wo soll es her kommen, ohne dass Du selbst einen Anstoß gibst?
Nicht zu wählen ist für mich ein Null-Statement, es sei denn, Du bist gegen Demokratie und legst keinen Wert auf das Wahlrecht. Die Liste der Parteien ist normalerweise sowas von lang bei Bundestagswahlen. Im Zweifel sollte es Dir persönlich sogar mit einigem Engagement möglich sein, auf diese Liste für eine kleine Partei zu kommen.
Stephan
Saitenschuft
29.06.2015, 16:11
Apropo, wer keine Partei wählen kann muss sich selber aktiv zur Wahl stellen.
Erst Gehirn einschalten, dann Tastatur bedienen. Meine Zeit ist mir zu schade um weiterhin gegen solche Platitüden zu argumentieren. Nachlesen wer wie und wo eine Partei gründen kann.:roll:
Die Herrschaften werden von uns bezahlt, dann sollen Sie auch unser Wohl verfolgen! Demokratie heißt die Gewalt geht vom Volk aus!
Auch nicht-wählen kann ein Ausdruck von Demokratie sein, weil ich hiermit zum Ausdruck bringe, dass ich mit dem was in der Republik läuft, nicht einverstanden bin. Egal welcher Coleur die Partei auch ist.
Das ist auf persönlicher Ebene zwar nachvollziehbar, aber durch Nichtwählen unterstützt man leider faktisch den Wahlsieger am meisten und das ist ja exakt das, was man nicht zum Ausdruck bringen wollte! Ergo ist Nichtwählen leider keine Alternative, so verständlich die Politikverdrossenheit sein mag.
Gruß,
raul
Irgendwie entfernt Ihr euch ziemlich vom Thema...
Saitenschuft
29.06.2015, 16:38
Schreib doch mal Dein eigenes Parteiprogramm. Was ist daran unfair? Wer hindert Dich daran, Dinge verändern zu wollen? Der Erfolg wird sicherlich mäßig sein...
Stephan, Stephan ... :roll:
ich lasse mich gerne verspotten?
... und bin noch ein Undemokrat weil ich nicht wähle??? Im Vorteil ist wer lesen kann!
Ansonsten diskutier ich auf diesem Niveau nicht mehr weiter, aus dem Kindergarten bin ich raus und OT ist es auch.
Irgendwie entfernt Ihr euch ziemlich vom Thema...
Richtig! Also bitte wieder zurück zum Thema. Nochmal zur Erinnerung; es geht um ein Diskussionspapier, dass eventuell Grundlage für den Entwurf eines Gesetzes werden könnte.
Für alles Andere haben wir diesen Thread (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=132787).
Und der Umgangston gefällt mir im Moment auch überhaupt nicht.
EarMaster
29.06.2015, 17:03
Hier sind ja leider auch einige Falschinformationen unterwegs.
Schon heute ist es so, dass jeder, der ein Bauwerk o.Ä. fotografiert und öffentlich zugänglich macht die Quelle (bei einem Beispiel also den Architekten) angeben muss (§63 UrhG (http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__63.html)), sofern er keine andere Absprache mit dem Urheber getroffen hat oder dieser nicht mit verhältnismäßigem Aufwand zu ermitteln ist. Daran hält sich heutzutage so gut wie niemand und den Architekten ist es wohl auch zu blöd dagegen zu klagen, doch daran wird die Gesetzesnovelle vermutlich kaum etwas ändern (ich glaube nicht, dass sich die Architekten schon mit hunderttausenden Anwälten ausstatten, um endlich ihre Ansprüche durchzusetzen).
Die Argumentation, dass auf jedem Bild ja irgendwo ein Gebäude oder Ähnliches zu finden sei, greift auch nicht, da es schon um einen wesentlichen Teil des Bildes handeln muss (§57 UrhG (http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__57.html), ähnlich der Regelungen, die das Recht am eigenen Bild einschränken).
Die Argumentation, dass auf jedem Bild ja irgendwo ein Gebäude oder Ähnliches zu finden sei, greift auch nicht, da es schon um einen wesentlichen Teil des Bildes handeln muss (§59 UrhG (http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__57.html), ähnlich der Regelungen, die das Recht am eigenen Bild einschränken).
Na dann hoffen wir mal, dass es diese Einschränkung auch zukünfitg im Gesetzesentwurf des EU-Parlaments geben wird. Das Thesenpapier sieht sie zumindest noch nicht vor... Damit reichte es theoretisch schon aus, wenn das Werk Beiwerk auf dem Bild wäre.
EarMaster
30.06.2015, 00:04
Na dann hoffen wir mal, dass es diese Einschränkung auch zukünfitg im Gesetzesentwurf des EU-Parlaments geben wird. Das Thesenpapier sieht sie zumindest noch nicht vor... Damit reichte es theoretisch schon aus, wenn das Werk Beiwerk auf dem Bild wäre.
Ich wüsste nicht, wieso das explizit erwähnt werden sollte. Es geht um die Reformierung und Harmonisierung des bestehendes Urheberrechtes. Im Bericht heißt es sogar explizit: [...] dort, wo bereits Ausnahmen oder Beschränkungen Anwendung finden, weitere Nutzungen von Inhalten, die durch den technologischen Fortschritt oder neue Nutzungen von Technologien ermöglicht werden, zur Erhöhung der Rechtssicherheit so weit wie möglich im Einklang mit den bestehenden Ausnahmen oder Beschränkungen ausgelegt werden sollten [...]
Bericht über die Umsetzung der Richtlinie (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A8-2015-0209+0+DOC+XML+V0//DE) vom 24.06.2015 von Julia Reda unter 43.
Ich möchte hier die EU-Kommission keineswegs in Schutz nehmen. Die brockt uns gerade genug Ärger ein (TTIP, Netzneutralität), aber ich sehe hier tatsächlich nicht, dass uns das die Fotografie madig machen könnte. Im Gegenteil: Jeder, dessen Bild bereits einmal unrechtmäßig verwendet wurde dürfte das Gefühl kennen, wenn sich jemand anderes an seinen Werken bereichert hat und nicht einmal den Anstand besessen hat vorher anzufragen oder zumindest den Namen zu nennen. Diese Richtlinie richtet sich konkret gegen die kommerzielle Nutzung und auch nur dort erscheint sie auch konkret anwendbar, denn niemand wird gegen einen Facebook-Nutzer klagen, auf dessen Urlaubsfotos der Eiffelturm zu sehen ist (Dies hat mehrere Gründe: Erstmal wäre eine Klage nur gegen Facebook gerichtet, welches möglicherweise entstehende Kosten an den Nutzer weitergeben könnte. Die Verhältnismäßigkeit wäre jedoch in einem solchen Ungleichgewicht, dass hier kein Gericht aktiv werden wird.).
In den USA wird gerade das Ende der Street Fotografie bekundet, weil es in Zukunft nicht mehr erlaubt sein soll, wildfremde Menschen auf der Straße einfach so zu fotografieren ohne sie um Erlaubnis zu bitten, um das Bild auch veröffentlichen zu dürfen. Wenn man das mit den Gesetzen hier vergleicht kann man beruhigt sagen, dass Street Fotografie daran nicht umkommen wird. Das erinnert mich stark an diese Diskussion. Man sollte das auf jeden Fall im Auge behalten, aber das Ende der Fotografie, wie wir sie kennen, ist glaube ich noch fern.
About Schmidt
30.06.2015, 06:14
In den USA wird gerade das Ende der Street Fotografie bekundet, weil es in Zukunft nicht mehr erlaubt sein soll, wildfremde Menschen auf der Straße einfach so zu fotografieren ohne sie um Erlaubnis zu bitten, um das Bild auch veröffentlichen zu dürfen. Wenn man das mit den Gesetzen hier vergleicht kann man beruhigt sagen, dass Street Fotografie daran nicht umkommen wird. Das erinnert mich stark an diese Diskussion. Man sollte das auf jeden Fall im Auge behalten, aber das Ende der Fotografie, wie wir sie kennen, ist glaube ich noch fern.
Hast du dich auch mal gefragt, wie viele der ausgezeichneten Streetaufnahmen nicht entstanden wären, gäbe es dieses Gesetz seit beginn der Fotografie? Es wären auch viele wichtige Bilder nicht entstanden. Was ist mit der Presse? Erreichen Pressefotografen da durch eine Monopolstellung? Ich weiß nicht recht, ob ich das gut oder schlecht finden soll. Und wie stellt man sich vor, wie es überhaupt noch von statten gehen soll? "Tschuldigung, darf ich von ihnen eine ungezwungene Aufnahme machen?"
Gruß Wolfgang
EarMaster
30.06.2015, 08:48
Hast du dich auch mal gefragt, wie viele der ausgezeichneten Streetaufnahmen nicht entstanden wären, gäbe es dieses Gesetz seit beginn der Fotografie? Es wären auch viele wichtige Bilder nicht entstanden. Was ist mit der Presse? Erreichen Pressefotografen da durch eine Monopolstellung? Ich weiß nicht recht, ob ich das gut oder schlecht finden soll. Und wie stellt man sich vor, wie es überhaupt noch von statten gehen soll? "Tschuldigung, darf ich von ihnen eine ungezwungene Aufnahme machen?"
Nur um das klar zu stellen: Das Gesetz, dass in den USA diskutiert wird, ist weniger streng als das, das heute bereits hier gilt.
Die Presse erhält bereits heute die Gelegenheit zur tagesaktuellen Berichterstattung Bilder einsetzen zu können, die anderweitig vielleicht nicht so ohne weiteres einsetzbar wären. Da tagesaktuell aber naturgemäß relativ zügig vorbei geht (und damit auch die Ausnahmen), kann man hier nicht von einem Monopol sprechen.
Zu deiner Frage, wie das von statten gehen soll? Wie bisher auch: Du machst ein Foto und bevor du es veröffentlichst fragst du die Personen, die drauf sind. Das klappt in Deutschland seit über 100 Jahren sehr gut (Kunst-Urhebergesetz von 1907).
Saitenschuft
30.06.2015, 09:57
Hallo EarMaster,
Jeder, dessen Bild bereits einmal unrechtmäßig verwendet wurde dürfte das Gefühl kennen, wenn sich jemand anderes an seinen Werken bereichert hat und nicht einmal den Anstand besessen hat vorher anzufragen oder zumindest den Namen zu nennen.
Aber hier vergleichst du doch Äpfel mit Birnen!
Wenn ich für einen kommerziellen Bildband öffentliche Architektur oder Kunst fotografiert wird, spricht nichts gegen eine gesetzliche Regelung.
Wenn ich jedoch auf unserem Marktplatz ein Familienphoto mache und dieses auf Fratzenbuch veröffentliche (was ich nicht mache), dann kann man doch nicht verlangen, dass ich jeden Architekten, dessen Gebäude zu sehen ist, frage, ob er zustimmt oder gar Geld dafür will.
Und es ist dabei völlig unerheblich, ob das Vergehen verfolgt wird oder sich niemand die Mühe macht. Man kann doch keine Gesetze auf den Weg bringen und sagen, das kontrolliert doch hinterher eh keiner.
EarMaster
30.06.2015, 11:39
Wenn ich jedoch auf unserem Marktplatz ein Familienphoto mache und dieses auf Fratzenbuch veröffentliche (was ich nicht mache), dann kann man doch nicht verlangen, dass ich jeden Architekten, dessen Gebäude zu sehen ist, frage, ob er zustimmt oder gar Geld dafür will.
Musst du auch nicht. Dabei handelt es sich um unwesentliches Beiwerk (wie bereits geschrieben §57 UrhG (http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__57.html)).
Wenn ich für einen kommerziellen Bildband öffentliche Architektur oder Kunst fotografiert wird, spricht nichts gegen eine gesetzliche Regelung.
Genau darum geht es.
Saitenschuft
30.06.2015, 12:04
Ja, aber wenn du mal nachgelesen hättest, dass die Befürchtungen im Moment um das kreisen was da an EU-Gesetz kommen könnte!
Der Gesetzentext ist das eine, Anwälte und Gerichte was ganz anderes. Ich möchte keinen Abmahnbescheid bekommen, weil die Gesetzestexte wie immer mal schwammig formuliert sind.
Nein darum geht es nicht nur !
Warum sonst startet Wikipedia eine Initiative zum Erhalt der Panoramafreiheit:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_f%C3%BCr_die_Panoramafreiheit
Wenn ich heute mich auf öffentlichem Gelände befinde und den HBF in Berlin aufnehme, dann darf ich das Bild auch veröffentlichen.Ich muss mich dazu eben nicht bei gmp erkundigen, ob ich das Bild auf meiner - werbefreien - Webseite veröffentlchen darf, wie es Herr Jean-Marie Cavada gerne will. Das genau ist die Panoramfreiheit.
Deutsche Gerichte haben bereits "kommerzielles Interesse" angenommen, wenn auf der Webseite Werbung geschaltet wurde. Und damit geht es eben nicht nur um Facebook.
Zum Thema Streetfotografie:
@ EarMaster Hast Du zur Diskussion um Streetfotografie in den USA mal eine Quelle. Als ich noch in den USA für 1 Jahr gelebt habe, gab es eine solche Diskussion noch nicht
VG
Deutsche Gerichte haben bereits "kommerzielles Interesse" angenommen, wenn auf der Webseite Werbung geschaltet wurde. Und damit geht es eben nicht nur um Facebook.
Ob das dann auch wirklich so verfolgt wird und ob es bei der Archtekturfotografie auch so kommt, steht ja noch in den Sternen.
Denn wen dies wirklich so ausgelegt wird, dass das Sonyuserforum als kommerziell gilt, dürften hier schon heute z.B. keine Zoobilder gezeigt werden, denn deren kommerzielle Nutzung ist idR auch untersagt.
Da ich das hier "veranstaltet" habe, möchte ich auch derjenige sein, der zur Aufklärung beiträgt. ;)
http://m.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/a-1041670.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=https://www.google.de/
Saitenschuft
02.07.2015, 16:22
Danke! ... und hoffen wir, dass es bei der Ablehnung bleibt :top:
Ja, das hoffen wir wohl alle. ;)
Habt Ihr auch mal geschaut, wer diese Petition gestartet hat? Der Kollege macht super Bilder damit und verkauft diese sicherlich zu sehr gutem Geld. Würde das Gesetz kommen, wäre seine Firma wohl pleite...
Fuexline
03.07.2015, 12:35
selbst wenn unrecht hat er damit ja nicht
Moin, moin,
Habt Ihr auch mal geschaut, wer diese Petition gestartet hat? Der Kollege macht super Bilder damit und verkauft diese sicherlich zu sehr gutem Geld.
tja, in dem Fall gibt es auf beiden Seiten Lobbyisten mit eigenem, kommerziellem Interesse. Photographen sind da nicht anders oder unschuldiger als Architekten...
Dat Ei
Habt Ihr auch mal geschaut, wer diese Petition gestartet hat? Der Kollege macht super Bilder damit und verkauft diese sicherlich zu sehr gutem Geld. Würde das Gesetz kommen, wäre seine Firma wohl pleite...
Ja, und? Natürlich sind es immer besonders Betroffene, die genug Antrieb dann haben, auch mal wirklich eine Aktion zu starten. Dadurch wird aber der Inhalt des Anliegens nicht besser oder schlechter. Aber am Ende wären wir alle betroffen. Dein Einwurf ist für mich deswegen befremdlich.
Das Problem ist ja nicht, dass ich jemandem anderes die Kohle für sein Schaffen nicht gönne. Das Problem ist, dass in den öffentlichen Raum Gebäude und Kunstwerke gestellt werden und die diesen öffentlichen Raum danach stark in seiner Nutzung einschränken. Für mich sind Fotoverbote in Museen zwar oft schade, aber absolut verständlich und nachvollziehbar. Aber in der Abwägung, vielen Menschen die "Bewegungsfreiheit" außerhalb privater Grundstücke und geschlossener Gebäude zu nehmen gegenüber den Interessen eines einzelnen Urhebers habe ich eine ganz klare Position. Insbesondere, wenn dem Urheber das durch bauen oder aufstellen im öffentlichen Raum auch von Anfang an bekannt ist.
Stephan
steve.hatton
03.07.2015, 15:26
Gerne zahle ich Photolizenzgebühren/Urheberrechtsabgaben für schöne Objekte im Bild-Hintergrund, wenn ich im Gegenzug Schmerzensgeld für die architektonischen Abscheulichkeiten, die ich mir tag täglich ansehen muss, erhalte.
Der Unfug ist einfach alles kapitalisieren zu wollen.
Der Unfug ist einfach alles kapitalisieren zu wollen.
Du meinst das eigene Werk oder das der anderen?
Dat Ei
Ich verstehe das nicht ganz.
Architekten die bedeutende, stadtprägende Gebäude geschaffen haben, sind doch von ihren Auftraggebern (bei Großaufträgen sogar fürstlich) bezahlt worden.
Warum sollen sie die "Werke" weiter "kapitalisieren"?
Klar, wenn jemand die Fotos kommerziell nutzen will und es auf dem Bild explizit um eine solche Gebäude geht, dafür habe ich Verständnis (Kataloge, Fotobücher, Zeitungen usw).
Aber wenn Fotos private Leute für private Zwecke machen?
Mir ist das ganze schon zu extrem, muss ich sagen.
Gruss
Warum sollen sie die "Werke" weiter "kapitalisieren"?
Weil die beauftragenden Städte die Verträge blöd verfasst haben und die Verwertungsrechte nicht eingefordert haben? Das Problem ist doch nicht, dass das in vielen Einzelfällen passend geregelt werden kann. Das Problem ist, dass Du im öffentlichen Raum dann nicht mehr wissen kannst, wann es geregelt ist und wann nicht. Es dürften ja wohl keine Hinweisschilder angebracht werden.
Und da der Bedarf ja in Deutschland bisher in dieser Form nicht bestand (weil es ja eine Panoramafreiheit gibt), dürfte ein geeigneter Passus in vielen Architektenverträgen auch fehlen.
Generell ist das Urheberrecht ja schon verständlich. Wenn Du einem Magazin für eine Ausgabe ein Bild verkaufst, dann möchtest Du ja auch nicht, dass die das Bild danach an beliebig viele andere weiterverkaufen oder es für ganz andere Sachen nutzen. Es sei denn, Du hast das Bild direkt so lizensiert.
Stephan
@amateur
Danke, das alles klingt ziemlich logisch.
Für mich ist das nur halt nicht wirklich vergleichbar mit dem Verkauf eines Bildes.
Ein Architekt, oder sein ganzes Büro arbeitet oft Jahre an einem Projekt. Und das ganze ist wie gesagt, auch sehr gut bezahlt.Deshalb denke ich, dass es schon extrem ist was sie wollen (wollten).
Weil die beauftragenden Städte die Verträge blöd verfasst haben und die Verwertungsrechte nicht eingefordert haben?
Das könnte es wohl wirklich sein.Nur man hat ja daran bis jetzt nicht gedacht.
Arbeit erledigt, Architekt weg, Gebäude bleibt, fertig.
Gruss
About Schmidt
04.07.2015, 06:03
Habt Ihr auch mal geschaut, wer diese Petition gestartet hat? Der Kollege macht super Bilder damit und verkauft diese sicherlich zu sehr gutem Geld. Würde das Gesetz kommen, wäre seine Firma wohl pleite...
Nun, es ist jedermann frei gestellt, so eine Petition zu starten, so wie sein Geld mit guten Fotos zu verdienen. Wenn der Kollege damit erreicht, dass uns die Panoramafreiheit erhalten bleibt, soll mir das recht sein.
Scheinbar ist das Thema ja eh vom Tisch.
Gruß Wolfgang
[...]Scheinbar ist das Thema ja eh vom Tisch.[...]
Ich hoffe nicht. (www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-scheinbar-anscheinend-a-315125.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=)
wie, vom Tisch?
Wo?:roll:
Da! (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/panoramafreiheit-eu-parlament-lehnt-foto-einschraenkungen-ab-a-1041670.html)
Gruß, Dirk
.................
Aber dennoch finde ich das es ein Unding ist ,das man für einen Fotoapparat eine Urheberrechtsabgabe abdrücken darf.
Damit könntest Du bei einem Konzert ja "geschützte" Musik aufnehmen. Und schon haste 'nen Grund dafür.
.........
Für mich sind Fotoverbote in Museen zwar oft schade, aber absolut verständlich und nachvollziehbar. ..........................
Stephan
Für mich nicht. Diese Museen sind mit meinen Steuergeldern finanziert worden und stellen i.d.R. auch Kunst aus, die gemeinfrei ist.
Sag mir einen Grund, warum ich ein, mit meinen Steuergeldern erworbenes, gemeinfreies Gemälde, das in einem öffentlichen Museum hängt, nicht fotographieren darf?
Zum weiterlesen. Die Kommentare dazu sind stellenweise auch beachtenswert.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Abgemahnt-Streit-um-Gemaelde-Foto-aus-der-Wikipedia-2735160.html
Dornwald46
04.07.2015, 15:43
:mrgreen:
Will derzeit sowieso Bergfotografin werden, auch wenn man dafür vieeel wandern muss.
Bin zwar nur Adoptiv-Schweizerin, das aber mit täglich wachsender Begeisterung. :D:top:
Wenn Du dann mit Fotos der Schweizer Alpen nach DE zurück kommst, verlangt der Zoll Ausfuhrgebühren oder der deutsche Zoll nach EU Recht die Gebühren für Einfuhr aus einem EU fremden Land:mrgreen::mrgreen::D
Wenn Du dann mit Fotos der Schweizer Alpen nach DE zurück kommst, verlangt der Zoll Ausfuhrgebühren oder der deutsche Zoll nach EU Recht die Gebühren für Einfuhr aus einem EU fremden Land:mrgreen::mrgreen::D
Oder man wird gleich am Berg von den Murmeltieren verhaftet, was so ziemlich die :mrgreen: schlimmste Strafe :mrgreen: wäre, die ich mir vorstellen kann. :mrgreen:
Übrigens hat die bisher sichere Murmeltier-Location am Furka (Belvedere) gestern überhaupt kein Murmeltierfoto gebracht, da holt man sich auf dem Pass einen halben Herzkasper bei entgegenkommendem Postauto, und kriegt dann keine Murmeltiere.
Für sachdienliche Hinweise wäre ich dankbar, sonst muss ich in den Zoo. :zuck:
Giovanni
04.07.2015, 23:05
da holt man sich auf dem Pass einen halben Herzkasper bei entgegenkommendem Postauto, und kriegt dann keine Murmeltiere.
Für sachdienliche Hinweise wäre ich dankbar, sonst muss ich in den Zoo. :zuck:
Beim Ausweichen vor dem Postauto hast du so heftig gebremst, dass das Pfeifen deiner Reifen noch bis ins hinterste Tal zu hören war - und die Murmeltiere auf dem Furka für den Rest des Tags in ihren Höhlen blieben... :?
Beim Ausweichen vor dem Postauto hast du so heftig gebremst, dass das Pfeifen deiner Reifen noch bis ins hinterste Tal zu hören war ... :?
Also wir fuhren ungefähr so (https://www.youtube.com/watch?v=3RdK51Igeqc) :mrgreen: und dann kam der Postbus in der Kehre entgegen. Zum Glück hatte der so eine kleine Ausweichstelle auf seiner Seite, denn rechts von uns war nur der - schon sehr schöne - Abgrund. Hat zum Glück gepasst. :D
About Schmidt
05.07.2015, 09:36
Ich hoffe nicht. (www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-scheinbar-anscheinend-a-315125.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=)
Erbsenzähler :P:lol:
Hast recht, die deutsche Sprache ist eine der schwersten.
Gruß Wolfgang
Für mich nicht. Diese Museen sind mit meinen Steuergeldern finanziert worden und stellen i.d.R. auch Kunst aus, die gemeinfrei ist.
Sag mir einen Grund, warum ich ein, mit meinen Steuergeldern erworbenes, gemeinfreies Gemälde, das in einem öffentlichen Museum hängt, nicht fotographieren darf?
Weil es gerade bei hochrangigen Ausstellungen meistens nicht so ist. Da sind viele Leihgaben aus unterschiedlichsten Quellen im Spiel und oft nur ein ganzer kleiner Teil aus eigenem Bestand. Und am Ende haben auch öffentliche Museen auch ein Geschäftsmodell, weil eben erwartet wird, dass sie einen Teil Ihrer Kosten auch selbst wieder erwirtschaften.
Stephan
About Schmidt
05.07.2015, 09:56
Ich bin auch der Ansicht, dass jeder Zoo, jedes Museum, jede Ausstellung für sich entscheiden kann und darf, ob fotografiert werden darf oder nicht.
Toll finde ich die Regelung, wie z.B. im Zoo Landau. Es darf fotografiert werden, nur muss man bei Veröffentlichung den Zoo nennen, wo die Aufnahmen entstanden sind.
Ähnlich ist es in Völklingen im Weltkulturerbe, dort darf man fotografieren und veröffentlichen. Nur kommerziell dürfen die Fotos nicht genutzt werden oder erst nach Genehmigung.
So weit finde ich das absolut ok.
Gruß Wolfgang
Toll finde ich die Regelung, wie z.B. im Zoo Landau. Es darf fotografiert werden, nur muss man bei Veröffentlichung den Zoo nennen, wo die Aufnahmen entstanden sind.
So handhaben es sehr viele, wenn nicht sogar fast alle Zoos. Und kommerzielle Nutzung ist natürlich ausgeschlossen. Diese muss extra beantragt werden und kostet dann idR auch entsprechend.
Aber wir schweifen wieder ab. Hier geht es eigentlich um Panoramafreiheit und nicht um Zoos oder Murmeltiere, so lustig und unterhaltend letzteres Thema auch ist.
wobei, wenn ich den Spiegelbericht richtig verstanden habe, geht es genau um die Situation? Bilder für den Eigengebrauch ja, für die kommerzielle Nutzung nein oder nur mit Genehmigung.
Klar, gibt es da wieder Lobbiisten, die ne Menge Geld verdienen wollen und das über entsprechendes Geld das EU Parlament auf Ihre Seite bringen wollen.
wobei, wenn ich den Spiegelbericht richtig verstanden habe, geht es genau um die Situation? Bilder für den Eigengebrauch ja, für die kommerzielle Nutzung nein oder nur mit Genehmigung..
Bei dem Thesenpapier ging es von Anfang an nur um die kommerzielle Nutzung.
Ein Problem könnte aber dennoch auch für Hobbyfotografen entstehen, da es heute üblich ist, seine Bilder auf Facebook und anderen Plattformen zu zeigen. Und mit dem Hochladen auf Facebook überträgt man seine Nutzungsrechte und gestattet auch die kommezielle Nutzung.
Auch für die komerzielle Nutzung wäre es schlecht. Man stelle sich vor, es soll in Film mit einer der beliebten Verfolgungsfahrten in einer Stadt gedreht werden. Wenn man da von jedem Gebäude erst eine Genehmigung braucht...
Auch für die komerzielle Nutzung wäre es schlecht.
Das wollte ich auch nicht bestreiten.
Aber offensichtlich scheint ja die Vernunft zu siegen.
Also wir fuhren ungefähr so (https://www.youtube.com/watch?v=3RdK51Igeqc) :mrgreen: und dann kam der Postbus in der Kehre entgegen. Zum Glück hatte der so eine kleine Ausweichstelle auf seiner Seite, denn rechts von uns war nur der - schon sehr schöne - Abgrund. Hat zum Glück gepasst. :D
Ist ja schrecklich.... Und ich nicht in der Nähe für Erste-Hilfe-Fotos!
Von den neun von mir angeschriebenen MdEPs kam zumindest eine Antwort.
Immerhin.:D
Nach kurzem direkten Austausch mit dem MdEP ging es dann über sein Büro weiter.
Letzte Aussage von dort war:
'... haben sich so gut wie alle Fraktionen darauf geeinigt, den umstrittenen Absatz zur Panoramafreiheit aus dem Berichtsentwurf herauszustimmen.
... in diesem Sinne für den Erhalt der Panoramafreiheit und gegen die Aufnahme dieses Absatzes aussprechen. Damit bestünde dann auch ohnehin keine Notwendigkeit, den Begriff "non-commercial use" oder andere unbestimmte Rechtsbegriffe näher zu definieren...'
Wenn ich das richtig verstehe, heisst das, als Vorschlag des Parlaments soll in Bezug auf die Panoramafreiheit Alles beim Alten bleiben. Also die je nach Land unterschiedlichen Regelungen.
Was dann die Kommission als Gesetzesentwurf vorlegt, muss man für den Herbst erstmal abwarten.
Mein angeschriebener MDEP hat - wie zu erwarten war - nicht geantwortet.
VG
Warum soll die Panoramafreiheit beschränkt werden?
Wer will das überhaupt?
Privatleute nicht, Fotografen so wie so nicht, aber nicht mal die Architekten? .... :shock:
Hier im Video (Tagesschau) ab 4:25 sagt Herr K. (Bund Deutscher Architekten), dass sie gerade daran interessiert sind, dass ein "Gebäude wahrgenommen, geteilt und auch verbreitet wird" . Sie freuen sich sogar darüber ....
http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-99231.html
Gruss
http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-99231.html
Echt KRASS, anders kann ich es nicht ausdrücken, dass sogar die Architekten dagegen sind.
Positiv für uns Photografen.
Fuexline
08.07.2015, 20:48
nicht alle bei RTL ( ja ich weis RTL) war ein Architekt der meinte das er jeden verklagt der für sein Werk Geld bekommen würde und er das Ganze gut findet usw.
gibt also Solche und Solche
So Abstimmung ist durch, die Urlaubsfotos auf Facebook sind gerettet.
Das EU-Parlament hat den Vorschlag abgelehnt. Die Panoramafreiheit wird nicht eingeschränkt.
Günther Oettinger: "Die Panoramafreiheit einzuschränken war ein Missverständnis im Fachausschuss." Es sei nie der Wille der Abgeordneten gewesen, sondern eine "Phantomdebatte". http://www.fr-online.de/politik/panoramafreiheit-panoramafreiheit-wird-nicht-eingeschraenkt,1472596,31175320.html
Na dann umso besser, wenn das eh nie einer wollte...
Und noch die Mitteilung des Parlaments dazu:
http://www.europarl.europa.eu/news/de/news-room/content/20150703IPR73903/html/Urheberrechtsreform-Kulturelle-Vielfalt-f%C3%B6rdern-den-Zugang-sicherstellen?utm_campaign=engagor&utm_content=engagor_MzgzMDc4Ng%3D%3D&utm_medium=social&utm_source=twitter
"Hinsichtlich des Rechts, Abbildungen und Fotografien von Werken (z.B. Gebäude oder Kunstwerke) im öffentlichen Raum anzufertigen und zu veröffentlichen, haben die Abgeordneten es vorgezogen, die bestehende Situation beizubehalten, indem sie den Vorschlag im Entschließungsentwurf abgelehnt haben, dass die gewerbliche Nutzung solcher Abbildungen immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte. Das gegenwärtig geltende EU-Urheberrecht überlässt es den Mitgliedstaaten, eine Klausel zur "Panoramafreiheit" in die nationalen Bestimmungen aufzunehmen."
nicht alle bei RTL ( ja ich weis RTL) war ein Architekt der meinte das er jeden verklagt der für sein Werk Geld bekommen würde und er das Ganze gut findet usw.
gibt also Solche und Solche
Ich fände es nett, wenn Du mal mit Punkt und Komma schreiben könntest. Ich finde deine Posts oft etwas anstrengend zu lesen, da fehlende Interpunktion auch echt sinnverzerrend sein kann.
Sorry.
BodenseeTroll
09.07.2015, 14:34
"Das EU-Parlament lehnte einen Angriff auf die sogenannte Panoramafreiheit ab. Die Parlamentarier stimmten mit überwältigender Mehrheit gegen eine Erweiterung des Urheberrechts." (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/panoramafreiheit-im-eu-parlament-verteidigt-a-1042817.html)
Viele Grüsse,
Michael
BodenseeTroll
09.07.2015, 14:36
Sehe gerade, das Thema gips schon. Dann kann das hier wech....
Viele Grüsse,
Michael
Schön, hat es doch geholfen.
Ich habs den Thread mal angeklebt.
Ernst-Dieter aus Apelern
09.07.2015, 15:32
Jede andere Entscheidung wäre doof gewesen! Dann wären Urlaubsfreuden verhagelt worden.
:top:
alpine-helmut
09.07.2015, 20:36
Das war halt wieder mal der erste Versuch.
Typisch dafür: Keiner wills gewesen sein. Nicht mal Oettinger. Hat der die Initiative nicht ursprünglich begrüßt?
Irgendwann taucht so etwas dann wieder -- gerne auch in ganz anderem Zusammenhang -- auf.
Und etwas später dann wieder woanders.
Und wenns schon keiner mehr hören kann, dann gehts schwuppdiwupp durch.
Gerne auch, wenn die große Masse des Volkes durch andere wichtige Ererignisse abgelenkt ist (Fußball-WM, ESC, Royals-Hochzeiten etc.)
So geht halt große Politik.
Das war halt wieder mal der erste Versuch.
Danke Helmut! Unter der Rigide Deines Namensvetters hieß sowas Versuchsballon. Kam nur wenig bis kein Protest, hat der Dicke es ausgesessen. Kam viel Protest, hat er die Finger davon gelassen und es anderen in die Schuhe geschoben.
Typisch dafür: Keiner wills gewesen sein. Nicht mal Oettinger. Hat der die Initiative nicht ursprünglich begrüßt?
Der Herr Oettinger ist eh eine Marke für sich. Der muß irgendein As im Ärmel haben, dass ihn seine Kollegen brav in Ruhe lassen und ihn auf das Pöstchen gehoben haben.
Dat Ei
Oettinger (gibt es übrigens auch als Schädelpils) ist doch eh nur schwäbisch für Mehdorn :twisted:
Fuexline
09.07.2015, 21:08
Die Oettinger haben sie dahin abgeschoben weil er bei uns nicht mehr tragbar war. Quasi eine Versetzung :)
[...]Schädelpils[...]
Das war mal. Mittlerweile hat sogar die Zeitschrift Öko-Test schon mal die Note Sehr Gut für deren Pils vergeben.
Durch den Verzicht auf flächendeckende Werbung kann das Produkt halt deutlich billiger als von den werbeintensiven Großkonzernen angeboten werden.
Es ist eigentlich sehr traurig, dass es so ausgegangen ist, und nicht wie ursprünglich beantragt. In Frankreich, Italien, Belgien, Luxemburg und Griechenland gibt es weiter keine grundsätzliche Panoramafreiheit. Und damit ist das auch für den Rest nicht dauerhaft vom Tisch.
Eigentlich sollte es die Panoramafreiheit überall in der EU geben. Das war der Antrag.
Daraus wurde "sollte überall gleiches Recht gelten" und daraus dann die Empfehlung des Rechtsausschusses überall eine Genehmigungspflicht einzuführen!?
Das ist doch krank! Schade, dass es die Panoramafreiheit nicht überall in der EU gibt...
damit ist das auch für den Rest nicht dauerhaft vom Tisch
Da hast Du leider recht, siehe https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography-savefop-europarl-en/u/16098485?tk=GzfAl1kdUjJ7WnvXtme6g8xOo01miqF8827Nu-w2eXI&utm_source=petition_update&utm_medium=email
professore
05.04.2016, 20:18
Da hast Du leider recht, siehe https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography-savefop-europarl-en/u/16098485?tk=GzfAl1kdUjJ7WnvXtme6g8xOo01miqF8827Nu-w2eXI&utm_source=petition_update&utm_medium=email
Wenn man dem Link über og. Link folgt, kommt man auf eine Seite mit einem Link
(Englisch, Deutsch, Französisch) über den man auf eine Seite kommt, wo man der EU-Kommission
über einen kurzen Fragebogen seine Meinung zur Panoramafreiheit kund tun kann.
Wenns genügend machen...
Ich hab ihn schon ausgefüllt, war keine große Sache.
Gruß
Jochen
About Schmidt
05.04.2016, 20:43
Ob da jeder eine Genehmigung (https://www.google.de/search?q=philharmonie+luxembourg&biw=1536&bih=707&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwipzL6Jk_jLAhXK3SwKHYzmDQoQsAQINw) hat?
Heute bei heute gelesen.
Selfies vor öffentlichen Gebäuden bleiben erlaubt
Das Fotografieren von öffentlichen Gebäuden und Kunstwerken wird europaweit nicht weiter eingeschränkt. Das EU-Parlament lehnte in Straßburg einen Angriff auf die so genannte Panoramafreiheit ab.
http://www.zdf.de/urheberrecht-panoramafreiheit-bleibt-bestehen-selfies-vor-oeffentlichen-gebaeuden-39205370.html