Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α35 Objektiverweiterung Entscheidungshilfe?!?
mpspnpmpcp
14.06.2015, 17:02
Hallo,
wie der Titel schon verrät möchte ich meine Objektive durch Kauf neuer "gebrauchter" Objektive erweitern.
Vorhanden sind zur Zeit an meiner SLT A35 folgende Objektive:
1. Kit Objektiv SONY SAM 18-55mm (soll auf jeden Fall ersetzt werden)
2. Festbrennweite SONY DT 1.8/50 SAM (bin super zufrieden damit)
Seit dem ich die Festbrennweite besitze ist mir bewusst, dass die Kitlinse nichts taugt.
Ich fotografiere meistens Portraits und Landschaften, möchte aber im Urlaub auf ein Telezoom auch nicht verzichten. Bei Landschaften brauche ich nicht unbedingt etwas mit weniger als 20mm.
Da ich schon zur Zeiten der analogen Fotografie mit meiner Dynax fotografiert habe, weiss ich die Minolta Objektive zu schätzen, leider war man noch jung und blöd und dachte sich digital wird alles besser hat man seine ganze Ausrüstung samt Objektiven für wenig Geld an "nicht so blöde" verkauft :D
Nun wie auch immer habe ich jetzt an folgende Objektive gedacht:
1. MINOLTA AF 28-85mm F3.5-4.5
2. MINOLTA AF 75-300mm F4.5-5.6 (große Ofenrohr)
Ich denke dass ich mit diesen beiden Objektiven plus die SONY Festbrennweite meine Bedürfnisse voll abdecken würden und sollten 28mm doch zu viel für meine Landschaftsfotos sein, kann ich dann immernoch etwas im Weitwinkelbereich von MINOLTA anschaffen.
Ich bitte um eure Meinungen zu meinem Vorhaben!
Vielen Dank!
Marian
Stefan_85
15.06.2015, 07:05
Fotografierst du jpg oder raw ? Was machst du nach dem Bearbeiten der Bilder damit ?
Beide von Dir genannten Objektive sind natürlich einsetzbar, ich habe jedoch einige Minoltas durch an diversen Kameras (200,230,550,580,55,77) und bin irgendwann bei den Sony/Tamrons hängengeblieben. Vor allem an APS-C sieht man meiner Meinung nach, dass ein modernes Objektiv teilweise deutlich besser abbildet als die ältere analoge "Massenware"...
Als Alternative schlage ich Dir vor :
- Tamron 28-75 2,8
- Tamron 70-300 USD
Vor allem die CA's sind bei den alten Minoltas sehr ausgeprägt, abgeblendet werden sollten beide für maximale Schärfe.
Als Alternative schlage ich Dir vor :
- Tamron 28-75 2,8
Tamron 28-75 an einer Crop-Camera?
Ich denke,da ist das 17-50/2.8 eher geeignet.
Auf die fehlenden 20mm zum 70-300 kann man getrost verzichten, aber gerade im Urlaub braucht man auch mal Weitwinkel.
28mm an Crop ist ja schon fast Normalbrennweite.
Sorry, aber das Objektiv ist an einer Cropkamera meiner Meinung nach völlig fehl am Platz, genauso wie das Minolta ab 28mm.
Mit dem 17-50 und dem 70-300 hast du für den Anfang alles, was Du brauchst und musst nicht noch ein drittes Objektiv für Weitwinkel mitschleppen.
Stefan_85
15.06.2015, 08:50
Er sagt doch selbst dass er mit 28mm auskommt !
und sollten 28mm doch zu viel für meine Landschaftsfotos sein
Deshalb habe ich ihm bewusst das 28-75 empfohlen. Er hat ja auch die Kitlinse, scheint also mit dem Cropfaktor vertraut zu sein.
Noch was....wenn es ums Geld geht, kann man auch mit den Minoltas gute Fotos machen, wenn man sie richtig einzusetzen weiß
http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1677032&postcount=9
Du wirst nur nicht so einfach ein billiges und gutes Weitwinkelobjektiv finden, da die Minoltas nun mal alle für Kleinbild gebaut sind.
Er sagt doch selbst dass er mit 28mm auskommt !
Deshalb habe ich ihm bewusst das 28-75 empfohlen. Er hat ja auch die Kitlinse, scheint also mit dem Cropfaktor vertraut zu sein.
...es macht aber doch absolut keinen Sinn, wenn Du ihm sowieso empfiehlst neue Objektive zu kaufen.
Bei den Minoltas könnte ich diese Einschränkung aus Preisgründen noch nachvollziehen, aber bei einem Neukauf ist das in meinen Augen Quatsch, weil er ja dann auch gleich das passende für seine Kamera kaufen kann und den Weitwinkel gleich dazu bekommt.
sollten 28mm doch zu viel für meine Landschaftsfotos sein, kann ich dann immernoch etwas im Weitwinkelbereich von MINOLTA anschaffen.
Hallo Marian,
eher nicht. Selbst ein 20mm/2.8 ist nicht weitwinkelig für Landschaft und Stadt.
Dennoch hast du das 1855 und könntest es hierfür nutzen.
Da im weitwinkeligen Bereich Offenblende nicht so entscheidend ist (natürlich kann man mit f/2 tolle Effekte erzielen), darf das 1855 ordentlich abgeblendet werden und dann ist es ja auch nicht so schlecht.
Meine Empfehlung, wenn du den Weg mit Minolta AF gehen willst, hole dir das 2485/3.5-4.5. Ich hatt es jahrelang als weitwinkeligstes Objektiv an meiner D5D und A65 im Einsatz. Seit ich das 16105 habe, weiss ich, wie mäßig das 2485 ist, aber das macht die Bilder von vorher nicht schlechter. Und es hat immerhin 24mm (=36 an APS-C).
Diese Bilder sind alle mit dem 2485 an der A65 gemacht:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=122543
...es macht aber doch absolut keinen Sinn, wenn Du ihm sowieso empfiehlst neue Objektive zu kaufen.
Sehe ich nicht so. Wenn das der hauptsächlich genutzte Bereich ist und man z.B. noch ne gute FB für Brennweite <28mm plant kann es durchaus sinnvoll sein.
Wie oben geschrieben, ich habe damit Erfahrung und das geht gut. Könnte man auch nett mit einem WW-Zoom kombieniren.
Lichtstark bis runter auf 28mm ist man Top gerüstet für Event, da das gewöhnlich auch reichen sollte für Innräume und für !richtig! WW hat man dann ein 1024 oÄ.
mpspnpmpcp
15.06.2015, 09:24
Guten morgen,
danke erstmal für eure zahlreichen Antworten.
Zu den Fragen die mir gestellt wurden:
- ich fotografiere ausschliesslich in RAW Format
- die RAW Bilder werden in LR bearbeitet
- meistens landen die Bilder in einem Fotobuch
Wenn ihr schon von Tamron spricht, habe ich auch an das neue 16-300mm gedacht.
Damit hätte ich mit einem Objektiv alles abgedeckt, die 2 Berichte in unserer Datenbank bewerten das Objektiv auch positiv. Bin mir nur nicht sicher ob ich mit 2 Objektiven doch nicht besser Fahre.
Die Lichtstärke ist nicht unbedingt das wichtigste Kriterium, da ich bei Landschaften meistens ein Stativ benutze und da kann man auch ruhig etwas länger belichten.
Kann es sein, dass wir im Digitalen Zeitalter alle etwas am Rad drehen. Ich meine früher habe ich meine Bilder auf 10x15 manchmal etwas größer entwickelt und gut war. Heute vergrößert man jedes Bild am PC und sucht nach Fehlern die vor 20 Jahren noch keinen interessiert haben.
Sehe ich nicht so. Wenn das der hauptsächlich genutzte Bereich ist und man z.B. noch ne gute FB für Brennweite <28mm plant kann es durchaus sinnvoll sein.
...wie aus dem Anfangspost zwischen den Zeilen herauszulesen ist, geht es doch höchstwahrscheinlich auch darum, die Kosten klein zu halten, sonst würde der TO nicht die alten Minoltas ins Auge fassen.
Wenn dann schon neuere und teurere Objektive empfohlen werden, dann sollte dem auch Rechnung getragen werden, oder wollt ihr dem TO die Objektive bezahlen?
Mit den zwei Minoltas wäre er roundabaut bei ca. 200Euro.
Mit den beiden Tamis, egal in welcher Variation bei Gebrauchtkauf schon mindestens beim doppelten Preis.
Und dann soll er sich noch eine (wenn möglich lichtstarke) Festbrennweite dazukaufen?
Man muss nicht immer die eigenen Vorstellungen und Möglichkeiten zu denen derer machen, die hier fragen.
Daher auch mein Einwand bei den Minoltas.
Die beiden sind schon günstig, aber pack mal noch z.B. ein 17-35 er Minolta dazu,
dann kann man auch die Tammis vielleicht sogar neu kaufen.
Kann es sein, dass wir im Digitalen Zeitalter alle etwas am Rad drehen. Ich meine früher habe ich meine Bilder auf 10x15 manchmal etwas größer entwickelt und gut war. Heute vergrößert man jedes Bild am PC und sucht nach Fehlern die vor 20 Jahren noch keinen interessiert haben.
Nein, absolut nicht.
Wir schauen uns unsere Bilder dort an, wo es für uns praktisch ist. Wenn dieses Medium ungünstigerweise Probleme leichter aufzeigt, können wir das ignorieren oder daran arbeiten.
Das 16300 ist natürlich jetzt wieder ein ganz anderer Schnack. Wir brauchen uns nicht wirklich über ein altes Min AF <100€ zu unterhalten, wenn für dich ein Supertele >500€ in Frage kommt.
Stefan_85
15.06.2015, 09:37
Vielleicht bin ich auch zu einfach gestrickt, aber wenn jemand sagt dass er nicht weniger als 20mm Anfangsbrennweite braucht und selbst ein 28-85 im Auge hat, warum empfiehlt man ihm dann ein 17-50 ? Anscheinend möchte er eine Allroundlinse die bis in den Telebereich geht !
Sollte er mehr WW benötigen. ist das Tamron 17-50 oder das Sony 16-50 sicher die bessere Wahl aber danach wurde nicht gefragt.
Was möchtest du ausgeben ?
Da du sagst, dass die Bilder ausschließlich im Fotobuch landen und du vielleicht auch eher der Schönwetterfotograf bist, wärst du mit dem 16-300 gar nicht verkehrt ... Den lichtstarken Festbrenner hast du ja schon.
Man muss nicht immer die eigenen Vorstellungen und Möglichkeiten zu denen derer machen, die hier fragen.
Es ist sinnlos darüber zu streiten, wer andere User besser versteht.
Dein Standpunkt <> mein Standpunkt <> ein Problem
... wenn jemand sagt dass er nicht weniger als 20mm Anfangsbrennweite braucht und selbst ein 28-85 im Auge hat, warum empfiehlt man ihm dann ein 17-50 ?
...wegen diesem Satz...ganz einfach.
.......und sollten 28mm doch zu viel für meine Landschaftsfotos sein, kann ich dann immernoch etwas im Weitwinkelbereich von MINOLTA anschaffen.
Und weil 28mm an Crop für Landschaftfotos eindeutig zu lang ist.
Dein Standpunkt <> mein Standpunkt <> kein Problem
:D
:D
Du hast aber mein Ungleichzeichen gesehen? Ja! Auch verstanden? Nein!
Du hast einen anderen Standpunkt, als ich. Daraus machen wir aber kein Problem.
Dein Standpunkt <> mein Standpunkt = kein Problem
Jetzt stimmt es wieder
o.k. hatte das wirklich nicht geschnallt :D
mpspnpmpcp
15.06.2015, 09:52
Selbsverständlich möchte man die Kosten so niedrig wie möglich halten.
Andererseits wenn ich jetzt 200€ für 20 Jahre alte Objektive ausgebe und in 6 Monaten wieder auf der Suche bin, kann man doch besser mehr Geld investieren.
Nun ja ich bin bei den Minolta Objektiven gelandet da die Bewertungen durchaus positiv sind und preislich unschlagbar.
Schönwetterfotograf trifft 100% auf mich zu.
Stefan_85
15.06.2015, 09:56
Schönwetterfotograf trifft 100% auf mich zu.
Dann empfehle ich Dir tatsächlich das 16-300 mal auszuprobieren, auch wenn ich absolut kein Freund von Reisezooms bin. Bei der von Dir angepeilten Ausgabegröße passt das auf jeden Fall und für Available Light oder zum Freistellen hast du das 50mm in der Hosentasche.
Sollten die 300mm nicht benötigt werden, gäbe es noch das Tamron 18-200 bzw. 18-250 und die Sigma-Pendants. Zumindest beim 18-200 weiß ich, dass man es gebraucht für knapp 100€ bekommt.
Hallo,
ich bringe mal andere Varianten ins Spiel:
Sony DT 16-80 - teuer, aber in dem Zoombereich mit das beste an optischer Qualität
Sony DT 16-105 - kaum schlechter
Sony DT 18-135
Die sind auch noch kompakter und nicht so schwer wie das 18-300.
Ich selbst habe mir das Minolta 28-105 aufgrund der positiven Bewertungen aus der Datenbank hier gekauft, an der A700 bin ich damit zufrieden aber an der A55 passt oft der Fokus nicht 100%, Schärfe und Kontrast kommt aber nicht ganz an das später gekaufte Sigma 18-125 HSM heran, außerdem ist mir die Anfangsbrennweite oft zu lang,weshalb es im Schrank steht. Das Sigma 18-125 HSM ist als Reiseobjektiv im A-Mount mein Preis-Leistungstipp, die fehlende Telebrennweite brauche ich kaum und es ist sichtbar besser als es mein Tamron 18-250 war.
Hans
P.S. Im Weitwinkelbereich mit Minolta an der A55 war ich auch nicht restlos zufrieden, da würde ich Dir zum Sony 11-18 raten, ich habe das SONY SEL 10-18 und bin davon im Vergleich zum Minolta AF 20 2.8 begeistert.
Pedrostein
15.06.2015, 15:08
28 mm ist die Sensordiagonale an APS-C und somit eine Normalbrennweite. Ich hab selbst das 24-85 von Minolta, das performt an der A99 gut, aber an der A55 ist es schwaecher als das 16-105. Ob da eine grosse Verbesserung zum 18-55 vorliegt, bezweifle ich.
Gerne verwende ich am kleinen Sensor kompakte FBW a la 24 2.8 oder 100 2.0. Auch ein 28 2.8 ist sicher ein praktisches, preiswertes und kompaktes Teil. Bei Zooms wuerde ich ein gebrauchtes 16-105, 16-80 oder Sigma 18-125 nehmen. Analoge Minoltazooms machen auf FF mehr Sinn, da punkten sie durch Kompaktheit und Preis und leiden weniger unter dem engen Pixelabstand.
mpspnpmpcp
16.06.2015, 19:46
Danke für die vielen Rückmeldungen, ich habe mich jetzt aber doch für die Minolta Objektive entschieden.
Für welches Minolta Objektiv hast du dich denn genau entschieden?
Ich persönlich würde nicht das Minolta AF 28-85 und das 75-300 in Betracht ziehen.
An deiner Stelle hätte ich mir das Minolta 24-105 genauer angesehen. Das Objektiv hat ein wirklich gutes Preis Leistungsverhältnis, deckt einen großen Bereich ab und ist dazu noch klein und leicht. Es spielt etwa in der gleichen Liga wie das Minolta AF 24-85 und das 28-85.
Die bessere, aber auch schwerere Alternative ist das Minolta AF 28-135. Aber Achtung, davon gibt es nach meiner Erfahrung fast nur schlechte Exemplare. Ich hatte sehr viele davon (alle sahen optisch neuwertig aus) und am Ende nur wenige Exemplare mit einer wirklich guten Leistung und ein Exemplar war am Vollformat extrem gut.....das ist übrigens immernoch in meinem Besitz.
Als Erweiterung nach oben ein Minolta AF 100-300 Apo, oder besser ein Minolta AF 100-400 Apo, welches aber natürlich auch deutlich schwerer ist. Dazu deine Festbrennweite und du hast für recht kleines Geld eine ganz ordentliche Ausrüstung.
Und nicht vergessen, der Fotograf macht die guten Bilder, die Objektive helfen nur etwas dabei :lol:
mpspnpmpcp
28.06.2015, 16:38
Danke für die vielen Rückmeldungen, ich habe mich jetzt aber doch für die Minolta Objektive entschieden.
Hallo,
ich muss hier meine Entscheidung nochmal korrigieren.
Nach reichlicher Überlegung habe ich doch von den Minoltas Abstand genommen.
Für meine Landschaftsfotos habe ich ja erstmal die Kitlinse die ja abgeblendet doch akzeptable Ergebnisse liefert. Für schlechte Lichtverhältnisse habe ich ja meine 50mm Festbrennweite.
Neu dazu gekommen ist jetzt das Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD [IF] MACRO.
Somit habe ich etwas wirklich Gutes für Tele und Porträt und die Kitlinse kann ich ja immernoch ersetzten.