Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Info: RAW-Einstiegerprogramm
cicollus
02.05.2015, 19:20
Für Einsteiger in die RAW-Entwicklung:
Bei Adobe gibt es z.Zt. den RAW-Entwickler AfterShot Pro 2 (https://store.aftershotpro.com/1184/purl-KWS_ReTGT_CBPP_ASP?gclid=CKWT55fPo8UCFeiWtAodAy0AE Q) für rund 50, statt 90 EUR.
Das Programm zeichnet sich duch einen simplen Workflow aus und bietet eine automatische Rauschunterfrückung, sowie eine rudimentäre Ebenentechnik.
Die Testversion ist 30 Tage ohne Einschränkung nutzbar.
Bei Adobe gibt ....
Du meinst COREL !
RoDiAVision
02.05.2015, 20:38
Das Programm wurde früher von Bibble Labs als Bibble Pro angeboten und war meines Wissens sehr beliebt.
Corel hat die Firma 2011 übernommen und die Technologie des Programms steckt nun in AfterShot Pro.
Nutzer ab der Version Corel Paint Shop Pro Photo X2 z.B. können das Programm sogar schon für rund 35,- Euro erwerben.
cicollus
02.05.2015, 22:32
Du meinst COREL !
Ja, klar, kleiner Ausrutscher. Die Firma aus Kanada ...
Ja, einer der Klassiker der Raw Konverter, mit ein paar bis heute einzigartigen Features, wie der Integration von Plug-ins in die Raw-Pipeline, also ohne ein Zwischen-File.
Leider hat Corel in den letzten Jahren zu wenig getan, was die Bildqualität angeht (Details, Rauschen) und hat das Programm den Anschluss verlohren.
deranonyme
04.05.2015, 08:29
Ich habe es bis vor kurzem genutzt, bin jetzt aber bei Darktable gelandet. Der Support von Corel ist einfach grottenschlecht. Gemeldete Fehler in einfachen Skripten die man auch selbst korrigieren kann sind beim nächsten Update wieder da, da Corel die Korrekturen einfach nicht einarbeitet. :flop:
cicollus
04.05.2015, 11:15
Ich habe es bis vor kurzem genutzt, bin jetzt aber bei Darktable gelandet. Der Support von Corel ist einfach grottenschlecht. Gemeldete Fehler in einfachen Skripten die man auch selbst korrigieren kann sind beim nächsten Update wieder da, da Corel die Korrekturen einfach nicht einarbeitet. :flop:
Auch Du warst das: I move to DT and will back not bevor.... oder so ähnlich :D
DT und AfterShotPro spielen aber in verschiedenen Ligen. DT ist weiter oben bei Lighroom angesiedelt und AfterShotPro, naja, wohl knapp über Rawtherapee.
Hast Du dich erstmal mit dem Menü von DT angefreundet, nimmste ASP nur noch zu Testzwecken.
deranonyme
04.05.2015, 14:29
Hast Du dich erstmal mit dem Menü von DT angefreundet, nimmste ASP nur noch zu Testzwecken.
So sieht es aus. Wobei ASP schön schnell war und mit dem Plugins auch recht viel möglich war. Aber ist jetzt wohl Geschichte. DT ist ein anderes Kaliber wenn man sich erst mal daran gewöhnt hat. Aber ich bin auf einem guten Weg. :D
charlyone
27.05.2015, 19:37
@cicollus
Ich arbeite mit RawTherapee neuste Version auf Windows 8.0 und leider gibt es DT (Darktable) leider nicht für die Windowsplattform nur Mac und Linux. Oder täusche ich mich da?
Hätte ich nämlich schon mal vor zum Ausprobieren aber leider......
LG
Charly
Africa_Twin
27.05.2015, 19:46
Capture one kostet viel weniger und kann viel mehr.
cicollus
30.05.2015, 11:20
Capture one kostet viel weniger und kann viel mehr.
Als ... , als Rawtherapee ? :P
Ja, einer der Klassiker der Raw Konverter, mit ein paar bis heute einzigartigen Features, wie der Integration von Plug-ins in die Raw-Pipeline, also ohne ein Zwischen-File.
Leider hat Corel in den letzten Jahren zu wenig getan, was die Bildqualität angeht (Details, Rauschen) und hat das Programm den Anschluss verlohren.
Doch, die letzten Versionen haben einen guten, automatischen Rauschalgorithmus.
Bei der alten Version mußte man auf Ninja als Plugin ausweichen.
@cicollus
Ich arbeite mit RawTherapee neuste Version auf Windows 8.0 und leider gibt es DT (Darktable) leider nicht für die Windowsplattform nur Mac und Linux. Oder täusche ich mich da?
Hätte ich nämlich schon mal vor zum Ausprobieren aber leider......
LG
Charly
Ja, Darktable gibt es nicht für Windows. Windows-User haben Lightroom dafür.
Ich nehme RT wenn ich was für starkes Tonmapping habe, dieser Filter ist dort einzigartig. Ansonsten ist RT meilenweit hinter den Funktionen von DT hinterher.
VG
Jörn
Jörn
Anders herum gefragt.
Was kann RAW Therapie besser als C1?
cicollus
30.05.2015, 23:03
Jörn
Anders herum gefragt.
Was kann RAW Therapie besser als C1?
Ich sage nicht, das RT etwas besser kann. Es ist ein kleines, kostenlose Programm.
Im Gegensatz zu Darktable, zwar auch kostenlos , aber sehr umfangreich ...
Rawtherapee zeichnet meiner Meinung nach der hervorragenden Tonmapping-Filter aus.
Es kann das CIECAM02-Modell. Da habe ich ein Beispiel wie man damit gut Haare strukturiert darstellen kann: Vivienna Haarstruktur Tonmapping (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1877515/display/30948128)
VG Jörn
Hi Jörn
Das mit den Haaren ist sehr interessant.
Dürfte mit einer ordentlichen Entrauschung auch für die Tierfotografie interessant sein.
DT und AfterShotPro spielen aber in verschiedenen Ligen. DT ist weiter oben bei Lighroom angesiedelt und AfterShotPro, naja, wohl knapp über Rawtherapee.
Ich sage nicht, das RT etwas besser kann. Es ist ein kleines, kostenlose Programm.
Im Gegensatz zu Darktable, zwar auch kostenlos , aber sehr umfangreich ...
Du stellst Darktable wesentlich leistungsfähiger als Rawtherapee dar. Ich benutze nur RT und kenne DT nicht weiter. Kannst Du mir mal erläutern, was DT von RT funktionell so deutlich unterscheidet? Ich bin, da Linux-User, immer auf der Suche nach guten und funktionellen Alternativen.
Der Vollständigkeit halber:
Was gefällt mir gut an RT?
die Warteschlange
der Workflow
Profiloperationen schon in der Dateivorschau möglich
der Geometrie-Tab (Beschnitt, Perspektive, Drehen mit Leitlinie)
Was stört mich an RT?
Zuweisung von Objektivkorrekturprofilen ist umständlich (mit viel Klicken verbunden)
Vorschau auf Schärfe- und Rauschminderungsergebnisse nur in der 100%-Ansicht
Ist da DT eine Verbesserung?
Ciao
Canax
Da habe ich ein Beispiel wie man damit gut Haare strukturiert darstellen kann: Vivienna Haarstruktur Tonmapping
Erkauft man sich das mit diesen grauenhaften Farben? Ist schon mutig, so ein farbverschandeltes Bild dort zu veröffentlichen.
Was ist an den Haaren nun so besonders?
cicollus
04.06.2015, 15:40
Du stellst Darktable wesentlich leistungsfähiger als Rawtherapee dar. Ich benutze nur RT und kenne DT nicht weiter. Kannst Du mir mal erläutern, was DT von RT funktionell so deutlich unterscheidet? Ich bin, da Linux-User, immer auf der Suche nach guten und funktionellen Alternativen.
DT hat mehr Filter. Die meisten davon sind, ähnlich wie die Ebenen im Gimp, duplizierbar und per mathematische Vefahren (Bildschirm, Überlagern, Multiplikation, ...) kombinierbar.
DT verfügt über manuelle und automatische (kombinierbar) Maskier-Technik, um Bereiche zum Bearbeiten ab- oder zuzuwählen.
DT verfügt über mehrere Rauschfilter, mit denen man etwas mehr als im RT anfangen kann.
Probiere es doch aus, nicht entmutigen lassen, das Menu ist etwas verwirrend.
Darktable Einführung (https://www.youtube.com/watch?v=Er3jfZSjots)
Es gibt natürlich einen Leuchttisch, und als Schmankerl einen GEO-Editor, mit dem die GPS-Daten per Maus von Google-Maps oder Open-Street-Map in die Exif-Datei eingetragen werden. Naja, :( für die Canon und Nikon-Freunde ist eine Kamera-Fernsteuerung dabei ...
Die Belichtung kann man übrigens auch ändern, indem man an der Histogramm-Kurve zieht :crazy:
VG
Jörn
poseidon
28.06.2015, 10:35
DT hat mehr ...
DT verfügt über manuelle und automatische (kombinierbar) Maskier-Technik, um Bereiche zum Bearbeiten ab- oder zuzuwählen.
DT verfügt über mehrere Rauschfilter, mit denen man etwas mehr als im RT anfangen kann.
Probiere es doch aus, nicht entmutigen lassen, das Menu ist etwas verwirrend.
Darktable Einführung (https://www.youtube.com/watch?v=Er3jfZSjots)
VG
Jörn
hallo Jörn, bisher habe ich auch mit LINUX - RT gearbeitet, nun teste ich gerade DT. beide haben ihre Qualitäten und Probleme.
mein eigentliches Problem in beiden Programmen:
ich möchte meine fertigen Fotos möglichst groß und un-compressed sammeln UND immer die EXIFs beibehalten.
mit Export als tiff waere das erstere ja gelöst, aber die Exifs sind weg,
mit jpg bleiben die Exifs, aber die Kompression und damit ein Verlust ist angezeigt, vor allem, wenn in Gimp nachbehandelt werden soll und/oder später scaliert und umgeformt werden soll für Foren , Labor etc.
habe ich was falsch eingestellt, oder können tiffs kein exifs speichern. oder ist dieses in den tools noch nicht implantiert. :( ??
ich möchte meine fertigen Fotos möglichst groß und un-compressed sammeln UND immer die EXIFs beibehalten.
mit Export als tiff waere das erstere ja gelöst, aber die Exifs sind weg,
Warum überhaupt exportieren? Lasse doch deine RAWs mit allen Daten auf der Festplatte. So mache ich es und exportiere nur, wenn es nötig ist (z.B. zum ausbelichten). Bei den RAW-Dateien hast du auch immer noch die Möglichkeit, zum Original zurück zu kehren.
Es gibt keinen Grund für einen generellen Export.
lg
Uwe
poseidon
28.06.2015, 12:51
Warum überhaupt exportieren? Lasse doch deine RAWs mit allen Daten auf der Festplatte. So mache ich es und exportiere nur, wenn es nötig ist (z.B. zum ausbelichten). Bei den RAW-Dateien hast du auch immer noch die Möglichkeit, zum Original zurück zu kehren.
Es gibt keinen Grund für einen generellen Export.
lg
Uwe
hallo Uwe,
folgende Gründe, :
1.) eine Nach-Bearbeitung mit GIMP ist meist sinnvoll, RT exportiert tiff, die exifs sind irgenwie weg. obwohl in IMAGEMAGIC die Daten stehen.
2.) ich sammle die fertigen Fotos in max. Grösse als Alben erstellt mit ALBUM, (jpg)
3.) in einem von mir benutzen Forum ist zwingend JPG und dass die Exifs mitgeliefert werden. aus den Alben (pos2) suche ich die Bilder dann aus und richte Endgrösse ggf nach.
eine andere Sammlung könnte ja angedacht werden, allerdings hätte ich schon gern, dass es eine Ansicht in Alben-Art waere mit fertigen Endfotos und Diaschau
ich möchte meine fertigen Fotos möglichst groß und un-compressed sammeln UND immer die EXIFs beibehalten.
Export mit <Beste Qualität> und Qualität=100 sollte das Problem doch lösen, oder? Die JPGs werden dann jedenfalls so riesig (oft > 10MB für 16 MegaPixel), dass ich mir nicht viel Kompressions- resp. Qualitätsverluste vorstellen kann.
Ciao
Canax
weitwinkel
29.06.2015, 23:57
Capture one kostet viel weniger und kann viel mehr.
Jep sehe ich genauso
Saitenschuft
30.06.2015, 08:38
Export mit <Beste Qualität> und Qualität=100 sollte das Problem doch lösen, oder? Die JPGs werden dann jedenfalls so riesig (oft > 10MB für 16 MegaPixel), dass ich mir nicht viel Kompressions- resp. Qualitätsverluste vorstellen kann.
JPEG ist immer verlustbehaftet! Je nach Kamera schon von 14-bit nach 8-bit. Bevor ich da eine riesige JPEG mit deutlich weniger Bildinformationen aufhebe, hebe ich doch RAW auf mit ein paar MB mehr.
Just my 2 cent!
JPEG ist immer verlustbehaftet! Je nach Kamera schon von 14-bit nach 8-bit. Bevor ich da eine riesige JPEG mit deutlich weniger Bildinformationen aufhebe, hebe ich doch RAW auf mit ein paar MB mehr.
Just my 2 cent!
Ist schon klar. Das mach ich ja auch so - er will's aber anders und ich habe ihm einen möglichen Weg gezeigt.
Ciao
Canax
Saitenschuft
01.07.2015, 10:03
Ist schon klar.
Axo dann :top:
cicollus
02.07.2015, 20:43
Hallo poseidon,
...
mein eigentliches Problem in beiden Programmen:
ich möchte meine fertigen Fotos möglichst groß und un-compressed sammeln UND immer die EXIFs beibehalten.
mit Export als tiff waere das erstere ja gelöst, aber die Exifs sind weg,
mit jpg bleiben die Exifs, aber die Kompression und damit ein Verlust ist angezeigt, vor allem, wenn in Gimp nachbehandelt werden soll und/oder später scaliert und umgeformt werden soll für Foren , Labor etc.
habe ich was falsch eingestellt, oder können tiffs kein exifs speichern. oder ist dieses in den tools noch nicht implantiert. :( ??
möchtest du die Fotos möglichst groß und unkompremmiert sammeln ist ja Jpeg der falsche Weg.
Speichern zu Tiff geht verlustfrei und ohne Kompression oder mit verschiedene Kompressionsverfahren, die Exif-Werte u.a. bleiben aber dabei erhalten.
Viele Grüße
Jörn