Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α65 Objektivbrennweite Entscheidungshilfe
Hallo Zusammen!
Wie der Titel sagt suche ich eine neue Linse für meine Sony!
Hauptgrund würde ich sagen is ein bevorstehender Urlaub auf Sri Lanka.
Mit meinem Sigma 17-70 2.8-4 Makro HSM, was eigentlich der Allrounder seien sollte, bin ich ehrlich gesagt nicht sonderlich glücklich.
Da is meistens alles relativ flau abgebildet, keine schönen Farben, nicht wirklich Scharf usw. Es is Okay aber einfach nicht wirklich gut!
Im Tele bereich bin ich voll mit meinem Tamron 90-300 USD zufrieden, ich habe dazu das 50mm 1.8 von Sony und ich habe keine Probleme öfter Objektiv zu wechseln.
Das Budget liegt um die 400€ - 500€, gebraucht is kein Problem.
Deshalb habe ich jetzt 3 Möglichkeiten für mich gesehen:
Sigma weg, dafür das Sony 16-50 2.8 SSM
Sigma weg, dafür ein Weitwinkel für Strandaufnahmen (z.B. 10-20) und dazu eventuell das 35mm 1.8
Ich hätte auch sehr gerne ein richtig scharfes Objektiv für Makro, Tiere, Fotos auf dem Markt mit kleiner Blende, Personen aus Entfernung schön freigestellt usw. Das wäre dann ein Tamron 90mm USD oder ein Sigma 105mm HSM.
Dann müsste ich mich allerdings mit meinem Sigma abfinden fürs erste
Ich Überleg seit 2 Monaten und komm einfach nicht weiter :roll:
Wenn jemand Tipps für mich hat, gute Erfahrungen mit einer der Kombis oder bessere Ideen würde ich mich seeehr freuen.
Von meiner Einstellung her mache ich lieber wenige besondere Bilder, als viele "normale" was mich in Richtung Festbrennweiten bewegt.
Also ich sag schonmal Dankeschön!
Noch was:
Kann jemand von euch einschätzen mit welcher Brennweite folgende Beispielbilder vom Strand aufgenommen wurden? Da müssten 16mm fast langen oder?
1. http://www.eu-asien.de/assets/images/Sri_Lanka/Strand_Sri_Lanka_Paradies-marked.jpg
2. http://medien.merian.de/fotostrecke/2012-12/taprobane-island-beach.jpg
3. http://www.fliegen-sparen.de/de-wAssets/img/asien/sri_lanka_600.jpg
Grüße,
Jonas
Millefiorina
11.04.2015, 12:12
zeiss 16-80 mm!!
Ich persönlich rate vom Zeiss 16-80 ab. Ich wollte ursprünglich auch mal eins für meine damalige A700 haben und habe es mit dem Sony 16-105 und dem Tamron 17-50/2.8 verglichen. Das Tamron 17-50 hat das Zeiss in Punkto Bildschärfe leider locker geschlagen, sogar ab Anfangsblende. Nur ist es zudem deutlich lichtstärker.
Nachdem ich diese Ergebnisse an sage und schreibe 3(!!) Exemplaren des Zeiss 16-80 reproduzieren konnte, war es das mit dem Objektiv für mich und ich habe das Tamron weiter genutzt. Das 16-105 hat mein Bruder lange betrieben. Seit neuerem wird hier öfter mal auf das Sony 18-135 eingegangen, ich kenne diese Linse leider nicht, das Sony 16-50 SSM soll auch sehr gut sein.
Zum TO:
Das 70-300 USD ist auf jeden Fall eine top Wahl. Ich würde nach deiner Beschreibung
das Sigma entsorgen und entweder das Sony 16-50 SSM kaufen oder eventuell sogar ein Tamron 17-50 + Sigma 10-20. Das Sony 35/1.8 ist ein sehr geniales Objektiv, insbesondere für Reportage, Available Light und Gruppenportraits, aber mir scheinen bei dir im Moment andere Bedürfnisse vorrangig zu sein. Das ist aber definitiv ein guter Kauf, wenn zusätzlich noch knapp 180€ mal vorhanden sein sollten.
Ein Makro ist eine nette Spielerei, aber bei weitem nicht so allround-tauglich und daher aus meiner Sicht eher zweitrangig. Günstiger Einstieg in Makrofotografie ist über ein Cosina 100/3.5 möglich.
Danke für die Antwort, das Zeis hatte ich mal auf dem Plan, aber allgemein soll das Sony 16-50 SSM wohl doch besser sein (auch in der Datenbank) und vor allem ist es noch etwas Lichtstärker. Die Lücke zwischen 50 und 70mm is glaub ich auch kein Problem.
Es muss auch wirklich kein Immerdrauf sein, wechseln macht mir nichts.
18-135 ist auch wieder so ein Kandidat, der bestimmt nicht schlecht ist und "alles kann" aber nichts WIRKLICH gut. Und darum gehts mir eigentlich. Ich suche für möglichst viele Bereiche Spezialisten sag ich jetzt mal.
das Sigma entsorgen und entweder das Sony 16-50 SSM kaufen oder eventuell sogar ein Tamron 17-50 + Sigma 10-20. Das Sony 35/1.8 ist ein sehr geniales Objektiv, insbesondere für Reportage, Available Light und Gruppenportraits, aber mir scheinen bei dir im Moment andere Bedürfnisse vorrangig zu sein. Das ist aber definitiv ein guter Kauf, wenn zusätzlich noch knapp 180€ mal vorhanden sein sollten.Cosina 100/3.5 möglich.
Ich denke auch das es in die Richtung gehen wird. Nur villt. ein Sigma 10-20, dazu die 35mm 1.8, dann hab ich meine 50mm 1.8 und weiter gehts bei 70mm mit dem Tamron. Sollte auch klappen und wird in den vorhanden Bereichen bessere Bilder geben oder?
Ich denke auch das es in die Richtung gehen wird. Nur villt. ein Sigma 10-20, dazu die 35mm 1.8, dann hab ich meine 50mm 1.8 und weiter gehts bei 70mm mit dem Tamron. Sollte auch klappen und wird in den vorhanden Bereichen bessere Bilder geben oder?
Das klingt auch nach einer guten Option. Ich hatte übersehen, dass du ja auch ein 50/1.8 besitzt. Dann fährst du damit mMn sogar noch besser. Ich persönlich nutze ja auch fast nur noch Festbrennweiten, im Moment am Vollformat quasi nur noch 35/2.0, 85/1.4 und 135/1.8.
Stefan_85
11.04.2015, 16:18
Ich bin ähnlich aufgestellt ;
35mm 1.8 für AL
50mm 1.8 für Potraits
16-50 SSM als Immerdrauf
Sigma 105mm 2,8 EX DC OS HSM Macro
Tamron 70-300 USD als Tele
und bin sehr zufrieden.
Bevor ich das SSM mein Eigen nennen durfte, hatte ich folgende Gläser :
Sigma 18-50mm 2,8-4,5 DC OS HSM
Tamron 17-50mm 2.8
Mir persönlich gefällt das Sony am Besten. Es ist das Schnellste, kurz vor dem Tamron, aber es ist lautlos und abgedichtet. Einzig bei Offenblende @50mm ist das Tamron ein klein wenig schärfer aber ansonsten bereue ich nichts.
Ein Ultraweitwinkel (vermutlich das Sigma 10-20 EX DC HSM) steht noch auf meiner Einkaufsliste, ist aber nicht dringend, da ich der Meinung bin man braucht ein UWW nicht sooo oft.
Theoretisch wird das Sony sogar intern bei JPG Aufnahmen korrigiert.
Also auch mein Tip : das Sigma verkaufen und ein SSM besorgen ;-)
PS : ich hätte gerade sogar ein 16-50 2.8 zum Verkauf ...
@Stefan
Okay Danke das sind gute Infos!
Aber das 16-50mm kann Optisch nicht mit dem 35mm und 50mm mithalten oder?
Weil so hast du die Bereiche dann ja quasi Doppelt und musst dich zwischen bequem(immerdrauf) und besseren Bildern -> wechseln entscheiden.
Da wäre für mich denk ich ein UWW was bis 20 oder 24mm geht die bessere Ergänzung denke ich.
Benutzt du das Sigma 105mm häufig? Auch als kleines Tele oder für freigestellte Bilder und Unschärfe-Effekte?
@Alle
Ich habe noch 3 Bildlinks zu meiner Anfrage eingefügt, falls jemand gut schätzen kann welche Brennweite das so ist wäre super hilfreich. Viel mehr UWW brauch ich nämlich auch nicht.
Danke,
Jonas:top:
Ich habe noch 3 Bildlinks zu meiner Anfrage eingefügt, falls jemand gut schätzen kann welche Brennweite das so ist wäre super hilfreich. Viel mehr UWW brauch ich nämlich auch nicht.
Das sieht überhaupt nicht nach Ultra-Weitwinkel aus. Ich schätze mal 24 bis 35mm an Kleinbild, also 16 bis 24mm an APS-C.
Das sieht überhaupt nicht nach Ultra-Weitwinkel aus. Ich schätze mal 24 bis 35mm an Kleinbild, also 16 bis 24mm an APS-C.
Okay das wäre Super ich hatte auch so 16mm angedacht. Hatte bisher nichts unter 17mm macht das einen merklichen Unterschied auf 16mm?
screwdriver
11.04.2015, 19:46
Okay das wäre Super ich hatte auch so 16mm angedacht. Hatte bisher nichts unter 17mm macht das einen merklichen Unterschied auf 16mm?
Da zählt im Zweifelsfall wirklich jeder Millimeter, macht aber bei dieser Art Fotos nicht den entscheidenden Unterschied.
Da musst du auf 50mtr Objektentfernung beim 16mm mit dem 17er eben 3 mtr weiter weg gehen um das gleiche horizontale Bildfeld zu haben. Bei 200mtr mit dem 16er sind es dann 12mtr weiter weg mit dem 17er.
Kannst ja mal hiermit (http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm)"rumexperimentieren".
Nicht nennenswert, etwa so viel wie zwischen 17 und 18 Millimeter.
Es sind halt 6% mehr, die man auf's Bild kriegt, das kann gerade die fehlende Kirchturmspitze sein. Die perspektivische Wirkung dürfte aber kaum anders sein.
Stefan_85
12.04.2015, 02:19
Ich nutze das 35mm ausschließlich auf Partys, Geburtstagen, Street o.ä. wo ich nicht unbedingt den Blitz nutzen möchte, das 50mm fast ausschließlich für Portraits. Kann Dir also nicht sagen ob die beiden FB besser sind als das SSM, steht aber auch gar nicht zur Debatte, da es mir eher um die Freistellung und die Kompaktheit geht.
Und da ich das Pixelpeepen oder Suchen nach dem Bildrauschen habe sein lassen, stellt sich die Schärfe-Frage vor allem in der 1:1 Ansicht nur noch sehr selten.
Das Sigma Macro ist mein Lieblingsobjektiv und hängt immer an der ZweitCam.
Der OS der das Bild im Sucher einfriert ist genial.
Ich lichte mit diesen Glas gerne meinen Kater, Vögel, sonstiges Getier ab, natürlich Macros und als leichtes Tele (knapp 150mm KB).
Auch für Langzeitbelichtungen mit ND-Filter habe ich es schon verwendet. Die nicht mitdrehende Frontlinse und die Innenfokussierung haben mich zusätzlich bestärkt, das Sigma zu behalten, denn ich habe auch beim Macro schon viele durch ;
- Sigma 90mm 2,8 mit Achromat (mein schärfstes Macro, allerdings nicht sehr 'haltbar'
- Tamron 90mm 2,8 AF272 & 172E
Meine Meinung ist dass 16mm schon sehr weitwinklig sind. Mir reicht das. Wenn mal ein bisschen Spielgeld da ist, kann man sich ja ein UWW besorgen, warum nicht... Ich sehe es aber eher als Ergänzung... Nice 2 Have. Ich finde das Immerdrauf viel wichtiger. Ein Bild mit typischem Ultraweitwinkellook wird zudem recht schnell langweilig wenn man nicht de n Blick dafür hat.
Beachte bei älteren gebrauchten Makros dass nicht jedes Macro 1:1 abbildet. Das angesprochene Cosina kann 1:1 nur mit einem Vorsatzachromat.
Wenn du das Macro nur für Makros verwenden willst, würde ich auf 1:1 Wert legen. Der AF, ob Ultraschall wie mein Sigma oder Stangenantrieb wie das Cosina spielt dann eh nur eine untergeordnete Rolle, da mit wachsender Abbildungsgröße die Schärfentiefe rapide abnimmt. Das heißt der AF ist irgendwann überfordert bzw. ein manueller Eingriff ist vonnöten.
Also nochmal Danke für die vielen Infos bis hierhin!
Hab mich soweit entschlossen, dass ich wohl das Sigma 17-70 verkauf... war ja klar ;-)
Dann ist der Plan eine 35mm 1.8 dazu zu holen.
Ebenfalls muss dann noch was um die 16mm her, da macht denk ich ein UWW mehr Sinn als ein Tamron 17-50 oder das Sony 16-50, da ich ja die 35mm und 50mm 1.8 habe. Das is dann aber ein anderes Thema...
Jetzt noch eine Frage:
Ich bin bei der Suche auf das Sony 85mm 2.8 gestoßen. Und ich hatte ja noch ein leichtes Tele gesucht mit dem ich schön freistellen kann. Da hatte ich bisher nur das Tamron 90mm und das Sigma 105mm im Auge was ja eigentlich Makros sind. Das Makro wäre jetzt aber eher ein Bonus fürmich gewesen.
Daher:
Hat jemand Erfahrung/Vergleich ob das Sony ähnlich gut abbildet wie die beiden Makros und sich eventuell sogar besser für meine Absichten eignet (Street, People, Reise)?
In der Datenbank ist es ja gut bewertet.
Finanziell wäre das auf jedenfall Super :top:
Grüße,
Jonas