Test der A7II auf dpreview - Silver Award

[Orbiter1]

Beim Test der A7II auf dpreview hat es "nur" zu einem Silver Award gereicht. Kritisiert wird u. a. das High-ISO-Rauschen, die aggressive Rauschminderung bei der jpg-Ausgabe, die RAW-Komprimierung sowie das relativ hohe Gewicht und das relativ laute Auslösegeräusch für eine Spiegellose. Fazit: Mit der A7II ist Sony auf einem guten Weg, aber an vergleichbare DSLR`s kommt sie noch nicht ganz ran. Hier der Link zu dpreview http://www.dpreview.com/articles/4065255224/sony-alpha-7-ii

[Alison]

Interessant sind in diesem Fall einige Hinweise in den Kommentaren, wonach die Aufnahmen im Serienbildmodus gemacht wurden, der eine schlechtere Bildqualität bietet als der Einzelbildmodus (im mi-fo gab es da mal einen längere Betrachtung zur A99 zu dem Thema)

Edit: Korrektur im Text: "AF-C" durch Serienbildmodus ersetzt

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Und andere Tests werden dann schreiben:Rauscht etwas mehr, dafür werden aber die Details besser erhalten!
Ernst-Dieter

[Markus B.]

Das Review ist "hart aber fair"...

Ich hätte mir aber im Vorfeld meiner Kaufentscheidung eine positivere Beurteilung gewünscht. Jetzt schwanke ich wieder ob ich nicht doch zuwarten soll.

Offenbar sind bei der A7II weder der Sensor noch die kompressierte RAW-Speicherung auf dem Niveau einer D750, und das gibt mir schon zu denken.

[mrrondi]

Das Review ist "hart aber fair"... ....

Dann solltest dir eine D750 kaufen ;-)

[Zaunkoenig]

Dass die RAW-Dateien komprimiert werden, ist nicht erst bei der A7II so, die anderen A7er machen das auch.

Die Frage ist, ob das bei Deinem konkreten Anwendungsfall praktische Auswirkungen hat (kann es durchaus haben, kommt halt "drauf an").

[PhotOguz]

Komprimiert Nikn seine RAW nicht auch?

[matti62]

Das Review ist "hart aber fair"... ....

Da ich vor einer Kaufentscheidung Mitte des Jahres stehe, habe ich mir neben der Haptik der a7ii, der zunehmender Größe der Kamera und der dazu passenden großen Objekten auch mal Vergleichsbilder heruntergeladen. Ich kann das bestätigen. Die JPEG bei hohen ISOs sind nicht optimal.

Sollte der Sensor wirklich von Sony kommen (meinen Berichten zufolge soll er von Toshiba kommen), dann hat Nikon da ziemlich viel Gutes daraus gemacht. Ich weiß nicht, warum Sony da abweicht. Vielleicht ist das das Differenzierungsmerkmal?

Ja, mrrondi, einige wie Oli haben das ja schon getan, wenn Du mich aktuell fragst, wie würde ich mich mit den bestehenden Infos derzeit entscheiden: Dann würde ich wechseln zur D750 oder D810. Es gibt da super Optiken wie das 1224/2.8, die den Umstieg zusätzlich leicht machen. Das Programm von Nikon ist sehr ausgewogen. Allerdings kostet das Alles auch ein bißchen was. Für mich ist das praktisch derzeit der A-Mount Ersatz, ohne auf Sony verzichten zu müssen (Sensor). Und mein Bauchgefühl sagt mir, ich muß danach dem "produktiven Entwicklungsprojekt" von Sony lange Zeit nicht mehr hinterherlaufen, so nach dem Motto wird die sichtbar fehlende Funktion noch geliefert.

Meine a6000 mit "unterirdischen" AF und dem "sauschlechten" (siehe Thread) 1670Z würde ich allerdings behalten. Inzwischen habe ich mir über Schuhmann auch noch das "grottenschlechte" 501.8 bestellt. Ne, Spaß beseite, die a6000 wird meine Street- Unterwegscam bleiben. Die Kombis sind für MICH das Maß der Dinge in dem Bereich.

Aber warten wir mal bis Juni / Juli ab, vielleicht meldet sich Sony im Sommerloch zurück. Es würde mich freuen.

[Orbiter1]

Sollte der Sensor wirklich von Sony kommen (meinen Berichten zufolge soll er von Toshiba kommen), dann hat Nikon da ziemlich viel Gutes daraus gemacht.Laut einem Testbericht der Zeitung "Die Welt" zur A7II kommt der Sensor der D750 von Sony.

"Dennoch ein kleiner Wermutstropfen: Die Nikon D750 verwendet den gleichen Sensor. Und die Bilder, die die Nikon macht, sind einen ganzen Tacken besser. Sie sind brillanter. Bei schlechtem Licht rauschen sie deutlich weniger. Nikon baut zwar den Sensor nicht selbst, aber die Elektronik, die aus den aufgenommenen Daten ein Bild zusammenbaut, ist offensichtlich ausgereifter."

Hier der Link zum Testbericht über die A7II auf welt.de http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article139034464/Sony-A7-II-zeigt-Schwaechen-beim-Autofokus.html

[WB-Joe]

Wenn ich mir den Schlußkommentar mit den Daumen durchlese dann heben sie genau die Punkte hervor für die die Kamera gebaut wurde. Für High-ISO gibts eine A7s......

[Alison]

Hi,

ich habe noch mal den Link zu der Diskussion 14vs12bit bei der A99 herausgesucht.

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=33038


Wenn man davon ausgeht dass es bei der A7ii ähnlich ist und sie im Serienbildmodus etwas schlechtere interne Verarbeitung als im Einzelbildmodus hat, hat dpreview eventuell nicht die bet mögliche Qualität bei den Vergleichsaufnahmen erreicht. Inwiefern dass jetzt auch Schuld von Sony ist den Unterschied nicht sauber zu dokumentieren (und warum es ihn überhaupt gibt) ist eine andere Frage.

[Markus B.]

Dann solltest dir eine D750 kaufen ;-)

NEIN! Soll ich nicht - will ich nicht, nicht zurück zur Spiegelreflex!

Wenn man sich mal an die vielen Vorteile der Spiegellosen gewöhnt hat mit Fokus-Peaking und Fokus-Lupe und vielem mehr, sowie der Möglichkeit, praktisch jedes Altglas adaptieren zu können, will man nicht mehr zurück.

Grundsätzlich kommt die A7II meiner Vorstellung von einer idealen Systemkamera sogar schon recht nahe.

Aber weshalb reizt Sony die Möglichkeiten von EVIL (Electronic Viewfinder, Interchangeable Lens) nicht voll aus? Warum ist auch die A7II immer noch nicht mit einem Touchsreen ausgestattet - wo doch Sony schon lange über das entsprechende Know-How verfügt? Und warum ist das Verschieben des Fokusfeldes umständlicher als bei einer Spiegelreflex? Und weshalb kann ich nicht selber bestimmen, ob ich die RAW-Daten komprimiert speichern will (cRAW: schneller/platzsparender), oder unkomprimiert (RAW: kein Informationsverlust)?

Das alles erwarte ich von einer (semi-) professionellen Kamera, und ich bin mir fast sicher, dass noch in diesem Jahr, spätestens aber 2016 eine A7**/A9 erscheinen wird mit diesen Verbesserungen. Bei Sony ist man ja lernfähig, wie die Weiterentwicklung der A7 beweist (obwohl die Meinungen auseinandergehen, ob die A7II gegenüber der A7 ein Fortschritt in Sachen Ergonomie darstellt ...).

Bis es soweit ist füttere ich geduldsam mein Sparschwein weiter ...

[chronos7]

Die Stiftung Warentest schreibt aktuell, dass die A7 II die beste Bildqualität aller jemals dort getesteten Digitalkameras hat.

Und die D750 haben sie vor kurzem auch getestet und für schlechter befunden.

Ich will jetzt hier auf keinen Fall eine Wertigkeit in die unterschiedlichen Testergebnisse bringen oder dem einen Test mehr glauben schenken als dem anderen.

Testberichte, in Zeitschriften, Internetforen oder wo auch immer, sind aus meiner Sicht zwar geeignet, sich mit Informationen über einen Gegenstand zu versorgen, eine Kaufentscheidung würde ich persönlich aber niemals davon abhängig machen.

Der Aussagewert von diesen Testberichten ist doch arg begrenzt und solange Menschen Urteile abgeben, werden diese immer auch subjektiv sein. Einen rein objektiven Testbericht kann es daher nicht wirklich geben.

Wenn man sich für eine Kamera interessiert, sollte man sich meiner Meinung nach stets selbst ein Bild von der Qualität machen.
Ich z.B. gehe im Vorfeld mit einer eigenen Speicherkarte "bewaffnet" zu einem Fotofachgeschäft und teste die in Frage kommenden Modelle. Dann weiß ich ganz genau, was ich erwarten kann oder auch nicht.

Und genau so habe ich es auch mit der A7 II gemacht. Und dabei festgestellt, dass sie für mich die derzeit beste auf dem Markt befindliche Kamera mit Wechselobjektiven ist und im Anschluss einen kompletten Systemwechsel durchgezogen.

Und generell sollte man sich auch nicht zu sehr von im Internet auftauchenden "Einzelmeinungen" zu angeblichen Problemen verunsichern lassen.
Z.B. gibt es bezüglich der Sensorverschmutzungsproblematik der A7-Modelle auch viele gegenteilige Meinungen im Netz, in denen User mitteilen, dass genau dieser Sensor weniger verschmutzen soll als andere.
Genauso gibt es Meldungen darüber, dass beispielsweise der Sensor der D5MKIII ein Problem mit seiner Beschichtung hätte und nicht problemlos feucht gereinigt werden könnte.
Im Endeffekt stellen sich solche Aussagen aber doch oftmals als nicht wirklich begründet heraus ;)

In diesem Sinne viele Grüße

Uwe

[Markus B.]

Stimme dir in allem zu, Uwe!

Und genau das habe ich auch gemacht - ich bin mit einer Speicherkarte zu meinem Händler und habe die A7II drei Stunden entführt, zusammen mit dem FE 1.8/55mm.

Die Ergebnisse haben mich voll überzeugt - besser nützt nichts...
Und wer nicht gerade regelmässig Sternenbahnen fotografiert, wird von der Qualitätseinbusse infolge Kompression bei der Speicherung nichts merken, in normalen Aufnahmesituationen.

Dennoch warte ich den Mai ab, wer weiss was Sony bald ankündigt. Dann entscheide ich mich definitiv - Zugriff auf A7II oder noch zuwarten - auf ein Modell mit Touchsreen z.B., das bei meinem Nah- und Makroaufnahmen halt schon sehr nützlich wäre, aber auch nicht gerade ein Killer-Kriterium ist.

Grüsse,
Markus

An der Kinderfastnacht vor dem Berner Münster, A7II mit FE 1.8/55mm:

https://farm8.staticflickr.com/7374/16602714865_ae3f33c867_b.jpg (https://www.flickr.com/photos/129575614@N04/16602714865/)
MB.12646 (https://www.flickr.com/photos/129575614@N04/16602714865/) von bolliger51 (https://www.flickr.com/people/129575614@N04/) auf Flickr

[Freddy]

arbeitet die a7II denn mit 12 oder 14 Bit?

[Markus B.]

Der Algorithmus, mit dem in den Sony A7** die RAW-Daten gespeichert werden, ist nicht ganz einfach zu verstehen ...

Es sind auf jeden Fall nicht verlustfreie 14 Bit (wie bei den Nikons), sondern es ist die 11+7 Bit Delta- Kompression, bei der etwas verlorengeht.

Aber nicht soviel, dass es sich immer und flächendeckend bemerkbar macht. Fotografen von Sternenbahnen klagen, dass sich dabei schlimme Artefakte bilden, und sie deshalb für dieses Motiv eine Canon oder Nikon nehmen müss(t)en.

[Alison]

arbeitet die a7II denn mit 12 oder 14 Bit?

Außerdem je nach Einstellung siehe oben-

[mick232]

Die 11+7-Bit-Kompression gibt es seit vielen Jahren. Im Jahr 2014 wurde das angebliche Problem in irgendeinem Blog erwähnt, seither verbreitet es sich wie ein Lauffeuer.

Ich frage mich nur, wieso es zB beim Review der A99 oder RX1 überhaupt nicht aufgefallen ist - liegt möglicherweise daran, daß es damals noch keinen Hype um das Thema gab.

Im übrigen sind die Studio-Testaufnahmen beim Review am stativ mit eingeschaltetem IBIS gemacht worden, wie man im EXIF erkennen kann. Auch das ist nicht ideal und wird von Sony nicht empfohlen.

[aidualk]

Fotografen von Sternenbahnen klagen, dass sich dabei schlimme Artefakte bilden, und sie deshalb für dieses Motiv eine Canon oder Nikon nehmen müss(t)en.

Ich kenne nur einen einzigen, der immer wieder dafür herhalten muss.
Gibt es da noch mehr?

[Markus B.]

Der schärfste Kritiker der Sony-Kompressionsmethode ist Lloyd Chambers. Er betreibt eine umfangreiche Webseite mit zahlreichen Tests (u.a. zu "mirrorless"), die man für eine happige Gebühr lesen darf ...

Aber Lloyd hat sich sowieso auf Sony eingeschossen, die können machen was sie wollen.

[steve.hatton]

...
Aber weshalb reizt Sony die Möglichkeiten von EVIL (Electronic Viewfinder, Interchangeable Lens) nicht voll aus? Warum ist auch die A7II immer noch nicht mit einem Touchsreen ausgestattet - wo doch Sony schon lange über das entsprechende Know-How verfügt? ...

...

Bitte nicht. Versuch mal mit Handschuhen im Winter was einzustellen....

[Markus B.]

Kein Problem wenn es die Handschuhe von MAMMUT sind mit den rückschlagbaren Fingerkappen - für Bergsteiger entwickelt, für Winterfotografen optimal!

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Aber Lloyd hat sich sowieso auf Sony eingeschossen, die können machen was sie wollen.

Da gibt es in Deutschland auch Einen, der mal Tester der Naturfoto war.
Aber welche Kamera ist ohne Schwächen? Silber Award ist doch oK.
Ernst-Dieter

[looser]

Kein Problem wenn es die Handschuhe von MAMMUT sind mit den rückschlagbaren Fingerkappen - für Bergsteiger entwickelt, für Winterfotografen optimal!
Ich glaube die Angler waren da früher dran und bieten da wohl auch die größte Auswahl an passenden Handschuhen ;-)

http://www.angelsport.de/__WebShop__/category/angeln/bekleidung-schuhe/accessoires-2/guertel-handschuhe/handschuhe/detail.jsf

[screwdriver]

Bitte nicht. Versuch mal mit Handschuhen im Winter was einzustellen....

Wofür braucht man bei Winterspaziergängen Handschuhe ausser für eine Schneeeballschlacht? Bislang brauchte ich bei Foto-Spaziergängen im Winter noch NIE Handschuhe. Auch nicht bei -15°C.
Ab Windstärke 4-5 ist das sicher was anderes. Aber ich kenne niemand, der dann überhaupt zum Fotografieren rausgeht.

Es ist ja nicht so, dass die Kamara dann nur über Touchscreen bedienbar wäre.
Meine NEX-5n und 5r lassen sich übrigens vollständig ohne Touchscreen bedienen. Der Touchscreen ist optional aktivierbar und ich verwende den sehr gerne zur schnellen Auswahl der Bildausschnittvergrösserung für das manuelle Fokussieren.

[aidualk]

Wofür braucht man bei Winterspaziergängen Handschuhe ausser für eine Schneeeballschlacht? Bislang brauchte ich bei Foto-Spaziergängen im Winter noch NIE Handschuhe. Auch nicht bei -15°C.
Ab Windstärke 4-5 ist das sicher was anderes. Aber ich kenne niemand, der dann überhaupt zum Fotografieren rausgeht.


Nord-Norwegen im Winter (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=144550), da hatten wir unter diesen speziellen Handschuhen teilweise noch ganz dünne (weiße) Baumwollfingerhandschuhe drunter. Und das war manchmal auch nötig. :lol:

Aber unabhängig davon ist ein touchscreen ist so ziemlich das letzte, was ich mir an einer Kamera wünschen würde bzw. bräuchte. Da gäbe es vorher noch ganz andere Dinge.

[Markus B.]

Wofür braucht man bei Winterspaziergängen Handschuhe ausser für eine Schneeeballschlacht? ....

So ist es - ich möchte diese Möglichkeit optional haben bei einer A7, so wie bei meiner jetzigen GH4.

Aber undbedingt nötig ist der Touchscreen auch nicht - dank Fokus-Peaking bzw. flimmernden Pixeln und Fokus-Lupe ist man beim Scharfstellen oft manuell schneller als wenn man zuerst irgendwie das Fokusfeld aktivieren und auf die richtige Stelle bugsieren muss.

[matti62]

ja nur, da wären wir wieder beim Thema: 2 Kameras anstatt einer. Und die a7ii ist bald so groß wie die D750. Und der AF ist auch noch besser (zumindestens im Sucher, im LiveView ist er grotenschlecht). Die D750 häte bis 12800 mit. Darüber hat die a7s ihre Stärken....

[Markus B.]

Man kann eben nicht alles haben an einem Kamerasystem: Klein, leicht, trotzdem beste Ergonomie und Funktionalität, beste Bildqualität, schnellster Autofokus, günstige Objektive, grosse Objektivauswahl usw.

Irgendwo muss man einen Kompromiss eingehen, aber wo der liegt muss jeder individuell entscheiden, gemäss seinen Prioritäten.

Aber das ist eine Binsenwahrheit, ich weiss, tu mich aber dennoch selber schwer damit, weil ich mich nicht entscheiden und das Geld nur einmal ausgeben kann ...

[*thomasD*]

...
Und die a7ii ist bald so groß wie die D750.
...

NAJA - nicht wirklich. Wir beide haben beide Kameras verglichen, aber jetzt redest du dir die D750 etwas schön. Sie ist je nach Wertung die nach Punkten bessere Kamera, aber wenn es kompakter sein soll ist die A7 II doch noch im Vorteil - zumindest das Gehäuse.
Mit dem FE 2,8/35 finde ich die A7 II eine traumhafte Kombination.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Sollte Sony eine größere E-Mount Kamera bauen für Tele, oder ist die jetzige Größe unantastbar?
Ernst-Dieter

[matti62]

a7ii 126.9 x 95.7 x 59.7 mm (B,H,T)
D750: 140.5 x 113.0 x 78.0 mm (Niveau der a77)

Differenz (cm): 1,36 x 1,73 + 1,83 cm. Das ist nicht viel.
Gewichtsunterschied liegt bei 194 gr.

Es geht mir nicht um das Schönreden der Kamera, sondern um die Aussage, dass ich gerne einen Allrounder habe und das ist sie in der Tat. Natürlich hat sie auch Punkte, die verbesserungswürdig sind, vor allem der AF im LiveView (der faktisch nicht nutzbar ist, geschweige denn beim Filmen, was soll also das Klappdisplay...). eine a7 für normales Licht und eine weitere Kamera für anderes Licht, eine a6000 für einen Sport AF, das ist einfach zu viel, zu viel zum Tragen, zu teuer und, so finde ich, macht unruhig. Man muß sich von Kam zu Kam irgendwie doch umstellen.

Klar ist die a7ii und das 35mm klein und fein. Das streite ich nicht ab. Isoliert gesehen, stimmt das.

Ernst: Da mußt Du Sony fragen wann das "produktive Entwicklungsprojekt" endlich "fertig" ist.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

a7ii 126.9 x 95.7 x 59.7 mm (B,H,T)
D750: 140.5 x 113.0 x 78.0 mm (Niveau der a77)

Differenz (cm): 1,36 x 1,73 + 1,83 cm. Das ist nicht viel.
Gewichtsunterschied liegt bei 194 gr.



Ernst: Da mußt Du Sony fragen wann das "produktive Entwicklungsprojekt" endlich "fertig" ist.
Aber doch merklich kleiner.Was für zwei Wörter "Produktives Entwicklungsprojekt".
Eine Vollformat E-Mount in der Größe einer Alpha 99 kann für Naturfotografen mit Teleneigung doch interessant werden.Aber das A-Mount soll ja weiter bestehen bleiben.
Ernst-Dieter

[Markus B.]

Spätestens im Telebereich nähern sich die Systeme gewichtsmässig an, und der Gewichtsvorteil eines A7*-Gehäuses schmilzt dahin. Man sollte ja immer die ganzen Systeme vergleichen, die man braucht, nicht willkürlich einzelne Komponenten herausgreifen!

Bei den Zooms ist es ähnlich - sie sind zwar etwas leichter als die Standardzooms von Nikon und Sony - aber auch nur, weil sie einen Wert lichtschwächer sind : 4.0 statt 2.8 ...

Nein, nur allein wegen des Gewichstvorteils sollte man sich nicht für Spiegellos-Kleinbild entscheiden. Sondern mehr wegen der anderen Vorteile der EVILS: Fokus-Peaking, Fokus-Lupe, Histogramm im Sucher und andere Anzeigen, Sucherhelligkeit in der Dämmerung, usw.

[turboengine]

Sollte Sony eine größere E-Mount Kamera bauen für Tele, oder ist die jetzige Größe unantastbar?
Ernst-Dieter

Grösser bauen als notwendig? Frag' doch mal bei Haselblad nach, die bauen adir Gelsenkirchener Barock drumherum.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Grösser bauen als notwendig? Frag' doch mal bei Haselblad nach, die bauen adir Gelsenkirchener Barock drumherum.
:D
Könnte sein, ich wäre aber gespannt ob bei einer User Befragung die jetzige Größe wirklich ein Dogma ist.
ERnst-Dieter

[*thomasD*]

a7ii 126.9 x 95.7 x 59.7 mm (B,H,T)
D750: 140.5 x 113.0 x 78.0 mm (Niveau der a77)


Okay - '...bald so groß ...' oder '... nicht so viel ...' liegt im Auge des Betrachters ;)
Für mich ist es deutlich: Vergleich (http://camerasize.com/compare/#579,567)

Klar relativiert sich das mit den meisten Objektiven, aber das brauchen wir hier nicht diskutieren.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Hier mal ein Vergleich zur Nikon DF. Zumindest von der Form her besser als Vergleich.
http://camerasize.com/compare/#579,495
ERnst-Dieter

[Giovanni]

Eine Vollformat E-Mount in der Größe einer Alpha 99 kann für Naturfotografen mit Teleneigung doch interessant werden.
Warum? Bei einem richtig großen Tele hat ein großes Gehäuse doch keinen Vorteil, weil man die Kombination sowieso primär am Objektiv hält (bzw. mit der Stativschelle fixiert).

Einen ordentlich ausgeformten Griff kann man auch bei einem kleineren Gehäuse umsetzen (A7 II ...).

[screwdriver]

..weil ich mich nicht entscheiden und das Geld nur einmal ausgeben kann ...

So ist das nunmal.

Aber egal, für welche Kamera du dich entscheidest. Spätestens 1 Jahr später gibt es eine bessere Kamera.

Ich habe für mich meinen Kompromiss gefunden und reize nach 2 Jahren immer noch nicht alle Möglichkeiten vollständig aus. Allerdings wüsste ich schon ziemlich genau, welche Kamera ich mir aus der aktuellen Produktion schenken lassen würde:

Es ist die A7II, solange es die A7sII nicht gibt. ;)
Ich habe den grossen "Vorteil", dass mich ein superschneller AF einen feuchten Hui interessiert, weil ich ein Fan des manuellen Fokussierens bin. :lol:

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Warum? Bei einem richtig großen Tele hat ein großes Gehäuse doch keinen Vorteil, weil man die Kombination sowieso primär am Objektiv hält (bzw. mit der Stativschelle fixiert).

Einen ordentlich ausgeformten Griff kann man auch bei einem kleineren Gehäuse umsetzen (A7 II ...).
Das stimmt natürlich,vielleicht wäre sogar ein optionaler, größerer Griff möglich.Die Zeit wird es an den Tag bringen, was Sony sich so im Telebereich ab 300mm beim E-Mount noch einfallen läßt.
Ernst-Dieter

[screwdriver]

Nord-Norwegen im Winter (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=144550)...

....liegt ausserhalb meiner "ohne Handschuhe Spezifikation" und ist vermutlich selbst für dich ein Ausnahmefall. ;)

[aidualk]

2x jetzt dort gewesen (März und Nov. und bestimmt nicht zun letzten mal), und im Spätherbst und Winter in den schottischen Highlands haben sich diese Handschuhe auch schon bewährt. ;)

edit: Hier (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=183526&mode=search) ist sogar ein Bild in der Galerie, wo ich ein Paar (ich habe 2 unterschiedliche davon) anhabe. ;)

[/OT]

[Markus B.]

So ist das nunmal.

Aber egal, für welche Kamera du dich entscheidest. Spätestens 1 Jahr später gibt es eine bessere Kamera.
....
Es ist die A7II, solange es die A7sII nicht gibt. ;)
Ich habe den grossen "Vorteil", dass mich ein superschneller AF einen feuchten Hui interessiert, weil ich ein Fan des manuellen Fokussierens bin. :lol:

Ja, es kommt immer was Neues, wobei sich die Innovationszyklen jetzt sogar bei Sony zu verlängern scheinen...
Wichtig ist deshalb, dass man dann einsteigt, wenn man sich vorstellen kann, mit einem Modell längere Zeit zufrieden arbeiten zu können - egal was nachkommt. Lieber jetzt mit einer guten Kamera Bilder machen als mit einer perfekten vielleicht später einmal :roll:

Danke für deine Einschätzung - die A7II ist auch mein Favorit. Die Entscheidung fällt, sobald ich mir über das Objektiv-Portfolio klar geworden bin. Und weil auch ein paar Altgläser dabei sind - eines liegt schon in der Schublade - muss es ja fast eine A7** sein - und 36 oder gar 50 MP muss sie auch nicht haben :D

[screwdriver]

Einen ordentlich ausgeformten Griff...

So ein "ordentlich ausgeformter Griff" ist doch auch immer nur ein Kompromiss und wird insgesmt deutlich überbewertet. Klar, diejenigen denen so ein Griff zufällig "genau passt", sind sicher davon begeistert.
Bis ca. 1984 gab es sowas gar nicht und trotzdem konnten die Leute die Fotoapparate festhalten und bedienen. So habe ich mich eben auch mit der Batteriewulst der NEX, die ich rein optisch als ziemlich abschreckend empfand, arrangiert.

[Orbiter1]

Ja, es kommt immer was Neues, wobei sich die Innovationszyklen jetzt sogar bei Sony zu verlängern scheinen... Sony hat in jedem Jahr seit 2009 6 Wechselobjektivkameras rausgebracht (Ausnahme 2010, da waren es sogar 9 Wechselobjektivkameras). In den letzten 8 Monaten war es aber nur die A7II. In diesem Jahr als einziger der großen Anbieter (dazu zähle ich neben Sony noch Canon, Nikon, Samsung, Olympus, Panasonic, Fujifilm und Pentax) noch keine Wechselobjektivkamera. Genau genommen haben sie dieses Jahr noch gar keine neue Kamera vorgestellt, auch keine Kompakt- oder Bridgekamera.

Dafür gab es reichlich neue Objektive. Vielleicht wollen sie ja Objektivhersteller werden. Die Sony A- und EF-Mount Objektive gibt es dann demnächst auch mit Canon EF- und Nikon F-Mount. :D Aber ob dafür wirklich Bedarf bestehen würde?

[Markus B.]

So ein "ordentlich ausgeformter Griff" ist doch auch immer nur ein Kompromiss .....

Stimmt - meine erste Systemkamera, die Leicaflex SL, hatte nicht ansatzweise so eine Wulst, und man konnte dennoch gut mit ihr fotografieren.

Ergonomisch vorbildlich habe ich dann sehr viel später die handschmeichlerisch ausgeformte Leica R9 empfunden. Jammerschade, dass Leica nie eine digitale Version davon mit KB-Sensor auf den Markt gebracht hat.

[Orbiter1]

Imaging-Resource hat Rauschen und Auflösung der A7II mit der A7, Samsung NX1, Fujifilm X-T1, Nikon D610 und Canon 6D verglichen. Die Aufnahmen entstanden jpg Out-of-cam. Da lässt die A7II die APS-C Wettbewerber teilweise deutlich (ist ja auch kein Wunder), aber auch die Canon und die Nikon hinter sich. Aus meiner Sicht hat Sony da einen guten Kompromiss zwischen Auflösung und Rauschen gefunden. Ausserdem sind die jpeg`s bei Sony (und auch bei Canon) nur halb so groß wie bei Nikon. Hier der Link zum Artikel von Imaging-Resource http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7-ii/sony-a7-ii-image-quality.htm

Um auf den Threadtitel zurückzukommen. Der Satz " JPEGs tend to suffer from aggressive noise reduction" im Gesamturteil von dpreview ist für mich nicht nachvollziehbar.

[dey]

Zu behaupten, die A7 II sei so gross, wie die d750 ist sehr wohl schönreden.
Natürlich kann ich so lange Objektive suchen, bis der Vorteil weg ist.
Und natürlich kann es sein, dass der Vorteil mit den eigenen Wunschobjektiven aufgelöst wird.
Die A7 können kompakt genutzt werden, wenn Lichtstärke vernachlässigt werden kann.
Auch bei den KB-Zooms werden Vorteile geringer.
Mit Adapter und einem 70200/2.8 ist dann eben nix mehr mit kompakt.
Das 70200/2.8 möchte ich an keiner Cam kleiner A65 länger nutzen müssen. Es sei denn immer nur kurz am Auge und dann wieder in die Tasche oder am Sniper.

Der A7 II die Allroundqualitäten wegen dem schlechteren AF abzusprechen halte ich für dreist.
Demnach hätte Sony bis SLT gar keine Allroundkamera gehabt.

[Markus B.]

Imaging-Resource hat Rauschen und Auflösung der A7II mit der A7, Samsung NX1, Fujifilm X-T1, Nikon D610 und Canon 6D verglichen. Die Aufnahmen entstanden jpg Out-of-cam. Da lässt die A7II die APS-C Wettbewerber teilweise deutlich (ist ja auch kein Wunder), aber auch die Canon und die Nikon hinter sich.
...
Hier der Link zum Artikel von Imaging-Resource http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7-ii/sony-a7-ii-image-quality.htm



JPEG-Vergleiche sind für mich wenig aufschlussreich, weil die Dateien in der Kamera sehr verschieden aufbereitet, korrigiert, nachgeschärft und kontrastverstärkt werden.

Mich interessieren eigentlich nur die RAW-Dateien, denn die geben mir den grösstmöglichen Spielraum in der Nachbearbeitung.

[*thomasD*]

Bei den RAWs die ich mir zum Vergleich heruntergeladen habe sehe ich keinen so dramatischen Unterschied zwischen A7 II und D750, wenn man die Einstellungen anpasst und nicht die Standardwerte nimmt.

Siehe hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=153950&page=4)

[Markus B.]

Dass die RAW-Dateien komprimiert werden, ist nicht erst bei der A7II so, die anderen A7er machen das auch.

Die Frage ist, ob das bei Deinem konkreten Anwendungsfall praktische Auswirkungen hat (kann es durchaus haben, kommt halt "drauf an").

Wer sich von kompetenter Seite über die Auswirkungen von Sony's verlustkomprimierter 11+7 BIT Rohdatenspeicherung informieren lassen möchte, dem sei dieser Artikel von Nasim Mansurov empfohlen - bitte sorgfältig VOR dem allfälligen Kauf der Kamera studieren:

https://photographylife.com/reviews/sony-a7-ii/3

Grüsse,
Markus

[NorbertT]

Ich weiß nicht was ich von solchen Berichten halten soll, der Testausschnitt ist mindestens mit 400% generiert.
Mir ist an meiner A7 bisher eine solche Situation noch nicht aufgefallen, auch bei schwierigen Bedingungen nicht.
Ich habe gerade einmal ein Foto aus dem Fenster gemacht wo alles enthalten ist, dunkle Stellen mit Übergang zum hellen, gerades Rohr und Kabel am dunklen Himmel, auch bei 400 % lassen sich keine Artefakte ausmachen.
Ich würde einmal gerne einen solchen Fehler von einem Forenmitglied sehen.

http://www.ls650.eu/Fotos/A7/Test.jpg

Hier die org. Tiff Datei, ihr könnt ja mal nach dem Fehler suchen, ich finde nichts.

www.ls650.eu/Fotos/A7/DSC02216.zip

[Markus B.]

Ich weiß nicht was ich von solchen Berichten halten soll, ......

Umso besser!

Es behauptet auch niemand, dass die Kompression von Sony sich dauernd und überall auf die Bildqualität auswirkt - meistens wird man nichts davon bemerken. Offenbar geht es um Grenzsituationen unter extremen Licht- bzw. Kontrastbedingungen.

Für mich als technischen Laien und reinen Anwender ist es auch schwierig, die praktische Bedeutung solch kritischer Reviews abschätzen zu können - Lloyd Chambers und eben Nasim Mansurov sind zwei der prominentesten Kritiker des Sony-Systems.

Aber du hast schon Recht: Man findet in den Foren haufenweise prächtige Bilder, die mit Sony A7- Kameras geschossen wurden, und kaum Kritik an der Kompressionsmethode.

Andererseits ist glaub ich unbestritten, dass Nikon noch etwas mehr aus den Sony-Sensoren herausholt als Sony selber: Mehr Dynamik, besseres Signal-Rausch-Verhältnis bei höheren Isowerten, verlustfreie RAW-Speicherung.

[NorbertT]

Kritiker am Sonysystem wird es geben wie Kritiker von Canon und Nikon, nur wenn ich als Fotograph so einen Fehler zwingend suchen muß zweifele ich oft an solchen Tests.
Ein Kumpel von mir hat die Nikon 750 und wir hatten mal die Fotos bei mir am Computer verglichen, bei identischer RAW-Bearbeitung ist da beim besten Willen fast kein Unterschied festzustellen, von mehr Dynamik der Nikon kann da keine Rede sein eher im Gegenteil, da schneidet die A7 etwas besser ab, unbestritten ist da mit Sicherheit nichts.

Gruß Norbert

[Markus B.]

Kritiker am Sonysystem wird es geben wie Kritiker von Canon und Nikon, .....

Die Ergebnisse hängen sicher auch von der Testanlage ab, und allfällige terchnische, im Labor nachweisbare Unterschiede zwischen diesen beiden 24MP-Kameras sind wohl in 97% der Fälle nicht praxisrelevant.

Es ist auch nicht verwunderlich, dass die D750 als Spiegelreflex insgesamt einen höheren Reifegrad erreicht hat, als eine A7 bei den Spiegellosen mit KB-Sensor, denn diese Kameragattung ist ja noch keine zwei Jahre alt, im Gegensatz zu den Nikon-DSLR, die sich bis ins Neolithikum zurückverfolgen lassen :lol:

Für mich ist die Kompressionsmethode auch kein Killerargument gegen eine A7*. Ich warte jetzt nur noch ab, was Sony in diesem Frühling vorstellt (A7RII ??), und entscheide mich dann für ein bestimmtes Modell. Schon nur die Möglichkeit, irgend ein Altglas adaptieren zu können in Verbindung mit dem IBIS, ist für mich ein ausreichende Kaufargument, sowie Fokus-Peaking und -Lupe, Gesichtserkennung usw., sowie das leichtere Gewicht des Gehäuses und der nativen Objektive. Die Qualität eines FE f 1.8/55mm brauche ich ja sicher nicht zu betonen - es sucht seinesgleichen unter den Normalbrennweiten aller Hersteller.

Gruss, Markus

[DonFredo]

Wenn hier diese unnötigen und völlig überflüssigen Vollzitate nicht bald ein Ende haben, dann müsste man sich überlegen, ob ein paar User nicht mal eine Gedankenpause benötigen.

Es ist völlig widersinnig, immer den Vorbeitrag zu zitieren. Wenn das so weitergeht, dann werden diese Zitate künftig vollständig entfernt.

[matti62]

Okay - '...bald so groß ...' oder '... nicht so viel ...' liegt im Auge des Betrachters ;)
Für mich ist es deutlich: Vergleich (http://camerasize.com/compare/#579,567)

Klar relativiert sich das mit den meisten Objektiven, aber das brauchen wir hier nicht diskutieren.

...sorry Manfred, das ich dass doch jetzt zitiere, aber Thomas Antwort ist doch jetzt schon einige Beitrage entfernt. Normalerweise mache ich das eigentlich nicht, wenn ich direkt auf den letzten Beitrag antworte. Ist in der Tat etwas speicherfressend....

Ja, sie ist "noch" kleiner. Ich hatte mich mit dem "bald" wohl nicht vollständig ausgedrückt. Mit dem "bald" verstand ich es natürlich unter dem "produkivem Entwicklungsprojekt". Für ein bißchen größer hätte ich nichts dagegen. Denn sie liegt mir nicht in der Hand (leider). Ich hatte mir schon die gesamte Zeit die Frage gestellt: Warum liegt mir dann die a6000 in der Hand... Gestern ist es mir klar geworden:D: Ich halte die a6000 nicht am Body, sondern am 1670Z, wenn ich sie trage. Aber auch beim Fotografieren: Die rechte Hand ist da eher unterstützen und "richtungsweisend". Gut dass die Diskussion aufkam... Was man alles über sich kennenlernt...

Unter dem Aspekt ist natürlich schon relevant, wie groß die Objektive werden... :D