Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sonnenfinsternis, Verständnisfrage
kilosierra
13.03.2015, 09:14
Hallo Physiker und andere "Schlauköpfe"
Ich habe ein prinzipielles Verständnisproblem und das mag ich gar nicht. :(
Wenn ich die Sonne mit WW fotografiere, dann konzentriere ich die gesamte Strahlungsenergie auf einen winzigen Flack meines Sensors. Das habe ich schon öfter gemacht und noch keine Schäden feststellen können.
Wenn ich nun die Sonne mit einem Tele aufnehme, dann verteille ich dieselbe Energiemenge auf eine grössere Fläche des Sensors. Also müsste pro Pixel weniger Energie ankommen.
Warum also gilt es als gefährlicher, die Sonne mit dem Tele aufzunehmen, als sie bei einer Weitwinkelaufnahme mit im Bild zu haben?
Wo ist da mein Denkfehler?
neugierige Grüsse
Kerstin
Vielleicht gibt es da so eine Art Brennglaseffekt durch das Tele....
kilosierra
13.03.2015, 09:38
Ja, auf den ersten Blick habe ich die Information auch so geschluckt.
Aber dann...
Brennglas bedeutet alles auf einen Punkt zu konzentrieren. Genau das passiert beim Tele doch nicht. Die Fläche der Sonne auf dem Sensor wird grösser.
Warte mal, ich hätte da eine vage Idee.
Die Öffnung (nicht die Blende) beim Tele ist grösser, also fange ich mehr Sonnenenergie ein, die ich dann auf meinen Sensor schicke.
Aber...
Ich geh mal schnell nachsehen, wie die Öffnungen vom 11-16 und vom 400mm sind.
bis gleich...
kilosierra
13.03.2015, 09:42
Telemegor 400mm 5.5 hat ca 80mm Linsendurchmesser, UWW hat 77mm Filtergewinde.
Hmm, was sagt uns das?
bellerophon
13.03.2015, 10:52
Also ich denke (sic!) mal so:
Bei gleichem Blendenwert ist die Menge an Licht pro Fläche gleich, egal welche Brennweite. Die Menge der in die Kamera gelassenen Energie aber nicht, die ist von der Eintrittspupille abhängig. Und zwar vom Quadrat der Pupillendurchmesser (und damit bei gleichen Blendenwerten vom Quadrat der der Brennweiten).
Ein Beispiel: Bei 11 mm Brennweite Blende 5,6 sollte die Eintrittspupille knapp 2 mm Durchmesser haben, bei 200 mm knapp 36 mm. Das Tele lässt demnach ca 330 mal soviel Licht(energie) in die Kamera wie das Weitwinkel (gleicher Blendenwert vorausgesetzt), wenn die ganze Sonnenscheibe erfasst wird. Könnte warm werden -
denkt sich Bellerophon
Die "Gefährlichkeit", sprich Leistungsdichte hängt nur von der Blende ab - unabhängig von der Brennweite!
Interessant wären reele Daten die den gefährlichen Bereich für den Sensor definieren.
Ich für meinen Teil mache gerne mal Gegenlichtaufnahmen, auch schon mal mit dem Tele.
Bislang haben es die Sensoren überlebt, aber wo ist die Grenze?
Wenn man nicht gerade f/1,4 verwendet, sollte es keine Probleme geben.
LINK (https://dl.dropboxusercontent.com/u/88667899/LinseFeuer.pdf)
Ich denke, der Sensor hat seinen eigenen Schutzmechanismus: Abschaltung.
Ist bei mir noch nie dazu gekommen.
Wenn ich an meine Experimente in meiner Kindheit denke (in den 40ern) habe ich mit meiner Lupe immer die heissesten Zonen auf dem Zeitungspapier, wenn man das Licht zu einem kleinsten Punkt auf dem Papier bündeln konnte und dann zum brennen bringen konnte.
Dieser Punkt müsste bei den Objektiven im Brennpunkt liegen, also Brennweite vom Sensor entfernt. Vom Brennpunkt aus gehen die Strahlen ja Richtung Sensor wieder auseinander, werden dann wieder ungefährlicher.
Grüsse
Horst
Redeyeyimages
13.03.2015, 12:13
Ich hab mir einen Sonnenfilter mit der Spezialfolie gebastelt wie es hier im Forum schon beschrieben wurde.
Bild (https://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/10370982_1588900591396338_2798486948829801874_n.jp g?oh=c065fe3aa40b0e99fcf4b5f151100ebb&oe=557DA986)
Mit der a6000 und dem gebastelten Filter gemacht. Hat leider unter der kompremierung gelitten.
Dieser Punkt müsste bei den Objektiven im Brennpunkt liegen, also Brennweite vom Sensor entfernt. Vom Brennpunkt aus gehen die Strahlen ja Richtung Sensor wieder auseinander, werden dann wieder ungefährlicher.Ähm, wenn das Bild scharf sein soll, sollte der Brennpunkt der Strahlen schon genau am Sensor liegen.
Ich hab mir einen Sonnenfilter mit der Spezialfolie gebastelt wie es hier im Forum schon beschrieben wurde.
Um die Sonne direkt zu fotografieren nutze ich meine ND Filter.
Da geht mit einem 1000er schon einiges notfalls kombiniere ich diesen mit einem weiteren Filter.
Sonnenflecken sind damit kein Problem.
Die "Gefährlichkeit", sprich Leistungsdichte hängt nur von der Blende ab - unabhängig von der Brennweite!Bist Du sicher dass nur die Leistungsdichte zählt???
Ein Tele bildet die Sonne um ein vielfaches größer auf dem Sensor ab als ein WW. Mit der dementsprechend größeren Fläche auf die die Sonne abgebildet wird steigt somit die eingebrachte Leistung. Logischerweise quadratisch mit der Brennweite.
:?: :?: :?:
kilosierra
13.03.2015, 13:28
Bist Du sicher dass nur die Leistungsdichte zählt???
Ein Tele bildet die Sonne um ein vielfaches größer auf dem Sensor ab als ein WW. Mit der dementsprechend größeren Fläche auf die die Sonne abgebildet wird steigt somit die eingebrachte Leistung. Logischerweise quadratisch mit der Brennweite.
:?: :?: :?:
Wieso steigt dann die Leistung?
Wenn ich den Lichtkegel einer gleichbleibenden (Taschen)lampe mit einem Linsensystem auf eine grössere oder kleinere Fläche projiziere, nimmt die Lichtmenge (Energie) pro Punkt bei grösserer Projektionsfläche ab. Das macht doch ein Tele auch, die Projektionsfläche (auf dem Sensor) wird grösser.
Aber überall wird gewarnt, vor allem nicht mit optischen Geräten in die Sonne zu sehen. Sicher zu recht aber warum?
Leider habe ich das Konzept der Eintrittspupille bisher nicht verstanden, dort aber liegt wahrscheinlich die Antwort auf meine Frage.
Ich wollt hier allerdings keine windigen Tips, wie man die Sonne auch ohne geeigeten Schutzfilter fotografieren kann. Das habe ich 1999 auch gemacht, noch auf Film, mit Lichtschachtsucher und Sonnenbrille. Da sollte sich aber jeder selbst genau überlegen wie wertvoll sein Augenlicht ist. Empfehlen möchte ich sowas nicht. Das geht auch nur zufällig gut, wenn die Wolken den fehlenden Filter ersetzen.
Also, meine Frage ist rein theoretisch. Ich möchte es einfach nur verstehen.
LG Kerstin
... Das habe ich 1999 auch gemacht, noch auf Film, mit Lichtschachtsucher und Sonnenbrille. Da sollte sich aber jeder selbst genau überlegen wie wertvoll sein Augenlicht ist.
Ich habe damals ein Schweisschutzglas vor das Objektiv geklebt.
Aber mit einem EVF sollte heute doch keine Gefahr mehr für das Auge bestehen?
Bist Du sicher dass nur die Leistungsdichte zählt??? Ja, was sollte sonst zählen?
Ein Tele bildet die Sonne um ein vielfaches größer auf dem Sensor ab als ein WW. Mit der dementsprechend größeren Fläche auf die die Sonne abgebildet wird steigt somit die eingebrachte Leistung...Hast du dir mein pdf durchgelesen? Dort kannst du die mathematische Ableitung nachvollziehen, warum sich die Brennweite raus kürzt.
Aber mit einem EVF sollte heute doch keine Gefahr mehr für das Auge bestehen?Mit EVF ist das Auge perfekt geschützt...:cool:;)
Und der Sensor hält schon einiges aus. Wenn ich nicht gerade mit f/2 oder f/2,8 (lichtstärkere Teles gibt es ohnehin nicht) und 10s belichte, sollte dieser auch keinen Schaden nehmen. Man wird ja ohnehin die Sonne "richtig" belichten wollen - also nicht extrem überbelichten. Da kann schon gar nichts passieren, weil man filtern muss.
Also, meine Frage ist rein theoretisch. Ich möchte es einfach nur verstehen...Die Theorie dazu steht in meinem pdf...;)
DocBrauni
13.03.2015, 14:55
Mit EVF ist das Auge perfekt geschützt...:cool:;)
Und der Sensor hält schon einiges aus. Wenn ich nicht gerade mit f/2 oder f/2,8 (lichtstärkere Teles gibt es ohnehin nicht) und 10s belichte, sollte dieser auch keinen Schaden nehmen. Man wird ja ohnehin die Sonne "richtig" belichten wollen - also nicht extrem überbelichten. Da kann schon gar nichts passieren, weil man filtern muss.
...naja, der Sensor bei EVF ist ja permanent offen, woher sollte sonst das Bild für den EVF kommen? Also ich erwarte schon, dass ich mir bei "ungeschütztem" (-> 1000er Filter) Ausrichten auf die Sonne den Sensor beschädigen könnte.
Es gab sogar mal Fotos von einem verschmorten Verschluss einer klassischen DSLR, die in die Sonne gerichtet wurde, ich finde dieser leider auf Anhieb nicht mehr...
Viele Grüße
Stefan
Ich gehe davon aus, dass man entweder abblendet und/oder filtert!
Warum willst du ungefiltert ausrichten?
Mario190
13.03.2015, 16:07
Ich gehe davon aus, dass man entweder abblendet und/oder filtert!
Danke für die super Ausführung. tan(alpha) ist mir zwar noch nicht ganz verständlich, da glaube ich dir einfach mal.
Bei den Hinweisen, nicht in die Sonne zu fotografieren ist wohl eher die Ausrichtung und das menschliche Auge ein Problem. Immerhin wird die Blende bei modernen Objektiven erst beim auslösen geschlossen.
Über den EVF bin ich im Übrigen bei sämtlichen Aufnahmen von Lichtquellen froh. Im schlimmsten Fall geht der Sensor kaputt - für grob 1000€ bekomme ich aber kein neues Augenlicht.
Warum willst du ungefiltert ausrichten?
Es geht ja nur um das Verständis der Materie. Kerstin hat sicher nicht vor, ungefiltert die Sonnenfinsternis zu fotografieren (wie es schon im EIngangspost steht)
Danke für die super Ausführung. tan(alpha) ist mir zwar noch nicht ganz verständlich, da glaube ich dir einfach mal.tan(alpha)= tangens vom Winkel alpha.
Es geht ja nur um das Verständis der Materie. Kerstin hat sicher nicht vor, ungefiltert die Sonnenfinsternis zu fotografieren (wie es schon im EIngangspost steht)Kerstin eh nicht, aber Stefan (DocBrauni) hat das gefragt.
Ähm, wenn das Bild scharf sein soll, sollte der Brennpunkt der Strahlen schon genau am Sensor liegen.
Normalerweise liegt der Brennpunkt eines normalen Objektives noch innerhalb des Objektives. Von dort geht es dann in einem bestimmten Winkel (abhängig von der Brennweite) zum Sensor. Wenn der Schnittpunkt der Linien genau auf dem Sensor liegen würde, gäbe es nur diesen Punkt zu sehen. Oder Du meinst mit Brennpunkt etwas anderes.
Habe mir mal Deine Ausarbeitung genau angesehen, die mir zur Zeit meines Beitrages unbekannt war (Überschneidung). Du hast praktisch die Grösse der Sonne auf dem Sensor berechnet und die Leistung/cm2 an der Stelle ausgewiesen. Ein absolut richtiger Ansatz. Was mir kaum bewusst war, ist die Tatsache, dass die Sonne bei einem 100 mm Brennweite-Objektiv auf dem Sensor nur 0,87 mm gross ist, bei 1000 mm sind es 8,7 mm, Vollformat in etwa bei 3000 mm.
Die Herleitung ist jedenfalls sehr interessant.
Grüsse
Horst
Superwideangle
13.03.2015, 20:31
@Horst:
Toni meint mit "Brennpunkt der Strahlen" die Bildebene, also das scharfe Abbild der Sonne in diesem Beispiel. Da sich die Sonne unendlich weit weg befindet, entspricht das in diesem Fall auch der Brennweite des Objektivs!
Film bzw Sensor werden aber durch die automatische Belichtungssteuerung "geschützt";
Einen Sensor kriegt man theoretisch nur mit manueller Langzeitbelichtung kaputt. So wie das Blatt Papier mit der Leselupe...
...ausprobiert habe ich das mit dem Sensor aber nicht;)
da wäre in der Tat mit einem optischen Sucher (zumindest bei Dauerbetrachtung bzw. Ausrichten der Kamera) das Auge viel mehr gefährdet.
Normalerweise liegt der Brennpunkt eines normalen Objektives noch innerhalb des Objektives. Das kann doch nicht sein! Der Brennpunkt ist dort, wo das Bild entsteht. Bildweite und Brennweite sind exakt gleich, wenn sich das Objekt im "Unendlichen" befindet. Aber auch wenn sich das Objekt näher beim Objektiv befindet, entsteht das Bild im Brennpunkt. Die Bildweite ist dann größer als die Brennweite. Beim Abbildungsmaßstab von 1:1 ist die Bildweite zwei mal so groß wie die Brennweite.
Von dort geht es dann in einem bestimmten Winkel (abhängig von der Brennweite) zum Sensor. Wenn der Schnittpunkt der Linien genau auf dem Sensor liegen würde, gäbe es nur diesen Punkt zu sehen. Oder Du meinst mit Brennpunkt etwas anderes.Ich glaube, du hast etwas falsche Vorstellungen wie die Strahlen in einem Objektiv verlaufen. Der Schnittpunkt der Strahlen muss(!) am Sensor liegen, denn nur so kommt eine (reelle!) Abbildung zustande.
Hast du dir mein pdf durchgelesen? Dort kannst du die mathematische Ableitung nachvollziehen, warum sich die Brennweite raus kürzt.Ja ich hatte mir das durchgelesen. Hat eine ziemliche Weile gedauert, aber dann dachte ich schon dass ich es verstanden hatte.
Ja, was sollte sonst zählen? Die eingestrahlte Gesamtleistung!
Nehmen wir mal an wir bilden die Sonne mit einem 50/1.4 auf einen APS-C Sensor ab. Ein 50er hat auf APS-C einen Bildwinkel von 27° (in der Breite, diagonal sind's 32). Dieser Winkel entspricht dann der Breite des APS-C Sensors, 24mm. Wenn der Winkeldurchmesser der Sonne 0,5° dann ist das 0,5/27 = 1/54, das heißt die Sonne wird in einer Größe von 1/54 der Sensorbreite abgebildet, also 24/54 = 0,44mm.
Ein Kreis von 0,44mm Durchmesser hat eine Fläche von 0,16qmm, oder 0,0016qcm. Multipliziert mit "Deinen" 650W/qcm ergibt das ziemlich genau 1 Watt.
Da Silizium - das Material aus dem Sensoren sind - ein sehr guter Wärmeleiter ist wird sich diese Wärme im Sensor verteilen. Auf Dauer wäre sicherlich eine gewisse Erwärmung zu messen, aber schlimm wird das nicht.
Jetzt nehmen wir ein 500/4 Supertele. Dessen horizontaler Bildwinkel ist 2,75°. Es bildet die Sonne dann in einer Größe von 4,36mm ab. Dieser Kreis hat dann 15qmm oder 0,15qcm.
Die größte Öffnung des Tele ist f4, also 3 Blenden kleiner als beim 50/1.4. Die Leistungsdichte sinkt damit auf 650/2^3 = 81W/qcm. Die Gesamtleistung die der Sensor hinter dem Supertele abkriegt liegt damit bei 81*0,15=12W!
Habe ich was falsch gerechnet?
12 Watt auf nur 0,15qcm, das ist schon eine Hausnummer! Ich bin mir nicht sicher ob die Wäremeleitfähigkeit des Sensors hoch genug ist damit sich diese ganze eingestrahlte Leistung annähernd gleichmäßig auf den ganzen Chip (und seine Montagefläche) verteilt, oder ob derart ungleichmäßige lokale Hitzeeinwirkung irgendwelche mechanischen Spannungen oder was weiß ich für Effekte, z.B. zwischen Sensor und dem darauf aufgebrachten AA-Filter, der ja aus einem anderen Material besteht, verursachen kann.
Aber selbst wenn wir annehmen dass es keine solchen "Lokaleffekte" gibt und sich die eingebrachte Wärme gleichmäßig im Sensor verteilt dürfte seine Temperatur damit doch recht rasch deutlich ansteigen. Ich weiß jetzt nicht ob die aktuellen Sony Kameras noch einen Überhitzungsschutz haben. Bei der A55 von der ich das weiß würde der wohl nach kurzer Zeit zur Abschaltung führen.
Die eingestrahlte Gesamtleistung!Ja, du hast absolut recht! :top:
Bei deinem Beispiel ist die Eintrittsöffnung beim Tele 12x so groß wie beim 50er: damit ist auch die gesamte eingefangene Leistung 12x so hoch. Meine Ableitung ist damals entstanden, weil es eine Frage bezüglich Sonnenuntergangsbilder gab. Da bin ich von einem(!) Objektiv ausgegangen und die Wirkung von verschiedenen Blenden.
Wie viel ein Sensor wirklich verträgt, kann ich nicht sagen, da ich keine vernünftigen Werte gefunden habe. Aber ich bin bei dir dass das eine Watt nicht viel ausrichten wird, aber bei 12W könnte es sehr eng werden.
Nur muss man schon dazu sagen, dass man hoffentlich so einen Brummer ungefiltert nicht lange in die Sonne hält!?
Für die SoFi gehe ich davon aus, dass man so filtert, dass die Sonne richtig belichtet ist und man das "Scherzerl", das der Mond raus schneidet, gut sieht. Dann kann dem Sensor sicher nichts passieren. Ähnliches gilt ja auch bei einem Sonnenuntergang. So langem man nicht extrem überbelichtet, sollte keine Gefahr bestehen.
Und dass man mit freiem Auge oder mit einem ungefiltertem Fernrohr oder Feldstecher NICHT in die Sonne schauen sollte, setze ich ohnehin voraus.
DocBrauni
14.03.2015, 16:38
Ich gehe davon aus, dass man entweder abblendet und/oder filtert!
Warum willst du ungefiltert ausrichten?
Hi Toni,
ich will natürlich nicht ungefiltert in die Sonne ausrichten (egal mit welcher Kamera-Bauweise). :shock: Mir ging es um die missverständliche Ausage:
...Und der Sensor hält schon einiges aus. Wenn ich nicht gerade mit f/2 oder f/2,8 (lichtstärkere Teles gibt es ohnehin nicht) und 10s belichte, sollte dieser auch keinen Schaden nehmen....
Missverständlich deshalb, weil ja der Senor bei EVFs im Prinzip permanent belichtet wird, während ich ein Sucherbild habe.
Ich möchte vermeiden, dass jemand seinen Sensor einer EVF-Kamera brät, weil er glaubt, wenn er kurze Verschlusszeiten wählt, kann ja gar nichts passieren...
Viele Grüße
Stefan
Also zusammengefasst:
1) Die Leistungsdichte (Leistung pro Fläche) ist nur von der Blende abhängig.
2) Die Leistung für den Sensor steigt mit zunehmender Brennweite, da die Fläche der Sonne auf dem Sensor zunimmt.
Bleibt noch das Problem:
...
Die Öffnung (nicht die Blende) beim Tele ist grösser, also fange ich mehr Sonnenenergie ein, die ich dann auf meinen Sensor schicke.
Aber...
Ich geh mal schnell nachsehen, wie die Öffnungen vom 11-16 und vom 400mm sind.
Telemegor 400mm 5.5 hat ca 80mm Linsendurchmesser, UWW hat 77mm Filtergewinde.
Hmm, was sagt uns das?
Die Antwort hat bellerophon in Beitrag #5 geliefert:
Bei deinem Tele gelangt das Licht (z.B. von der Sonne) von jeder Stelle der Öffnung auf den Sensor. Also von einer bestimmten Stelle der Sonne gelangen Strahlen an den linken Rand des Objektives und andere an den rechten Rand. Diese werden dann alle wieder auf eine Stelle gebündelt und liefern gemeinsam einen Bildpunkt. (Ich gehe jetzt von vollständig geöffneter Blende aus.) Die volle von der Objektivöffnung eingefangene Energie trifft also auf den Sensor.
Beim UWW ist das nicht so. Hier trifft aus jeder Richtung nur ein relativ dünnes Strahlenbündel auf den Sensor, die restlichen Strahlen werden im Objektiv absorbiert oder gelangen durch Reflexionen wieder nach draußen. Wenn die Sonne also z.B. relativ weit links im Bild steht, sind nur Strahlen relevant, die im linken Bereich des Objektives auftreffen. Welche die rechts auftreffen gelangen nicht zum Sensor. Dadurch ist die effektive Öffnung viel kleiner als die Frontlinse. Allerdings müsste das UWW an sich dafür wärmer werden als das Tele ...
Ich hoffe das war soweit richtig und halbwegs verständlich erklärt. Falls du einen Laserpointer hast, kannst du das selbst ausprobieren, indem du von vorne an verschiedenen Stellen und mit verschiedenen Winkeln hineinleuchtest und hinter das Objektiv ein Papier hältst um zu schauen, wo und wann etwas ankommt - aber bitte auf Reflexionen aufpassen!
@Toni
Noch eine Bemerkung (ist aber nur ein Detail):
Der Brennpunkt ist nach meinem Verständnis genau der Punkt, an dem sich Strahlen, die parallel zur optischen Achse einfallen, treffen, also genau _ein_ Punkt. Ist das Objekt näher dran (und meinetwegen auch noch in auf der optischen Achse), treffen sich die Strahlen immer noch in einem Punkt, dieser wird aber nicht mehr als Brennpunkt bezeichnet, sonder lediglich als Bildpunkt. (So habe ich das zumindest gelernt :oops:)
@DocBrauni
Und da ja bei Offenblende gemessen wird (zumindest beim A-Mount), bekommt der Sensor die ganze Zeit die volle Energie ab ...
Gruß, Johannes
*thomasD*
14.03.2015, 19:21
Die Leistungsdichte hängt wie gesagt von der Blende ab, für die Gesamtleistung auf dem Sensor kommt noch die Brennweite dazu. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass der Leistungsdichtegradient auch eine Rolle spielt, nämlich dann wenn es zu thermomechanischen Effekten kommt. Glaube ich aber nicht unbedingt. Da wären dann WWs eher wieder gefährlich.
Tatsache ist zumindest, dass es schon mit Showlasern zu Schäden am Chip kam. Und die liegen leistungsmäßig im Bereich wenige bis einige mW, zumindest deutlich unter einem Watt. Ob das jetzt bei allen Chips und vor allem auch bei heutigen Chips so ist weiß ich nicht. 1 mW gilt in etwa als die Grenze, wo es für das Auge gefährlich wird.
Tatsache ist zumindest, dass es schon mit Showlasern zu Schäden am Chip kam. Und die liegen leistungsmäßig im Bereich wenige mW. Ich glaube da täuschst Du Dich. Die gehen durchaus bis in den Bereich von einigen Watt. Ich meine mich zu Erinnern dass Veranstalter dafür sorgen müssen dass solche Laserstrahlen nicht in die Augen der Besucher gelangen können. Wie gefährlich so ein Laser ist, hat auch eine zeitliche Komponente. Meist werfen solche Laser ja vielfach aufgesplittete Strahlen in die Luft bzw. den zum Zweck der Sichtbarmachung des Lasers in die Luft über dem Pubikum geblasenen Nebel, und verändern (scannen) die Richtung ständig, so dass selbst dann nichts passiert wenn wirklich mal jemand reinschaut - weil das nur Mikrosekunden dauert.
1 mW gilt in etwa als die Grenze, wo es für das Auge gefährlich wird.So kenne ich das auch - für einen Dauerstrahl. Deswegen sind Laserpointer auch in der Leistung begrenzt - bei uns. Aber in einigen anderen Ländern kriegt man Laserpointer im Kugelschreiber-Format bis 300mW - das sind echte Waffen!
Ernst-Dieter aus Apelern
16.03.2015, 10:42
Moin. ist diese Folie geeignet zur Ablichtung der Sonnenfinsternis?
http://www.amazon.de/Mylar-Schablonen-Material-Stück-Mylarfolie/dp/B008HNQ7BS/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1426495115&sr=8-2&keywords=mylar+folie
Oder habt Ihr einen anderen Vorschlag?
Andere Folien sind bei Amazon erst am 18.3 erhältlich, das könnte knapp werden.
Ernst-Dieter
Diese Folien sind ja nicht beschichtt.:shock:
Daher vollkommen ungeeignet!
SuperTex
16.03.2015, 11:26
Die ist völlig ungeeignet. Ich weiss nicht, was du mit einer "milchig-transparenten" Folie bei der Sonnenfotografie anstellen willst.
Oder habt Ihr einen anderen Vorschlag?
Hast keinen 1000er ND?
Hallo Ernst-Dieter,
willst Du die Folie dann selber beschichten? Das ist doch nur Träger-Folie ohne Beschichtung?
Wenn Du bei Baader (http://www.astroshop.de/filterfolien/baader-astrosolar-sonnenfilterfolie-a4-20x29cm/p,2718) direkt schaust, Lieferzeit 24 Std+Versand innerhalb D sollte doch hinhauen, oder?
Bzw. bei astromedia (http://astromedia.eu/Astronomie-zum-Anfassen/BAADER-AstroSolar-Sonnenfilter-Folie::179.html) (da habe ich meine Folie gekauft) die haben sie da und laut Auskunft von heute, wenn heute noch bestellt geht es morgen als Brief raus - das sollte eigentlich auch reichen.
Ernst-Dieter aus Apelern
16.03.2015, 11:46
Da habe ich mich verpaddelt:flop:
Ernst-Dieter
Hast keinen 1000er ND?
Wenn ich das richtig verstanden habe wird für die Sonnenbeobachtung per Auge ein Filter mit ND5 empfohlen, für die Fotografie mit mindestens ND4.
Ein 1000er-Graufilter hat ND3.
Also wenn, dann zusätzlich zum 1000er ND-Filter noch einen weiteren möglichst starken ND-Filter verwenden,
bzw. bei einer DSLR sollte man auch dann wohl nur den Liveview benutzen, NICHT den optischen Sucher (ausser es ist ein ND5-Filter vor dem Objektiv).
Also bei meinen Versuchen hat ein 1000er vollkommen ausgereicht.
Ich habe auch noch Kombinationen aus 2 Filtern getestet, aber das war nicht nötig.
A77II ISO50 1/8000 f/11 bei 900mm KB
Also bei meinen Versuchen hat ein 1000er vollkommen ausgereicht.
Ich habe auch noch Kombinationen aus 2 Filtern getestet, aber das war nicht nötig.
A77II ISO50 1/8000 f/11 bei 900mm KB
Bei nicht sehr hoch stehender Sonne (Nachmittag im Winter) hab ich mit einem 1000er ND-filter bei 300 mm an APS-C auch schon passende Ergebnisse erzielt.
Du hast aber ja auch ISO 50 und 1/8000s an der A77II, meine Gehäuse schaffen das nicht. :)
Wenn Du zB die A550 von cicollus aus dem anderen Thread (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=157499) hernimmst, die hat minimal ISO200 und 1/4000s, da bist Du schon 3 EV drüber - jetzt rein vom fotografischen her.
Durch einen OVF (zBsp. A550) würd ich jedenfalls ohne richtig dichtes Filter lieber nicht schauen.
Ernst-Dieter aus Apelern
16.03.2015, 17:18
Also bei meinen Versuchen hat ein 1000er vollkommen ausgereicht.
Von der Firma Dolder gibt es so einen Filter für < 20 Euro, da kann man nicht viel falsch machen.
Ernst-Dieter
Nach langem lesen und theoretischer ausstieg bei seite 3 meine frage: 250mm nd1000 apc. Mach ich mir die Kamera hin am Freitag?
Ernst-Dieter aus Apelern
16.03.2015, 18:18
Nach langem lesen und theoretischer ausstieg bei seite 3 meine frage: 250mm nd1000 apc. Mach ich mir die Kamera hin am Freitag?
Würde mich auch interessieren, wie empfindlich reagieren die Sensoren. Bei Analog 1999 gab es keine Schwierigkeiten bei der Sofi.Ich werde wohl mein 4,0/300mm Sigma und 2X Konverter Kenko nehmen und einen ND Filter ND5 1000x.
Ernst-Dieter
Nachdem Ihr mich so richtig zum Überlegen gebracht habt:
Wo ist mein ND Filter? Ist es ein ND 3 oder ND5? Brauche ich noch einen stärkeren Filter?
Habe ich zum Glück mal auf die Wettervorhersage für Freitag vormittag geschaut :cry:.
Bewölkt und nur 4 min Sonne pro Stunde.
Nun weiß ich nun, dass ich es mein ND3 im Zusammenarbeit mit dem großen Wolkenfilter wohl schaffen wird und werde vermutlich am Nachmittag eine große graue Fläche posten.:crazy:
Ich hab nun schon mehrfach mit A77II / A99 sowie 1000er Haida PRO II ND Filter die Sonne fotografiert.
Die Cam's haben damit bislang keine bleibenden Schäden erhalten.
Da die optische Qualität der ND Filter für diesen Falle eher nebensächlich ist, sodaß Vignettierung und Farbwiedergabe keine große Rolle spielen, sollten auch günstige Modelle ihren Dienst tun.
Wer sicher gehen will, kann natürlich auch 2 Filter kombinieren und/oder zwischen den Bildern das Objektiv abdecken um nicht dauerhaft den Sensor zu "bestrahlen"...
Und natürlich, wie schon mehrfach erwähnt wurde, nicht durch einen OVF gucken... :cool:
6/Sonne2_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221691)
Pittisoft
16.03.2015, 19:37
Ich habe damals ein Schweisschutzglas vor das Objektiv geklebt.
Aber mit einem EVF sollte heute doch keine Gefahr mehr für das Auge bestehen?
Mein Auge hätte nach diesen Lasertreffer mit einen Optischen Sucher bestimmt auch gelitten, bei der A77II war es nur der Sensor der 10 rosa Punkte in der Bildmitte zeigte und somit im Eimer war..
Wie stark ist das Sonnenlicht im Gegensatz zu einen Laser?
6/1800x1200.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221948)
Patrick M
16.03.2015, 21:15
Servus,
bin neu hier im Forum. Ich habe eine frage zur kommenden Sofi am 20. März also diesen Freitag.
Welchen Filter sollte ich bestmöglichst benutzen damit ich die Kamera schone. (Mein Auge muss ich ja dank der Technik nicht schützen wenn ich durch den Sucher schaue.)
Internetrecherche hat mir bisher nicht weitergeholfen, da ich immer wieder zum gleichen Ergebnis komme...eine Filterfolie von der Firma Baader, aber kann ich nicht einfach einen ND-Filter mit entsprechender Stärke wählen?
Wenn ja welche Stärke wäre empfehlenswert?
gruß
Patrick
:!::!::!::!::!:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=157397&page=5
Und, auch schon heute: http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=157499
:roll:
DonFredo
16.03.2015, 21:59
Die letzten beiden Beiträge aus dem Astro-Thread hierher verschoben.
Ernst-Dieter aus Apelern
16.03.2015, 23:25
Alles hängt vom Bewölkungsgrad des Himmels ab,der regional sehr unterschiedlich sein kann.Eine ganz leichte Tendenz zum wolkigen Norden und heiteren Süden ist auszumachen momentan!Ein schwaches Tief über SH könnte Einfluß nehmen am Freitag.
Wenn die Wolken die Rolle eines Neutraldichte Filters übernehmen ist es nicht schlimm.
Daumen halten.
Wenn die Wolken die Rolle eines Neutraldichte Filters übernehmen ist es nicht schlimm.
?
Entweder Wolken und keine Sicht auf's Geschehen -> schlecht.
Oder keine Wolken und vernünftige Ausrüstung -> gut.
Oder keine Wolken mit falscher Ausrüstung oder ungleichmäßige Bewölkung, Schlieren etc. und der Irrglaube, man könnte das dann als Filter verstehen -> ganz schlecht, weil Auge kaputt. :shock:
Ernst-Dieter aus Apelern
17.03.2015, 09:56
?
Entweder Wolken und keine Sicht auf's Geschehen -> schlecht.
Oder keine Wolken und vernünftige Ausrüstung -> gut.
Oder keine Wolken mit falscher Ausrüstung oder ungleichmäßige Bewölkung, Schlieren etc. und der Irrglaube, man könnte das dann als Filter verstehen -> ganz schlecht, weil Auge kaputt. :shock:
Keine Sorge
http://www.amazon.de/gp/product/B00LWTU8CI?psc=1&redirect=true&ref_=od_aui_detailpages00
Ist bestellt in 77mm
ERnst-Dieter
Panzerwalze
17.03.2015, 10:14
So, nach lesen in diversen Foren und Blogs war ich jetzt doch so verunsichert, das ich mir die Baader Folie bestellt habe....ich muss wohl bekloppt sein:doh::shock::crazy: !!!!! Ich habe jetzt schon mehrmals gelesen, dass Graufilter, egal in welcher stärke suboptimal sind, da die IR-Strahlung nicht rausgefiltert wird und diese angeblich den Sensor beschädigen können. Na, egal... da ich für meinen Sohnemann keine Sonnenfinsternissbrille im Brillengeschäft ergattern konnte, kann ich zudem dann noch eine Beobachtungsbrille basteln. Wer aus dem Kreis GT kommt, kann von mir die hälfte der Folie bekommen, soviel benötige ich ja nicht. Hauptsache, die kommt bis Donnerstag an, aber mit Prime sollte das klappen, hoffe ich:crazy:
Grüße
Mirco
SuperTex
17.03.2015, 10:25
Internetrecherche hat mir bisher nicht weitergeholfen, da ich immer wieder zum gleichen Ergebnis komme...eine Filterfolie von der Firma Baader,
Und warum glaubst du, ist das so? Verschwörung?
Ernst-Dieter aus Apelern
17.03.2015, 14:23
Ob ein ND 5 1000x Filter reicht kann mit Bestimmtheit wohl Niemand sagen, oder doch?
Eine spezielle Folie ist wohl besser geeignet und muß sich halt bei diesen seltenen Anlässen gut verkaufen.;)
Ernst-Dieter
Redeyeyimages
17.03.2015, 14:47
Ich habs letzte Woche mit der Sonnenfilterfolie direkt in die Sonne fotografiert mit 1500mm.
Mit der Folie kein Problem.
Hab nun mal die Kombination A77II + Kenko 1,4 TK + Tamron 150-600 + ND 1000 probiert.
Ob die 1260mm KB nun sinn machen, oder die 900mm reichen, hier mal ein Vergleich.
1260mm KB auf Forumsgröße:
6/DSC02777-1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221980)
1260mm KB 100% Ausschnitt:
6/DSC02777-1-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221981)
900mm KB:
6/Sonne2_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221691)
Ob ein ND 5 1000x Filter reicht kann mit Bestimmtheit wohl Niemand sagen, oder doch?
Eine spezielle Folie ist wohl besser geeignet und muß sich halt bei diesen seltenen Anlässen gut verkaufen.;)
Ernst-Dieter
Ein ND 5 Filter reicht auf jeden Fall.
Die spezielle Filterfolie besitzt eine Dichte von 5 und hat entsprechend einen Filterfaktor von 100000 (also 1/100000 der Lichtmenge kommt durch) (10 hoch 5 = 100000)
Aber aufgemerkt:
Ein 1000x Filter hat nur Filterfaktor 1000 (also 1/1000 der Lichtmenge kommt durch) und hat eine Dichte von 3 (10 hoch 3 = 1000)
Siehe auch dieses Merkblatt (http://www.schneiderkreuznach.com/fileadmin/user_upload/bu_photo_imaging/fotofilter/Produktfinder/Tipps_und_Tricks/B_W_Filter_Tipp_Verlaengerungsfaktor_de.pdf) von Schneider-Kreuznach
Das sind noch 2 Zehnerpotenzen in der resultierenden Lichtstärke Unterschied, entsprechend etwa 6 2/3 Blenden!
Von der Durchlässigkeit für Infrarot und UV mal ganz abgesehen.
Nochmal von der Webseite von Schneider-Kreuznach (B+W):
'...Achtung:
Graufilter dürfen nicht zur direkten Sonnenbeobachtung benutzt werden, da sie für das Auge schädliche UV- und Infrarot-Strahlen nicht sperren. Es droht Erblindungsgefahr!...'
Also höchstens fürs Fotografieren ohne optischen Sucher.
Ist die Kombination aus nd Filter (1000er?) und uv filter sinnvoll?
Grüße
@heischu:
Die Aufnahme mit 1260mm schaut sehr gut aus! Da ist sicher das Seeing begrenzend und nicht die Optik. Die Einstellerei ist wahrscheinlich mit 900mm einfacher.
Ist die Kombination aus nd Filter (1000er?) und uv filter sinnvoll?
GrüßeWozu einen UV-Filter? Zu viel Glas vor der Optik führt nur zu zusätzlichen Reflexionen oder Kontrastverlust.
Naja, die Frage kam mir so in den Sinn... Aber nochmal zur Stärke des Nd Filters, welcher sollte es sein?
Grüße
Panzerwalze
17.03.2015, 19:47
So, meine Baader Folie kommt auf jeden Fall schon Donnerstag an, jetzt habe ich noch eine Frage an die Spezialisten. -> Am liebsten möchte ich mir einen Folienaufsatz basteln, den ich auf die Geli meines Tamron 70300 USD schieben kann, oder ist es besser die Geli abzulassen und die Folie direkt vor der vordersten Linse zu platzieren. Einfacher zu realisieren wäre die Version, die Folie vor der Geli zu platzieren.:crazy:
Grüße
Mirco
Einfacher zu realisieren wäre die Version, die Folie vor der Geli zu platzieren.Ja, dort ist es auch gut.
Redeyeyimages
17.03.2015, 20:03
Ich habs so gelöst. Klick (http://redeyeimages.blogspot.de/2015/03/wie-eine-sonnenfinsternis-oder-die.html)
Panzerwalze
17.03.2015, 20:19
Hi, danke schon mal für eure Antworten. Ich habe noch eine Frage, mit der Baader Folie wird das Bild der Sonne ja eher rosa, bekomme ich nach der Aufnahme mit Ligtroom die Sonne wieder gelb/ orange oder leidet dann die Abbildungsquallität extrem darunter, die Aufnahmen mache ich natürlich in Raw.
Grüße
Mirco
Redeyeyimages
17.03.2015, 20:25
Das erste Bild war mit AWB gemacht. Heute hatte ich mit Sonnenschein WB da war sie dann gelb.
Nein die Schärfe leidet nicht auch nicht dadurch das die Folie nicht glatt wird und auch nicht soll.
Panzerwalze
17.03.2015, 20:32
Danke Fabian, dannn hoffen wir mal, das uns keine Wolken einen Strich durch die Rechnung machen:crazy:!
Grüße
Mirco
Redeyeyimages
17.03.2015, 20:36
Bei mir kommt noch die Hochzeit meines Bruders gegen 11:30 dazu.
Panzerwalze
17.03.2015, 20:42
Bei mir kommt noch die Hochzeit meines Bruders gegen 11:30 dazu.
Oh... Zwei wichtige Termine direkt hintereinander:lol:
Grüße
Mirco
Bei mir kommt noch die Hochzeit meines Bruders gegen 11:30 dazu.
Ein Foto von der Hochzeitsgesellschaft, alle mit SoFi-Brillen auf und nach oben sehend dann bitte hier zeigen. :D
Redeyeyimages
17.03.2015, 21:28
Und die Hochzeitsfotos alle mit 500mm an APS-C :-)
Ernst-Dieter aus Apelern
18.03.2015, 11:12
Welches Objektiv benutzt Ihr um die Sofi abzulichten?
Ich nehme mein Sigma 4,0/300mm mit einem 2xKonverter von Kenko, eventuell auch mein 8,0/600mm Novoflex mit einem 1,4 oder 2x Konverter!
Wetter übermorgen früh
http://www.wetterzentrale.de/pics/Rtavn603.gif
Im Süden heiter , im Norden bewölkt.WErde diese Karte updaten
ERnst-Dieter
Redeyeyimages
18.03.2015, 11:59
Delamax 500mm f6,3 Spiegeltele mit 2x Konverter.
Ernst-Dieter aus Apelern
18.03.2015, 14:27
Was benutzt man Sofi Fotographieren, den Sucher oder besser den Monitor?
ERnst-Dieter
PS mein ND 5 Filter ist gerade angekommen.
Redeyeyimages
18.03.2015, 14:37
Ich benutz den Monitor mit Sucherlupe, das stabilisiert zusätzlich.
Bin eben mit Monitor, MF und IS050, 1/1000s, F16 mit Kenko 2x TK und Sony SAL55300mm und ND3 (1000x) auf 300mm BW erfolgreich testen gewesen.
Wenn das Wetter Freitag so ist wie heute dann wird es spannend. :D:top:
Habe eben auf youtube diese Video zur Sonnenfotografie entdeckt.
Und es ist sogar von Sony Club Sonus : http://youtu.be/i8FtffN8wiI.
*thomasD*
18.03.2015, 22:27
Ich glaube da täuschst Du Dich. Die gehen durchaus bis in den Bereich von einigen Watt. Ich meine mich zu Erinnern dass Veranstalter dafür sorgen müssen dass solche Laserstrahlen nicht in die Augen der Besucher gelangen können. Wie gefährlich so ein Laser ist, hat auch eine zeitliche Komponente. Meist werfen solche Laser ja vielfach aufgesplittete Strahlen in die Luft bzw. den zum Zweck der Sichtbarmachung des Lasers in die Luft über dem Pubikum geblasenen Nebel, und verändern (scannen) die Richtung ständig, so dass selbst dann nichts passiert wenn wirklich mal jemand reinschaut - weil das nur Mikrosekunden dauert.
So kenne ich das auch - für einen Dauerstrahl. Deswegen sind Laserpointer auch in der Leistung begrenzt - bei uns. Aber in einigen anderen Ländern kriegt man Laserpointer im Kugelschreiber-Format bis 300mW - das sind echte Waffen!
Dass es eine Zeitkomponente gibt ist richtig. Es gibt noch andere Kriterien, wie die Wellenlänge und ggf. das Pulsverhalten.
Einige Watt sind schon deutlich Klasse 4 Laser - hier gibt es keine Zeitkomponente mehr, die sind auf jeden Fall für die Augen schädlich. Sowas geht dann nur bei Lasershows, wenn der Strahl auch durch Reflexion niemanden treffen kann, und das sicherheitsgerichtet. Denkbar, aber äußerst unüblich.
In den USA dürfen Laser-Shows auch gar nicht in das Puplikum gerichtet werden. Auf Clubschiffen gibt es dafür extra eine Umschaltung USA/Europa.
Letztens habe ich übrigens einen blauen Laserpointer mit 1,4 Watt gesehen, live. Die Pappe, die er bestrahlt hat, hat sehr schnell das qualmen angefangen.
Die Leistungsdichte der Sonnenstrahlung auf der Erde (außerhalb der Atmosphäre) liegt bei etwa 1300 bis 1400 W/m^2.
Beim Auge geht man von einem Pupillendurchmesser von 7mm aus. Das sind dann etwa 40 mm^2 Fläche. In das Auge treffen also etwa 0,05 W oder 50 mW. Das liegt deutlich über dem Bereich von 1 mW, der für Laser als sicher angegeben wird.
Übrigens wäre ich bei der Sofi mit den ND-Foltern sehr vorsichtig: Sicher bin ich zwar nicht, meine aber auch schon gelesen oder gehört zu haben, dass diese im Wesentlichen nur das sichtbare Licht abhalten. Infrarotstrahlung kann zu ejnem erheblichen Teil noch durch und die Augen gefährden. Für die Sensoren sehe ich da weniger Probleme, die haben ja noch IR-Sperrfilter.
Besser sind sicher die speziellen Sonnenschutzfilter.
Ernst-Dieter aus Apelern
19.03.2015, 09:41
Wozu einen UV-Filter? Zu viel Glas vor der Optik führt nur zu zusätzlichen Reflexionen oder Kontrastverlust.
Ja, das kann ich mir vorstellen.Ich erde morgen meinen ND5 1000x Filter benutzen, Folien sind mir für das einmalige Ereignis doch etwas zu teuer.Schaden am Sensor meiner Kamera befürchte ich nicht, werde aber den Monitor allein benutzen.
900 mm Brennweite habe ich zur Verfügung auf APS-C umgerechnet.Vielleicht den Klarbild-Zoom der Alpha 58 noch nutzen?
ERnst-Dieter
SuperTex
19.03.2015, 11:24
Du musst dich schon entscheiden: ND5 oder 1000x?
900mm an APS-C sind voellig ausreichend. Man hat noch etwas Umfeld und spart sich das permanente Nachfuehren. Die Sonne wandert relativ schnell aus dem Bild.
Und ich wuerde heute schon ueben bzw. die richtige Belichtung austesten. Manual rulez!
Ist das Wetter morgen so wie heute, dann brauch ich eher ne'n Helikopter als einen Filter... [emoji20]
Ernst-Dieter aus Apelern
19.03.2015, 12:30
Du musst dich schon entscheiden: ND5 oder 1000x?
900mm an APS-C sind voellig ausreichend. Man hat noch etwas Umfeld und spart sich das permanente Nachfuehren. Die Sonne wandert relativ schnell aus dem Bild.
Und ich wuerde heute schon ueben bzw. die richtige Belichtung austesten. Manual rulez!
Danke, ich habe einen ND 1000x Filter von Dolder, gibt es bei Amazon für 19 Euro, der sollte reichen! Ich dachte ND 5 und 1000x wären gleich in der Stärke.Ist der 1000x ein ND3 Filter? Schätze mal ja, dann könnte der Sensor eventuell doch schaden nehmen.Ernst-Dieter, Daumen halten bzgl. Bewölkung.Wir hier um Hannover liegen in einer Übergangszone der Bewölkung.BW und BY und Sachsen sind besser dran.
Nun habe ich es endlich gerafft 1000 = 10hoch 3, ND3
Braucht man zum Fotografieren der Sonnenfinsternis nun unbedingt einen Filter, oder eine Folie, oder kann dabei etwas kaputt gehen?
Irgendwie scheiden sich die Geister, wenn ich danach suche...:(
André 69
19.03.2015, 19:12
Hi Mirko,
was willst Du von uns hören?
Auf jeder vernünftigen Seite wird gewarnt, nicht irgendwelche Hausmittelchen zu versuchen, da man sich die Augen zerstören kann, oder bestenfalls nur die Kamera (SLT).
Nicht vergessen, die Sonne strahlt nicht nur das sichtbare Licht aus, sondern eben auch IR-Licht und UV-Licht ...
Ich habe auch keine Filterfolie, werde also nicht fotografieren können, die besten Bilder wird es eh im Netz geben. Ich weiß, ist nicht selbst fotografiert.
Gruß André
Nur die Wahrheit :)
Da die Folie heute nicht mehr angekommen ist, werde ich es morgen also sein lassen...
Danke!
WildeFantasien
19.03.2015, 19:44
Braucht man zum Fotografieren der Sonnenfinsternis nun unbedingt einen Filter, oder eine Folie
Ja, sowas braucht man unbedingt.
Wer auf Nummer Sicher gehen will, benutzt die Folie. Meine ist heute endlich angekommen, aber ich konnte leider noch keine realistischen Testaufnahmen machen, da das Basteln länger als erwartet gedauert hat. :?
Die Folie ist angeblich ND5. Gemäß der Graufiltertabelle bei Wikipedia bedeutet das, dass sich die Belichtungszeit um den Faktor 100.000 erhöht. Die Sonne ist dann immer noch 4 Mal so hell wie der Vollmond.
Graufilter haben meist nur den Faktor 8, 64 oder 1000. Ich denke, wenn man einen 64er mit mit nem 1000er kombiniert und mit 1/8000 belichten kann, dürfte noch etwas Brauchbares dabei rauskommen. Ob dabei der Bildsensor kaputtgehen kann, kann sicher jemand mit Ahnung von der Materie durchrechnen. Nur mit einem 1000er Graufilter, oder sogar noch weniger, würde ich es auf gar keinen Fall versuchen.
Wenn die Folie heute nicht gekommen wäre, hätte ich mir noch schnell einen Graufilter-Adapter besorgt und mit dem Tamron 18-270 (kombiniert mit einem 64er und einem 1000er Graufilter) mein Glück versucht. Sonnenuntergänge konnte ich damit schließlich auch ohne Filter fotografieren. Ist wahrscheinlich auch ne Frage der Brennweite.
Achtung:
Falls ihr keinen elektronischen Sucher habt, benutzt bitte nur das Display zum Anvisieren der Sonne, sonst könntet ihr eure Augen irreparabel schädigen.
Und wer ohne Folie/Brille/Filter trotzdem was davon haben möchte:
Nimm einen Karton, stech ein schönes Loch rein, lass die Sonne drauf scheinen und beobachte den geworfenen Schatten.
Das ist nichts anderes als eine Lochkamera-Abbildung...
Je größer das Loch, desto heller die Abbildung, je kleiner das Loch, desto schärfer.
WildeFantasien
19.03.2015, 20:11
beobachte den geworfenen Schatten.
Bin mal gespannt. Habe irgendwo gelesen, dass die Schatten von Ästen und Büschen sichelförmig werden. :shock: Kann mir das gar nicht vorstellen.
Naja, so ähnlich.
Wenn du unter Bäumen mit halbwegs dichtem Laub stehst, siehst du am Boden lauter Kreise. Das liegt aber nicht daran, dass die "Löcher" nach oben hin kreisförmig sind. Das ist die Sonne, deren Abbild durch viele Lochkamera-Abbildungen auf die Erde projiziert wird.
Wenn sich jetzt der Mond teilweise dazwischen schiebt, sieht man Sicheln. So ist das.
Also der Schatten eines Astes an sich wird nicht sichelförmig. Aber wenn Objekte kleine Lücken lassen, dann werden diese zu abbildenden Blenden. Und dann wird die Abbildung der Sonne eben sichelförmig.
WildeFantasien
19.03.2015, 20:28
Danke für die ausführliche Erklärung. :top:
Wenn du unter Bäumen mit halbwegs dichtem Laub stehst...
Dürfte nicht ganz einfach sein in der aktuellen Jahreszeit sowas zu finden. Vielleicht gibt es irgendwo einen Busch oder eine Hecke, wo ich das Phänomen beobachten kann.
Im Grunde ist es bei dem Aufbau mit dem Karton und dem Loch drin auch nicht anders. Das Loch muss nicht rund sein.
Auf der Wikipedia-Seite zur Lochkamera sieht man zB auch "Lochkameras", die durch Schießscharten oder einen Stuhl entstehen...
Reisefoto
19.03.2015, 22:30
Ich werde morgen mit doppelt genommener Rettungsfolie aus dem Autoverbandskasten vor dem Objektiv antreten.
Warnung: Diese Decken sind nicht so gleichmäßig und zuverlässig wie Sonnenfilter und für die Beobachtung mit dem Auge daher nicht geeignet (= Gefahr für das Augenlicht!). Beim Einsatz mit der Kamera kann wenigstens nur die Kamera bei draufgehen.
Kann ich 200mm Brennweite mit einem ND1000-Filter riskieren?
Wäre fast geneigt es mal zu "testen", aber dann mit meiner alten A58 und nicht mit der A77 II.
Ja, sollte klappen. Ich zitiere mich mal selber Beitrag #77:
Bin eben mit Monitor, MF und IS050, 1/1000s, F16 mit Kenko 2x TK und Sony SAL55300mm und ND3 (1000x) auf 300mm BW erfolgreich testen gewesen.
Wenn das Wetter Freitag so ist wie heute dann wird es spannend. :D:top:
Das war mit meiner A77MII und nicht mit meiner alten A57 ;):top:.
Wer immer noch zu viel Angst hat, trotz ND3 (1000x) Filter, der kann einfach mal sein auf Static "schnallen", in die Sonne fokussieren, und dann im Fokuspunkt mal die Hand hinhalten.
Bei meiner Kombi, ND3 (1000x) Filter, Tamron bei 600mm und 1,4x TK, ist da nicht mehr viel zu spüren.
Hallo zusammen, wie sieht es dann mit der neuen A7II aus. Braucht man da auch mehrere andere Filter zusätzlich zum Polfilter ? Oder langt der Polfilter und dann nur durch den Sucher schauen aus ?
Hallo gaby, der Sonne ist es recht egal welche Kamera wir ihr entgegenhalten.
Mit einem Polfilter alleine wirst Du sicher nichts und ich würde bezweifeln, dass die Kamera dies wirklich gut findet und heil übersteht.
Du brauchst schon einen starken Filter, siehe oben oder eine entsprechende Filterfolie, s.o.
Traumtraegerin
20.03.2015, 00:59
Wir hatten heute Bastelabend, Schutzfilter für das Objektiv und diverse SoFi-Brillen gebastelt. Da ich bereits eine Brille trage, habe ich ein Stück der Folie in einen Rahmen mit Griff geklebt und kann mir den Filter vor die Augen/Brille halten.
Wir haben die von Irmi in einem anderen Thread genannte Folie direkt beim Händler bestellt (innerhalb von 24 Stunden erhalten) und nicht im Fluss. Da wurden zwischenzeitlich über 30 Tacken aufgerufen.
Das hab ich noch im Netz gefunden:
http://www.heftig.co/tricks-sonnenfinsternis/
Es stimmt, im Planetarium werden morgen kostenlose Brillen verteilt.
Panzerwalze
20.03.2015, 01:26
Mahlzeit!!! So.. ich habe nun auch meinen Bastelabend abgeschlossen! Ich habe mir einen Adapter gebaut, so das die Baader Folie auf die Geli meines Tamron 70300 USD angebracht werden kann.
Mein Setup für morgen ist:
a77
Tamron 70-300 USD mit Baader AstroSolar Sonnenfilterfolie
Ich konnte heute Abend mangels Sonne natürlich keinen Test mehr unternehmen.
Könnt ihr mir Anhaltspunkte geben --> Belichtungszeit ; Blende; ISO? Macht ein Stativ sinn? oder ist das aufgrund der kurzen Belichtungzeit über?
Grüße
Mirco
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 06:24
Folie ist leider nicht mehr angekommen, nun hoffe ich noch auf einen Mitarbeiter unseres Krankenhauses ,der eventuell noch eine Folie hat und mitbringt.Ansonsten werde ich nur das "bleierne Licht" fotographieren.Meine neue Alpha 58 will ich nicht schädigen.Ich kneife also:(, Merde!
ND3 Filter nutze ich dann eben für andere Sachen.
ERnst-Dieter
Folie ist leider nicht mehr angekommen, nun hoffe ich noch auf einen Mitarbeiter unseres Krankenhauses ,der eventuell noch eine Folie hat und mitbringt.Ansonsten werde ich nur das "bleierne Licht" fotographieren.Hä, Leute, das ist eine partielle Sonnenfinsternis und keine totale - es wird vielleicht ein wenig dunkler. Aber das wird kaum merkbar sein...
Ok, im Norden Deutschlands vielleicht deutlicher - aber dort wird das Wetter ohnehin nicht mitspielen.
Eine Frage, ich hab einen Hoya ndx4 Filter. Taugt der was für heute?
ich hab recherchiert was der Unterschied zw. ND und NDX ist, aber hab nicht wirklich was gefunden. Gibt zwar auch in Wikipedia darüber (Neutraldichtefilter) aber bin nicht so schlau daraus geworden, ob jetzt X besser oder schlechter ist.
Warum solltest du deine A58 mit dem ND3 schädigen?
Z.Zt. dcheint eine richtige Paranoia ausgebrochen zu sein.
Sonst macht fast jeder gedankenlos Gegenlichtbilder, aber plötzlich ist Sonnenlicht das via Filter auf 1/1000 geblockt wird schädlich für einen Sensor...
Dein ndx4 ist wahrscheinlich nur ein 4 Fach Filter und kein x1000 wie ein ND3...
Guck doch einfach mal durch, ist noch alles gut zu erkennen oder alles fast schwarz?
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 09:01
Warum solltest du deine A58 mit dem ND3 schädigen?
Z.Zt. dcheint eine richtige Paranoia ausgebrochen zu sein.
Sonst macht fast jeder gedankenlos Gegenlichtbilder, aber plötzlich ist Sonnenlicht das via Filter auf 1/1000 geblockt wird schädlich für einen Sensor...
Mit dem Gegenlicht stimmt, aber ich habe im Moment nur eine Kamera die funktioniert.
Ernst-Dieter
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 09:04
Hä, Leute, das ist eine partielle Sonnenfinsternis und keine totale - es wird vielleicht ein wenig dunkler. Aber das wird kaum merkbar sein...
Ok, im Norden Deutschlands vielleicht deutlicher - aber dort wird das Wetter ohnehin nicht mitspielen.
Ich werde es aber probieren! Der Himmel in Norddeutschland wird südlich Bremen heiter bis leicht bewölkt sein, eventuell noch leichte Hochnebelreste.
Ernst-Dieter
WildeFantasien
20.03.2015, 09:09
Ich konnte heute Abend mangels Sonne natürlich keinen Test mehr unternehmen.
Könnt ihr mir Anhaltspunkte geben --> Belichtungszeit ; Blende; ISO? Macht ein Stativ sinn? oder ist das aufgrund der kurzen Belichtungzeit über?
Mir ging es ähnlich. Ich konnte nur noch die untergehende Sonne fotografieren. Dabei habe ich es erst ohne Stativ versucht. Keine Chance! Die Folie lässt so wenig Licht durch, dass ich die Sonne gar nicht gefunden habe. Erst mit Stativ konnte ich mich langsamg rantasten. Stativ ist also Pflicht. Du wirst auch manuell fokussieren müssen. ISO würde ich auf 50 oder 100 einstellen. Die Belichtungszeit werden ich auch erst mal testen müssen. Hängt eben von der Blende ab.
Schau dir mal dieses Video an: https://www.youtube.com/watch?v=i8FtffN8wiI
Bei 4:25 erzählt er was über seine Einstellungen. Schon ganz schön extrem. Wer das ohne Folie, nur mit einem Graufilter macht, wird wohl keinen Erfolg haben.
Ja. Die Wettervorhersage hier 20km südlich von Osnabrück ist eigentlich Top.
Aber leider habe ich, wie gestern auch schon, Nebel mit 25m Sicht...
Und der wird dich wohl nicht mehr rechtzeitig lichten, gestern hat's bis 13 Uhr gedauert.
fhaferkamp
20.03.2015, 09:16
Direkt in OS ist die Sonne bereits durch den Nebel gedrungen, zumindest scheint sie bei mir ins Büro. Außerhalb von OS sieht es zur Zeit in der Tat noch eher schlecht aus.
Und südlich des Teutoburger Waldes ist das Münsterland mal wieder komplett "benebelt" [emoji35]
http://m.wn.de/Muenster/1920006-Wetterprognose-Truebe-Sicht-Sonnenfinsternis-verbirgt-sich-weitgehend-hinter-dem-Nebel
Und südlich des Teutoburger Waldes ist das Münsterland mal wieder komplett "benebelt" [emoji35]
Das ergibt wunderbare Endzeitbilder! Hier in M ists nen weng verschleiert am Himmel. Mal abwarten ;)
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 09:31
Und südlich des Teutoburger Waldes ist das Münsterland mal wieder komplett "benebelt" [emoji35]
http://m.wn.de/Muenster/1920006-Wetterprognose-Truebe-Sicht-Sonnenfinsternis-verbirgt-sich-weitgehend-hinter-dem-Nebel
Bis 10:30 ist noch Zeit, da wird der Nebel sich gelichtet haben.
Ich hab gerade mal die Einstellungen ausprobiert.
Bei mir sind es bei der A99 und dem 70-300: ISO 50, 1000er Graufilter, Blende 9, Belichtung auf 1/5000 UND Fokus mit Sucherlupe und manuell einstellen.
Gottlieb hat Blende 10 und 1/8000 mit der A77.
Hach, ein Südbalkon ist was Feines. :lol:
Dein ndx4 ist wahrscheinlich nur ein 4 Fach Filter und kein x1000 wie ein ND3...
Guck doch einfach mal durch, ist noch alles gut zu erkennen oder alles fast schwarz?
Ok, danke, das hilft, also in dem Fall leider ins negative. Ich seh da noch recht viel durch. Dann ist der NDX nicht geeignet.
Panzerwalze
20.03.2015, 10:39
Nix, außer Nebel hier:flop:
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 10:47
Nix, außer Nebel hier:flop:
Hier in Hameln fast makelloser Himmel!
Ernst-Dieter
Wir haben diesmal Glück. Momentan ist das "Applezeichen" am Himmel. :D
moin,
hier in der Pampa ist es mittlerweile deutlich düster geworden, Lichtstimmung wie am späten Nachmittag. Direkte Beobachtung fällt bei mir mangels Filtern aus ...
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 11:22
Hameln nun im leichten Dunst oder Nebel, die Sonne schafft es nicht wegen der Bedeckung den Nebel wegzubraten.Momentan kaltweiße Lichtfarbe!
duncan.blues
20.03.2015, 11:23
Läuft das SuF mit Solarstrom? Grad ging minutenlang gar nichts ;)
Auf wetter.com gibt es übrigens einen Livestream aus Dreieich.
icelander71
20.03.2015, 11:26
Auch hier in der Schweiz, nun kurz vor der stärksten Überlagerung, super Sicht mit leichtem Dunst.
Auch bei mir zum Glück von Balkonen.:D
Merke hier kaum das es dunkler wird, 10 Min. vor dem max.
Da hier eh dichter Nebel vorherscht, habe ich die Cam mit WW aufs Stativ gepackt und lasse sie nun mal alle 2 min. ein Bild mit fester Belichtungseinstellung machen.
Eventuell bekomme ich so wenigstens etwas von der Abdunkelung mit...
duncan.blues
20.03.2015, 11:33
Hier ist klarer Himmel mit nur dem leichtesten Spritzer weiß im Blau. Bei uns ists immer noch so hell draußen, dass man ohne SoFi Brille gar nicht erkennen könnte, dass die Sonne grad zum überwiegenden Teil verdeckt ist.
fhaferkamp
20.03.2015, 11:36
Nix mehr zu sehen, nur Hochnebel.
Das einzige was man hier im ganz hohen Norden, an der Westküste Schleswig-Holsteins, mit dem Himmel heute machen könnte, wären Tests auf Sensorflecken.
Der Himmel ist so schön gleichmäßig grau :evil:.
Zum Glück habe ich mir meinen ND Filter nicht extra gekauft sondern er lag schon in der Schublade rum.
Bin mal gespannt Auf die ersten Bilder hier.
Viele Grüße und ein schönes Wochenende, Olaf
Laut Belichtungsmessung im max. nun -1.6 Blenden.... naja
Also, man merkt, dass es wirklich ganz schön kalt wird. :shock:
Das Sonnenlicht wirkt etwas fahl, ansonsten sieht man nix, wenn man nicht reinguckt.
Ich steh im Spaghettishirt draußen und langsam frier ich doch. :lol:
Der Höhepunkt ist überschritten. An der stärksten Abdeckung sah die Sonne aus wie die Grinsekatze bei Alice im Wunderland. :D
Ah ja... hier hat's vorhin noch etwa -1°C gehabt...
Hab gerade erst Holz geholt damit der Kaminofen nicht aus geht. *brrr*
zickezacke60
20.03.2015, 11:48
Und nicht einmal ein Stromausfall:flop:
Hier im ostfriesischen Nordwesten ist der Himmel auch nur gleichmäßig grau :flop:
Hätten die die Sonnenfinsternis nicht um einen Tag vorverlegen können ;)
Gestern war es hier "hel moi Süün" bis abends.
Na, wenigstens gut dass ich mir keine Sonnenfolie für Brille und Objektiv mehr gekauft habe - Geldverschwendung!
Nächstes Mal vielleicht.
VG
jÜrGeN
Ah ja... hier hat's vorhin noch etwa -1°C gehabt...
Ouh. :shock: Nee, bei uns war es die ganze Woche frühlingshaft...9-14 Grad, Sonne pur...ich seh schon aus wie frisch aus dem Urlaub. :D Jetzt wirds ja auch wieder wärmer, die Sonne kommt wieder.
moin,
hier ist das Maximum durch (war so gg. 10:42-10:43h MEZ), die Stare haben sich ab ca. 10:35 auf ihrem üblichen Schlafbaum eingefunden ...
Der Himmel hier ist nur mit ganz leichten Schleierwolken bezogen, trotzdem wirkt es eigenartig: kurze Schatten, aber so wenig Licht wie kurz vor Sonnenuntergang. Im Haus merkt man es sehr deutlich (wir haben kleine Fenster), ich muss/müsste das Licht im (fensterlosen) Flur anmachen, normalerweise ist um die Tageszeit der indirekte Lichteinfall ausreichend.
Ich finde man merkt(e) den Helligkeitsabfall schon sehr deutlich.
Erster!
6/SoFi-150320.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222114)
Na ja, beim letzten Mal war es dunkler am Himmel. Ohne ND-Filter und Fotos wüsste ich nix von ner SoFi. Wir haben klaren Himmel aber es war nur leicht faler. Eher also ein "Spektakel" für die Verkäufer von Folien und Filtern :lol:
Habe verschiedene Blenden und Belichtungszeiten durchgeknipst. Mal sehen ob was einigermassen Ansehbares bei rauskommt. Habe leider nur nen 100er Zeiss aber wenn ich Sonnenflecken sehen will, besuche ich ne Astro-Seite :lol:
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 12:17
Erster!
6/SoFi-150320.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222114)
Sehr gut, mehr war einfach nicht drin bei dieser Sofi.
Hier war es sehr neblig zum Höhepunkt der Sofi, habe Fotos mit 18-70 Zoom gemacht.
1-2 Bilder sind etwas geworden mit Umgebung.Leider habe ich meine Alpha 58 mit automatischen Weißableich benutzt!:cry:
Bei Nebel eine Todsünde, alles rosarotorange!:shock:
Ich finde man merkt(e) den Helligkeitsabfall schon sehr deutlich.Um das Maximum herum fand ich das auch. War schon eine leicht seltsame Stimmung.
Randomdude
20.03.2015, 12:35
871/DSC05232.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222122)
871/DSC05280.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222123)
871/DSC05287.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222124)
vG Steve
Danke Ernst-Dieter für den Tipp mit dem günsitgen Filter bei Amazon. Habe weder Folie noch Brille mehr bekommen und konnte so wenigstens durch die Kamera etwas schauen. Habe sie nie lange in die Sonne gehalten und sie scheint überlebt zu ham. Konnte ausm Büro raus keine schöne Stimmung einfangen, aber die Verdeckung konnte ich gut sehen (A35, Tokina 300/4, 1.7TK, Crop):
6/SofiA.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222121)
P.s.: Ah ok ist also wirklich ein Sonnenfleck und kein Dreck auf dem Sensor ^^
Schön!
Irmi hat hier einen Thread im Bildercafé aufgemacht:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=157637
Es wäre schön, wenn wir die Bilder dort gesammelt kriegen würden. :top:
Sehr gut, mehr war einfach nicht drin bei dieser Sofi.
Na ja, am 03.09.2081 (http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenfinsternis_vom_3._September_2081) wird es deutlich besser! Dann kommt die Sony Alpha 9999 de Luxe zum Einsatz. ;)
Diesmal durfte wieder einmal die freihändig genutzte A700 ohne irgendeinen "ND irgendetwas" werkeln, obwohl seit heute 08:42 Uhr MEZ die A99 noch unausgepackt hier herumlungert.
....obwohl seit heute 08:42 Uhr MEZ die A99 noch unausgepackt hier herumlungert.
Ja dann, Glückwunsch:beer:..da sind ja einige bei Der A99 gelandet in den letzten Tagen.
moin,
871/DSC05735-1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222126)
sry falscher thread, wie kann man beiträge löschen?
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 13:10
Danke Ernst-Dieter für den Tipp mit dem günsitgen Filter bei Amazon. Habe weder Folie noch Brille mehr bekommen und konnte so wenigstens durch die Kamera etwas schauen. Habe sie nie lange in die Sonne gehalten und sie scheint überlebt zu ham. Konnte ausm Büro raus keine schöne Stimmung einfangen, aber die Verdeckung konnte ich gut sehen (A35, Tokina 300/4, 1.7TK, Crop):
6/SofiA.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222121)
P.s.: Ah ok ist also wirklich ein Sonnenfleck und kein Dreck auf dem Sensor ^^
Ich hatte einen Köttel in der Hose und habe verzichtet auf eine Aufnahme mit dem Filter! :flop:
Nun ist es egal, schönes Photo von der Sofi von Dir!
Ernst-Dieter
Ich hatte einen Köttel in der Hose
:shock: :shock: :shock:
Anscheinend heißt das in Hessen was anderes als bei euch. :lol:
:shock: :shock: :shock:
Habe auch schlimmste Befürchtungen gehabt! :roll:
Bei Köttel in der Hose hilft auch der beste Filter nichts! :cool:
Dat Ei
PS: Sitzt die Schei**e noch so locker, da helfen nur noch Knickerbocker!
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 14:40
:shock: :shock: :shock:
Anscheinend heißt das in Hessen was anderes als bei euch. :lol:
Angst vor der eigenen Courage in etwa! Schiss jehabt wa , würde der Berliner sagen.
In manchen Sachen sehe ich mich als Pechvogel, was bei Anderen gut geht .............
Ernst-Dieter
Ernst-Dieter aus Apelern
20.03.2015, 14:41
Bei Köttel in der Hose hilft auch der beste Filter nichts! :cool:
Dat Ei
PS: Sitzt die Schei**e noch so locker, da helfen nur noch Knickerbocker!
Was sagt denn der Kölner wenn er Angst hat?
PS: Die nächste totale MOFI ist am 28.09.2015 :top:
Ernst-Dieter
Was sagt denn der Kölner wenn er Angst hat?
Dat kenne mer nit! Mer packe dä Bock immer bei der Hörner! (siehe Ujah)
Dat Ei
PS: Angst und Geld haben wir nie gekannt - nur schnell laufen konnten wir schon immer...
Meine Ausbeute des Tages...
871/Sofi_1_mini.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222167)
Gruß Jan
Ich hatte einen Köttel in der Hose und habe verzichtet auf eine Aufnahme mit dem Filter!Dann zeig bitte davon das ungefilterte Foto :shock::)
Angst vor der eigenen Courage in etwa! Schiss jehabt wa , würde der Berliner sagen.
In manchen Sachen sehe ich mich als Pechvogel, was bei Anderen gut geht .............
Ernst-Dieter
Sorry, aber ich mußte mich eben mal spontan etwas vor Lachen hinschmeißen......:crazy:
Gefühlte 30 Post zum Thema SoFi, Filter usw. und dann den Arsch auf Grundeis haben ..... :roll:;)
Ernst-Dieter aus Apelern
21.03.2015, 13:25
Sorry, aber ich mußte mich eben mal spontan etwas vor Lachen hinschmeißen......:crazy:
Gefühlte 30 Post zum Thema SoFi, Filter usw. und dann den Arsch auf Grundeis haben ..... :roll:;)
Hast ja Recht, ärgere mich nun richtig!
Außer Spesen nichts gewesen außer dieses kümmerliche Bild!:doh:
1008/023_b.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222237)
ERnst-Dieter
Ernst-Dieter aus Apelern
21.03.2015, 13:27
Dat kenne mer nit! Mer packe dä Bock immer bei der Hörner! (siehe Ujah)
Dat Ei
PS: Angst und Geld haben wir nie gekannt - nur schnell laufen konnten wir schon immer...
Danke für Deinen Vorschlag, habe mich durch einige Apokalypse Postings bzgl.ND3 Filter beeindrucken lassen
Ernst-Dieter
Redeyeyimages
21.03.2015, 16:49
Hier mein einzigstes Bild der Sonnenfinsternis das ich vor der Hochzeit noch machen konnte.
Es wurde mit der a850 und Tamron 70-200 gemacht ohne Filter ohne alles, da Mutternatur den großen ND-Filter ausgepackt hatte :D
Das 500mm mit 2x Konverter lag schon im Kofferraum da damit im Standesamt schlecht ist zu fotografieren.
835/DSC00795.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222272)