Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vorstellung Sony ALPHA 7RII + ALPHA 7000 ?
Hallo,
anscheinend wird Sony Ende März bei einer Pressekonferenz die A7RII vorstellen. Und die A7000.
www.netzwelt.de/news/151342 (http://www.netzwelt.de/news/151342)
VG
Carlo
von der verlinkten Website: "Sony Alpha Rumors zufolge..."
gäääähn.
moin,
bitte, wenn irgendjemand irgendwelche wilden Gerüchte hier postet:
1. Glaskugel
2. Quelle suchen und lesen und direkt diese zitieren, niemals die Abschreiberei Dritter.
Am liebsten würde ich den kompletten thread löschen, da ihm jegliche Substanz fehlt. Entspricht aber nicht unseren Gepflogenheiten, daher bleibt es bei diesem Rüffel und einem Schubbs in die Glaskugel und einem dicken Fragezeichen im Titel.
Sony soll Ende März zur Weltpremiere der Alpha 7R II laden und eventuell auch gleich die Alpha 7000 enthüllen. Quelle dieser Spekulation sind die Informanten von Sony Alpha Rumors. Das Fanblog ist sich sicher, dass die Angaben der Insider stimmen.
And let’s hope some of the rumored cameras (a7rII, A7000 and so) will be announced on that day too!
Da interpretiert netzwelt den SAR-Post aber ziemlich frei. :roll:
2. Quelle suchen und lesen und direkt diese zitieren, niemals die Abschreiberei Dritter.
Was mich nervt und zeitgleich erschreckt, ist, dass die meisten heutzutage anscheinend nicht mehr unterscheiden können, was eine Quelle ist und was Abschreiberei von Freizeitredakteuren die mal irgendwo irgendwas aufgeschnappt und frei interpretiert haben. Selbst Abiturienten und Studenten geben in ihren Arbeiten seit Jahren Wikipedia als Quelle bedenkenlos an. Wikipedia ist keine Quelle. Genausowenig wie die von der Netzwelt zittierten und nicht näher bezeichneten "Informanten von SAR".
Eine konkrete Meldung der Pressestelle von Sony (mit Verweis, Datum, Autor) - das wäre bestenfalls eine Quelle.
Was mich nervt und zeitgleich erschreckt, ist, dass die meisten heutzutage anscheinend nicht mehr unterscheiden können, was eine Quelle ist und was Abschreiberei von Freizeitredakteuren die mal irgendwo irgendwas aufgeschnappt und frei interpretiert haben. Selbst Abiturienten und Studenten geben in ihren Arbeiten seit Jahren Wikipedia als Quelle bedenkenlos an. Wikipedia ist keine Quelle.
Danke! :top:
Du schreibst mir aus der Seele!
steve.hatton
25.02.2015, 00:30
Was mich nervt und zeitgleich erschreckt, ist, dass die meisten heutzutage anscheinend nicht mehr unterscheiden können, was eine Quelle ist und was Abschreiberei von Freizeitredakteuren die mal irgendwo irgendwas aufgeschnappt und frei interpretiert haben. .....
Dieser Einschränkung würde ich deutlich widersprechen. Nicht Freizeitredakteure, sondern ein Großteil dessen was sich Medien und Journalismus nennt ist zum ungeprüften Abschreiben und Verbreiten von "Nachrichten" verkommen.
deranonyme
25.02.2015, 07:42
Nicht Freizeitredakteure, sondern ein Großteil dessen was sich Medien und Journalismus nennt ist zum ungeprüften Abschreiben und Verbreiten von "Nachrichten" verkommen.
Das kann ich leider nur bestätigen. Wenn man mal nach einer lokalen Nachricht im Internet sucht, dann findet man diese Nachricht oft wortgleich bei weit entfernten und sogar überregionalen Medien. Ich kann manche Menschen verstehen die die Presse inzwischen als gleichgeschaltet empfinden. Bei einer sorgfältigen Recherche könnte man darauf kommen das machen Feinheiten, und manchmal nicht nur die, im "Leitartikel" leider nicht sorgfältig recherchiert wurden.
...
Eine konkrete Meldung der Pressestelle von Sony (mit Verweis, Datum, Autor) - das wäre bestenfalls eine Quelle.
Dann brauchten wir aber keine Rumorseiten und auch die Glaskugelrubrik hier nicht mehr.
Man muss es ja nicht lesen, wenn es "nervt" ;) ...
Dann brauchten wir aber keine Rumorseiten und auch die Glaskugelrubrik hier nicht mehr.
Man muss es ja nicht lesen, wenn es "nervt" ;) ...
Ja, der eine Thread ist ja jetzt in die 2. Runde gegangen:lol: Auf zu den nächsten 400 Seiten, oder nur kopieren? :lol:
Grüsse
Horst
moin, Wikipedia ist keine Quelle.
in Bezug auf wissenschaftliche Arbeiten hast Du Recht. Selbst die sog. Sekundärliteratur ist in der Regel keine Quelle, nur anerkannte Lehrbücher gehen da gerade noch durch. Und ich habe Erfahrung damit, teilweise sucht man sich über ein halbes Dutzend Quellenverweise zur Originalarbeit durch und findet auf dem Weg mehr Abschreibfehler als selbst bei großzügiger Auslegung akzeptabe wäre. Der falsche Eisengehalt in Spinat, der viele Kinder jahrzehntelang gequält hat, ist ein prominentes Beispiel (der erste Abschreiber hatte sich beim Komma um eine Stelle vertan, diese "Quelle" wurde dann flächendeckend zitiert und keiner hat sich je die Mühe gemacht, die Originalarbeit zu lesen, wo der Wert korrekt drin stand).
Aber hier im Forum halte ich z.B. Wikipedia für eine zitierfähige "Quelle", ebenso Blogeinträge u.ä., wenn diese denn "originär" sind, also vom Verfasser stammen und nicht nur eine Abschrift oder Zusammenfassung eines Beitrages oder einer Information an dritter Stelle darstellen.
Das macht ein wenig Arbeit, kann aber sehr erhellend sein.
In der Glaskugel sind die Ansprüche nochmals geringer, aber das Verlinken auf Beiträge, die gut erkennbar eine Quelle nennen, finde ich selbst hier nicht akzeptabel.
Dann brauchten wir aber keine Rumorseiten und auch die Glaskugelrubrik hier nicht mehr.
Man muss es ja nicht lesen, wenn es "nervt" ;) ...
Korrekt. Diese müssen nicht gelesen werden, wenn sie einen nicht interessieren bzw. nerven.
Zur Ergänzung sei aber gesagt: der TO hat den Beitrag ursprünglich nicht in der Glaskugel sondern unter "Sony E-Mount Kameras" eingestellt. Dort erzeugt ein Titel àla "Vorstellung Sony ALPHA 7RII + ALPHA 7000" nun mal einen völlig falschen Hype. Als nächstes kommt dann Digitalkamera.de und schreibt vom Sonyuserforum ab, um als erste von der Vorstellung einer 7RII + A7000 berichten zu können.
Es ist schön, dass wir Mods haben die sich zeitnah um sowas kümmern und der Thread dort landet, wo er hingehört: in der Glaskugel. ;)
Dass wir die Rumorseiten und die Glaskugel nicht brauchen, ist allerdings aus meiner Sicht keine richtige Folgerung. ICH persönlich brauche sie nicht und lese sie nicht. Viele andere schon, daher hat die Glaskugel auf jeden Fall ihre Berechtigung, warum sollte man es auch verwehren. :)
Was mich nervt und zeitgleich erschreckt, ist, dass die meisten heutzutage anscheinend nicht mehr unterscheiden können, was eine Quelle ist und was Abschreiberei von Freizeitredakteuren die mal irgendwo irgendwas aufgeschnappt und frei interpretiert haben. Selbst Abiturienten und Studenten geben in ihren Arbeiten seit Jahren Wikipedia als Quelle bedenkenlos an. Wikipedia ist keine Quelle. Genausowenig wie die von der Netzwelt zittierten und nicht näher bezeichneten "Informanten von SAR".
Eine konkrete Meldung der Pressestelle von Sony (mit Verweis, Datum, Autor) - das wäre bestenfalls eine Quelle.
Wikipedia ist natürlich ein Quelle, aber keine Primärquelle!
HH.