PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nikon D750


matti62
04.12.2014, 21:21
So, ich will jetzt schon mal anfangen, meine "Erfahrungen" mitzuteilen.

Wie einige von Euch wissen, möchte ich eventuell auf eine VF Kamera umsteigen. Um zu wissen, ob Sony die Zukunft ist, schaue ich natürlich auch bei anderen "Müttern, die auch schöne Töchter haben können".

Eine davon ist die D750 von Nikon. Heute habe ich mir diese mit dem Nikkor 85mm 1.4G bei Calmut ausgeliehen. Ein klarer Konkurrent wird im Frühjahr die a7ii sein. Wenn die a99ii dem Konzept der a77ii folgen wird, dann es diese wohl eher nicht.

Die Gründe, für diejenigen, die mein Hobby nicht kennen: Ich interessiere mich für die Gewohnheiten von Wildkatzen und möchte deren Verhalten verstehen. Dazu zählen, Luchs, Tiger und ein bisschen der Gepard. Der Löwe ist nicht auf meinem Plan, allerdings ergibt sich das über meine Kontakte nebenbei. Die a7ii hat da den klaren Vorteil, dass die Tiere nicht scheu oder aggressiv bei meiner Aufnahmeentfernung reagieren werden.


Bei der a77 hatte ich immer die Problematik mit der ISO (Details im Fell) als auch mit der AF-Funktion, vor allem wenn die Tiere auf mich zulaufen. Ich erhoffe vor allem erstere Anforderungen durch eine VF Kamera beheben zu können. Allerdings habe ich eventuell mit der fehlenden Tiefenschärfe zu kämpfen. Die Anzahl der Objektive möchte ich "drastisch" reduzieren (1 oder maximal 2).

In dem Zuge habe ich die D750 auf der Photokina antesten können.

Ich werde den Thread einfach mal weiterschreiben... Die Bilder sind alle mit der a6000 und dem HVL60 entstanden (der integrierte Blitz der a6000 hat das Problem aufgeworfen, dass immer die linke untere Ecke des Bildes abgedunkelt war?).

# Größe der Kamera

Die Kamera ist äußerlich kaum größer (0,5 cm x 0,9 cm) und schwerer (100gr) als die a77. Das ist für mich sehr positiv, da ich keine klobige Kamera möchte. Die Kamera fühlt sich etwas griffiger an.

590/Nikon_D750.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214944)

590/Nikon_D750-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214945)

# Erste Übersicht über die Bedienungknöpfe.

Die erste Sichtung der Bedienknöpfe.

590/Nikon_D750-3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214946)

590/Nikon_D750-4.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214947)

Alle Knöpfe der a77 habe ich auf Anhieb bei der D750 schnell wiedergefunden. Dann gibt es noch ein paar zusätzliche Funktionen, deren Sinn sich mir im Moment nicht erschließen. Muss ich nachschauen. Positiv aufgefallen sind mir die Zoomknöpfe, wirklich super leicht zu bedienen und der Knopf rechts unten für Aktivieren / Deaktivieren des LiveViews.

Die Konstruktion für das Schrägstellen des Spiegels sieht etwas billig aus.

Das Auslösegeräusch der Kamera ist lauter wie das der a77, allerdings nicht mehr in der Form wie ich es auf der Photokina erlebt habe. Auch erhält der Körper keinen Schlag wie das Modell auf der Photokina.

Auffällig: Der AF pumpt mit dem 85mm 1.4G 2-3mal im Minimum bis es sein Ziel gefunden hat. Das Objektiv scheint deutlich langsamer zu sein wie das 16105 beim Scharfstellen. Dabei öffnet die Kamera wohl die Blende, bis der Fokus gefunden ist und blendet dann ab (LiveView)

# Samstag Ergebnisse:

Heute hatte ich ausgiebig Zeit mich mit der Bildqualität, dem AF und der ISO auseinanderzusetzen. Morgens eine Schulveranstaltung meines Sohnes, Mittags ein Kurzbesuch bei den Luchsen und Nachmittags ein Besuch auf dem Weihnachtsmarkt.

Morgen AF und ISO, Mittags eher ISO und Dynamik.

Meine limitierenden Faktoren waren das Objektiv, die Unkenntnis um die VF Fotografie und ….

Warum das Objektiv: Es hat einen deutlichen Frontfokus und irgendwie habe ich nicht das Gefühl, dass das Objektiv der Brüller ist. Der AF ist ziemlich langsam, er pumpt ziemlich, das Bokeh nicht besonders und es ist nicht stabilisiert (das für fast 2.000 E).

Nach all den Ratschlägen und heißen Tipps dürfte ich wohl der Erste sein, der über dieses Objektiv eine andere Meinung hat.

Und dann noch, die Schärfentiefe und den Schärfepunkt bei VF zu finden, das ist ein deutlich andere Aufgabe wie bei APS-C.

Fangen wir bei dem Thema ISO an. Ab ISO3200 sehe ich bei 100%(!) Rauschen. Es ist bei hellerem Fell sichtbar, bei dunklerem Fell sieht man es kaum. Das ist bis ISO5000 beherrschbar. Bei Fellstrukturen sehe ich bei optimalen Bildausgaben bei ISO3200 bis ISO4000 Schluss (und das ist sehr viel). Danach können die Bilder bis 66% problemlos genutzt werden. Andere Objekte können problemlos bis ISO8000 genutzt werden. Insgesamt ist mein Eindruck, dass Nikon bei den RAW(Files) schon kräftig nachhilft. Das Entrauschen mit Photoshop ist ziemlich einfach.

Das Wetter war durchgängig schlecht und von daher prädestiniert mit hohen ISO-Werten zu fotografieren. Anbei ein paar Bilder mit 100% Ausschnitt (bitte den Frontfokus nicht beachten). Keine Entschrauschungsfunktion in der Kamera aktiviert!:

Im Skateboard Laden von Titus (Stuttgart). (IS03200)

855/D750-ISO3200-Titus.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215178)

und einen Ausschnitt bei 100%
855/D750-ISO3200-Titus-100P.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215179)

Auf dem Weihnachtsmarkt (ISO3200) 100% Ausschnitt.

873/D750-ISO3200-Weihnachtsmarkt-100P.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215182)


Im Tierpark Pforzheim (ISO5000 und ISO3200)

1021/D750-ISO5000-Luchs.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215176)

..und einen 100% Ausschnitt.
1021/D750-ISO5000-Luchs-100P.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215177)



Schlussendlich bedeutet es, dass meine Anforderung bzgl. High-ISO mit der Kamera erfüllt sind.

Der AF.

Hier gibt es zwei Seiten…. Der AF Bereich ist in der Tat klein, nein er deckt alle Punkte auf dem Bildschirm ab :D. Ja, so muss man es verstehen. Zwei „Sucher“, zwei Systeme. Aber dazu später.

Der AF-Bereich befindet sich in einem nicht optimal hellem Sucher, er könnte mehr abdecken und verfügt über 51 Punkte. Er ist derart umfangreich, dass ich wohl 1 Tag bräuchte um die Einstellungsmöglichkeiten zu verstehen. Leider ist das alles nicht so einfach wie bei der Sony.
In der Schulveranstaltung konnte ich das 3D Tracking einsetzen, was der Lock On Funktion bei der a6000 entspricht. Diese lässt sich konfigurieren, z.B., wenn das Objekt kurzfristig in einem anderen Objekt verschwindet und dann wieder erscheint. Leider kann ich wegen der Personen keine Bilder zeigen :(. Das Tracking funktioniert ohne wenn und aber. Tadellos. Egal wie schnell, egal mit welcher Abwechslung (schnell, langsam, schnell), der AF-Punkt bleibt bei jeder ISO, egal welche Blende auf dem Objekt. Waou! Echt der Hammer. Ausschuss bei den Tanzbildern: Nahezu 0%.

Allerdings und jetzt kommt ein riesen Nachteil. Das Fokusfeld und die Umrahmung (also wo hört das Tracking auf) ist nur zur Erahnen. Hat der Fokus das Objekt nicht identifiziert, leuchtet alles Rot auf, ist der Fokuspunkt gefunden, verliert der Punkt die Farbe und die Umrandung des Fokusfeldes ist nicht mehr sichtbar. Man kann nur hoffen, dass der Punkt noch drauf ist. Die Bildergebnisse zeigen, er war drauf. Aber, die Anzeige ist für mich dramatisch schlechter als bei der a77.

So, und nun zum Thema Bedienung. Hier scheiden sich die Geister. Und zwar gravierend. Diese Tatsache lässt mich in der Tat an der Kamera zweifeln. Nicht die Bedienung der Menues, das ist Gewöhnungssache. Ich meine die Bedienung des Suchers und der LiveViews. Hier bin ich von Sony derart verwöhnt, dass mir eigentlich nur eins einfällt: „Old-Fashion“ Konzept. Eigentlich fast „After-Fashion“.

Warum, das funktionale Konzept zwischen Sucher und LiveView ist grundlegend verschieden. Im Sucher stehen die AF Funktionen der D4 zur Verfügung, im LiveView aber ein eigenes AF System ohne die AF Funkionen der D4. Damit wird der klappbare Spiegel eigentlich sinnlos. In die Knie zu gehen und ein auf mich zulaufendes Tier zu fotografieren wird so nicht unterstützt.

Wenn man den EVF kennt, ist diese Form der Fotografie sehr sehr gewöhnungsdürfig und anstrengend. Man muss vorher zuerst Bilder aufnehmen und zu wissen, ob die Belichtung ist.

Ja und dann zum LiveView. Der Bildschirm ist wirklich sehr gut und man kann die unterschiedlichsten Funktionen nutzen. Die Wichtigste ist die Zoomfunktion und die Informationsfunktion nachdem ein Bild aufgenommen wurde. Letztere Funktion habe ich auf einem Knopf bis jetzt nicht gefunden. Bei AF gibt es ausschließlich einen Punkt, den ich vom linken bis zum rechten Rand oder von oben bis unten verschieben kann.

Bzgl. des AF sind meine Anforderungen erfüllt. Allerdings stört mich deutlich, dass ich mir zwei unterschiedliche System aneignen muss. Das ist ein echter Nachteil. Zum Mal der Sucher heller sein könnte. Ich habe zwischendurch immer mal wieder die a6000 herangezogen. Durch die ISO-Leistung der D750 ist man sicher, dass das Bild auch bei durchschnittlichen hohen ISO-Leistungen (ISO1600 / ISO2000) gut wird. Man hat sich beim Fotografieren auf das „sehen, draufhalten und abdrücken“ konzentrieren können. Bei der a6000 war es anders: „sehen, die Belichtung einstellen (weil man es ja sofort sieht), Motiv war weg….“. Hm... Vor- und Nachteile...

Mein erstes Zwischenfazit ist ziemlich durchmischt. Die ISO Leistung der Kamera ist toll ohne irgendeine Rauschunterdrückungsmaßnahme, der AF ist super, das „Zweiwege“ – System eigentlich nicht zu vermitteln. Und das Objektiv ist maximal auffällig. Das 85mm 1.4G ist riesig und globig, ist das Zeiss 84 1.4 auch so groß? Ich habe immer wieder mal Personen angesprochen, ob ich sie fotografieren dürfte, das ging überraschend gut (mache ich jetzt nicht so oft), allerdings immer wieder mit dem Profigeruch (der ich ja nicht bin….). Ziemlich viele machten es am Objektiv fest. Bei der a6000 war das nie so richtig der Fall.
Was sicher ist, ich werde die a7ii definitiv testen. Ich hoffe bis dahin, dass der LA-EA5 Adapter im Verkauf ist.

Morgen werde ich die sonstigen Funktionen wir HDR etc. testen.


So mein Sohn stand mir zur Verfügung. Ich habe einige ISo Aufnahme gemacht (alle ohne irgendeine ISOrauschminderung 100%

ISO100 (ein bißchen verwackelt) alle bei f7.1 wegen Frontfokus

841/ISO100_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215276)

ISO 200 (aus meiner Sicht ähnlich wie bei der a77 die beste Wahl)

841/ISO200_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215282)

ISO800

841/ISO800_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215285)

ISO1600

841/ISO1600_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215287)

ISO3200

841/ISO3200_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215289)

ISO4000

841/ISO4000_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215290)

ISO5000

841/ISO5000_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215291)

ISO6400

841/ISO6400_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215295)

ISO8000

841/ISO8000_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215299)

ISO10000

841/ISO10000_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215302)

ISO12800


841/ISO12800_100.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215305)


Morgen gebe ich die Kamera wieder zurück und mein Fazit ist etwas gemischt. Wirklich sehr gut ist die ISO-Fähigkeit der Kamera. Bis ISO3200 kann ich Wildtiere in größeren Formaten ohne Detailverlust ausdrucken. Bei anderen Motiven geht das locker bis ISO6400. In etwas kleinerem Format sehe ich bis ISO10.000 kein Problem.

Der AF ist treffsicher, allerdings kaum sichtbar und in der LiveView Version nicht verfügbar. Der optische Sucher nicht gerade hell.

Der LiveView ist super, hell, jede Bewegung ohne Verzögerung. Funktional bietet die Kamera viel.

Die vielen Funktion habe ich jetzt nicht alle getestet. Sie kann viel. Bei HDR erzeugt sie nur 2 Bilder?

Die Kamera ist günstig, bietet viele Funktionen für "wenig" Geld. Die Objektive sind auch noch günstiger, allerdings sind sie größer wie die Sony Objektive. Das macht das Ganze etwas unhandlicher.

Die Entscheidung für eine VF Kamera werde ich im kommenden Jahr treffen. Wird Sony da passen und der Test der a7ii negativ ausfallen, werde ich wohl zu Nikon (Stand heute) wechseln.

wwjdo?
04.12.2014, 21:26
Immer weiter mit dem Bericht! :top:

Wie lange darfst du denn das Set behalten und was kostet so etwas?

matti62
04.12.2014, 23:32
eigentlich bis Samstag, verlängert bis Montag früh. Das Objektiv kostet, die Kamera kann man im Rahmen der Try und Buy Phase testen.

matti62
05.12.2014, 00:10
Erste ISovergleiche hinzugefügt.

wus
05.12.2014, 00:27
Ich bin mir jetzt nicht so sicher, inwieweit Ihr das seht. Ich finde das Fell ausgesprochen ungünstig zur Beurteilung des Rauschens, da es in der abgebildeten Struktur weitgehend untergeht. Ich sehe es erst beim ISO 10000 Ausschnitt so gerade ansatzweise, bei 12800 dann etwas deutlicher, aber immer noch nicht störend, eben weil die Struktur des Fells immer noch weit intensiver ist als das Rauschen.

Meiner Erfahrung nach (mich) stört das Rauschen am meisten in einheitlichen Flächen, Zonen im Bild die vielleicht unscharf sind und etwas dunkler.

leonsecure
05.12.2014, 09:51
Steckt in der Nikon ein Sensor von Sony?

matti62
05.12.2014, 09:57
nein, ich glaube in der D750 von Toshiba

leonsecure
05.12.2014, 10:02
nein, ich glaube in der D750 von Toshiba

Das ist ja wirklich interessant. Ich wusste nicht einmal, dass Toshiba Bildsensoren auf diesem Niveau herstellt.

steve.hatton
05.12.2014, 12:58
....... Alle Rauschminderungsfunktionen sind komplett abgeschalten. Erstaunlicherweise sehen die Raw und jpeg sehr ähnlich aus. Rauschen ist kaum erkennbar.
.... Keine Rauschunterdrückung....

Ich bin mir jetzt nicht so sicher, inwieweit Ihr das seht. Im 100% Modus ist das Rauschen bis ISO4000 quasi nicht sichtbar. Ab ISO6400 setzt das Rauschen ein, hat aber keinen extremen Einfluss auf die Detaillierung des Felles. Ab ISO8000 merkt man das Rauschen doch. Irgendwie läßt mich das Gefühl nicht los, als ob Nikon versucht das RAW-File zu entrauschen. Die Bilder sind alle nicht vermatscht nur nicht so detailliert. Hm.

Tja, da bist Du wohl nicht der erste der vermutet, dass Canikon an den RAWs bereits massiv rumschraubt....

wwjdo?
05.12.2014, 13:57
Tja, da bist Du wohl nicht der erste der vermutet, dass Canikon an den RAWs bereits massiv rumschraubt....

Das macht Sonycon aber auch. ;)

steve.hatton
05.12.2014, 14:16
...ich schrieb massiv...

wwjdo?
05.12.2014, 14:18
...ich schrieb massiv...

Das variiert immer wieder...

wwjdo?
05.12.2014, 14:21
Erste ISovergleiche hinzugefügt.

Das schaut wirklich seltsam aus.

Entweder hat der neue Sensor einen ganz anderen Output oder deine Reihe verzerrt die Ergebnisse?

Der Detailverlust ist ja nur ganz wenig vorhanden. Hast du auch ein Referenzbild mit Iso100 gemacht?

*thomasD*
05.12.2014, 20:59
Wenn ich mir die Ergebnisse und das Review bei DXOmark und bei Dpreview ansehe scheint der neue Sensor wirklich mit dieser Auflösung einmalig gute High-Iso-Fähigkeiten zu haben. Ihr müsst mal bei Dpreview (http://www.dpreview.com/previews/nikon-d750/7) die RAW-Vergleiche mit der A7 anschauen.

Die Frage A7 II oder D750 beschäftigt mich auch gerade. Allerdings ist das nicht nur eine Frage der Kameras, sondern der Systeme. Ist mir der OVF oder der EVF lieber? Gewichtsmäßig tut sich da nicht viel, wenn man bspw. Gehäuse, 16-35/4 und 70-200/4 jeweils zusammenrechnet (Sony 2255g, Nikon 2280g - allerdings ohne Stativschelle). Preislich ist bei diesem Vergleich Nikon jedoch deutlich günstiger (Amazon: 4700 zu 4245 Euro).
Der AF der D750 ist deutlich schneller, dafür gibt es bei der A7 II mit CDAF weder Front- noch Backfokus...

matti62
06.12.2014, 23:14
Ich habe den Text editiert.

1. wie ich schon schrieb: Bei Nikon erhaltet Ihr zwei Systeme, das ist maximal verwirrend.
2. Referenzbilder gibt es morgen. Mein Sohn hat sich bereit erklärt als Modell bereit zustehen.

Aber es ist so, die ISO Maschine der D750 ist wirklich super. Ich habe bei den Bilder sämtliche Rauschunterdrückungsfunktionen ausgeschalten! Die Bilder sind bis ISO6400 ohne Probleme zu verwenden. Wirklich eine tolle Kamera diesbezüglich.

matti62
06.12.2014, 23:47
...ich schrieb massiv...

was aber die Qualität nicht sonderlich beeinflusst... überraschenderweise....

http://www.imaging-resource.com zeigt einen sehr guten Vergleich. Die Kameras (a7 und D750) sind ähnlich bis ISO3200. Danach ist die D750 besser.

wus
07.12.2014, 12:35
Ich habe mir jetzt mal die dpreview Studio scene bei den verschiedensten ISOs mit Tageslicht und Image size Print angesehen, und mit A7 II, A7s und D4s verglichen, in RAW.

Das Ergebnis ist wirklich ganz erstaunlich. Obwohl die D750 doppelt so viele Pixel hat wie die A7s, und immer noch 50% mehr als die D4s, rauscht sie bis zu ihrer höchsten ISO, 51200, nicht mehr als diese Kameras. Die A7 II rauscht schon bei 25600 deutlich stärker. Details erscheinen mir dabei gleich gut erhalten, mir scheint sogar dass die D750 in diesem Punkt ihrer viel teureren Schwester, der D4s (http://www.dpreview.com/previews/nikon-d750/7), überlegen ist (RAW und ISO 51200 einstellen, als 2. Kamera die D4s wählen, oben rechts Print wählen und das Vergrößerungsfensterchen z.B. auf die Farbtargets rechts oberhalb der Flaschen in der unteren Bildmitte legen).

Moiree ist auch kaum vorhanden, deutlich weniger als bei der A7s auf alle Fälle.

Schon klasse was Nikon da schafft. Ich denke damit hat Nikon in punkto Rauscharmut den früheren Vorsprung gegenüber Sony wieder hergestellt. Bin schon gespannt wann Sony wieder gleichzieht.

Matti, bist Du schon dazu gekommen den AF der D750 auszuprobieren? Hast Du nur das 85/1.4 oder auch noch andere Objektive? Interessanter wäre sicherlich ein 70-200/2.8 ...

*thomasD*
07.12.2014, 12:44
Leider kann ich die RAWs (noch) nicht öffnen. Ich denke DPREVIEW hat hier Standardeinstellungen übernommen. Interessant wäre der Vergleich nach einer Optimierung in einem RAW-Konverter. Die Sonys lassen sich ggf. noch optimieren, wenn die Farbrauschreduktion erhöht wird. Ggf. ist der Abstand dann kleiner. Kann das jemand prüfen? Die RAWs können ja runtergeladen werden.

*thomasD*
07.12.2014, 12:47
Ich habe mir jetzt mal die dpreview Studio scene bei den verschiedensten ISOs mit Tageslicht und Image size Print angesehen, und mit A7 II, A7s und D4s verglichen, in RAW. ...

Wenn du auf Print-Size gehst skalierst du ja alle Bilder auf die gleiche Größe und egalisierst die Auflösung. Dabei verliert die A7S ihren High-ISO-Vorteil.

Bei Originalauflösung sehe ich die D750 etwa eine Stufe vor der A7 II. Mit Vorsicht ist das ganze dennoch zu beurteilen. Neben den RAW-Einstellungen würde ich dazu auch gerne noch die Belichtungszeiten sehen. Hier wird ja auch gerne getrickst. DXOmark (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Sony-A7S-versus-Sony-A7___975_949_916) allerdings berücksichtigt dies und sieht die D750 zwischen A7 und A7S.

wus
07.12.2014, 13:16
Neben den RAW-Einstellungen würde ich dazu auch gerne noch die Belichtungszeiten sehen. Die Belichtungszeiten und die verwendete RAW Software kannst Du bei dpreview sehen wenn Du den Mauszeiger über dem i rechts unter dem jeweiligen Vergrößerungsfensterchen hoverst.

Hier wird ja auch gerne getrickst. DXOmark (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Sony-A7S-versus-Sony-A7___975_949_916) allerdings berücksichtigt dies und sieht die D750 zwischen A7 und A7S.Inwiefern wird da getrickst? Und wie berücksichtigt DxOmark das? Wo kann ich dort die Belichtungszeit sehen? Warum ist die überhaupt wichtig für solche Vergleiche?

*thomasD*
07.12.2014, 13:22
Die Belichtungszeiten und die verwendete RAW Software kannst Du bei dpreview sehen wenn Du den Mauszeiger über dem i rechts unter dem jeweiligen Vergrößerungsfensterchen hoverst.

Inwiefern wird da getrickst? Und wie berücksichtigt DxOmark das? Wo kann ich dort die Belichtungszeit sehen? Warum ist die überhaupt wichtig für solche Vergleiche?

Ah danke - Ich meinte nicht Belichtungszeit, sondern Belichtungsparameter. Bei den ISO-Werten gibt es von Kamera zu Kamera Abweichungen, das verfälscht natürlich den Rauschvergleich.
DPREVIEW hat die gleichen Belichtungsparameter verwendet und die Belichtung dann softwaremäßig angepasst - sehr gut :top:

matti62
07.12.2014, 14:44
....

Schon klasse was Nikon da schafft. Ich denke damit hat Nikon in punkto Rauscharmut den früheren Vorsprung gegenüber Sony wieder hergestellt. Bin schon gespannt wann Sony wieder gleichzieht.

Matti, bist Du schon dazu gekommen den AF der D750 auszuprobieren? Hast Du nur das 85/1.4 oder auch noch andere Objektive? Interessanter wäre sicherlich ein 70-200/2.8 ...

Ich habe den AF in meinem Bericht beschrieben, schaue mal nach. Tolles Teil. Sitzt perfekt, hat allerdings einen Nachteil, im LiveView nicht verfügbar:flop:

Nein, ich habe mich bewusst auf das Objektiv beschränkt. Und das ist grottenschlecht.... :flop::flop:

matti62
07.12.2014, 14:55
So, ich habe neue ISO-Reihen im Bericht (1.Seite) hinzugefügt. Mein Sohn stand mir zur Verfügung.

ericflash
07.12.2014, 15:00
Echt perfekt Matti. Also die High Iso Möglichkeiten der Kamera sind schon beeindruckend. Für deine Tierfotos einfach nur genial :top:

wpau
07.12.2014, 15:26
So, ich habe neue ISO-Reihen im Bericht (1.Seite) hinzugefügt. Mein Sohn stand mir zur Verfügung.

Die Kamera kann man gut für ältere Damen einsetzen. Ab ISO 3200 verschwinden die Falten. :lol:

wwjdo?
07.12.2014, 15:47
Bei High Iso scheint eine Stärke zu liegen und auch der AF soll nochmals verbessert worden sein.

Was für mich auch bei der 7D gar nicht ging, war der langsame live view-AF.
Da sind wir von Sony einfach zu sehr verwöhnt worden.

Wenn man bei dpreview die Corps ab ISO 1600 vergleicht, merkt man jedoch, dass Nikon selbst zur A7II, deren Raw-Dateien schon anzeigbar sind, einen deutlichen Vorsprung hat. :roll:

matti62
08.12.2014, 00:37
Ich habe heute nochmals den AF getestet. Er ist wirklich sehr gut, sogar wenn das Objekt zeitweise hinter einem anderen Objekt versteckt ist, hat er das Ursprungsobjekt wieder.

Allerdings wie ich geschrieben habe, das ist mehr ein Vermuten wie ein Wissen, man sieht ja kaum was....

About Schmidt
08.12.2014, 07:19
Die Kamera kann man gut für ältere Damen einsetzen. Ab ISO 3200 verschwinden die Falten. :lol:

Dann nimmt man besser eine A850 / 900. Da geht das schon ab Iso 1600 und ist außerdem billiger. ;)

Gruß Wolfgang

dinadan
08.12.2014, 10:19
So, ich habe neue ISO-Reihen im Bericht (1.Seite) hinzugefügt. Mein Sohn stand mir zur Verfügung.

Du schreibst "ohne irgendeine Rauschunterdrückungsmaßnahme". Das halte ich für eine Illusion. Die Kamera ist bestimmt gut bei High ISO, aber ich sehe bereits bei ISO 800 einen Detailverlust und bei den höheren ISO wird es immer deutlicher. Auch Nikon kann nicht hexen.

Alison
08.12.2014, 10:37
Guten Morgen,
ich muss gestehen dass ich nur kurz bei DPreview reingeschaut habe, aber was ich hauptsächlich sehe, ist das bei der D750 im Raw das Farbrauschen bereits unterdrückt ist.
Das ist nicht schlecht, aber mehr Details als bei der A7II kann ich nicht erkennen.

matti62
08.12.2014, 12:28
Du schreibst "ohne irgendeine Rauschunterdrückungsmaßnahme". Das halte ich für eine Illusion. Die Kamera ist bestimmt gut bei High ISO, aber ich sehe bereits bei ISO 800 einen Detailverlust und bei den höheren ISO wird es immer deutlicher. Auch Nikon kann nicht hexen.

Das vermute ich auch und hatte zu Anfang schom erwähne, dass Nikon kräftig eingreift. Nur, wie würde das bei der a99 aussehen, wenn man sämtliche Maßnahmen abschaltet.

dey
08.12.2014, 13:48
dpreview low light D750 vs A7 vs. A7 II vs. A99

ISO3k2
Bei Raw hat die D750 das geringste Farbrauschen. Zusätzliche Details gegenüber A7 (II) nicht erkennbar. Wobei nicht klar ist, wie es aussieht, wenn im Raw_konverter entrauscht wurde.
A99 sichtbar hinter der D750.

ISO12k4
Wieder trumpft die D750 bei Raw mit geringerem Farbrauschen auf (Haarsträhne). Details scheinen gleich.
Beim Umschalten auf jpg liegt die A7 II vorne bei den sichtbaren Details. Farbrauschen ist bei allen weg. Die A99 rauscht noch (Luminanz), wirkt aber auch detailreicher, als die D750.

Meine Erkenntnis: die D750 manipuliert relativ deutlich das Farbrauschen schon auf Raw-Basis. Ob man am Ende wirklich signifikante Unterschiede feststellen kann bleibt abzuwarten.

A7 II scheint klasse; es fehlen aber die Objektive, um mit der D750 um den High-Iso-Titel bei Sport und Wildlife zu konkurieren; außer MF-Adpatiert.

bydey

matti62
08.12.2014, 16:08
Das mit den Objektiven ist so eine Sache... Zwar günstiger, ob besser wage ich so langsam zu bezweifeln. Globiger auch gegenüber A-Mount ja. Ich hatte das Nikkor 85mm 1.4G. Globig, im Vergleich zum Sony ist das Sony eher zart dagegen.

Das 2470 soll ja auch ziemlich globig sein.

Wenn es den LA-EA5 geben sollte, habe wir einen Adapter, der an den AF der D750 rankommt (ihn aber nicht ereicht). Dann hat Sony mit dem 70400 eine gutes Objektiv für Wildlife an der E-Mount Serie.

Aber insgesamt stimmt es, eine Ausrüstung mit der D750 ist noch günstiger.

turboengine
08.12.2014, 18:39
Ich hatte das Nikkor 85mm 1.4G. Globig, im Vergleich ... ist das Sony eher zart dagegen.

Das 2470 soll ja auch ziemlich globig sein.


Sollte das 1.4/85 ZA mit SSM herauskommen, wird es auch um die Hüften herum zunehmen :crazy:. Das Zeiss ist übrigens schwerer als das Nikon.

Das Nikkor 2.8/24-70 ist beileibe nicht "klobig" sondern im Vergleich zum Sony eher ein Spargel, will heissen recht lang und schlanker.

dinadan
08.12.2014, 19:26
Die Nikon Festbrennweiten sind auch nicht klobiger als die von Sony. Lichtstarke Objektive für Vollformat sind nun einmal schwer. Der Unterschied zwischen dem Zeiss 85mm und dem Nikon 85mm sind mal gerade 30 Gramm. Das alte Nikon mit dem vergleichbaren Stangenantrieb ist sogar etwas leichter als das Zeiss.

matti62
08.12.2014, 21:03
Die Nikon Festbrennweiten sind auch nicht klobiger als die von Sony. Lichtstarke Objektive für Vollformat sind nun einmal schwer. Der Unterschied zwischen dem Zeiss 85mm und dem Nikon 85mm sind mal gerade 30 Gramm. Das alte Nikon mit dem vergleichbaren Stangenantrieb ist sogar etwas leichter als das Zeiss.

Vom Gewicht her ist kaum ein Unterschied da, allerdings von den Maßen schon oder?
Zeiss: 81,5 x 72,5 m, Nikon: 86,5 x 84 mm, Der Filterdurchmesser, Zeiss: 72, Nikon: 77.

Das 2470: Zeiss:83 × 111, Nikon: 83 x 133 mm, Filteddurchmesser: beide 77mm, Gewicht Zeiss: 955, Nikon 900

Die Unterschiede sind doch erkennbar oder?

Selbst das 70200 von Nikon ist größer und schwerer...

Alles gefühlt größer...

ericflash
08.12.2014, 22:07
Im Endeffekt musst du entscheiden was dir wichtig ist? Kannst du auf den guten Live View, Focus Peaking etc. bei den Sony Kameras für einen besseren AF und bessere High Iso verzichten? Wenn ich ausschließlich Wilde Tiere fotografieren würde, wäre ich wahrscheinlich auch bei Nikon gelandet. Die Bilder sprechen schon für sich. Ich würde ungerne auf die Annehmlichkeiten bei Sony verzichten. Hatte aber auch noch nie etwas anderes bei den DSLR's.

Edit: Der Gebrauchtmarkt ist bei Nikon auch sicher besser als bei Sony/Minolta.

matti62
09.12.2014, 09:01
das wird sich zeigen, Juni wird der Zeitpunkt sein, den ich für den Umstieg anpeile. Hat Sony da was..., wenn nicht...

ddd
09.12.2014, 11:42
moin, "ohne irgendeine Rauschunterdrückungsmaßnahme"
das ist bei CMOS-Sensoren mit integrierten AD-Wandlern eine Illusion. Schon im analogen Verstärkerteil muss das Rauschen gedämpft werden, und in den AD-Wandlern ebenso. An den Anschlüssen des Sensors liegt bereits ein vorentrauschtes Signal an. Durch die Konfiguration des Sensors kann man etwas Einfluss darauf nehmen, aber komplett Abschalten geht gar nicht. Es gibt bei keinem aktuellen Fotosensor noch "echte" RAWs, die würde auch wirklich niemand sehen mögen. Die Algorithmen in der Weiterverarbeitung unterscheiden sich bei den Herstellern, da steckt der größte Teil des jeweiligen Firmen-KnowHows drin. Allerdings ist eine Konvergenz zu beobachten, die Unterschiede werden mit jeder Generation kleiner und bei optimierter Entwicklung des cooked RAW in einem aktuellen Konverter können sie völlig verschwinden.

*thomasD*
04.01.2015, 13:00
Ich habe basierend auf den RAW-Dateien von DPreview mit LR einige Versuche unternommen um zu sehen wie der Vergleich D750 - A7ii nach einer Optimierung aussieht. Hier ein paar Ausschnitte zum Vergleich.
Die obere Reihe ist immer D750: ISO100 Standardeinstellung - ISO6400 Standardeinstellung - ISO 6400 optimiert
Die untere Reihe ist immer A7ii: ISO100 Standardeinstellung - ISO6400 Standardeinstellung - ISO 6400 optimiert

6/Vergleich_1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217301)
6/Vergleich_2_3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217302)
6/Vergleich_3_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217303)
6/Vergleich_4_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217304)
6/Vergleich_5_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217305)
6/Vergleich_6.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217306)
6/Vergleich_7.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217307)
6/Vergleich_8.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217308)

Die D750 ist schon in den Standardeinstellungen von LR recht gut optimiert. Viel ist nicht mehr zu machen. Bei der A7ii ist deutlich mehr gegenüber den Standardwerten möglich und sie kommt dann recht nahe an die D750 heran, bleibt aber bei den Details etwas dahinter. Der Unterschied ist nun aber nicht mehr so gravierend.
Bemerkenswert ist beim siebten Bild der Hintergrund: Von der Struktur bleibt bei beiden Kameras nicht viel übrig.

Dimagier_Horst
04.01.2015, 13:27
Die D750 ist schon in den Standardeinstellungen von LR recht gut optimiert. Viel ist nicht mehr zu machen.
LR und Nikon sind keine guten Freunde. Für meine wichtigen Aufnahmen nehme ich Capture NX-D, da sind die Lichter noch lange nicht so ausgebrannt wie bei LR. Der Schärfeeindruck ist besser, das Bild insgesamt brillanter. Wenn ich bei LR die Lichter wiederherstelle wirkt der Gesamteindruck schmutziger. NX-D berücksichtigt auch alle Kamera-Einstellungen, LR nicht.
Das hatte ich bisher bei allen Nikons (D3, D4, D800, D750), die mir zur Verfügung standen.

*thomasD*
04.01.2015, 13:46
Das glaube ich dir gerne. Ein Vergleich anhand der Bilder wäre interessant.
Wir sind dann allerdings wieder bei der Frage: Was macht mehr aus, der Sensor oder die Software?

matti62
04.01.2015, 14:09
hallo Thomas,

vielleicht beide Punkte.

Auf Deine Frrage hin, hatte ich ja (allerdings im anderen Thread) ein paar Beispielbilder eingestellt.

http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1659496&postcount=82

Inwieweit bei der D750 die Bilder mit dem Durchlauf durch Camera Raw nochmals optimiert werden, vermag ich im Moment nicht zu beurteilen, da ich kein Nikon Viewer für die NEF Dateien besitze.

Wie gesagt, in PS haben Optimierungen bzgl. des Rauschen kaum noch etwas verbessert.

Dimagier_Horst
04.01.2015, 14:30
Das glaube ich dir gerne. Ein Vergleich anhand der Bilder wäre interessant.

...da ich kein Nikon Viewer für die NEF Dateien besitze.
Sowohl View als auch Capture stehen kostenlos zur Verfügung. Da bietet sich ein eigener Vergleich mit eigenen RAWs an. Der berücksichtigt dann auch alles, was einem wichtig ist.

Hier ein Beispiel Vignettierung: Standardeinstellung (https://www.flickr.com/photos/129118427@N06/15689573810/in/set-72157649450539312) und manuelle Korrektur (https://www.flickr.com/photos/129118427@N06/15691580177/in/set-72157649450539312/), beides LR. Letztere ist dann auf andere Bilder nicht anwendbar. Bei Nikkoren ist es nicht soooo extrem. Im Capture bedarf es dagegen keinerlei Korrektur, die Objektivdaten werden richtig interpretiert.

wwjdo?
04.01.2015, 14:49
Hallo, Thomas,

danke für deine Mühe, die du dir gemacht hast! :top:

Bei den Nikon Bildern habe ich den Eindruck, dass sie mehr verschlimmbessert wurden. ;)
der normale Output ist schon sehr gut.

Aus den Sony Bildern lässt sich mehr machen, obwohl das Niveau nicht ganz erreicht wird.

*thomasD*
04.01.2015, 16:55
Ich gebe zu, ich wollte an den Nikon-Bildern zumindest irgendwas machen - gut möglich dass ich es verschlimmbessert habe. Allerdings wollte ich nun auch nicht den halben Tag mit dem Rumprobieren verbringen. Aber das zeigt ja nur, dass die Nikon-Bilder schon mit der Standardeinstellung quasi am Optimum (von LR) liegen. Die Sony-Bilder lassen sich noch soweit optimieren, dass sie nahe an die Nikon-Bilder kommen.
Ob nun die RAWs der D750 schon von Nikon vorgekocht sind oder einfach die Standardeinstellungen in LR besser angepasst sind als bei Sony kann man natürlich so nicht sagen. Das wäre nur im Vergleich mit einem anderen RAW-Konverter möglich.
Ich arbeite aber mit LR, und für meine Überlegung D750 oder A7ii hat sich das High-ISO-Argument für die D750 etwas relativiert.

*thomasD*
04.01.2015, 17:02
hallo Thomas,

vielleicht beide Punkte.

Auf Deine Frrage hin, hatte ich ja (allerdings im anderen Thread) ein paar Beispielbilder eingestellt.

http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1659496&postcount=82

...

Danke dafür - ich hatte das auf meinem Tablet gesehen und wollte es mir noch am PC anschauen. Das ist dann leider aber bei mir untergegangen.

dey
04.01.2015, 23:02
Gewichtsmäßig tut sich da nicht viel, wenn man bspw. Gehäuse, 16-35/4 und 70-200/4 jeweils zusammenrechnet (Sony 2255g, Nikon 2280g - allerdings ohne Stativschelle).

Ich habe auf digitalkamera.de nachgeschaut und da sieht es anders aus
|Nikon|Sony
cam|844g|599g
1635/4|630g|518G
70200/4|850g|840g
sum|2324g|1957g




6/Vergleich_4_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217304)
6/Vergleich_6.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=217306)

Was mir selbst schon aufgefallen ist, dass die 750 Haar, Feeder und Fell wohl sehr detailliert bei höheren ISO darstellen kann.

bydey

turboengine
05.01.2015, 19:10
|Nikon|Sony
sum|2324g|1957g



Dann rechne noch geschwind die notwendigen Ersatzakkus für die A77 hinzu... :D

*thomasD*
05.01.2015, 20:33
Ich habe auf digitalkamera.de nachgeschaut und da sieht es anders aus
|Nikon|Sony
cam|844g|599g
1635/4|630g|518G
70200/4|850g|840g
sum|2324g|1957g

...
bydey

Du hast Recht: Ich hatte zum Teil falsche Zahlen, aber auch die Batterie bei Nikon nicht dabei. Laut Herstellerangaben (beim Nikon 70-200 kommt noch die Stativschelle dazu) sind es bei mir:
|Nikon|Sony
cam|840g|599g
1635/4|680g|518G
70200/4|850g+18g|840g
sum|2388g|1957g

dey
05.01.2015, 21:32
Dann rechne noch geschwind die notwendigen Ersatzakkus für die A77 hinzu... :D

A7II!

Ich wollte nicht oberlehrerhaft erscheinen (ich weiss, gelingt mir selten :(, aber da bin ich ja nicht allein ;)), mich hatte der geringe Unterschied jedoch gewundert, so dass ich noch einmal nachgeschaut hatte.

Für mich wäre der Punkt auch nicht das Gewicht mit Tele (da würde ich bei A7 sogar einen Batteriegriff zur besseren Ergononmie nutzen, obwohl ich den sonst für schrecklich sinnlos halte), sondern die/ eine Kombination fürs kleine Gepäck. A7 + Kit oder FB.

bydey

steve.hatton
05.01.2015, 21:38
A7II!...bei A7 sogar einen Batteriegriff zur besseren Ergononmie nutzen, obwohl ich den sonst für schrecklich sinnlos halte)...


...um nicht zu sagen häßlich und sinnlos.

dey
05.01.2015, 21:44
...um nicht zu sagen häßlich und sinnlos.

Darf man BGs nicht mehr doof finden, wenn man sie nicht braucht?

bydey

aidualk
05.01.2015, 21:46
... meine Überlegung D750 oder A7ii ...

Hallo Thomas,
würdest du im Falle, dass du dich für die A7II entscheidest, diverse A-Mount Objektive behalten und mit Adapter nutzen oder alles verkaufen?
Was spricht für dich persönlich eigentlich für die A7II, was für die Nikon?

*thomasD*
06.01.2015, 20:41
Mein teuersten und gleichzeitig am wenigsten benutzten Objektive habe ich schon verkauft: Das 135er ZA und das 4,5/400 G.
Die anderen würde ich im Fall der A7ii zunächst mit dem LA-EA 3 weitervewenden, bis es jeweils adäquaten Ersatz gibt.

Ansonsten spricht aus meiner Sicht für die A7ii die Kompaktheit, die Möglichkeit, andere Objektitve anzubringen, der bessere Live-View uvm.
Bsp. würde mich ggf. das Canon 1x-5x Makro reizen.
Im USA-Urlaub habe ich oftmals, vielleicht sogar meistens die NEX 6 statt der A850 hergenommen und dann meist das Display verwendet. Als Brillenträger für mich die bequemere Art, und ich habe mit dem Display auch in der Sonne weniger Probleme als mit dem EVF. Da käme mir die A7ii natürlich entgegen. Auch auf dem Stativ kann ich so das Bild besser komponieren. Auf einen schnellen AF lege ich nicht so viel Wert, nur genau muss er sein. Und da habe ich bei CDAF mit Zoom Objektiven ggf. eine Vorteil - die Fokuskorrektur des PDAF ist da ja eher kritisch.
Außerdem könnte man die A7ii gut mit einer A6000 ergänzen - wobei es diese Option auch beim F-Mount gibt, zumal meine Partnerin schon eine D5100 hat.

Für die D750 spricht das komplettere Objektivsystem, wobei mich insbesondere einige Sigma-Art-Objektive reizen würden, die größere Robustheit der Kamera, der schnellere AF (wenn auch weniger wichtig) und die etwas bessere Bildqualität bei höheren ISO-Werten.

Letztlich ist es aber keine Entscheidung für eine Kamera, sondern für ein System. Und da sieht das Potential von Vollformat-E-Mount gar nicht schlecht aus.

dey
07.01.2015, 08:38
Hi Thomas,
Ist das jetzt eine klare Position?

aidualk
07.01.2015, 08:49
Ist das jetzt eine klare Position?

Das sind Überlegungen die angestellt werden. Ähnliche habe ich vor 3 Jahren auch gemacht und habe lange überlegt bei Sony zu bleiben oder zu Nikon (damals D800E) zu wechseln. Das ist ein Prozess der reift über Monate bis es dann zu einer Entscheidung kommt.

matti62
07.01.2015, 09:42
Du sagst es. Der Prozess reift. Es ist auch gut so, sich damit frühzeitig auseinander zu setzen. Jeder der System hat "Mängel", dessen man sich bewußt machen sollte, bevor man diese in Kauf nimmt. Im Moment schaue ich mir neben den Bodies auch die Linsen an und frage mich, wo bekomme ich sehr gute, auch öfters gebraucht? Da kommst Du um Canon nicht herum. Eine 85mm 1.2 Linse als EF oder FD, lieber Ersteres ist schon ein Ding und so kann ich bei Canon schon einiges aufzählen, dass weder Nikon noch Sony hat.
Jeder spricht über die schlechte Dynamik der Canon Kameras. Wenn ich die Bilder dann anschaue, denke ich immer, die Fotografen können damit aber gut umgehen.

WB-Joe
07.01.2015, 11:30
Jeder spricht über die schlechte Dynamik der Canon Kameras.
Die Dynamik, wenn man bei Canon überhaupt noch davon reden will, ist mittlerweile das absolute no-go für Canon. Die neue A7MkII hat in Sachen Dynamik nochmals eine Schippe drauf gelegt und verblüfft nicht nur mich in der Hinsicht ziemlich. Selbst meine D800 kommt da in keiner Weise mehr mit.

matti62
07.01.2015, 12:23
Wie gesagt: das mag sein. Trotzdem kommen da gute Bilder raus und trotzdem hat Canon super Objektive. Das ist alles relativ. Wie mit dem E-Mount und dem fehlenden 85mm. Das könnte normalerweise auch ein absolutes NoGo sein

heischu
07.01.2015, 13:56
Jedes System hat in bestimmten Bereichen seine Vorzüge, leider, das macht die Sache nicht wirklich leichter.
Meine Tendez geht aber eher Richtung 750+810 falls Sony nicht eine wirkliche Verbesserung im A-Mount FF bringt.
E-Mount ist für mich bislang keine Alternative.

twolf
07.01.2015, 19:01
Die Dynamik, wenn man bei Canon überhaupt noch davon reden will, ist mittlerweile das absolute no-go für Canon. Die neue A7MkII hat in Sachen Dynamik nochmals eine Schippe drauf gelegt und verblüfft nicht nur mich in der Hinsicht ziemlich. Selbst meine D800 kommt da in keiner Weise mehr mit.

Ich bin immer wieder Überrascht was du so Siehst, Bei DXO liegt die D800 auf Augenhöhe zur A7II, die D810 liegt etwas darüber.
Vielleicht hielft es die Orange Brille Abzunehmen.:roll:

*thomasD*
07.01.2015, 19:32
Hi Thomas,
Ist das jetzt eine klare Position?

Natürlich nicht - es ist ja auch nicht alles Schwarz/weiß

*thomasD*
07.01.2015, 19:34
Das sind Überlegungen die angestellt werden. Ähnliche habe ich vor 3 Jahren auch gemacht und habe lange überlegt bei Sony zu bleiben oder zu Nikon (damals D800E) zu wechseln. Das ist ein Prozess der reift über Monate bis es dann zu einer Entscheidung kommt.

Genau so sieht es bei mir aus. :top:
Die Überlegungen laufen seit einiger Zeit und werden sicher auch noch einige Zeit andauern. Zumindest die A7ii und die D750 mal ausprobieren muss ich noch, und dann warte ich ab was von Sony im Februar kommt.

dey
07.01.2015, 19:52
Natürlich nicht - es ist ja auch nicht alles Schwarz/weiß

Ich hatte am Anfang des Beitrags das Gefühl, du hättest dich schon für A7 II entschieden, um gegen Ende des Beitrag wieder umzufallen.

Das es kompliziert ist, weiss ich, weil auch A7 im Wesentlichen einen Systemwechsel gleichkommt.

bydey

matti62
07.01.2015, 20:09
Genau so sieht es bei mir aus. :top:
Die Überlegungen laufen seit einiger Zeit und werden sicher auch noch einige Zeit andauern. Zumindest die A7ii und die D750 mal ausprobieren muss ich noch, und dann warte ich ab was von Sony im Februar kommt.

:top: