Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RX100 Wunsch Nachfolger
Was erhofft oder erwartet ihr als einen Nachfolger zur RX100M3? Ich persönlich fände eine lichtstärkere Festbrennweite sicher spannend, die zudem besser abbildet als die Zooms und dabei kompakter ist. Eventuell ist sie noch Wasserdicht und hat alle oder die meisten Features der M3. Sagen wir mal es hat mehr Auflösung und dann kein AA-Filter dazu. Und dank Kurven-Sensor ist die Kamera allgemein die kleinste RX100.
Sony RX100 M4 24mm f/1.4 24mp no AA-Filter
Wem würde es denn zusagen? Ich würde es als eine Art günstigere Alternative zur RX1 sehen, halt mit viel kleinerem Sensor. Immerhin hatte ich damals bei der M3 mit 24-70mm recht behalten. Jetzt seid ihr dran.
Alles von der III aber die Brennweite wie die I.
Ob das überhaupt geht, keine Ahnung.
Ob das überhaupt geht, keine Ahnung.Dass es geht zeigt Canon mit der G7 X (http://camerasize.com/compare/#555,573): 24-100/1.8-2.8.
Das wäre auch mein Wunsch, wenn möglich sogar noch ein bisschen mehr Tele, ideal wäre bis 120mm. Dafür würde ich auch in Kauf nehmen dass die Lichtstärke zum langen Ende hin noch ein bisschen weiter nachlässt.
Außerdem:
- voll schwenk- und neigbares Display (es würde mir nichts ausmachen wenn die Kamera dadurch geringfügig größer würde)
- größerer EVF (es würde mir nichts ausmachen wenn die Kamera dadurch geringfügig größer würde :) ) mit höherer Auflösung (2048 x 1536)
- Anschluss für externen Blitz, oder noch besser: keine derartige Hardware, aber eine drahtlose Steuerung (Funk), und einen entsprechenden Systemblitz
- deutlich vorstehender Griff - da das Objektiv auch nicht ganz einfährt bringt es eh nichts wenn das Kameragehäuse flach ist. So weit wie das Objektiv im eingefahrenen Zustand rausragt dürfte und sollte auch der Griff vorstehen. Vielleicht fände ja dann auch ein größerer Akku Platz
- 4K Video mit sehr guter Bildqualität (50/60p, mind. 200Mbps, Aufzeichnung auf UHS-2 Karte)
- GPS
- ac WLAN, USB 3.1 und Displayport 1.3 mit dem neuen Typ C Stecker (http://www.pcgameshardware.de/USB-30-Hardware-255927/News/USB-31-VESA-nutzt-Typ-C-fuer-Displayport-13-1136930/). Eine zusätzliche HDMI-Buchse könnte dann entfallen
- Multi-Aspect, 1:1, 4:3, 3:2, 16:9 mit einem Hardwareschiebeschalter (schönen Gruß von Panasonic (http://3.static.img-dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100/images/top-001.jpg?v=3000) :top: ). Bei RAW+JPG sollte das RAW immer die ganze Sensorfläche aufzeichnen, das JPG das gewählte Seitenverhältnis. Auch im Sucher bzw. auf dem Display sollte immer das Bild des ganzen Sensors angezeigt werden, nur der "übrige" Bereich der außerhalb des gewählten Formats liegt deutlich abgedunkelt.
Mehr Pixel sollte die M4 m.E. nicht haben, ich finde schon die aktuellen 20MP auf dem kleinen Sensor grenzwertig. Obwohl die existierenden RX100 keine schlechten Hi-ISO Eigenschaften haben werden sie von der Panasonic LX100 doch deutlich übertroffen, wie man hier (http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100/7) sehen kann wenn man mal 6400 oder 12800 ISO einstellt.
Wenn es nach mir ginge hätte ein neuer Sensor so viele oder wenige Pixel dass 4K Video ohne Downsampling mit etwas Luft drumrum (z.B. 10% allseitig für eine elektronische Bildstabilisierung) gut draufpassen, also z.B. 4608 x 3456 - das ergibt knapp 16 MP auf dem ganzen Sensor.
Wenn ich länger drüber nachdenke fällt mir sicher noch mehr ein :crazy:
Dass es geht zeigt Canon mit der G7 X (http://camerasize.com/compare/#555,573): 24-100/1.8-2.8.
Die G7X zeigt gerade sehr eindrucksvoll, dass es NICHT geht. Der Bereich 24 bis 28 mm ist nicht an den Seiten scharf zu bekommen, egal wie stark man abblendet. Offensichtlich hat Canon sich überhoben. Ich wünschte mir, dass Sony das so nicht nachmacht, sondern die Priorität auf ein gutes Objektiv legt, anstatt mit neuen Rekorden zu protzen - die dann so aussehen.
Die G7X zeigt gerade sehr eindrucksvoll, dass es NICHT geht. Der Bereich 24 bis 28 mm ist nicht an den Seiten scharf zu bekommen, egal wie stark man abblendet.Schlechte Abbildungsleistung sollte natürlich nicht sein. Hast Du da vielleicht ein Link zu Bildern die das zeigen? Das gleiche habe ich mir nämlich auch schon gedacht als ich mir die Beispielbilder von der RX100 III auf dpreview angeschaut habe. Dort zumindest schien mir der Unterschied zwischen RX100 III und G7 X im WW-Bereich nicht gravierend.
Es gibt jede Menge Bilder in Originalgröße bei den üblichen Review-Seiten. Selbst bei Blende 8 (= heftige Beugung!) ist die Seite nicht besser. Von den Ecken spreche ich erst gar nicht. Das sieht man auf dem Bild auch bei Betrachtung mit dem üblichen Abstand.
Ich bin kein Sony-Fanboy und würde bei gleicher Leistung eher die Canon bevorzugen, meine jedoch dass ich bei der RX100III abgeblendet nicht solche extrem unscharfen Seiten bei 24mm finden konnte.
moin,
wenn ich mir die Bestandszahlen hier im Forum ansehe, dürfte eine weitere RX100 im Moment (1-2 Jahre) sehr unwahrscheinlich sein:
RX100M1: 132
RX100M2: 45
RX100M3: 9
Die Verhältnisse sind bei allen Reihen mit etwa gleichwertigen Modellen ähnlich, der Nachfolger hat meist nur 30-50%, der Nach-Nachfolger noch 10%. Klar spielt Zeit eine Rolle, aber vor allem dürfte die Nutzungsdauer deutlich länger als der Modellfolgezyklus sein und es ist eine weitgehende Marktsättigung vorhanden. Erst wenn deutliche Verbesserungen (Technologiesprung) vorhanden sind, wird diese Regel durchbrochen. Natürlich ist die Kamerastatistik hier im Forum nicht signifikant, aber die Tendenz dürfte stimmen.
(...) dürfte eine weitere RX100 im Moment (1-2 Jahre) sehr unwahrscheinlich seinDas denke ich auch, und zwar auch wegen der neu hinzugekommenen Konkurrenz, Panasonic LX100 und Canon G7 X, die die Marktsättigung weiter steigern.
Andererseits, wer weiß... Konkurrenz belebt das Geschäft :top:
Deswegen hält ich an der Idee der Festbrennweite fest. Da wäre f/1.4 sicherlich gut benutzbar, weil Schärfentiefe ist nicht so gering wie bei größeren Sensoren.
http://voigtlaender.de/mft.htmlDeswegen hält ich an der Idee der Festbrennweite fest. Da wäre f/1.4 sicherlich gut benutzbar, weil Schärfentiefe ist nicht so gering wie bei größeren Sensoren.Gut, eine Festbrennweite böte evtl. das Potential einer (noch) besseren Bildqualität, und mit f1.4 gute low-light Voraussetzungen.
Aber meinst Du nicht mit einer FB wäre die Kamera viel zu speziell, ein reines Nischenmodell? Noch dazu mit 24mm, was vor einem CX-Sensor 65mm entspricht. Zu viel um als Normalbrennweite durchzugehen, zu wenig als Portraitlinse.
Da fände ich ein 12 oder 13mm mit f0.95 wesentlich interessanter, das entspräche dann an VF etwa einem 35/2.8 und damit würde so eine M4 dann als superkompakte ("stealth") Reportagekamera, quasi eine RX1 für Normalbudget, einen gewissen Sinn machen. Da von sowas wohl kaum jemand eine Riesen-Auflösung erwarten würde, und auch um die Low-Light-Fähigkeit weiter zu optimieren würde ich so einer Kamera aber eher einen niedrig auflösenden Sensor mit 10 oder höchstens 12 MP spendieren.
Aber egal mit welcher Brennweite und welchem Sensor, mit Festbrennweite wäre so eine Kamera m.E. immer noch ein Nischenprodukt.
Und wenn man sich mit offenen Augen umsieht und ein, zwei Kompromisse eingehen kann gibt's sowas fast schon, und sogar mit Wechselobjektiv: die Panasonic GM1 ist trotz größerem 4/3-Sensor glatt noch ein bisschen kompakter (http://camerasize.com/compare/#555,491) als die RX100, ein 17,5/0.95 gibt's von Voigtländer dazu. Die bieten sogar noch 3 weitere FB mit f0.95 (http://voigtlaender.de/mft.html) an.
Oder Du nimmst das Panasonic Lumix G 14/2.5 II dazu, das ist zwar nicht ganz so lichtstark, hat aber AF und ist superkompakt.
Aber meinst Du nicht mit einer FB wäre die Kamera viel zu speziell, ein reines Nischenmodell? Noch dazu mit 24mm, was vor einem CX-Sensor 65mm entspricht. Zu viel um als Normalbrennweite durchzugehen, zu wenig als Portraitlinse.
Ich verstehe nicht, wieso es an CX-Sensor (Nikon Ausdruck für 1" Sensoren?) 65mm ergeben sollte. An CX sind es doch nativ 8,8mm Brennweite, die mit Crop-Faktor zu Vollformat 24mm ergeben. Meine Angabe von 24mm sind an Vollformat gerichtet, was an APS-C etwa 16mm entspricht. Es ist also deutlich als Weitwinkel Objektiv gemeint. Natürlich kann man damit schlecht klassische Portraits machen. Da denke ich eher an Straßenfotografie und bei Feiern in Innenräumen oder generell schlechten Lichtverhältnissen, Landschaft und auch Architektur wären damit auch gut möglich. Vorausgesetzt, die Linse ist gut korrigiert oder mithilfe des kommenden biegsamen Sensors. Ausserdem würde dank biegsamen Sensor und Festbrennweite gesamte Objektiv Konstruktion sehr kompakt sein. Das ist definitiv eher als höherwertige Kamera mit speziellen Ansprüchen, so ähnlich der RX1, nur in "billiger".
Bei deinem Vergleich mit der GM1 vergisst du aber, das die Kamera an der Panasonic noch kein Objektiv drauf hat. Und die Objektive sind alles andere als kompakt. Das wäre alles keine Konkurrenz zur RX100M4 mit Festbrennweite. Hier das Bild der GM1 mit Kit: http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gm1/Z-panasonic-gm1_VsRX100II-600px.JPG
Dennoch, die von dir als Vergleich hergezogene GM1 ist sehr klein, trotz des größeren Sensors. Aber man denke auch an ein festes Objektiv, das perfekt an die Kamera ausgerichtet ist oder die Kamera an das Objektiv.
Okay was die Brennweite anbetrifft habe ich Dich falsch verstanden. 24mm an VF bzw. 8,8 an 1" ist zwar schon recht weitwinklig, aber diese Brennweite mag ich auch sehr.
Klar ist die GM1 mit Objektiv nicht ganz so kompakt, aber Du vergleichst natürlich auch wieder Äpfel mit Birnen wenn Du einerseits von einer RX100 mit FB träumst, andererseits aber bei der GM1 ein Kit-Zoom zum Vergleich heranziehst. Wenn schon dann müsste man mit einem der Pancake-Objektive vergleichen, damit bleibt die GM1 sehr kompakt, wenn auch sicher nicht ganz so flach wie eine RX100. Aber woher weißt Du andererseits ob ein 8.8mm (real) mit f1.4 oder noch größerer Lichtstärke wirklich noch so kompakt wäre? Ich wäre mir da nicht so sicher.
Und ja, eine Kompaktkamera bietet das Potential ein speziell angepasstes Objektiv zu verwenden, für beste Bildqualität und (auch) um möglichst kompakt bauen zu können. Aber das heißt nicht dass ein wechselbares Objektiv grundsätzlich schlechter sein muss. Wenn man davon ausgeht dass die RX100 IV Festbrennweite wie die bisherigen RX100 Objektive collapsibel wird dann birgt das auch ein Fehlerpotential. Das Panasonic Pancake dagegen ist bis auf die Fokussierung starr.
Ist natürlich alles Spekulation, aber m.E. gibt und nimmt sich das nicht viel.
Ich glaube wenn ich so eine WW Streetcam wollte würde ich eine GM1 oder eine Alpha 5100 (http://camerasize.com/compare/#555,562) nehmen, die ist trotz APS-C Sensor auch kaum größer, und dazu das 20 (http://www.dpreview.com/products/sony/lenses/sony_e_20_2p8)mm Pancake. Das 16 (http://www.dpreview.com/products/sony/lenses/sony_e_16_2p8)er ist ja leider nicht so toll.
Aber woher weißt Du andererseits ob ein 8.8mm (real) mit f1.4 oder noch größerer Lichtstärke wirklich noch so kompakt wäre? Ich wäre mir da nicht so sicher.
Sicher wäre ich mir nicht, aber in meiner Überlegung war ja der Kurven-Sensor auch enthalten. Da wir in der Glaskugel sind, können wir uns doch hier auch austoben. :crazy: Die GM1 ist eben nicht von Sony und hier war ja nur eine Überlegung, was Sony als nächstes für eine RX100 raus bringen könnte oder was ihr euch wünscht. Ich habe mir gerade die GM1 noch mal ein wenig näher angeschaut. Sie ist wirklich sehr interessant, mindestens genauso beeindruckend wie Sonys RX Reihe.
lampenschirm
08.11.2014, 00:19
irgendwie frage ich mich, früher zu Filmzeiten gab es doch etliche (schlichte) Kompakte mit etwas Weitwinkel- Fixlinsen ........sowas könnte man ja wirklich auf digitaler Basis wieder ins Leben rufen......in unserem Fall ev. einfach eine edle fixweitwinkel Linse
Lange Zeit war sowas bei den Kompakten sogar der Standard, und die meisten derartigen Kameras waren nicht nur schlicht wie Du ganz richtig schreibst, sondern auch nicht besonders gut ... im Lauf der Zeit stieg zwar die Zahl der "guten" Kompaktkameras, aber trotzdem glaube ich dass typische Kompaktkameras von heute trotz Zooms bessere Bilder liefern, deshalb braucht niemand mehr Festbrennweiten... außer ein paar Freaks die aber dann auch beste Bildqualität fordern.
Solche wie Du... die sich eine RX1 leisten :top:
Ich muss zugeben je länger ich drüber nachdenke um so mehr gefällt auch mir die Idee einer Kompakten mit 1" oder 4/3 Sensor und einer hoch lichtstarken FB dran. Aber trotzdem wäre mir doch eine RX100 IV wie ich sie oben beschrieb insgesamt lieber. FB ist einfach zu unflexibel für meine Art von Fotografie.
RX100 mit Festbrennweite soll ja eher als Budget Alternative zur RX1 dienen. Die RX1 ist natürlich in jeder Hinsicht trotzdem Klassen darüber angesiedelt. Mit den 24mm f/1.4 im 1" Sensor Format könnte ich doch fast alles machen, was halt nicht viel Brennweite erfordert. Da Sony keine 4/3 Sensoren im Angebot hat, würde diese Kampfansage mit 1" weiter bestehen bleiben. Die wäre ja auch nur als Ergänzung zum bestehendem Angebot gedacht und definitiv ein Highlight, zumindest fürs Image und einige "Freaks". ;-)
Die G7X zeigt gerade sehr eindrucksvoll, dass es NICHT geht. Der Bereich 24 bis 28 mm ist nicht an den Seiten scharf zu bekommen, egal wie stark man abblendet. Offensichtlich hat Canon sich überhoben. Ich wünschte mir, dass Sony das so nicht nachmacht, sondern die Priorität auf ein gutes Objektiv legt, anstatt mit neuen Rekorden zu protzen - die dann so aussehen.
Ich würde sogar noch weiter gehen: ab equ. 50 bis 100 immer deutlichere sphärische Aberationen, Stichwort weißer Flaum bei starken Kontrasten, der ab Blende 4 dann weg ist. Es kochen halt alle nur mit Wasser. Ich habe die G 7X deshalb zurückgeschickt.