Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α77 II Tamron 70-200 f2.8 Macro. Offenblende
Roy_Khan
18.09.2014, 12:44
Hallo, werte Forengemeinde.
Ich habe letztens obiges Objektiv hier im Forum erstanden.
Ich habe es auch schon an 3 Wochenenden für 2 Stunden testen können, aber nie offenblendig und war mit den Resultaten bisher recht zufrieden. Heute am freien Tag aber habe ich es einmal genauer gestest und wollte die Offenblendetauglichkeit prüfen.
Nun bin ich, ehrlich gesaht, nicht so überzeugt, da es doch stets angepriesen wird, es sei schon bei f2.8 so toll, wobei das Gegenstück von Sigma erst auf f4 abgeblendet werden müsse. Ich sehe sogar auf den Fotos einen deutlichen Unterschied von 2.8 zu 4 und 5.6. Erst ab f5.6 empfinde ich die Schärfe als top. Nur dafür brauche ich dieses Glas ja nicht.
Was meint ihr zu den Bildern. Ist das normal, bin ich zu pingelig, oder ist der Schärfeverlust hin zu größeren Blenden wirklich zu groß?
f2.8
6/Tamron70200f2.8.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209057)
f4
6/Tamron70200f4.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209059)
f5.6
6/Tamron70200f5.6.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209061)
Mal blöd gefragt: kann man das an einem Etikett einer runden Flasche testen? Wo doch die Veränderung der Blende und damit die zunehmende Tiefenschärfe eine Beurteilung der allgemeinen Qualität des Tamrons erschwert. Ich würde das an einem flachen Objekt testen, bei dem die Veränderung der Tiefenschärfe nicht so offensichtlich ins Gewicht fällt, sondern nur der Schärfeeindruck der Aufnahme an sich.
Viele Grüße
Jürgen
Roy_Khan
18.09.2014, 13:02
Nunja aber die 2012 ist mittig und selbst da fällt es ja auf.
kadettilac2008
18.09.2014, 13:43
Hallo,
hast Du schon mal probiert, ob es manuell besser wird?
Vlt. liegt ja ein Fehlfokus (in dem Fall Frontfokus?) vor.
Von dem Tamron hört man immer mal unterschiedliche Meinungen, aber ich würde es mal mit größerem Abstand testen, denn ich sehe das eher als Portrait- und Tele- und weniger als Makroobjktiv.
Roy_Khan
18.09.2014, 13:47
So, habe nun noch einmal was flaches genommen. Ich finde den Unterscheid von 2.8 auf 4 schon extrem, auf 5.6 dann nur minimal, aber ist das Normal, soll das so sein? f2.8 ist für mich hier kaum akzeptabel :(
f2.8
6/f2.8.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209063)
f4
6/f4.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209064)
f5.6
6/f5.6.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209065)
Roy_Khan
18.09.2014, 13:50
manuell habe ich noch nicht gestest.
Ich hatte auch Fotos im Telebereich gemacht und da war es genauso.
Bei f2.8 finde ich den Schärfeeindruck in Ordnung.
Bedenke, dass 200mm offen die Achillesferse eines solchen Zooms ist.
Ich habe da meine verflossenen Sigmas deutlich schlechter in Erinnerung und auch ein sehr gutes Exemplar des alten SSM bzw. das neue Tamron sind in dem Bereich nicht untadelig.
Zwei Tipps:
1. 180mm reichen in aller Regel auch.
2. f3.2 bzw. f 3.5 können ggfs. auch eine Alternative sein.
Hmm, ich hatte es auch, und deine Aufnahmen zeigen eigentlich, dass es in der Mitte sehr in Ordnung ist. Teste es mal im Unendlichbereich an einem ebenen Motiv, dann siehst du die Randschärfe. Ich bin für wahr ein pitzeliger Tester, aber an den Bildern finde ich definitiv keinen Fehler.
Roy_Khan
18.09.2014, 14:33
@wwjdo?
Die Bilder wurden aber nicht im Tele gemacht.
@whz
hmmm...also ich weiß nicht, schau dir bitte noch einmal f2.8 und f5.6 an den Paketscheinen an, ich finde es ist ein sehr großer Unterschied...
Besonders in den Zeilen JJ... und DM...
langer52
18.09.2014, 14:35
Das ist aber alles andere als rechtwinklig aufgenommen, der Einfluss der Blende bei nicht planem Abstand also wieder relevant.
Roy_Khan
18.09.2014, 14:50
Ja. Aber immerhin sind alle Blenden bei demselben Winkel aufgenommen worden.
Und genau darum sind die Fotos für einen Vergleich der Abbildungsleistung nicht zu gebrauchen. Fotografier absolut parallel vom Stativ eine Klinkerwand, das sagt wesentlich mehr aus.
sir-charles
18.09.2014, 21:11
Deine Testaufnahmen hast Du im Nahbereich erstellt.
Sind Aufnahmen von 3-dimensionalen Dingen im Nahbereich bei F2,8 sinnvoll ?
Gleich die erste Aufnahme von Dir sagt nein. Denn dort verschwindet das „C“ von Chianti der Flaschenbeschriftung bereits im Unschärfebereich.
Ich kann Dir bestätigen, das mein Exemplar abbildungstechnisch beim Abblenden auch zulegt. Ist es deshalb nicht zu gebrauchen ? Das muss jeder selber für sich entscheiden.
Hier ein paar Bilder mit dem Objektiv aus meinem Fundus hier. Wenn in den Exifs mehr als 200mm Brennweite angezeigt wird, war ein 2xKonverter von Kenko noch vor die Kamera geschnallt. Für jemanden, dem der AF wichtig ist, ist das eine Tortur. Dann wird aber auch aus F2,8 F5,6. Aber darum ging es hier nicht.
823/DSC00526.jpg → Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=111088)
823/DSC00283.jpg → Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=111087)
832/DSC00449.jpg → Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=111074)
6/SDSC03976.jpg → Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209002)
6/SDSC03971.jpg → Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209001)
Nimm Aufnahmeentfernungen ein, die Du für deine normalen Bilder planst.
Alles andere verunsichert Dich nur.
Unbrauchbar finde ich das Objektiv bei weitem nicht.
Ich nutze es seit ca. 5 Jahren.
Gruß
Frank
Roy_Khan
18.09.2014, 22:37
@sir
Ich gebe zu ich bin verunsichert, denn in meinem Auge ist der Unterschied von 2.8 auf 5.6 zu groß.
Die meisten sprechen von leichter Verbesserung bei leichtem Abblenden. Aber gleich 2 Stufen?
Habe jetzt als Kompromis f4 für Sport, aber wirklich zufrieden bin ich nicht damit, da ich bei Schärfe und Helligkeit einbußen habe. Ich hoffte mit 3.2 oder 3.5 zu fotografieren, mit Superschärfe.
Vielleicht habe ich einfach den großen Fehler gemacht zu tief ins Foto zu gehen, wo jeder Unterschied gleich auffällt und nun bekomme ichs nicht so schnell ausn Kopp.
Und genau darum sind die Fotos für einen Vergleich der Abbildungsleistung nicht zu gebrauchen. Fotografier absolut parallel vom Stativ eine Klinkerwand, das sagt wesentlich mehr aus.
Klinkerwände sind für mich Murks, weil sie kaum unterscheibare Details bieten.
Flaschen sind sfgrund ihrer Räumlichkeit auch schlecht.
Zeitungen mit unterschiedlichen Schriftgrößen funktionieren da eher. Für sogar nesser, als ein Siemensstern, da diese keine Skalen und kleinere Unterschiede wiederum schwer zu unterscheiden sind.
MF und sichere Ablage sind Pflicht.
Danach kann man dann gerne prüfen, ob die Erkenntnisse Freihand mit AF reproduzierbar sind.
bydey
FränkDrebin
19.09.2014, 08:47
@wwjdo?
Die Bilder wurden aber nicht im Tele gemacht.
@whz
hmmm...also ich weiß nicht, schau dir bitte noch einmal f2.8 und f5.6 an den Paketscheinen an, ich finde es ist ein sehr großer Unterschied...
Besonders in den Zeilen JJ... und DM...
Also ich finde die Schärfeleistung bei Offenblende bei deinen Beispielbildern völlig in Ordnung... ich habe selbst das Tamron und konnte mich noch nie beschweren.
Also ich finde die Schärfeleistung bei Offenblende bei deinen Beispielbildern völlig in Ordnung.
Ein bisschen schärfer bei f/2.8 wäre schon schön, ich denke aber damit kann man laben.
Ab F4 reicht es zum hemmungslosen croppen.
Wenn du beim Fußball warst schreib mal was zum AF Speed mit A77II und Stange.
bydey
kadettilac2008
19.09.2014, 09:13
@ Roy Khan
Nun, vlt. kennst Du jemand bei Dir in der Gegend, der auch so ein Tamron hat, damit Du es ggf. mal 1:1 vergleichen kannst oder Deines an einer anderen Kamera ausprobieren.
Roy_Khan
19.09.2014, 09:14
Ok, ich werde nachher noch einmal raus in die Natur und mir was in meiner bevorzugten Brennweite von 100-200mm suchen um noch einmal testen. Vielleicht bin ich auch nur etwas pedantisch.
Dey, ich habe 2 Fussballspiele damit gemacht, allerdings bei schönem Wetter und der Speed an der A77II war Top, selbst bei 200mm besser (merkwürdigerweise) als mein damaliges Tamron 70-300 USD an der A58. Selbst das Sony 70400 war bei hohen Brennweiten nicht besser.
Bei der A58 pumpte das jetzige Tami nur mal bei sehr funzeligem Flutlicht ab und an. Mit der A77II habe ich aber noch kein Abendspiel besucht.
Roy_Khan
19.09.2014, 09:20
@kadett
Leider nicht! Ein Grund warum ich so oft hier im Forum fragen stelle. Ich wohne hier am Popo der Welt, nahe der polnischen Grenze, hab niemanden mit ner Sony Alpha, keinen Camshop in der Nähe zum Testen usw. Der nächste MM liegt in Neubrandenburg und ich bin nicht so der Typ der sich Ware zuschicken lässt um dann vom Umtauschrecht gebrauch zu machen.
Habe ähnliches beobachtet. Mein Tamron muss ab 150mm auf f/4 runter, Offenblende ist echt deutlich schlechter am langen Ende, auch im Zentrum. Immer noch besser als die drei Kopien vorher, zwei mal massiv dezentriert und einmal geringe maximale Schärfe (dafür lustigerweise bessere Leistung offen bei >150mm). F/5,6 ist bei uns (habe auch A77II) das schärfste wegen Beugungsunschärfe, dass kann ich bestätigen, auch wenn f/8 kein Beinbruch ist. Unter 150mm ist bei mir aber auch bei der Offenblende alles Paletti. Dafür hat man beim Zoomring meiner Kopie am Schmiermittel gespart und das Bajonett hat sich gelockert. Geht in den nächsten Tagen zur Reparatur nach Tamron.
Roy_Khan
21.09.2014, 09:22
Habe gestern noch einmal beim Fussi getestet.
Die BQ war bei mir dagegen im Tele deutlich besser. f2.8 noch zu unscharf, aber eh nicht sooo gut geeignet wegen der zu geringen Schärfeebene. f3.2 schön besser.
Bin aber doch bei den meisten Situationen bei f4 geblieben, bietet für mich bei dem Glas das beste Verhältnis zwischen Schärfe, Schärfeebene und Schärfentiefe:
849/A-Jun.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209247)
Roy_Khan
22.10.2014, 14:07
Das Thema A77II und Tamron 70-200 f2.8 Macro ließ mir keine Ruhe und bin im DSLR Forum auf User gestoßen, welche berichten, dass ihr Tamron im Tele (180-200mm) an der neuen Cam offenblendig auch deutlich unschärfer ist als vorher an einer A77 oder A58.
Ich hatte an meiner A58 aber keine Tests gemacht, da mir die Unschärfe dort gar nicht so auffiel.
Bei 135mm war die Schärfe bei f2.8 an der A77II wieder deutlich besser und nahm abgeblendet nur noch wenig zu.
Wäre z.B. der Bildsensor der Cam defekt, müsste das denn nicht aber jede Brennweite betreffen?
Warum aber war der Schärfeverlust an der A58 oder A77 bei f2.8 nicht so auffällig?
Hat jemand noch ähnliche Probleme an der A77II?
Das Thema A77II und Tamron 70-200 f2.8 Macro ließ mir keine Ruhe und bin im DSLR Forum auf User gestoßen, welche berichten, dass ihr Tamron im Tele (180-200mm) an der neuen Cam offenblendig auch deutlich unschärfer ist als vorher an einer A77 oder A58.
Ich hatte an meiner A58 aber keine Tests gemacht, da mir die Unschärfe dort gar nicht so auffiel.
Bei 135mm war die Schärfe bei f2.8 an der A77II wieder deutlich besser und nahm abgeblendet nur noch wenig zu.
Wäre z.B. der Bildsensor der Cam defekt, müsste das denn nicht aber jede Brennweite betreffen?
Warum aber war der Schärfeverlust an der A58 oder A77 bei f2.8 nicht so auffällig?
Hat jemand noch ähnliche Probleme an der A77II?
Bei einem Sensor gleicher Pixeldichte halte ich so eine Behauptung für unsinnig.
Evtl. hat dann der AF nicht getroffen - aber um so etwas systematisch zu vergleichen, müsste man ohnehin vom Stativ aus mit MF arbeiten
Hat jemand noch ähnliche Probleme an der A77II?
Im Vergleich zwischen dem 70-200 USD und 70-300 USD ist mir aufgefallen das das 70-200 ab etwa 150mm unschärfer ist. Das sowohl an A77II als auch A99.
Da ich weder A58 noch A77 besitze, kann ich dazu nichts sagen.
Daraufhin habe ich das 70-200 USD nach Tamron geschickt, es soll bis Freitag zurück sein. Mal sehen ob sich etwas geändert hat...
Hier der betreffende Beitrag aus dem Threat:
So, habe die Bilder bei 200mm jeweils mit Offenblende und f/8 mit der A99/A77II gemacht.
Vom Stativ, Stabi deaktiviert, Blendenpriorität, ISO 100, Autom. Weißabgl., Aufnahmen als RAW, unbehandelt aus LR exportiert.
Wegen der Größe habe ich die Bilder bei Flickr hochgeladen: ---> LINK <--- (https://www.flickr.com/photos/124321490@N03/sets/72157648324387768/)
Wer die RAW Dateien möchte, kann sie als ZIP Paket herunterladen:
A99 RAW (https://mediencenter.osnanet.de/public/68fd47b4794fda8c7736f87ee878fab1.php?lang=de)
A77II RAW (https://mediencenter.osnanet.de/public/f479eea63fbe4d1cc80c70baad1964c2.php?lang=de)
Roy_Khan
22.10.2014, 15:41
Mit Stativ habe ich auch gearbeitet. Wenns am Objektiv läge, müsste es mir dann nicht aber auch an der A58 aufgefallen sein?
Meine Cam und Objektive irgendwo wochenlang hinzuschicken widerstrebt mir sehr...
Das es kameraspezifisch beim selben Objektiv vorkommt, halte ich auch für abwegig.
Dieses müßte man, wie schon geschrieben, mit MF parallel mit den betreffenden Cam's testen.
Roy_Khan
22.10.2014, 16:08
Mit Stativ habe ich auch gearbeitet. Wenns am Objektiv läge, müsste es mir dann nicht aber auch an der A58 aufgefallen sein?
Meine Cam und Objektive irgendwo wochenlang hinzuschicken widerstrebt mir sehr...
Ariovist
03.12.2014, 22:19
Schöner Thread. Sehe ich jetzt erst. Morgen mache ich Aufnahmen im Unendlich-Bereich. Mal sehn, was da geht. Kamera auch A77 II.
Ariovist
03.12.2014, 22:21
So, habe nun noch einmal was flaches genommen. Ich finde den Unterscheid von 2.8 auf 4 schon extrem, auf 5.6 dann nur minimal, aber ist das Normal, soll das so sein? f2.8 ist für mich hier kaum akzeptabel :(
f2.8
6/f2.8.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209063)
f4
6/f4.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209064)
f5.6
6/f5.6.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=209065)
Die f2.8 wären für mich zu gebrauchen.Bei 70 mm sind die auch in Ordnung. Bei 200 mm sieht es anders aus.
Roy_Khan
03.12.2014, 22:23
Meinten andere auch. Mir aber waren sie zu unscharf, vor allem wenn ich sehe dass mein jetziges Minolta deutlich besser ist.
P.S. Hatte auch welche bei 200mm gemacht. Ergebnisse waren aber ähnlich.
Ariovist
03.12.2014, 22:30
Meinten andere auch. Mir aber waren sie zu unscharf, vor allem wenn ich sehe dass mein jetziges Minolta deutlich besser ist.
P.S. Hatte auch welche bei 200mm gemacht. Ergebnisse waren aber ähnlich.
Was kostet der Spaß? AF auf dem Niveau des Tammy?
Roy_Khan
03.12.2014, 22:36
Hatte den Weißen Riesen für 800€ bekommen. AF gefühlt nur etwas schneller als beim Tamron Macro aber definitiv treffsicherer. Mir war tolle Schärfe auch bei 2.8 wichtig, sonst nützt mir das doch nichts. Im Tele blende ich nur minimal auf f3.2 ab.
Ich bin froh diesen Schritt gemacht zu haben, auch wenn es nervig ist zu kaufen, wieder verkaufen, neu kaufen und hoffen es passt dann etc... :D
Roy_Khan
03.12.2014, 22:51
Hier mal ein Bild des weißen Riesen aus meiner Galerie bei f3.2 (sieht im Original noch etwas schärfer aus)
849/Svacken1_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214857)
Hallo,
hast Du schon mal probiert, ob es manuell besser wird?
Vlt. liegt ja ein Fehlfokus (in dem Fall Frontfokus?) vor.
Wurde das durchgeführt? Eine elementare Voraussetzung, bevor man testet.
Bei mir wird jedes neue Objektiv an allen Gehäusen AF-feinjustiert (A77, A99, A7 mit LA-4). Und die Werte sind von Gehäuse zu Gehäuse unterschiedlich. Dann gibt es ja auch Gehäuse, bei denen man keine Micro-AF-Einstellung machen kann. Da hilft dann nur abblenden oder beides einschicken.
Grüsse
Horst
Ariovist
03.12.2014, 23:05
Das 70-200 Macro lässt sich kaum manuell fokussieren, der Weg ist viel zu kurz.
Ariovist
03.12.2014, 23:06
Hier mal ein Bild des weißen Riesen aus meiner Galerie bei f3.2 (sieht im Original noch etwas schärfer aus)
849/Svacken1_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214857)
Sieht gut aus. Schärfe lässt sich allerdings erst vernünftig ab rund 12 MPix beurteilen.
Roy_Khan
03.12.2014, 23:13
Sieht gut aus. Schärfe lässt sich allerdings erst vernünftig ab rund 12 MPix beurteilen.
12mp lässt das Forum ja leider nicht zu.
Ist aber einfach besser als mein Tami Macro.
Ariovist
03.12.2014, 23:30
12mp lässt das Forum ja leider nicht zu.
Ist aber einfach besser als mein Tami Macro.
Ich nutze fotos-hochladen.net ... Einfach und ohne Gefahr.
Ariovist
03.12.2014, 23:43
Hier ein Review, zeigt recht deutlich wo die Stärken liegen.
Offenblende baut ab bis 200 mm. Bei 70 noch super. Also im Prinzip bestätigt dieser Test die Beobachtungen der User. Bei f4 durchgehend gute Ergebnisse. Peak bei 5.6. Bei 200 mm und 2.8 muss man eben Kompromisse eingehen. Die Schärfentiefe ist da ja oft so gering, dass man eh auf 4 oder 5.6 abblenden sollte.
Rot bedeutet "genial" (höchste Stufe). Blau zweite Stufe.
6/2014-12-03_22.35.07.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214901)
Habe mal eben auch ein Etikett fotografiert:
Tamron USD (nicht das ältere "Makro") bei 200 mm und Blende 2,8.
Fotografiert im Nahbereich ohne Stativ, Arm aufgelegt.
Kamera war die A7R mit LA-3 Adapter. In dieser Konstellation ist eine Mikrojustage nicht möglich, da überflüssig. Der AF wird direkt vom Sensor gesteuert, da der SLT-Spiegel nicht vorhanden ist.
Grüsse
Horst
6/DSC01424_2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214902)
Roy_Khan
04.12.2014, 00:17
Tolle Schärfe, hatte meines definitiv nicht! :top:
Ohne die ganzen Bilder jetzt beurteilen zu wollen: Das USD und das Macro sind vom Linsenaufbau her komplett unterschiedliche Objektive. Wo z.B. das Macro einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:3,1 hat, bietet das USD nur 1:8. Die Schärfeleistung bei Offenblende ist nur eine Eigenschaft eines Objektivs.
Ariovist
04.12.2014, 02:22
Ganz so schlecht scheint die Offenblende bei 200 mm doch nicht zu sein. Tamron 70-200 Macro. Alle Bilder 4200 x 2800 Pixel, A77 II.
http://www.fotos-hochladen.net/thumbnail/201412040627zlqek60xw_thumb.jpg (http://www.fotos-hochladen.net/view/201412040627zlqek60xw.jpg)
Noch eins bei 200mm/2.8:
http://www.fotos-hochladen.net/thumbnail/201412041113ag8irhxp7_thumb.jpg (http://www.fotos-hochladen.net/view/201412041113ag8irhxp7.jpg)
Und die letzte Innenaufnahme bei 200 mm und f/2.8. Akzeptabel mE.:
http://www.fotos-hochladen.net/thumbnail/20141203003wyqfl5puvj_thumb.jpg (http://www.fotos-hochladen.net/view/20141203003wyqfl5puvj.jpg)
Die Schärfeleistung bei Offenblende ist nur eine Eigenschaft eines Objektivs.
Ist aber aktuell das Thema, da ja ständig mit 70300 USD verglichen wird bzw. das mögliche Crop-Potential betrachtet wird. Und das ist eben bei 200mm interessanter als darunter.
Ich nutze fotos-hochladen.net ... Einfach und ohne Gefahr.
Oder einfach noch einen crop dazustellen.
bydey
Ariovist
04.12.2014, 18:11
Langsam verzweifel ich noch mit dem MicroAf adjustment. Das Tammy braucht bei 200 mm +5 und bei 70 mm - 5 Anpassung. So was kann ein Grund sein auf Kontrast-AF zu wechseln, also mft.
masquerade
04.12.2014, 18:45
Oder ILCE :cool:
Ariovist
04.12.2014, 19:01
Tage gehen da drauf beim Einstellen des Phasen-AF und dann hat man beim nächsten Shooting wieder Focusprobleme. Scheint kein Hersteller in den Griff zu bekommen. Mitunter ein Grund, wieso viele Objektive bei Offenblende angeblich schlecht sind.
Roy_Khan
04.12.2014, 21:54
Langsam verzweifel ich noch mit dem MicroAf adjustment. Das Tammy braucht bei 200 mm +5 und bei 70 mm - 5 Anpassung. So was kann ein Grund sein auf Kontrast-AF zu wechseln, also mft.
Also meiner Meinung nach dürfte es da gar keine Mischung aus Front- und Backfokus geben. Ich kenne nur entweder oder, aber beides???
Zumal -5 und +5 ergibt dann wieder Null! :D
Aber genau weil ich auch nicht zufrieden war, hab ichs wieder verkauft. Lieber mal 30-40€ nasse machen und später ein gutes Glas haben, als mich mitn nem 2.Wahl Teil rumzuärgern!
Ariovist
04.12.2014, 22:00
Mein Fazit erfolgt erst nach Außenaufnahmen. Dafür ist das Wetter gerade zu mies. Gerade bei Zooms kommt es öfters vor, dass am langen und kurzen Ende andere Korrekturwerte einzustellen sind. Sinnvoll ist eigentlich immer längste Brennweite und Offenblende. Auf den Rest muss man dann eben hoffen ;)
Ariovist
05.12.2014, 02:50
Tamron 70-200 Macro 200 mm, Offenblende .....
und ich werden immer bessere Freunde. Nach zahlreichen Tests im Indoor-Bereich ist mir aufgefallen, dass die Schärfentiefe dermaßen gering ist, dass der Fokus selbst im manuellen Modus kaum zu treffen ist (Fokusweg ist sehr kurz). Wenn er dann aber mal sitzt, kommen solche Ergebnisse heraus, die für mich vollends akzeptabel sind. Outdoor steht noch aus....
Fokussierung auf das "G" des Schriftzuges GARDINE:
http://www.fotos-hochladen.net/thumbnail/201412050175hai47z1c9_thumb.jpg (http://www.fotos-hochladen.net/view/201412050175hai47z1c9.jpg)
In Forumsgröße sieht das dann erst recht akzeptabel aus:
6/2014-12-05__017-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=214984)
Hat da jemand was zu meckern?
Ariovist
05.12.2014, 04:26
Ich werde noch verrückt mit dem Objektiv und dem Micro AF adjustment. Mehrere Stunden verbracht bis bei Offenblende die besten Resultate ersichtlich waren.... Auf 5.6 abgeblendet und plötzlich massiver Frontfokus. Bei 2.8 brauch ich etwa +5 und bei Blende 5.6 etwa - 4.... Ist das normal? Liegt es an Kamera oder Objektiv. Schmeiße jetzt den ganzen Kruscht bald fort und kaufe nur noch Kameras mit Kontrast-AF.
Ariovist
05.12.2014, 05:29
Offensichtlich hat es etwas mit dem Fokusshift zu tun. Heißt im Ergebnis, entweder bei 2.8 scharfe Bilder oder bei 5.6. Kameratechnik im Jahre 2014.
Ariovist
05.12.2014, 17:16
Fazit: Wechsel wieder auf Kontrast-AF. Es ist mir zu blöde, tagelang mit Micro AF adjust zu verbringen, um dann festzustellen, dass der ganze Käse abhängig ist von Brennweite, Blende und zu guter Letzt auch noch von der Entfernung. In der Konsequenz führt das nur in einem sehr eingeschränkten Bereich zu scharfen Bildern. Das Netz ist voll mit Problemen der Fokusungenauigkeit bei Phasen-AF. Micro adjust ist keine wirkliche Hilfe. Nur rumdoktern.... Die Fokusgenauigkeit ist der größte Vorteil der Spiegellosen überhaupt.
Roy_Khan
05.12.2014, 17:46
@Ariovist
Ich kann deinen Frust verstehen!
Ich bin ja nun beim Minolta gelandet und bin endlich zufrieden (bis auf manchmal fehlende BW).
Die alten Gläser sind noch robuste Wertgegenstände, heutige leiden oft am zu großer Serienstreuung.
Bliebe noch es mit dem Body zusammen einschicken und justieren lassen... :roll:
Ariovist
05.12.2014, 18:22
Bliebe noch es mit dem Body zusammen einschicken und justieren lassen... :roll:
Das hilft auch nicht wirklich. Als die Kameras zurückkamen, gab es bei einer anderen Brennweite, Blende, Entfernung wieder Fokus-Ungenauigkeiten.
Ich hatte mal das Sony 35/1.8 sauber justiert bei Blende 1.8. Dann ein Shooting mit Blende 4 und alle Aufnahmen hatten einen starken Back-Fokus. Sehr frustrierend.
Nachdem ich mich gestern eingehend informiert habe, ist die Fokusgenauigkeit ggü Spiegellosen mit Kontrast-AF einfach unter aller Sau.
Auch in diesem Forum gibt es genug Beispiele, wo manche nahezu verzweifelt sind. Ich tu mir das nicht mehr an und wechsle auf Kontrast AF (A6000, A7 oder wieder eine Oly OM-D)
Ob das wirklich so viel Sinn macht? Mit intensivem Pixelpeeping wirst du bei jedem System irgendein ein Haar in der Suppe finden.
Ariovist
07.12.2014, 15:16
Wer nicht gerade intensiv Sport fotografiert, ist mit einem Kontrast-AF deutlich besser aufgestellt. Der Fokus sitzt garantiert und die leidige Front backfokus Geschichte ist Vergangenheit.
Wer nicht gerade intensiv Sport fotografiert, ist mit einem Kontrast-AF deutlich besser aufgestellt. Der Fokus sitzt garantiert und die leidige Front backfokus Geschichte ist Vergangenheit.
Das ist bestimmt richtig. Aber dafür haben andere Systeme eben ganz andere Schwächen, die ebenso nerven könnten. Das wollte ich damit sagen. ;-)
Ariovist
07.12.2014, 17:59
Ja, jedes System hat Vor- und Nachteile ;) Aber mich nervt es einfach nur noch mit diesem AF Adjustment. Hat man mal eine Einstellung nach langen Tests gefunden, passt sie beim nächsten Shooting nicht mehr wegen anderen Blenden, Entfernungen oder Brennweiten. Mit dieser Unsicherheit im Rücken zu fotografieren, macht mir keinen Spaß mehr. Gilt natürlich nicht für alle Objektive. Das sal 1650 funktioniert super zum Beispiel. Wohl nur die sauteuren. Probleme mit allen tamrons und auch den billigen sony Festbrennweiten.
wolfram.rinke
07.12.2014, 18:43
Der Trick beim microAf-Justieren ist, dass dies nur unter Tageslichtbedingungen durchgeführt werden sollte, bzw mit speziellen Lampen, auf denen das AF-System normiert ist. Abweichende Lichtverhältnisse werden, dann von der Kamera kompensiert. Wenn du jetzt den AF bei Kunstlicht justierst, wird er dann höchst wahrscheinlich bei Tageslicht nicht mehr passen.
Bei manchen Objektive kommt es konstruktionsbedingt zu einer Blendenabhängig sich ändernden Schärfeebene. Da muss man den Af auf jene Blende justieren, die am häufigsten verwendet wird. Das trifft auch bei teuren Objektiven wie den Minolta 85er zu (möglicherweise auf bei der Zeissversion). Das problem haben alle Kamerahersteller. Das ist technologiebedingt.
Ariovist
07.12.2014, 18:46
Genau, das System ist für mich überholt und nur noch bzgl dem C-AF vorteilbehaftet. Ich kann es bei Tageslicht einstellen, dann passt es bei Kunstlicht wieder nicht. Und dazu alles blenden-, brennweiten- und entfernungsabhängig. Nicht mehr mit mir. Mit dem schlechteren c-af muss man sich natürlich arrangieren. Wer nicht gerade Sportfotograf ist, wird beim Kontrast-AF aber nichts vermissen.
wolfram.rinke
07.12.2014, 18:58
Sicher wird die Handhabung bei Sensorintegriertem AF bzw Hybrid-AF vieles einfacher werden. :D
Es wäre vermutlich auch eine "automatische" Kalibrierung möglich in Kombination mit dem Kontrast-AF oder Sensorintegrierten AF-Pixel, aber leider wurde das nicht umgesetzt.
TheNightWalker
10.12.2014, 12:01
Besitze jetzt seit kurzem das 70-200 2,8 Macro und muss sagen bis ca 180mm ist es für mich absolut offenblend tauglich, danach scheint wohl ein Fehlfokus vorzuliegen, müsste mal mit der AF Microjustierung herausfinden wenn ich Zeit und Licht habe.
Ansonsten ab blende 3,5 ist auch 200mm kein Problem, und ich finde für den Preis absolut akzeptabel, hab bei meinem Bruder den vergleich mit Canon 70D und 70-200 4L gemacht da ist bis auf den Autofokus kein unterschied. und ich habe <180mm ein 2,8 was offenblend tauglich ist.
FränkDrebin
11.12.2014, 14:18
Langsam verzweifel ich noch mit dem MicroAf adjustment. Das Tammy braucht bei 200 mm +5 und bei 70 mm - 5 Anpassung. So was kann ein Grund sein auf Kontrast-AF zu wechseln, also mft.
Ich hatte ein ähnliches Problem mit meinem Wechsel von der A77 zur A77II und dem Tami 70-200 Macro... Wechsel von Front- zu Backfokus über den Brennweitenbereich und die Bildqualität war bei Offenblende auf einmal grottig.
Dann habe ich hier von Wolfram Rinke den wertvollen Tipp erhalten, dass es an der Kamera liegen könnte: Grund dejustierter Bildsensor der Kamera.
Ich habe dann Fa. Schuhmann in Linz kontaktiert, Herrn Mayr dort war das Problem bekannt. Ich schickte Kamera und Objektiv nach Österreich und dort wurde alles promt erledigt. Der Bildsensor wurde neu justiert und das Tamron ebenfalls auf die Kamera abgestimmt. Ebenso legte mir Herr Mayr nahe, auch meine anderen Optiken einzusenden, um diese auf die neu justierte Kamera anzupassen.
Also mein Tipp: Kamera und Tamron zu Schuhmann senden, die kriegen das hin! :top: Und der Service ist beispielhaft.