Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kommende Sony A9/A9R mit 54Mp?
Hallo !
Gibt es schon nähere Infos über die A9/A9R ?
Sie soll 54Mp bekommen .
darkroom
21.07.2014, 07:05
:crazy: Mann eeeeehhh :lol:
Erschreck mich nicht so früh am morgen.
cat_on_leaf
21.07.2014, 07:06
Hallo !
Gibt es schon nähere Infos über die A9/A9R ?
Sie soll 54Mp bekommen .
Vermutlich bekommst du die Infos an der Stelle, wo du die Infos mit den 54Mp bekommen hast.... ;)
Tellerrand?
Ich würde das als 'Glaskugel für die Glaskugel' einordnen. :roll:
Aber 54 MP auf einem Kleinbildsensor wäre selbst mir, als bekennender Pixelpeeper und der gerne viele MP hat, dann doch too much.
Tellerrand?
Ich würde das als 'Glaskugel für die Glaskugel' einordnen. :roll:
Aber 54 MP auf einem Kleinbildsensor wäre selbst mir, als bekennender Pixelpeeper und der gerne viele MP hat, dann doch too much.
Das von dir zu hören wundert mich jetzt schon .
Die infos stammen aus einer Japanischen Zeitung , hier ist von einer A9/A9R die Rede .
So unwahrscheinlich wirds nicht sein , denn Canon will mit einem 46Mp Sensor rauskommen.
Aber wir werden sehen .
Giovanni
21.07.2014, 07:46
Canon will mit einem 46Mp Sensor rauskommen.
Sagt das auch eine japanische Zeitung?
Das von dir zu hören wundert mich jetzt schon .
Warum? :lol:
Nein, auf einem KB Sensor wäre das, nach meinem Empfinden, nicht mehr wirklich sinnvoll in der Praxis einsetzbar. Das ist zwar 'nur' der Pixelpitch einer A77, aber hier sieht man schon, bei genauem Vergleichen, bei 5,6 die ersten Beugungserscheinungen und bei Bl. 8 sehr deutlich (mit einem Top Objektiv). Das ganze auf einem mehr als doppelt so großen Sensor, bringt dann vermehrte massive Probleme mit den Rändern und Ecken.
Deshalb macht diese Auflösung für mich keinen Sinn mehr.
Moin,
in einigen Jahren wird man sich fragen, wie man* jemals auf einzelne Pixel gucken konnte ;)
*bis auf ein paar Ausnahmen
Na ja, wenn man die vorhandenen Pixel nicht versucht optimal einzusetzen/auszunutzen braucht man sie auch nicht, bzw. reichen wohl auch erheblich weniger aus. Auch in diesem Fall sind 54MP ein wenig zu viel... ;)
Warum? :lol:
Nein, auf einem KB Sensor wäre das, nach meinem Empfinden, nicht mehr wirklich sinnvoll in der Praxis einsetzbar. Das ist zwar 'nur' der Pixelpitch einer A77, aber hier sieht man schon, bei genauem Vergleichen, bei 5,6 die ersten Beugungserscheinungen und bei Bl. 8 sehr deutlich (mit einem Top Objektiv). Das ganze auf einem mehr als doppelt so großen Sensor, bringt dann vermehrte massive Probleme mit den Rändern und Ecken.
Deshalb macht diese Auflösung für mich keinen Sinn mehr.
Für mich wären die 54 Mp dann auch genug.
Die neuen Objektive wie das Sigma 35 und 50 Art oder das Otus 55 könnten die 54Mp wenn vielleicht auch nicht bis zum äußersten Rand sicherlich gut händeln .
Das 35 er Art von Sigma hat seinen Pick schon bei Blende 4 bis zum äußersten Rand .
Beste Voraussetzungen um höchste Auflösung umsetzten zu können.
fotomartin
21.07.2014, 09:17
"too much" wäre das doch höchstens wegen der heute verfügbaren Hard- und Software bei der Nachbearbeitung und Speicherung.
Im Sinne der Moiré-Vermeidung ohne AA-Filter macht eine Über-Abtastung über die Beugungsbegrenzung hinaus durchaus Sinn.
Ausserdem:
Zur Beugung: psf. Wenn man die Objektive vermisst, kann man die Beugung (und andere Fehler) zurückrechnen. Das Vermessen ist extrem aufwändig, und die Rückrechnung auch nicht ohne. Aber in einer vereinfachten Form scheint der BOINZ-X geanu dies bereits zu tun.
Leider kann man bei RAW die Auflösung aktuell nicht nur dann nutzen, wenn man sie braucht, sondern "schleppt" den Ressourcenhunger immer mit sich rum.
Daher wäre - eben wegen limitierter Hardware - eine 54MP Kamera auch für mich AKTUELL nicht erste Wahl.
viele Grüße,
Martin
guenter_w
21.07.2014, 09:45
Immer diese MP-Diskussionen - nutzlos wie sonstwas!
Einfach mal bedenken, wie die wirkliche Qualität und auch das weltweite mediale Echo auf den Sensor der RX 100-Serie sind. Da haben wir 20 MP auf Cropfaktor 2,7!
Ich habe noch eine Kamera aus 2001 daliegen - mit sagenhaften 3,1 MP! Macht qualitativ gute Bilder, da kommt es auf das Gesamtpaket der Abstimmung Sensor, Firmware mit kamerainterner Verarbeitung und nicht zuletzt Optik an. Fortschritte sind allerorten vorhanden.
Also - abwarten und Tee trinken...
Ab damit ins Sommerloch oder doch besser in die Glaskugel.
"too much" wäre das doch höchstens wegen der heute verfügbaren Hard- und Software bei der Nachbearbeitung und Speicherung.
Im Sinne der Moiré-Vermeidung ohne AA-Filter macht eine Über-Abtastung über die Beugungsbegrenzung hinaus durchaus Sinn.
Ausserdem:
Leider kann man bei RAW die Auflösung aktuell nicht nur dann nutzen, wenn man sie braucht, sondern "schleppt" den Ressourcenhunger immer mit sich rum.
Daher wäre - eben wegen limitierter Hardware - eine 54MP Kamera auch für mich AKTUELL nicht erste Wahl.
viele Grüße,
Martin
Speicherkarten sind nicht das Problem es gibt schnelle 256Gb SDXC Karten .
Festplatten mit 4 Terra gibt es auch .
Mein Quadcore i7 Rechner mit SSD Systemplatte und 16 Gb RAM spielt sich mit den RAW der 36 Mp Dateien .
Auch Panoramas mit CS 6 wo 7 Bilder mit je 150Mb zusammengefügt werden sind kein Problem .
Die verfügbare Hardware ist bereit für 54 Mp.
Da stellt die 4 K Videotechnik sicher viel höhere Ansprüche als die RAW eines 54Mp Chips.
mfg
MajorTom123
21.07.2014, 10:23
Also ehrlich gesagt: 54 MP entsprechen im Seitenverhältnis von 2:3 9000x6000 Pixel. Das sind in beide Dimensionen 50% mehr als die 6000x4000 meiner A850. Das klingt jetzt nicht sooo sehr viel mehr als dass dadurch besonders große Probleme zu erwarten sind.
Im Gegenteil. Das gäbe mir endlich einen richtigen Grund zum Update. Dann könnte ich nämlich alle meine Überlegungen, mir für Tele und Makro doch eine Crop-Zweitkamera zuzulegen, begraben. Ich könnte dann ohne Auflösungsverlust im Vergleich zum APS-C-Format selber croppen. :)
Die schon jetzt verfügbaren Megapixel haben in Summe keinerlei Auswirkung auf die inhaltliche Qualität der Bilder in unserem Forum gehabt, auch 54 Megapixel werden das nicht ändern. ;)
Robert Auer
21.07.2014, 11:28
Die schon jetzt verfügbaren Megapixel haben in Summe keinerlei Auswirkung auf die inhaltliche Qualität der Bilder in unserem Forum gehabt, auch 54 Megapixel werden das nicht ändern. ;)
Wahrheit kann so hart sein - wie war das noch mal? Es macht mir besonderen Spaß, mit meiner sehr guten Ausrüstung, weiterhin schlechte Bilder zu machen.:lol: Lasst mich (uns) weiter Spaß haben, die Entwickler, Hersteller und Anbieter wollen ja auch leben!:crazy:
guenter_w
21.07.2014, 11:32
Also ehrlich gesagt: 54 MP entsprechen im Seitenverhältnis von 2:3 9000x6000 Pixel.
Rechne nochmal...:crazy::crazy:
der_knipser
21.07.2014, 12:55
Rechne nochmal...:crazy::crazy:
9 x 6 = 54
6 Nullen drangehängt sind 54 Megapixel.
Stimmt.
9 x 6 = 54
6 Nullen drangehängt sind 54 Megapixel.
Stimmt.
3:2
MajorTom123
21.07.2014, 15:34
3:2
9000 / 3 * 2 = 6000. Stimmt auch.
Was sind Heutzutage schon 54 MP!?
Beruflich arbeite ich mit 250 MP (PAN) und 140 MP (RGB) Bildern - das muss ein Rechner (u. Progamm) in dieser Zeit können.
About Schmidt
21.07.2014, 17:26
Für mich wären die 54 Mp dann auch genug.
Die neuen Objektive wie das Sigma 35 und 50 Art oder das Otus 55 könnten die 54Mp wenn vielleicht auch nicht bis zum äußersten Rand sicherlich gut händeln .
Das 35 er Art von Sigma hat seinen Pick schon bei Blende 4 bis zum äußersten Rand .
Beste Voraussetzungen um höchste Auflösung umsetzten zu können.
Speicherkarten sind nicht das Problem es gibt schnelle 256Gb SDXC Karten .
Festplatten mit 4 Terra gibt es auch .
Mein Quadcore i7 Rechner mit SSD Systemplatte und 16 Gb RAM spielt sich mit den RAW der 36 Mp Dateien .
Auch Panoramas mit CS 6 wo 7 Bilder mit je 150Mb zusammengefügt werden sind kein Problem .
Die verfügbare Hardware ist bereit für 54 Mp.
Da stellt die 4 K Videotechnik sicher viel höhere Ansprüche als die RAW eines 54Mp Chips.
mfg
Sorry, dass ich das alles zum Zitieren zusammenfüge, aber hast du dir mal ein überblick verschafft, was das alles kostet?
Kamera, na sagen wir mal 3000 Euro, dazu ein Otus, noch mal 3000 Euro, dazu noch 2-3 weitere sehr gute Objektive, denn was nutzt eine hervorragende Kamera mit Flaschenböden davor, noch mal 5000 Euro. Die Zeiten von 28-135mm sind dann endgültig Geschichte. :)
Dann der Rechner samt Software und Monitor 8000 Euro, man will ja klotzen und nicht kleckern - oder? Was machst du dann mit den Bildern? Natürlich Ausdrucken, noch mal 3000 Euro für ein vernünftigen A2+ Drucker.
Nee Freunde, da hört es bei mir, bei aller Freundschaft zum Hobby einfach auf. In meiner Ausstellung hängen momentan 28 Bilder in 30x45, die größtenteils mit 16MP APS-c einige auch mit 24 MP Vollformat gemacht wurden. Sichtbarer Unterschied gleich null! Dazu war ich mit gewiss 50 Leuten in der Ausstellung, teils auch Fotografen. Niemand hat danach gefragt, mit wieviel MP bzw. mit welcher Kamera die Bilder gemacht wurden. 50 und mehr MP mag für das Mittelformat oder für den Profi gut sein, für Vollformat bzw. den Hobbyfotografen sind 36MP mehr als ausreichend, da sehr viele Objektive einfach an ihre Grenzen gelangen. Und warum 10.000 Euro im Fotorucksack mitschleppen, wenn es eine Ausrüstung für ein drittel auch tut und genau so gute Ergebnisse liefert?
Für mich ist das alles einfach nur noch Tinnef.
Gruß Wolfgang
konzertpix.de
21.07.2014, 17:37
Ab damit ins Sommerloch oder doch besser in die Glaskugel.
... und eigentlich müsste der Titel auch noch mit mindestens einem Fragezeichen versehen werde. So ist das bereits ein in Stein gemeißelter Status Quo und keine Frage, ob es vielleicht dazu kommen könnte.
Gerhard-7D
21.07.2014, 18:40
vielleicht bietet sony wie bei der a7 eine Kamera für jeden Anspruch.
12 Mp
36 Mp
54 Mp
Dann kann sich jeder für seinen Bedarf die richtige wählen.
Oder noch besser ein 54mp Modell das mittels Pixel Binning auf die Hälfte und auf ein Viertel reduzieren kann und dann die ISO Tauglichkeit der a7s erreicht. :crazy:
LG. Gerhard
*thomasD*
21.07.2014, 21:15
Rechne nochmal...:crazy::crazy:
2:3=0,67
9000:6000=1,5
Stimmt nicht :P
Ich kann mich noch an Diskussionen erinnern, ob 12MP nicht zu viel sind, 4MP reichen doch :-)
Aber jedes mal werden die Neuen gekauft und genutzt.
Auf einen 24x36mm Sensor gerechnet sind 54MP gar nicht so viel, besonders im Vergleich mit Crop Sensoren.
Und Optiken die das können gibts auch, natürlich nicht das Superzoom 18-300 für 300€.
About Schmidt
22.07.2014, 06:19
Ich kann mich noch an Diskussionen erinnern, ob 12MP nicht zu viel sind, 4MP reichen doch :-)
Aber jedes mal werden die Neuen gekauft und genutzt.
Auf einen 24x36mm Sensor gerechnet sind 54MP gar nicht so viel, besonders im Vergleich mit Crop Sensoren.
Und Optiken die das können gibts auch, natürlich nicht das Superzoom 18-300 für 300€.
Die Frage ist, wie viele Objektive es sind, die es wirklich können und wer es wirklich nutzt, bzw. in der Lage ist es zu nutzen?
Mal Hand auf´s Herz. Die allerwenigsten Aufnahmen, die ich hier und in anderen Foren gesehen habe, kann man ohne Probleme mit 12 MP am APS-C Sensor qualitativ genau so machen und da schließe ich mich gewiss nicht aus. Es gibt einige Ausnahmen, gewiss. Doch möchte ich den Hobbyanwender sehen, der zu Hause Vergrößerungen von 2,40m x 3,60m hängen hat. :) Wenn ich das vor hätte, würde ich mir eine digitale Rückwand für eine Hasselblad kaufen, viel teurer wird das dann auch nicht mehr. ;)
Allerdings wüsste ich dann auch, womit ich mein Geld verdiene und nicht nur ein teures Hobby betreiben.
Gruß Wolfgang
Es gab ja zwei Fragen:
A9/a9r
54mpx
Nachdem die a7 der billige Einstieg in das VF sein sollte, was soll dann eine a9 sein?
Worin unterscheidet sich eine a9 von einer a9r?
Die 54 mpx standen immer im Gespräch, aber nie für VF.
Jetzt kommt doch angeblich zur Photokina erstmal der "Gekrümmte".
Das Andere ist doch sehr spekulativ......
MajorTom123
22.07.2014, 06:58
Sicherlich hast du recht wenn du sagst, dass "kein Mensch" 54 MP wirklich braucht. Und auch das Problem der Objektive ist sicher nicht von der Hand zu weisen. Bis zum Rand zeichnet wahrscheinlich kaum ein A-Mount-Objektiv dann wirklich noch scharf.
Andererseits haben viele Objektive bewiesen, dass sie zumindest in der Mitte mit dieser hohen Pixeldichte ganz gut klarkommen (siehe die APS-C-Kameras mit 24 MP). Damit hätte man deutlich größere Möglichkeiten, im Nachhinein zu croppen. Wie ich schon geschrieben hab, hätten Crop-Kameras - sofern sie bei 24 MP stehenbleiben - dann keinen Vorteil mehr bei Tele oder Makro. Höchstens noch bei Gewicht und Preis. :shock:
Die hohe Auflösung hätte aber noch ein paar andere Vorteile. Zum einen könnte man ein echtes Pixel-Binning in Hardware realisieren, so dass 4 (2x2) Pixel zu einem "echten RGB-Pixel" zusammengefasst werden können. Das ergäbe dann 13 MP, was sicherlich für viele Situationen ausreichend ist, mit potentiell sehr hoher Bildqualität.
Der andere Vorteil liegt bei 4K Video. Bei einem Sensor um die 50 MP könnte man mit leichtem Verschnitt, der für Video-AS eh gebraucht wird, die Mitte des Frames mit einer Skalierung von 2:1 (oder jenem oben angesprochenen Pixel-Binning, dann 1:1) für 4K verwenden und müsste nicht mit einem "krummen" Verhältnis skalieren. Die A7s hat aus diesem Grund 12 MP, und 12 MP x 4 ist ungefähr 50. Für alle Leute, die meinen Rechenkünsten noch trauen. :D
About Schmidt
22.07.2014, 07:03
Ich gebe ehrlich zu, dass ich mich mit Videofunktionen noch nie beschäftigt habe, weil es für mich nach wie vor nicht von Interesse ist. Ich fotografiere halt lieber.
Gruß Wolfgang
MajorTom123
22.07.2014, 07:16
Ich gebe ehrlich zu, dass ich mich mit Videofunktionen noch nie beschäftigt habe, weil es für mich nach wie vor nicht von Interesse ist. Ich fotografiere halt lieber.
Ich auch. :)
Videos mache ich nur von meiner Tochter, zu Erinnerungszwecken, und ein paar wenige im Urlaub. Dafür braucht man kein 4K. Aber Video wird immer wichtiger als Kaufargument für DSLRs, und ich bin mir sicher, dass die nächste VF-Sony 4K können wird. Ganz besonders weil Sony federführend bei 4K ist (siehe Fußball-WM, überall standen Sony 4K Banner rum) und Panasonic nicht alleine das Feld überlassen wird.
About Schmidt
22.07.2014, 07:22
Vermutlich wird es darauf hinaus laufen, dass wir nachher eine Videokamera haben mit der man auch fotografieren kann. :)
Sorry, dass ich das alles zum Zitieren zusammenfüge, aber hast du dir mal ein überblick verschafft, was das alles kostet?
Kamera, na sagen wir mal 3000 Euro, dazu ein Otus, noch mal 3000 Euro, dazu noch 2-3 weitere sehr gute Objektive, denn was nutzt eine hervorragende Kamera mit Flaschenböden davor, noch mal 5000 Euro. Die Zeiten von 28-135mm sind dann endgültig Geschichte. :)
Dann der Rechner samt Software und Monitor 8000 Euro, man will ja klotzen und nicht kleckern - oder? Was machst du dann mit den Bildern? Natürlich Ausdrucken, noch mal 3000 Euro für ein vernünftigen A2+ Drucker.
Nee Freunde, da hört es bei mir, bei aller Freundschaft zum Hobby einfach auf. In meiner Ausstellung hängen momentan 28 Bilder in 30x45, die größtenteils mit 16MP APS-c einige auch mit 24 MP Vollformat gemacht wurden. Sichtbarer Unterschied gleich null! Dazu war ich mit gewiss 50 Leuten in der Ausstellung, teils auch Fotografen. Niemand hat danach gefragt, mit wieviel MP bzw. mit welcher Kamera die Bilder gemacht wurden. 50 und mehr MP mag für das Mittelformat oder für den Profi gut sein, für Vollformat bzw. den Hobbyfotografen sind 36MP mehr als ausreichend, da sehr viele Objektive einfach an ihre Grenzen gelangen. Und warum 10.000 Euro im Fotorucksack mitschleppen, wenn es eine Ausrüstung für ein drittel auch tut und genau so gute Ergebnisse liefert?
Für mich ist das alles einfach nur noch Tinnef.
Gruß Wolfgang
Rechnerintensiev waren die Panorama Bilder mit dem CS6 als ich ca 8 Bilder im TiFF Format fertig bearbeitet mit ca jeweils 200MB verrechen lies .(Bilder der A7)
Der RAM Speicher wurde bis auf 12,5Gb belastet (Ich habe 16Gb).
Ich schätze die ganze Rechnerprozedur hatte nur 3min gedauert .
16Gb kostet fast nichts mehr .
Mein Rechner hatte ca 1200€ gekostet vor 3 Jahren ohne Monitor.
mfg
Mit 54 MPixel könnte ich endlich eine Kamera erwerben, mit der man die Auflösung erreicht, die vor Jahrzehnten selbstverständlich war:
Wenn es auf hohe Auflösung ankam habe ich vor einem halben Jahrhundert einen ADOX KB14 oder einen AGFA IFF in meine Schraubleica getan und mit einem einfachen Elmar 50mm/3,5 bei Blende 5,6 - 8 fotografiert. Für einige Mark gab es diese Filme, die Auflösung lag bei mind. 100 Lp/mm. Für Farbe wurde Kodachrome 25 genommen (14 DM incl. Rahmung).
Es gibt auch heute genug Festbrennweiten, die diese Auflösung bringen!
Und man kann die Bildgröße ja auch auf 1/4 oder weniger der 54 MPixel einstellen
fotomartin
22.07.2014, 13:43
Zum einen könnte man ein echtes Pixel-Binning in Hardware realisieren, so dass 4 (2x2) Pixel zu einem "echten RGB-Pixel" zusammengefasst werden können.
Hör blos auf mit dem "echten RGB Pixel" ! :-)
Da die 4 verwendeten Pixel weiterhin nebeneinander liegen, können dabei Artefakte auftreten. Selbst bei einem Motiv, welches auf diese Weise Artefakt-frei abzubilden wäre - was wäre denn der Vorteil gegenüber einem stinknormalen Import in den RAW-Konverter und Export in der gewünschten und benötigten (meinetwegen auf 1/4 reduzierten) Auflösung??
viele Grüße,
Martin
MajorTom123
23.07.2014, 06:51
Hör blos auf mit dem "echten RGB Pixel" ! :-)
Da die 4 verwendeten Pixel weiterhin nebeneinander liegen, können dabei Artefakte auftreten. Selbst bei einem Motiv, welches auf diese Weise Artefakt-frei abzubilden wäre - was wäre denn der Vorteil gegenüber einem stinknormalen Import in den RAW-Konverter und Export in der gewünschten und benötigten (meinetwegen auf 1/4 reduzierten) Auflösung??
Natürlich müsste man für das Binning eine geeignete Interpolation durchführen. Das sollte aber leicht zu machen sein und dank des Skalierungsverhältnises von 2:1 auf beiden Achsen auch sehr gute Ergebnisse liefern. Aber klar, es wird wohl keinen Unterschied geben zu nachträglich im Raw-Konverter skalierten Bildern.
Es ist halt so, dass Sony mit so einem Sensor beide Fraktionen bedienen könnte. Sowohl die, denen es nie zuviele MP geben kann, als auch die, die immer schreien "12 MP sind genug". Die Kamera könnte dann einfach beides nativ in Raw und in guter Qualität. Man sieht ja tatsächlich beim Vergleich der A7R und A7S dass es am Ende (abgesehen von ISO 50.000 und mehr) kaum einen Unterschied beim Rauschen macht, wie viele Pixel der Sensor nun hat. Aber "gefühlt" wird dann jeder bestätigt, das richtige gekauft zu haben.
Hallo,
hier ein sehr spezielles Beispiel für viel Megapixel:
Einen 48 MPixel Sensor bei Kleinbildformat bzw. 24 MPixel mit der A6000 habe ich mit dem höchstauflösenden s/w-Film ADOX CMS-20 verglichen.
Damit ein Objektiv den Vergleich nicht stört wurde eine Gitterstruktur mit 102 Lp/mm direkt auf den Sensor der A6000 und dann auf den in der Dynax 7 befindlichen Film abgebildet.
A6000, 100% Ausschnitt
6/a1000-102Lp_mm-A6000-DSC09913.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=230885)
ADOX CMS-20 Film Ausschnitt unter Mikroskop
6/g-DSC09699-Mikroskop-DSC09922-40.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=230887)
Der Sensor der A6000 ist schon bei ca. 100 Lp/mm überfordert, dieser ADOX Film verkraftet ca. 400 Lp/mm.
Gruß,
Stuessi
Das hätte man auch einfach ausrechnen können. ;)
6000 Pixel auf 24mm Sensorbreite macht 250 Pixel/mm bzw. 125 Paare/mm.
Wegen der Bayer-Unterabtastung wird der AA-Filter aber so dimensioniert sein, daß er deutlich weniger als die Hälfte davon zuläßt, bei schätzungsweise 60 LP/mm sollte also spätestens Schluß sein.
Einen 48 MPixel Sensor bei Kleinbildformat bzw. 24 MPixel mit der A6000
Da läßt du jetzt aber außer Acht, daß die hochauflösenden Vollformatkameras von Sony alle ohne AA-Filter auskommen. Insofern kann man da nicht einfach 48 MP = 2 × 24 MP ansetzen.
Die α7R II mit "nur" 42 MP käme bei 7952 Pixeln und 36mm Sensorbreite auf 220 Pixel/mm bzw. ohne AA-Filter auf 110 LP/mm. Die sollte deine 102 LP/mm also trotz der im Vergleich zur α6000 geringeren Pixeldichte gerade noch auflösen können, wenn auch mit kräftigem Farbmoiré.
Nun können wir uns fragen: Warum traut sich Sony hier, den AA-Filter wegzulassen? Doch wohl nur deshalb, weil so hohe Ortsfrequenzen in der Praxis gar nicht vorkommen. Und damit sind wir wieder bei der Frage, wozu man diese hohe Auflösung denn dann braucht. :mrgreen:
Mich würde aber der gleiche Versuch wirklich mal mit einer α7R oder α7R II interessieren.
Nun können wir uns fragen: Warum traut sich Sony hier, den AA-Filter wegzulassen? Doch wohl nur deshalb, weil so hohe Ortsfrequenzen in der Praxis gar nicht vorkommen...Oder die meisten Objektive als AA-Filter wirken? ;)
Die hohe Auflösung der "antiken" Filme ist zwar recht und ich habe auch sehr viel mit dem hochauflösenden TP2415 in der Astrofotografie gearbeitet, aber damals gab es ja kaum Objektive, die das leisten konnten.
Oder die meisten Objektive als AA-Filter wirken? ;)
Meine Objektive sind zu scharf. :shock:
6/20150726-091607-DSC05777_cr.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=230982)
Gelb, lila, gelb, lila ... :roll:
Bei höherer Auflösung wären die Hochspannungsleitungen natürlich auf Pixel-Ebene "dicker" und das Aliasing entsprechend schwächer. Sieht aber so aus, als hätte auch die normale α7 schon einen relativ schwachen AA-Filter, und letztlich ist der Pixelabstand selbst der α7R II nur 25% kleiner.