Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lichtschein: Woran liegt's?
Hi Forumsgemeinde
Im Moment teste ich hier meine neue Sony alpha 77II auf Korsika. Bei meiner Frage geht es um eine Bilderserie eines Sprunges von einem Felsen, welchen ich nachher in Photoshop zu einem einzigen Bild montiere. Das verwendete Objektiv war das Minolta DT 18-200 mm. Ich habe das Ganze bei Offenblende (f3.5) und bei einer Belichtungszeit von 1/1250 fotografiert. Ich habe den Problemausschnitt extrem vergrössert, damit man die Problematik gut erkennen kann. Sie tritt nur auf, in den obersten paar Metern des Sprunges (d.h. bei den ersten Bildern). Ist der Springer erstmal am Sinken kommt er in den Schatten und das Problem ist weg. Also hat es wohl mit der Sonne zu tun. Kann ich diesen Lichtschein bei diesem Sonnenstand (ca. 14.30 Uhr) überhaupt verhindern? Oder ist das reinste CA, die ich bei diesem Objektiv in diesem Moment hinnehmen muss?
Gruss
lantian
6/Lichtschein.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=203899)
Also für mich sind das CAs...
Du fotografiert mit einem eher betagtem Superzoom bei Offenblende und bekommst Farbränder an harten Kontrastkanten, finde ich nicht verwunderlich . Ich denke das Problem ist nicht die Sonne sondern der helle Hintergrund, kann das sein? Ich kenne das Minolta nicht aber nehme an das ist an der A77-II wie ein Traktorreifen an einem Sportwagen. Vielleicht hilft Abblenden und dafür die Empfindlichkeit erhöhen wenn du kurze Belichtungszeiten brauchst. Wenn ich mir deinen Bildausschnitt so ansehe würde ich allerdings eher das Objektiv wechseln. Auch die grünen Äste sehen eher nach Spinat aus.
LG
Georg
Ist das ein Ausschnitt vom Bildrand?
Ich denke hier ist einfach das Objektiv komplett überfordert mit dem eng gepackten 24MP APS Sensor.
der_knipser
15.07.2014, 08:38
Ein Superzoom am kürzesten Ende, und dann auch noch bei Offenblende, das ist völlig normal so. Mit Blende f/8 wären die Motivkanten schärfer geworden. Probier das mal in einer ruhigen Stunde bei ähnlicher Beleuchtung an einem stillen Motiv aus. Mit Blendenreihen lernt man sein Objektiv kennen, und weiß dann um die brauchbaren Bereiche.
Ich sehe in dem Bild keine CAs, sondern Überstrahlungen an harten Kontrastkanten, die teilweise der Qualität des Objektivs, aber auch der engen Pixeldichte geschuldet sein kann.
Du sagst, dass dies eine starke Vergrößerung ist. In Normalgröße ist der junge Mann also recht klein auf dem Bild, und die gewünschte Wirkung soll durch das Zusammensetzen der Bewegung entstehen. Mach das Bild ruhig fertig, ich bin sicher, dass die kleinen Überstrahlungen im Ergebnis nicht mehr stören.
Vielen Dank für diese Antworten. Ja, das ist ein Ausschnitt vom Bildrand, weil er da dann nachher 6m runterspringt und ich ja wegen der geplanten Montage den Ausschnitt vom Absprung bis zum Abtauchen brauche. Es ist bislang die einzige Situation, in der ich die Schwäche des Objektivs so deutlich sah. Ich musste für diese Foto etwas klettern und liess auch deshalb das Sony f2.8/16-50 im Rucksack. Aber dann ist es klar. Das nächste Mal kommt diese Optik dran. Das wäre dann ja passender und würde dem Sportwagen eher gerecht (musste ob dem Vergleich echt schmunzeln;-)).
@der knipser: Sorry, sah deine Antwort erst jetzt. Ja, er ist sehr klein und natürlich sieht man es auf den ersten Blick gar nicht. Ich sah es eben auch erst, als ich an der Maske für die Überblendungen gearbeitet habe. Da musste ich natürlich vergrössern, um sauber arbeiten zu können. Da habe ich diese Überstrahlungen dann gesehen.
Redeyeyimages
15.07.2014, 11:17
Ich würde da nichtmal m Objektiv die Schuld geben sondern auf Photoshop tippen.
Wenn ich das Richtig verstanden habe hast du das Bild aus mehreren im PS verrechnen lassen?
Gerade bei Bewegung kann es passieren das das Bild nicht optimal zusammengesetzt wird.
Wenn du zu dener Bearbeitung mit PS mehr Einzelheiten geben kannst wäre es aufschlußreich.
Ich würde da nichtmal m Objektiv die Schuld geben sondern auf Photoshop tippen.
Wenn ich das Richtig verstanden habe hast du das Bild aus mehreren im PS verrechnen lassen?
Gerade bei Bewegung kann es passieren das das Bild nicht optimal zusammengesetzt wird.
Wenn du zu dener Bearbeitung mit PS mehr Einzelheiten geben kannst wäre es aufschlußreich.
Das glaube ich nicht... denn soweit ich verstanden hab ist das gezeigte doch eines der Einzelbilder?
LG
Georg
der_knipser
15.07.2014, 12:05
Hab ich auch so verstanden. Und wenn schon, beim Ein- oder Ausmaskieren einzelner Bildinhalte verändern sich deren Randkonturen nicht.
Redeyeyimages
15.07.2014, 13:08
Zitat:
Bei meiner Frage geht es um eine Bilderserie eines Sprunges von einem Felsen, welchen ich nachher in Photoshop zu einem einzigen Bild montiere.
Und genau dieses sieht man an den Konturen des Felsens und der teils transparenten Arme und Kopfes. Die Konturen können sich durch die Bewegung der Kamera also anderer Bildauschnitt verändern und falls es nicht aktiviert wurde das PS die ausgleicht was auch nicht immer klappt.
An den Armen sieht man die 2 überlagerten Bilder genau sowie am Kopf wo der des ersten Bildes transparent ist und nur den teil des 2. Bildes voll deckend ist.
Für mein Empfinden sieht man dem Bild auch die grobschlächtige Entrauschung an - Rauschen sieht man keins, Details sind aber eben auch stark eingeschränkt. Es würde mich auch nicht wundern wenn die Doppelkonturen an Armen und Beinen von der JPG Engine stammen die zuerst entrauscht und dann nachschärft.
Also lantian wenn Du das nochmal versuchst nimm auf alle Fälle das 16-50/2.8, versuche mit der ISO unter 800 zu bleiben und / oder mach JPG+RAW, so dass Du im Zweifelsfall später versuchen kannst aus dem RAW heraus quasi nochmal neu - und sanfter - zu entrauschen.
Ich habe wirklich jedes Mal wieder Freude daran, mit welcher Akribie man in diesem Forum einer Frage nachgeht. Also, hier nochmals ein paar Hinweise: Meines Erachtens liegt der Knipser beim Ganzen am Nächsten. Der hochgeladene Ausschnitt ist noch nicht verrechnet, d.h. er entstammt einem Einzelbild. Insofern kann es nicht von der Überlagerung sein. Zudem: Bei dieser Überlagerung wird ja das Landschaftsbild nur aus einem einzigen Bild genommen. Aus den andern Bildern wird lediglich die Person übernommen, alles andere maskiere ich weg.
Zum Rauschen: Die Bilder sind alle in RAW aufgenommen (ich fotografiere nur noch so). Die Einzelbilder habe ich in Lightroom 5 sanft entrauscht (Farbe 25, Luminanz 10, wobei die Luminanz fast nichts bringt und beim Schärfen ja oft wieder Probleme macht) und die Klarheit etwas angezogen. Danach habe ich den Ausschnitt gewählt, die Foto als jpg exportiert und das Bild dann ins Forum hochgeladen. Das Bild ist mit ISO 200 aufgenommen. Meiner Meinung nach ist das Rauschverhalten der alpha 77II besser als beim Vorgänger, aber hier, in dieser Vergrösserung halt immer noch brutal erkennbar.
PS: Das nächste Mal (evt. morgen) werde ich auf jeden Fall das f2.8/18-50 aufschrauben.
der_knipser
15.07.2014, 18:02
Vielleicht kannst Du im Raw am besten erkennen, was mit dem Bild los ist. Lass es völlig unbearbeitet, was das Pixelverformen angeht, also nur Helligkeit, Kontrast und Farbtemperatur regeln. Kein Entrauschen, kein Schärfen, keine Objektivkorrekturen, dann sieht man zwar die Körnigkeit, aber auch genauere Details.
Große Hoffnung habe ich zwar nicht, denn wie gesagt, ein Superzoom ist bei Offenblende einfach nicht so leistungsfähig wie andere Objektive. Superzooms sind aber auch nicht so schlecht, wie ihnen manchmal nachgesagt wird. Wenn Du Bilder machst, die später richtig groß präsentiert werden sollen, dann nimm besseres Glas. Für die normale Präsentation im Fotobuch reicht das Superzoom fast immer.
Möglicherweise kann man hier mit einer anderen Bearbeitung noch etwas herauskitzeln, aber ob das wirklich lohnt? Es ist doch kein Porträt, sondern eine Bewegungsstudie, da hat man andere Prioritäten als porentiefe Schärfe.
Das Bild ist mit ISO 200 aufgenommen. Meiner Meinung nach ist das Rauschverhalten der alpha 77II besser als beim Vorgänger, aber hier, in dieser Vergrösserung halt immer noch brutal erkennbar.Ich muss mich entschuldigen, habe gerade nochmal die EXIFs nachgeschaut und erkannt dass ich vorhin Belichtszeit(-kehrwert) und ISO verwechselt hatte und von ISO1250 ausgegangen war.
Bei ISO 200 finde ich das Rauschen auch bei der alten A77 noch halbwegs erträglich (solange man nicht zu hohe DRO-Levels anwendet), woher der Eindruck stammt den ich hatte frage ich mich jetzt. Da würde mich interessieren wie das Foto als JPG ooc ausgesehen hätte. Vermutlich ist doch das meiste auf das bescheidene Objektiv zurückzuführen. Wenn es Dir nichts ausmacht kannst Du ja wenn Du nächstes Mal sowas probierst RAW+JPG fotografieren.
Und das Gesamtergebnis - Deine Montage - interessiert mich dann auch!
combonattor
15.07.2014, 20:02
Hattest du die Camera vielleicht in HDR Modus gehabt?
Ich habe ein fast ähnliches Bild welches ich es als HDR aufgenohmen habe.
Gruß,Alex
der_knipser
15.07.2014, 20:15
In den Exifdaten steht nichts von HDR. Das wäre auch bei einer Bewegungsmontage ein bisschen kontraproduktiv.
Ich habe zwar nicht das gleiche, aber ein ähnliches Objektiv, das Sony 18-250.
Damit habe ich gerade eine Blendenreihe (http://abbund-cad-service.de/forum/sal18-250_18_blendenreihe.jpg) aufgenommen, und zeige mal die Bilder bei ISO200 ooc. Mein Objektiv hat bei Blende f/8 in den Ecken seine größte Schärfe.
Bei f/3,5 zeigt es ähnliche Doppelkonturen wie das Bild im ersten Beitrag, und es ist zu weich. Ab Blende f/11 wird die Darstellung schlechter, und bei f/22 kommen Matschliebhaber voll auf ihre Kosten.
Ich bin sicher, dass so eine Reihe beim 18-200 ganz ähnlich aussieht.
Mein Fazit: bei 18 mm möglichst nur mit f/8 fotografieren.
Hm, geht das überhaupt RAW UND HDR-Modus? Also, hatte ich auf jeden Fall nicht drin.
Meiner Meinung nach sind die ersten drei Antworten (insbesondere diejenige des knipsers) diejenigen, welche dem Problem am nächsten kommen.
PS: Ich schau mal, wegen dem Resultat veröffentlichen. Bin da nicht so offensiv...;-)
Hast du das Gesicht verpixelt?
Ich tippe auf eine suboptimale Objektivkorretur in Kombination mit schlechtem Zusammenspiel beim Schärfen/Entrauschen (warum entrauscht du bei ISO 200??)
Zeig mal das ganze Bild(unbearbeitet), nicht einen vergrößerten Ausschnitt!
So, ich denke, die folgenden Bilder sind des Rätsels Lösung und bestätigen, was die User hier zu Beginn des Threads vermutet haben. Ich konnte heute nochmals Bilder machen, nun aber mit dem Sony DT 16-50/f2.8 SSM. Ich habe vier unterschiedliche Bildreihen (Blende/ISO) geschossen und dabei sieht man deutlich, dass der angesprochene Lichthof nur noch schwach bis kaum mehr zu erkennen ist (verglichen mit dem ersten Bild). Es ist für mich eindeutig, dass es am Objektiv lag.
Die vier Bilder sind natürlich wiederum eine brutale Ausschnittsvergrösserung, aber dieses Mal habe ich sie komplett unbehandelt gelassen, d.h. so wie sie als RAW aus der alpha 77 II kommen (natürlich kam die Umwandlung in jpg dazu, aber was man sehen soll, sieht man).
Was nun aber auch interessant ist: Das Bild mit ISO 800 zeigt doch schon einen relativ starken Rauschanstieg (ich hätte einfach weniger erwartet...). Weiter fand ich interessant, dass bei Blende 7.1 und 9.0 bei jeweils ISO 400 bei Blende 9.0 das Rauschen einen Tick weniger zu sein scheint. Die besten Ergebnisse bringt logischerweise das Bild bei ISO 200, aber auch da zeigt sich selbstverständlich, dass ein Farbrauschen dabei ist (das ist der Grund, warum ich auch bei ISO 200 sanft entrausche).
PS: Natürlich habe ich die Gesichter verpixelt.
Reihenfolge:
Bild 1 f5.0/1/1000/ISO 200
Bild 2 f7.1/1/1000/ISO 400
Bild 3 f9.0/1/640/ISO 400
Bild 4 f9.0/1/1000/ISO 800
6/1_1000_f5.0_iso200.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=203966)
6/1_1000_f7.1_iso400.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=203967)
6/1_640_f9.0_iso400.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=203968)
6/1_1000_f9.0_iso800.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=203969)
der_knipser
16.07.2014, 23:17
Die Vergleiche überzeugen mich nicht. Ich kann nicht erkennen, aus welcher Region des Bildes die Ausschnitte stammen, und es gibt keinen so hellen Hintergrund wie auf dem ersten Bild, deshalb auch keine so harten Kontrastkanten. Das sind andere Testbedingungen, und daher nicht vergleichbar. Andere Motiveigenschaften, anderes Objektiv, andere Blende. Jetzt sehen die Bilder besser aus. Nur das Warum ist ungeklärt.
Gut, wo du Recht hast. Ich konnte die genau gleichen Testbedingungen nicht mehr herstellen. Was ich dann noch gefunden habe (da siehst du mal, wie du mich antreibst...), war ein Bild mit dem Sony 18-200 bei Blende 5.0 vom gleichen Tag, an dem ich auch das Bild mit Lichtschein, welches ja bei Blende 3.5 aufgenommen worden ist. Jenes Bild habe ich ca. 5 Minuten vorher, bei vergleichbarer Helligkeit gemacht (verzeiht, wenn ich das jetzt nicht auch noch hochgeladen habe). Dort ist dieser Lichtschein noch nicht sichtbar. Es scheint also tatsächlich so, dass in dieser speziellen Situation das 18-200 am Ende der Skala, also bei Offenblende, in Nöten kommt.
Wie auch immer: Ich lasse es mal so stehen. Habe wieder viel gelernt und werde in der Zukunft mal in einer ähnlich schwierigen Lichtsituation beide Objektive nebeneinander testen.
Es gab noch die Frage nach dem fertigen Bild: Hier ist eines davon, mit einem Sprung aus geringerer Höhe. Von daher ist der Springer noch relativ gross abgebildet (grösser als bei den nachfolgenden Sprüngen, von denen ich euch Bildausschnitte gemacht habe). Entstanden ist es mit dem 18-200 bei Blende 4.5 und ISO 200. Ich konnte von daher in dieser Zeit viel mit Masken üben...es bleibt aber noch viel zu tun. Vielleicht mal ein Wacom-Tablet oder so...
Vielen Dank an alle.
6/Bewegungsabfolge_6_Bilder.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=203974)
In den Exifdaten steht nichts von HDR.
In den Exif-Daten steht eigentlich gar nichts, weil der interessanteste Teil – die Makernotes – fehlt.
Dafür ist die Image History abenteuerlich: :shock:
History Parameters:
converted from image/x-sony-arw to image/dng, saved to new location,
converted from image/dng to image/jpeg, saved to new location,
from image/jpeg to image/dng,
converted from image/dng to image/jpeg, saved to new location
Es sieht aber tatsächlich eher wie Ghosting aus, für CAs sind mir die Kanten nicht bunt genug. Hat da schon irgendeine Objektivkorrektur dran herumgematscht? Dann müßte man das unvermatschte Raw-File mal sehen. Oder war vielleicht ein "Schutz"filter auf dem Objektiv?
Dazu Folgendes: Ich konvertiere die RAW-Bilder beim Import in DNGs. Um die Bilder hier hochzuladen verpixle ich sie und das geht SO ja nur in Photoshop (ich mag keine schwarzen Gesichter...). Der "abenteuerliche" Weg, wie du ihn bezeichnest, tut aber insofern nichts zur Sache, d.h. die von mir genannten Punkte bleiben auch nach diesem Weg sichtbar.
Beim ersten hoch geladenen Bild war eine Objektivkorrektur mit dabei. ABER: Sie tat nichts zur Sache, d.h. mit oder ohne, der Lichtschein war da. Ein Filter war keiner drauf.
Ich selber bin mittlerweile davon überzeugt, dass der knipser Recht hat und es am Objektiv in Verbindung mit der extremen Lichtsituation lag. Bestätigen kann ich es aber erst, wenn ich in einer vergleichbaren Situation beide Objektive verwenden kann.