Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α37 Makro mit minimum 90mm Brennweite und 1:1 gesucht
Hi liebes Forum,
sorry, dass ich schon wieder einen Thread hier erstelle aber nach meiner Tele suche geht die Erweiterung des Objektivparks gleich weiter :crazy:
Diesmal soll es ein Makro sein und auch da möchte ich nicht auf eure Hilfe, Meinungen und Vorschläge verzichten. Ich möchte nämlich ungerne einen Fehlkauf machen
In meiner Preisklasse habe ich (nach meinen Recherchen) in diesem Brennweitenbereich nur wenige Möglichkeiten.
Einmal das Sigma 90mm 2,8f 1:2 (1:1 mit Vorsatzlinse) und einmal das Sigma 105mm 2,8f 1:1.
Ersteres kriegt man mit Glück schon für 60-90€ auf Ebay. Das 105er hingegen gibts wohl erst ab 200€. Das 90mm recht oft und das 105mm eher selten zu finden.
Ich habe noch ein paar Fragen:
- Bei 1:1 landet das Motiv doppelt so Groß auf dem Sensor wie bei 1:2, richtig?
Ist ein Foto mit Vorsatzlinse (also 1:1) dann näher dran und ein 1:2 Foto weitwinkliger?
Wenn dem so wäre hätte ich bei 1:1 ja dann auch mehr als 90mm Brennweite, wenn ich bei 1:2 schon 90mm habe.
- Leidet die Bildqualität unter der Vorsatzlinse um 1:1 zu bekommen beim 90mm?
- Lohnt sich eurer Meinung nach der Aufpreis zum 105er von Sigma? Ich habe gelesen, dass die Verarbeitung des 105ers sehr viel besser sein soll, es sich aber in der Abbildungsleistung nicht viel nimmt.
- Oder gibt es noch andere gute Objektive dergleichen die man gebraucht in dieser Preisspanne erwerben kann? 200€ wäre vorerst meine Grenze
Vielen Dank!
Bei 1:1 landet das Motiv doppelt so Groß auf dem Sensor wie bei 1:2, richtig? Richtig!
Ist ein Foto mit Vorsatzlinse (also 1:1) dann näher dran und ein 1:2 Foto weitwinkliger?Wie soll ein Foto näher dran sein? Oder meinst du dass die Kamera näher beim Objekt ist? Also bei 1:1 ist die Kamera näher am Objekt als bei 1:2. Die Brennweite ändert sich nicht und damit auch nicht der Abbildungswinkel. (Ausnahme: Innenfokussierung, aber das führt zu weit... ;) )
Wenn dem so wäre hätte ich bei 1:1 ja dann auch mehr als 90mm Brennweite, wenn ich bei 1:2 schon 90mm habe.Sieh oben: Brennweite ändert sich nicht.
Leidet die Bildqualität unter der Vorsatzlinse um 1:1 zu bekommen beim 90mm?Minimalst! Du wirst es nicht merken - es sei denn du machst einen MTF-Test.
Oder gibt es noch andere gute Objektive dergleichen die man gebraucht in dieser Preisspanne erwerben kann? 200€ wäre vorerst meine Grenze.Bei den Preisen bin ich nicht am Laufenden. Es gibt von Tamron ein hervorragendes 90er Makro - das ist aber teurer. Dann gibt es die berühmte "Kaffeemühle" von Cosina, das gibt es um ca. 100€. Optisch ist es sehr gut, aber die Mechanik ist gewöhnungsbedürftig...:cool:
Vielen Dank für die Antwort.
Also kann ich bei 1:1 einfach näher an das Motiv dran bzw. wird die Nahstellgrenze dadurch verkürzt und sonst gibt es keine Veränderung?
Das Cosina hatte ich auch schon im Visier. Wird wohl ähnlich grottig von der Mechanik sein wie das 90mm Sigma. Mir geht es aber erstmal hauptsächlich um die Bildqualität bzw. Abbildungsleistung.
Was wäre da die bessere Wahl?
Also kann ich bei 1:1 einfach näher an das Motiv dran bzw. wird die Nahstellgrenze dadurch verkürzt und sonst gibt es keine Veränderung?Ganz versteh ich deine Frage nicht, aber bei 1:1 musst(!) du näher ran als bei 1:2. Was verstehst du unter "Nahstellgrenze"? Mit einem Makro 1:1 kommst du so nah zum Objekt, dass ein Abbildungsmaßstab 1:1 entsteht. Punkt! Was sollte isch änder?
Im Prinzip wollte ich wissen wie sich das Bild optisch verändern wenn ich die 1:1 Erweiterung dranschraube. Meine Vermutung war nun, dass sich der mindestabstand zum Scharfstellen vom Motiv zur Linse verringert durch 1:1 und ich es dadurch größer Fotogafieren kann. Das scheint ja laut deinem Beitrag richtig zu sein :)
Das 90mm Tamron gibt es auch schon zwischen 200 und 250€ zu bekommen.
Jetzt stellt sich die Frage was am besten vom Preisleistungsverhältnis ist
105mm Sigma, 90mm Tamron, 100mm Cosina oder 90mm Sigma?
Die sind alle auf gleichem Niveau. Du machst vermutlich mit -egal welches du nimmst- kein Fehlkauf. Manche bevorzugen das Sigma, andere empfehlen Tamron. Deswegen wäre es nicht mal verkehrt zu sagen, das du ruhig das günstigste von diesen Exemplaren nehmen kannst. Außer beim Cosina; da weiß ich nichts von. Ich liste mal ein paar Tests auf (darunter auch ein 60mm):
http://www.lenstip.com/318.1-Lens_review-Sigma_105_mm_f_2.8_EX_DG_OS_HSM_Macro-Introduction.html
http://www.lenstip.com/241.1-Lens_review-Sigma_105_mm_f_2.8_EX_DG_Macro-Introduction.html
http://www.lenstip.com/361.1-Lens_review-Tamron_SP_90_mm_f_2.8_Di_MACRO_1:1_VC_USD-Introduction.html
http://www.lenstip.com/22.1-Lens_review-Tamron_SP_AF_90_mm_f_2.8_Di_Macro-Introduction.html
http://www.lenstip.com/296.1-Lens_review-Tamron_SP_AF_60_mm_f_2.0_Di_II_LD_%28IF%29_Macro_1 :1-Introduction.html
Es gibt die alte Versionen mit "Standard" AutoFokus Antrieb und welche, mit Ultraschallantrieb (schneller, genauer, leiser).
Vielen Dank! Das Sigma scheint minimal besser abzuschneiden bei den Reviews
Und hier ist das Sigma auch deutlich schärfer. Allerdings wird in vielen Reviews (und auch hier in der Objektiv Datenbank) das Tamron als Schärfer beurteilt :zuck:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=392&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=377&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Ich sage ja, da wirst du immer Pro und Kontra lesen. Diese Objektive sind technisch auf höchstem Niveau und geben sich Bildqualität-technisch nichts. Ich habe leider nur zwei Makro Objektive:
1. Sony 30mm f/2.8
2. Tamron 90mm f/2.8
Beide auf sehr hohem Niveau und mit 1:1 Abbild im Makro Bereich. Allerdings möchte ich sagen, das ich jetzt (einem Einsteiger Freund, weil er von diesem Objektiv und den Bildern begeistert ist) das Tamron 90mm verkaufen werde, für 250 € wahrscheinlich. Dann lege ich etwas rauf und kaufe mir die neuere Version diese Objektives. Dieser hat den Vorteil einen USD (Ultraschallmotor zu haben, leise und sehr schnell) und das das Objektiv vorne beim Fokussieren nicht raus fährt. Im Prinzip sind das vernachlässigbare Vorteile, aber ich möchte sie haben.
Danke!
Mit welchem der beiden Objektive kannst du größer Abbilden? z.B wenn du mit dem 30mm so nah wie möglich an einen Käfer gehst und mit dem 90mm so nah wie möglich dran gehst - ist es dann bei dem 90mm etwas größer bzw. das bild näher dran?
Nachdem beide Objektive 1:1 abbilden können, wird ein Käfer gleich groß abgebildet (beim geringsten Abstand). Aber mit dem 90er bist du ca. 3x weiter weg.
Jetzt alles klar?
Ja, wie TONI_B bereits geschrieben hat, die Größe der Abbildung ist die gleiche. Bei 30mm musst du halt sehr nahe ran. Und ich meine wirklich sehr nahe. Da stört oft schon der Schatten von Kamera und Objektiv und lebende Tiere flüchten vielleicht. Außerdem gibt es auch noch einen Unterschied in der Bildwirkung.
Außerdem gibt es auch noch einen Unterschied in der Bildwirkung.Sicher: wie bei Tele mit 90mm und WW mit 30mm.
Das ist der einzige Unterschied? Dass ich weiter weg sein kann?
Was für ein Makro-Objektiv brauche ich dann wenn ich es noch größer will? Also z.B anstatt die ganze Fliege nur die Augen draufhaben möchte und demnach noch "näher"?
Also dir geht es sicher nicht darum, das du näher an das Objekt heran möchtest, soviel habe ich verstanden. Du möchtest einen größeren Abbildungsmaßstab erreichen als 1:1. Ich kenne kein "normales" Objektiv, das ein größeres Abbildungsmaßstab erreicht. Dazu braucht man Hilfsmittel. Hier gibt es genug Leute, die da weiter helfen können.
Ich weiß, das durch die Retrostellung, also Objektiv verkehrt herum angebracht größere Maßstäbe erlauben. Aber die Qualität ist dann schon nicht mehr so gut und man kämpft mit extrem kleinem Fokusbereich (im Englischen auch "DOF") genannt.
Vielleicht kann man auch den Abstand zum Objekt mit einer Nahlinse verkürzen. Dann wird aber halt die Abbildungsqualität merklich verschlechtert, weil eine Linse dazwischen sitzt und das Objektiv eigentlich bis zur definierten Minimaldistanz gerechnet wurde.
Aber wenn du wirklich sorgfältig fotografierst und das Bild (sagen wir mal mit einem 90mm Makro Objektiv) eine gute Qualität aufweißt, dann kannst du auch gut das Bild beschneiden (croppen). Dann siehst du noch mehr Details.
Achso! Ich dachte, dass es mit größerer Brennweite und weniger Mindestabstand möglich wäre.. :flop: Dann muss ich mich wohl nach einer Art Vergrößerungslinse umschauen.
Das mit dem Objektiv umdrehen habe ich auch schon probiert.. Das Ergebnis hält sich aber wirklich sehr in Grenzen :mrgreen:
Naja immer hin weiß ich dann jetzt, dass mir 90mm Makro ausreichen und mir 105 oder gar 135 nicht mehr bringen außer, dass ich weiter weg vom Motiv sein kann.
Vielen Dank für die Hilfe!
edit:
Croppen wäre auf jeden Fall eine Möglichkeit. Allerdings nicht für mich weil ich mit der A37 leider nur 16MP große Bilder machen kann..:( Damit muss ich dann warten bis ich eine A77 irgendwann habe
Bedenke auch an die Größe und das Gewicht der Objektive. Wenn du vorwiegend von Hand fotografierst, dann sind längere Brennweiten sehr schwierig in zweierlei zu bändigen. Einmal werden sie länger, größer und schwerer. Und längere Brennweite muss sowieso ganz vorsichtig gehalten werden, da sie schneller anfangen zu verwackeln. Es gibt auch 180mm Makros. Aber die sind nur noch für das Stativ gedacht und sowieso sehr teuer. Eine Alternative zu wäre noch das bereits verlinkte 60mm f/2.0 von Tamron.
Croppen: Ach, mit 16mp kann man aber auch schon croppen. Es kommt eben auf dein Endprodukt an. Da ich die A65 (gleicher Sensor wie A77) nutze, bin ich natürlich an das Croppen gewöhnt und da kommt dieser Tipp nicht von ungefähr. Ich kann aber nur sagen, 24mp, 1:1 Makro, 90mm, Blende 2.8, von Hand und noch mals stark gecroppt... das ist eine sehr harte Kombination! Man muss wirklich extrem genau halten und darf nicht verwackeln und möglichst auch geringe ISO und Belichtungszeiten, damit die Details nicht wegen Rauschen untergehen (da man croppt). Gerade bei 24mp und starkem Crop, fällt jeder Fehler auf. 1:1 Makro, Blende 2.8 und 90mm ergeben schon sehr geringe Schärfentiefe. Was ich nur sagen wollte ist, das man die perfekte Crop Qualität nicht durch neues Objektiv und Kamera geschenkt bekommt.
Das ist der einzige Unterschied? Dass ich weiter weg sein kann?
Was für ein Makro-Objektiv brauche ich dann wenn ich es noch größer will? Also z.B anstatt die ganze Fliege nur die Augen draufhaben möchte und demnach noch "näher"?
a) Du hast natürlich bei der größeren Brennweite auch bei größerem Abstand einen größeren Abbildungsmaßstab - gut bei Insekten z. B. Aber 90 oder 105mm macht da keinen so großen Unterschied.
b) Die Fotos, wo man die Facettenaugen so schön sieht sind ja toll, aber du darfst auch den Aufwand dafür nicht übersehen. Sie sind meistens mit Retroadaptern gemacht (mit denen man schon sehr gute Bilder machen kann) oder mit Zwischenringen. Und natürlich mit Stativ und Makroschlitten wegen des extrem geringen Schärfebereichs.
Das mit dem Objektiv umdrehen habe ich auch schon probiert.. Das Ergebnis hält sich aber wirklich sehr in Grenzen :mrgreen: Das lag aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht am Objektiv. Sogar mit der viel gescholtetenen Kit-Linse kann man sehr gute Makroaufnahmen mit 2:1 und größer machen. Der mechanische Aufwand wird aber sehr hoch: stabiles Stativ, Makroschlitten, Fernauslöser usw.
Redeyeyimages
27.04.2014, 08:39
Beide sollten 1:1 haben nur beim 30mm bist du ganz nah dran und beim 90mm noch etwas weiter weg.