Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A-Mount Minolta AF 100-300mm F4.5-5.6 APO (2631-xxx "non-D")
Hallo zusammen,
ich versuche mich gerade zu entscheiden, ob ein Minolta 100-300 APO mein zukünftiges Tele für kleines Gepäck wird. Da ich von flauen Testbildern ooc nicht so viel halte (schließlich will ich beurteilen, was ich hinterher erwarten kann), habe ich in den letzten Tagen ein paar Fotos entwickelt. Mir sind die Implikationen von Luft- und Wetterbedingungen oder langen Brennweiten im "Nah"bereich durchaus bekannt und auch die gewählten ISO-Zahlen haben sicher bzgl. der Crops deutliche Auswirkungen. Trotzdem frage ich mich: ginge es mit einem Tamron 70-300 wesentlich besser (bei gleichem Anwendungsfall - bei schlechtem Licht oder Sport nähme ich ohnehin den Trümmer mit), oder ist das im groben, was ich von einen Tele in dieser Kategorie erwarten kann?
1/250, F/7.1, ISO 125, 150mm
1505/01_Minolta_100_300_APO.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=196904)
1/500, F/8, ISO 250, 300mm
1505/02_Minolta_100_300_APO.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=196905)
1/320, F/8, ISO 1250, 200mm
1505/03_Minolta_100_300_APO.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=196906)
1/160, F/8, ISO 250, 300mm
1505/04_Minolta_100_300_APO.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=196907)
1/1000, F/8, ISO 320, 150mm
1505/05_Minolta_100_300_APO.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=196908)
1/800, F/8, ISO 250, 300mm
1505/06_Minolta_100_300_APO.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=196909)
1/800, F/8, ISO 320, 300mm
1505/07_Minolta_100_300_APO.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=196912)
Viele Grüße,
Markus
PS: Alle Bilder in aus der freien Hand mit der A77 i.d.R. bei Blende 8 entstanden. Exifs sollten vorhanden sein.
PPS: Ich empfehle die Bilder nicht nur in der Lightbox sondern in der Galerie anzusehen, weil sie in der maximalen Auflösung 1800x1200 eingestellt sind und nur so die 100% Teilbereiche beurteilbar sind. Auch scheint das Skalieren in der Lightbox ggf. Schärfe zu kosten.
DeepBlueD.
23.04.2014, 15:26
Hi!
Die Frage ist ja: reicht DIR das von der Qualität oder nicht?
Wie sind denn die Bilder entstanden? Mit Stativ oder aus der Hand heraus?
Und wie hast du nachbearbeitet?
Für leichtes Gepäck habe ich auch ein 100-300 APO. Das nutze ich an der A700 und meine, dass schon noch etwas mehr an Schärfe drin ist mit dem Objektiv. Aber soooo viel ist das auch nicht.
Hi!
Die Frage ist ja: reicht DIR das von der Qualität oder nicht?
Wie sind denn die Bilder entstanden? Mit Stativ oder aus der Hand heraus?
Und wie hast du nachbearbeitet?
Für leichtes Gepäck habe ich auch ein 100-300 APO. Das nutze ich an der A700 und meine, dass schon noch etwas mehr an Schärfe drin ist mit dem Objektiv. Aber soooo viel ist das auch nicht.
Aus der Hand. Ich habe das im Eingangspost mal ergänzt.
Gefühlt reicht es knapp nicht, aber ich bin mir nicht sicher, dass die Defizite bei den Bildern ggf. gar nicht nur am Objektiv, sondern möglicherweise an den Aufnahmebedingungen oder mir liegen und mit einem anderen Objektiv in ähnlicher Ausprägung vorhanden sein werden. Und das Gewicht/Größe- zu Brennweitenverhältnis gefällt mir beim 100-300 APO schon recht gut.
Dass es an der A700 schärfer aussieht, glaube ich Dir gern. Sobald ich meine 100% Crops um den Faktor (Wurzel) 2 skaliere, wird es sicher auch gleich schärfer sein.
Daher meine Frage ...
Hi Markus,
hier
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=145821
wird eine ähnliche Frage diskutiert.
Ich finde die Bilder ohne crop sehr gut. Wenn du jedoch noch 2x croppen willst reicht es nicht.
bydey
Kirche und Vogel sind bereits beschnitten. Der Vogel auf 80% Seitenlänge, die Kirche sogar noch wesentlich stärker. Sie war halt weit weg ;)
Reisefoto
23.04.2014, 16:00
Zum Vergleich Tamron 70-300 USD und Minolta 100-300 APO gibt es unterschiedliche Meinungen / erfahrungen. Manchmal kommt das Minolta besser weg und manchmal das Tamron. Das dürfte auch von der Exemplarstreuung der Objektive und dem Erhaltungszustand des 100-300 APO abhängen.
Deine Ergebnisse sehen auf den ersten Blick nicht schlecht aus, insbesondere, da sie Freihand entstanden sind. Wenn Du das 100-300 APO noch etwas mehr abblendest (f10), dürfte die Abbildungsleistung besonders Richtung Bildrand noch besser werden (trotz einsetzender Beugung). Beim 100-300 APO sollte man auch darauf achten, ob es richtig zentriert ist.
Kirche und Vogel sind bereits beschnitten. Der Vogel auf 80% Seitenlänge, die Kirche sogar noch wesentlich stärker. Sie war halt weit weg ;)
Ich finde, dem Vogel sieht man es auch an.
bydey
Ich finde, dem Vogel sieht man es auch an.
Das hätte ich jetzt nicht vermutet. Hast Du es in der Galerie oder in der Lightbox angesehen? Vielleicht trägt auch das platte Licht und die unruhige Umgebung dazu bei. Eigentlich war ich gerade bei dem Bild sehr verwundert, weil ich wegen der 1/160 bei 300mm eigentlich Schlimmeres erwartet hatte ;)
PS: Ich habe den Eingangspost noch mit den Exifdaten ergänzt.
ich versuche mich gerade zu entscheiden, ob ein Minolta 100-300 APO mein zukünftiges Tele für kleines Gepäck wird.An deiner Statt würde ich es nehmen, denn die von dir eingestellten Bilder überzeugen mich. Rein von der Schärfe her erinnern sie mich an mein Exakta 70/300 (ein umgelabeltes Sigma ohne Apo). Meine Exakta-Bilder sind allerdings an 16 MP und 14 MP entstanden; bei 24 MP sähen die Exakta-Bilder vermutlich schwächer aus. (Zum Tami SP 70/300 USD kann ich nichts sagen, da ich es nicht besitze).
Im Vergleich zum von dir benutzten 100/300 Apo habe ich mit dem Exakta an den Kanten des harten Kontrastes (das wäre bei deiner Bilderserie der Entenschnabel und der Altbau vor dem blauen Himmel) die lilafarbenen und grünen Ränder - die aber in der Bilder-Normalgröße (z.B. 20 x 30) kaum auffallen.
Das Exakta wiegt knapp 600 Gramm, das Mino 100/300 knapp 500 Gramm - und das Gewicht wäre für mich der entscheidende Grund, dem Mino 100/300 gegenüber dem Tami USD den Vorzug zu geben. Da du selbst ein Tami 70/200 hast, ist dir klar, dass es keine Freude bereitet, so schweres Glas zu tragen (und das Tami USD wiegt auch knapp 800 Gramm, wenn ich mich recht erinnere). Fazit: Mir reicht mein Exakta und dein Minolta ist offensichtlich noch etwas besser. Im wirklichen Leben wird dir die Mino-Qualität an 24 MP vermutlich ausreichen. Die Gefahr, die bei 300 mm besteht, ist ja nicht der fehlende Detailreichtum. Die wahren Gefahren sind Verwackelungen (ist klar) und Fehlfokussierungen (nicht der Vogelkopf ist scharf, sondern der dicke Ast dahinter). Soweit bis hier.
Wenn ich mir deine Bilder anschaue wird deutlich, dass das gute alte Minolta von dem hochauflösenden APS Sensor der A77 klar seine Grenzen aufgezeigt bekommt. Das kenne ich auch anders (deutlicher/feiner aufgelöst). Meine Frau nutzt auch den Sensor an einer A65.
Die Frage ist halt, ob oder was es dir wert ist. ;)
Was nutzt denn Deine Frau? Das 70-300G SSM? Oder das Tamron (so wahnsinng viele Alternativen gibt es ja nicht ;)).
Ich denke, ich werde dem Objektiv noch ein paar Gelegenheiten geben und es - wenn es nicht passt - wieder verkaufen. Es ist ja an und für sich nicht schlecht, hat aber eben seine Grenzen. Und der Zoom-Creep nervt ein wenig, bringt mich aber nicht um ...
Sie nutzt meist das Standardzoom Sony-Zeiss 16-80 und gelegentlich kommt das 70-300 G SSM drauf.
Ja, der 24MP APS Sensor bringt mache alten Schätzchen ans Limit. Z.B. auch das Top 2,8/200mm Apo, das an der A900/A99 noch ohne wirkliche Einschränkung Offenblendtauglich ist, will an dem kleinen Sensor auf 3,5, besser auf 4 abgeblendet werden um max. Leistung zu bringen.
yep, das Gleiche scheint wohl auch für das 70200G zu gelten. Damit stellst Du aber schon 24 mpx auf APS-C in Frage oder die Tatsache, dass Sony darauf nicht reagiert.
Damit stellst Du aber schon 24 mpx auf APS-C in Frage oder die Tatsache, dass Sony darauf nicht reagiert.
Was heisst 'in Frage stellen'. (und wie kommst du auf 'Sony darauf reagieren'? das verstehe ich nicht!?)
Man sieht halt einfach, dass man hier an ein Limit kommt, das zu überschreiten dann wohl nicht mehr viel Sinn macht.
Diesen Vergleich hatte ich mal an anderer Stelle für ein anderes Thema gezeigt.
Wenn man sich die obere Reihe anschaut, das 50er Zeiss am 24MP APS Sensor, sieht man im direkten Vergleich bereits bei Blende 5,6 erste Beugungserscheinungen und bei Blende 8 sehr deutliche.
47/Vergleich_an_A65_Mitte.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=180519)
Ein 36MP APS Sensor wäre mit Sicherheit zu viel des Guten, genauso wie ein 54MP VF Sensor wohl die Grenze des Sinnvollen wäre.
Limit heißt für mich an die Grenze kommen und oftmals wird diese in der Anwendung überschritten. Wenn das so ist, welche Objektive von Sony kommen da nicht an ihr Limit? Hast Du mir eine Liste?
Ich gebe Dir da im Moment recht, das ist sicherlich die Grenze 24 mpx an APS-C. Wenn die Objektive nicht mithalten oder Sony keine entsprechenden Objektive liefern kann, welchen Zweck hat es dann uns Anwender 24 mpx zu verkaufen?
Wozu kann man >24mp nutzen, wenn beugungsbedingt bei F5.6 Schluss ist?
Das hat mit dem Objektiv erst mal nix zu tun.
Die Datenmenge wird sehr groß und ist selten sinnvoll nutzbar.
Bei Raw hilft dann gar und für Jpg 12mp müsste Sony die interne Skalierung erst mal auf PC-Niveau bringen.
Hat aber alles nix mit deinem Tele zu tun, da ist nämlich schon vor 24mp Schluss.
Und das kannst du sicherlich mit vielen anderen gut vergleichen, weil du dort weiter croppen kannst.
bydey
Dey,
hilf mir aus meinem Gedankenstopp raus:
1. Ich habe gelernt: Viele der Minos (und damit auch der Sonys, da ja nur eine optische Kopie) sind für die Abbildungsanforderungen eines 24 mpx APS-C nicht geeignet. Jetzt wäre für mich interessant, ob es dazu Eignungs / Nichteignungsliste gibt. Auf die Schnelle habe ich erfahren: 70210f4, 100300 APO, 200 2.8 APO und damit schließe ich in der Folge mit ein Sony 200 2.8 und Sony 702002.8. Zwei in der Eignungsliste fallen mir spontan ein DT16502.8 SSM und DTT16105. Mein Gefühl ist: Das reduziert sich auf ein paar Stück.
2.) Wo ist bei denen, die nicht geeignet dafür sind, die echt nutzbare Grenze 20 mpx?
2. Bei VF relativiert sich das wieder, da der Sensor "gutmütiger" ist, weil angeblich die Pixel nicht so eng drauf sind.
3. Spätestens, wenn Sony in VF 36 mpx oder 54 mpx nutzt könnte das auch auf VF zu treffen, oder?
Die Diskussion finde ich positiv, vielleicht sollte man dazu einen eigenen Thread anlegen.
'Nicht geeignet' ist nicht ganz korrekt: Den 'Sensor nicht mehr voll ausreizen', ist die bessere Variante. Das bedeutet aber nicht, dass der 24MP APS Sensor nicht 'Sinn machen' würde. Das volle Potential des Sensors wird halt oftmals nicht genutzt. Und das ist der Grund, warum ich meinte, ein 36MP APS Sensor würde dann keinen Sinn mehr machen.
Meine Vergleichsbilder oben, bei denen man mit einem Top Objektiv bereits bei Bl. 5,6 erste Beugungserscheinungen erkennen kann, sind alle 100% crops, das darf man nicht vergessen. Nur in seltenen Fällen benötigt man diese volle Auflösung (viele sind ja der Ansicht 12 MP sind mehr als genug ;) ). Beim verkleinern relativiert sich das wieder, je nachdem, wie weit man verkleinert.
Und auch eher schwache Objektive bringen bei ihrer jeweiligen optimalen Blende auch durchaus technisch sehr hochwertige Ergebnisse.
Ich habe hier halt nur beschrieben, was mir aufgefallen war in Bezug auf verschiedene Objektive am 24 MP APS Sensor.
Übrigens bringt auch die A7R, mit ihrem 36 MP VF Sensor, viele Objektive ans Limit. Auch hier wollen z.B. das alte Minolta 2.0/100mm oder das 2,8/200mm Apo leicht abgeblendet werden um ihre max. Leistung zu bringen. An einer A99 sind beide noch voll Offenblendtauglich. An der A7R legen sie nochmal sichtbar zu. Deswegen sind sie aber noch lange nicht ungeeignet. ;)
Hm ...
eigentlich ist das alles ziemlich genau, was sich auch in meiner Vorstellung entwickelt hat:
Alle Objektive, die ihre beste Abbildungsleistung erst bei Blendenzahlen >= 8 erreichen, können an A77 / A65 kein "pixelscharfes" Bild erzeugen. Und das sind aus meiner Sicht praktisch alle halbwegs lange tragbaren "Budget-Objektive", weswegen meine Bilder aus dem Eingangspost (fast) das sind, was ich mit einem günstigen 300er erwarten kann (ein wenig Übung und Einbein mal außen vor).
Darum interessiert mich auch immer noch, ob das Tamron bei Offenblende am langen Ende wesentlich besser ist, oder ob man dafür zum 70-300G SSM greifen muss (was sich für meinen seltenen Teleeinsatz allerdings nur lohnen würde, wenn ich schon alles andere habe, was auf meiner Wunschliste steht ;))
Viele Grüße,
Markus
Hi Matti.
Pauschal wird es da keine Aussage geben. Mein 100-200/4.5 war minimal schärfer an 6 MP aber unpraktischer. Sollte das 70-210 für 16mp gut sein war es das 100-200 vielleicht für 18mp.
Im Gegensatz zu aidualk habe ich keine Messreihe gemacht sondern schlicht festgestellt, dass ich mit allen anderen Objektiven bei Iso100/200 viel croppen kann und beim 70-210 eben kaum.
bydey
Hm ...
eigentlich ist das alles ziemlich genau, was sich auch in meiner Vorstellung entwickelt hat:
Alle Objektive, die ihre beste Abbildungsleistung erst bei Blendenzahlen >= 8 erreichen, können an A77 / A65 kein "pixelscharfes" Bild erzeugen. Und das sind aus meiner Sicht praktisch alle halbwegs lange tragbaren "Budget-Objektive", weswegen meine Bilder aus dem Eingangspost (fast) das sind, was ich mit einem günstigen 300er erwarten kann (ein wenig Übung und Einbein mal außen vor).
Darum interessiert mich auch immer noch, ob das Tamron bei Offenblende am langen Ende wesentlich besser ist, oder ob man dafür zum 70-300G SSM greifen muss (was sich für meinen seltenen Teleeinsatz allerdings nur lohnen würde, wenn ich schon alles andere habe, was auf meiner Wunschliste steht ;))
Viele Grüße,
Markus
Na, ich würde die Blendenzahl noch etwas nach unter drücken (5.6 oder 6.3). Ich habe auch das 70200G. Ab Blende 4 bringt das an meiner a77 meine gewünschte Schärfe. für eine weitere Brennweite habe ich mir das 55300 erworben. Bei diesem tritt bei meiner Cam erst ab 7.1 die gewünschte Schärfe ein. Das ist bei einer Schönwettersituation "schön", in dem Moment wo es ein bißchen bewölt ist oder man kleinere Verschlußzeiten braucht, explodiert die ISO. Wenn Du dann den Test bei Kurt Munger liest, hat das DT55300 in der Mitte die gleiche Schärfe wie das 70400G silber. Wie ist es erst dann bei dem 70300G. Ist das besser, gleich oder schlechter als das 70400G. Die gleiche Frage habe ich mir auch gestellt.
Aber in der Summe scheint es mir schon so zu sein. Die 24 mpx sind zuviel und ich bin mal gesprannt wie sich das bei der a77 II verhält. Es wird ja schon gemunkelt, dass das 1650 speziell dazu angepasst wird.
Wie ist es erst dann bei dem 70300G. Ist das besser, gleich oder schlechter als das 70400G. Die gleiche Frage habe ich mir auch gestellt.
Lt. Photozone ist zumindest an einer 24MP VF oder 12MP APS Kamera, in der Bildmitte, das 70-300 G SSM (http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556?start=1) minimal besser als das 70-400 G SSM (http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456?start=1), gemessen bei 200 und 300mm. In wie weit das auf einen 24MP APS Sensor zu übertragen ist.... ?
yep, ungefähr gleichauf. Kurt Munger hat beide an einer a77 getestet. Also 24 mpx. Das würde ja bedeuten, dass das 55300 auf APS-C nur wegen seines AFs schlechter wäre. Irgendwie kann ich das nicht ganz glauben
So ... ich habe noch ein wenig mit dem Objektiv experimentiert. Wenn man die möglichen Fehlerquellen einigermaßen minimiert, gibt es aus meiner Sicht da eigentlich nicht viel zu meckern, wenn man Packmaß und notwendige Investition in Betracht zieht.
Beispiel bei 200mm, Blende 8, leichtes Reisestativ im Gras, 1/125:
1505/20140504-175448_SLT-A77V_Fahrradausflug.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=197850)
Allerdings würde ich ab 200mm keine Blendenzahl < 8 ernsthaft in Betracht ziehen. Man braucht also gutes Licht oder ein Stativ.
Viele Grüße,
Markus