Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage an die Experten
Nach einigen mehr oder weniger erfolgreichen Recherchen, versuche ich nun, mir einen Überblick über für meinen Geldbeutel erschwingliche Objektive zu schaffen.
Leider ist eine echte Beurteilung via www nicht leicht.
Beim Stöbern sind mir aber zwei Linsen immer wieder positiv aufgefallen:
Das Canon 17-35 L USM und das Canon 70-200 L USM.
Nun meine Frage: Gibt es hierzu in Ähnlichen Brennweitenbereichen echte Alternativen (also: Prio Abbildungsleistung - nicht Brennweite)? Vielleicht von Tamron oder Sigma?
Auch scheint mir das von Canon gern mitgelieferte KIT-Objektiv 18-55 deutlich besser zu sein als vergleichbare Nikkor oder Pentax Kit-Linsen.
Leider fehlen mir zu Minoltas noch die entsprechenden Bilder um deren Leistung zu beurteilen.
Vielen Dank
Ich zitiere mal Peter und Basti aus diesem Thread (http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic14678.html)
Bezeichnung: Minolta AF 70-210 F4
Anmerkung:
Pro: Abbildungsleistung insgesamt gut, kaum Randunschärfen, schon gute Grundschärfe bei Offenblende ab F8 richtig gut
Contra: hat leichte CAs bei starken Kontrastkanten, AF nicht der schnellste, Hauptnachteil: ziemlich groß und schwer.
Fazit: "Uraltoptik", gute optische Leistung, nur noch gebraucht erhältlich, ebay Preise je nach Zustand von 60-120 Euro
Bezeichnung Sigma 17-35 EX 2,8-4 aspherical
Bemerkung:
pro tolles Weitwinkel mit 50cm Naheinstellgrenze
contra bei Offenblende weiche Schärfe
Fazit: universelles Weitwinkelzoom das abgeblendet eine gute Schärfe erreicht.
Jerichos
31.12.2004, 12:40
Leider ist eine echte Beurteilung via www nicht leicht.
Beim Stöbern sind mir aber zwei Linsen immer wieder positiv aufgefallen:
Das Canon 17-35 L USM und das Canon 70-200 L USM.
Nun meine Frage: Gibt es hierzu in Ähnlichen Brennweitenbereichen echte Alternativen (also: Prio Abbildungsleistung - nicht Brennweite)? Vielleicht von Tamron oder Sigma?
Servus Heinz,
findest Du Deine Angaben nicht ein wenig wage?
Du hast hier zwei L-Objektive von Canon zum Vergleich herangezogen, die beide jeweils über 1000,-€ kosten. Sollte also nicht noch der Punkt "Anschaffungskosten" mit hinzukommen zu Deinen Kriterien oder spielt das keine Rolle? ;)
Zudem gibt es von dem Canon 70-200 drei verschiedene Versionen.
Minolta:
- AF 17-35/3.5 G -> G Linse, also das Beste was Du von KM bekommen kannst, preislich um die 1600,-€
- AF 17-35/2.8-4.0 D -> preisliche Alternative für rund 600,-€
- AF 70-200/2.8 G APO (D) SSM -> G Linse mit SSM-Technik, Preis über 2000,-€
Sigma:
- EX 17-35/2.8-4.0 DG IF Aspherical -> vergleichbar mit der D-Linse von Minolta, preislich um die 400,-€
- EX 70-200/2.8 APO -> sehr gute Linse von Sigma, preislich um die 800,-€
Also Deine Frage nochmal konkretisieren und nicht nur den Punkt Abbildungsleistung als Prio setzen, sondern auch Dinge wie Kosten, Lichtstärke, SSM, Gewicht, ... ;)
Hallo Jürgen,
mir einen Überblick über für meinen Geldbeutel erschwingliche
Wenn ich das Geld für diese Optiken hätte, hätte ich diese Frage gar nicht gestellt (obwohl dann vermutlich erst mal ein neues Auto dran wär ;) ).
Ich glaube kaum, dass es für einen Amatuer wie ich einer bin schicklich wäre, ca. 2500,- EUR für Optiken auszugeben.
Und auf das käme ich, wenn ich mir eine kleine Grundausstattung auf Grund meiner bisherigen Beobachtung zusammenstellen würde.
Aber das liegt sicherlich an meiner mangelnden Erfahrung und den für mich schlechten Vergleichsmöglichkeiten.
Phil hat einige (m. E.) sehr aussagekräftige Aufnahmen auf seiner Seite. Aber irgendwie fehlen dann die direkten Vergleichsmöglichkeiten. Es sollen dort halt primär Kameras und nicht Objektive vorgestellt werden.
Sag mal, könnte ich dich im nächsten Jahr mal um einige Motive bitten? Denn ich habe eine sehr genaue Vorstellung von dem Einsatzgebiet der DSLR mit ihren Objektiven.
Einige Festbrennweiten kann ich selber testen, weil ich nicht so viele Möglichkeiten durchspielen muß. Aber bei den Zooms (und da hauptsächlch bei den ww-zooms) bin ich irgendwie pingelig. Aber wie soll ich das ausprobieren.
Mich würde einfach interessieren, was man unter besten (ruhig auch kontrollierten) Bedingungen aus den Objektiven holen kann.
Ich zäume das Pferd ja sozusagen von hinten auf: Wenn ich die Optiken habe, bzw. mir leisten kann, gehts weiter zum Body. Ich will da keine Kompromisse eingehen, weil ich ja schon sehr gute Bilder mit der A1 machen kann. Also soll die (zusätzliche) DSLR Ausstattung mir einfach für ganz bestimmte Bereiche meinen Vorstellungen entsprechen.
Danke schön :)
Ach ja - Thema Lichtstärke: Wenn ich bei 50-100mm noch bis f4.0 läge, würde mir das reichen. UND: Nicht schlagen, aber die AF Geschwindigkleit, Gewicht und so weiter sind für mich hier absolut zweitrangig, da es für meine Einsatzgebiete keine Rolle spielt (habe da viel Zeit und es zählt wirklich NUR das Bild im Endergebnis).
Cougarman
31.12.2004, 17:59
Nun meine Frage: Gibt es hierzu in Ähnlichen Brennweitenbereichen echte Alternativen (also: Prio Abbildungsleistung - nicht Brennweite)? Vielleicht von Tamron oder Sigma?
Einfache Frage, einfache Antwort:
Ja, gibt es ! :top:
Sowohl, als auch.
Leider ist eine echte Beurteilung via www nicht leicht.
Beim Stöbern sind mir aber zwei Linsen immer wieder positiv aufgefallen:
Das Canon 17-35 L USM und das Canon 70-200 L USM.
Nun meine Frage: Gibt es hierzu in Ähnlichen Brennweitenbereichen echte Alternativen (also: Prio Abbildungsleistung - nicht Brennweite)? Vielleicht von Tamron oder Sigma?
Das 17-35 ist ein übler Scherben. Man könnte auch sagen, es reiht sich nahtlos in die anderen WW-Zooms von Canon ein. Beim 70-200 gibt's verschiedene Modelle? Welches meinst du?
Das 17-35 ist ein übler Scherben. Man könnte auch sagen, es reiht sich nahtlos in die anderen WW-Zooms von Canon ein. Beim 70-200 gibt's verschiedene Modelle? Welches meinst du?
Weiß nicht. Da steht immer nur Canon EF 70-200 L USM. Ich denke mal das es den Ultraschallantrieb noch nicht sooo lange gibt, oder?
Gestern habe ich mal einige Bilder vom Tamron Reisezoom 28-300 XR Di gefunden. Also für diesen Zoombereich ist das schon ganz schön ordentlich.
Cougarman
02.01.2005, 17:30
Da steht immer nur Canon EF 70-200 L USM. Ich denke mal das es den Ultraschallantrieb noch nicht sooo lange gibt, oder?
Fast schon immer. ;)
Es gibt das EF 70-200mm 1:4L USM (http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/zoom_lenses/EF_70200mm_f4L_USM/)
und das EF 70-200mm 1:2.8L IS USM (http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/EF_70200mm_f28LIS_USM/)
und in den USA auch noch das EF 70-200mm f/2.8L USM (http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=150&modelid=7341)
Hm. Dann geh ich jetzt einfach mal von der nicht-stabilisierten 2,8er Version aus. Ich denke ein IS hätte ich nicht überlesen und mind. ein Bild wurde mit Blende 3,5 aufgenommen.
Photopeter
03.01.2005, 09:32
Zu dem Canon Kit Objektiv nur noch so viel...
Es ist bestimmt nicht besser (imho sichbar schlechter) als das gleich teure 18-50 von Sigma und wohl auch schlechter als das (teurere) 18-70 von Nikon. Auch das (ebenfalls nicht ganz billige) Pentax 16-45 ist ein richtig gutes Objektiv. Lediglich das (uralte) Nikon 28-80, das gelegentlich auch mit der D70 gebundelt wird, ist nicht gerade ein Glanzstück der Objektivbaukunst. Wie kommst du darauf, das ausgerechnet das Canon Kit so was besonderes sein soll? Meiner Ansicht nach ist es eher mit das schlechteste Kit- Objektiv, das es gibt. (zumindest, wenn man nur neue Rechnungen berücksichtigt)
Ich hatte kurz mal mit dem Gedanken an das D70 Kit gespielt. Aber da es nach allem was ich habe sehen und testen können, nicht so gut wie das billige Sigma ist(vielleicht hab ich auch nur einen positiven "Ausrutscher" erwischt), hab ich den Gedanken wieder verworfen. Nur der Ultraschall- Antrieb allein ist mir nicht so viel wert.
Außerdem sind die Kit- Objektive fast immer zugekauft, also keine "Originalobjektive". In der großen Mehrheit werden die billigen "Kamerabeilagen" von Cosina gebaut, egal was da dran steht.
Hallo Peter,
nun - ich bin in Sachen Objektiv / DSLR völlig uneingenommen und beurteile ausschließlich was ich sehe. Hast du ein paar (100%) Aufnahmen von dem von dir so gelobten Sigma? Wär natürlich sehr sicherlich sehr aufschlußreich für mich.
Photopeter
03.01.2005, 12:21
Nicht hier auf der Arbeit, sorry
Rheinlaender
03.01.2005, 13:10
Hi !
Ich würde die ganzen Listen im Internet nicht so wortwörtlich nehmen, denn dann könnte man den Eindruck bekommen es wäre nur mit einem Canonobjektiv möglich gute Bilder zu fotografieren. ;)
Mir selber war ein Lichtstarkes Teleobjektiv sehr wichtig, daher kam für mich das Canon 70-200/4L nicht in Frage und das Canon 70-200/2.8 war mir für meine Ansprüche dann doch etwas im Preis zu hoch.
Anbei zu diesem Text liegt ein 100%Bild von meinem Sigma 70-200/2.8 ohne jegliche Bearbeitung in Photoshop bei, ist nur aus dem RAW in ein JPEG gewandelt worden.
Das Bild ist vergangenen Sommer unter leicht erschwerten Bedingungen entstanden. Ich lag auf dem Liegestuhl und meine Freundin hat unseren Kleinen in seiner neuen Schaukel wild schwingen lassen, man sieht ja deutlich wie Er sich festkrallt und weit nach vorne lehnt. ;) Hab mir also die Kamera genommen und einfach draufgehalten. Canon 10D, Blende 6.7, 1/350, ISO400, Nachführfokus und auf Serienbilder eingestellt.
Sollte also jederzeit auch mit einer D7D möglich sein.....außer das das Objektiv an der KonikaMinolta kein USM (Ultraschallmotor) haben wird.
Fabian hat Spaß... (http://www.fotodesign-gehler.de/CRW_4490.jpg)