Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Superzoom war gestern. Bald gibt es das MEGA Zoom. ;-)
Philipp_H
06.02.2014, 18:38
Tamron stellt das 16-300 vor:
http://www.tamron.eu/de/news/lesen/data/announcement-16-300mm-f35-63-vc-pzd.html
Mal sehen wie das Ding wird. :shock:
.
Ernst-Dieter aus Apelern
06.02.2014, 18:53
Tamron stellt das 16-300 vor:
http://www.tamron.eu/de/news/lesen/data/announcement-16-300mm-f35-63-vc-pzd.html
Mal sehen wie das Ding wird. :shock:
.
Ein vergeblicher Versuch den Kreis eckig zu kriegen!
Philipp_H
06.02.2014, 19:03
Ein vergeblicher Versuch den Kreis eckig zu kriegen!
Was auch immer das jetzt heißen soll. Du sprichst in Rätseln.
.
also CANON hat ja auch ein ähnliches: http://www.amazon.de/Canon-EF-28-300mm-Filtergewinde-bildstabilisiert/dp/B0001G8VFY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1391708692&sr=8-1&keywords=canon+28+300+mm
Ich habe von dem Objektiv schon einige gute Bilder gesehen, das fehlt mir direkt bei Sony in der Qualität, also mit SSM. Ich habe das 55300, das ist leider nur ein DT und hat kein SSM. Ist aber von der BQ sehr gut.
Das wäre dann fast sowas wie mein "Immerdrauf".
Dem Tamrn traue ich das allerdings nicht zu. Aber ich lasse mich da gerne überzeugen.
Gruß Matthias
Ich habe das 55300, das ist leider nur ein DT
Das Tamron ist auch nur ein Di II, also für APS-C.
Tamron arbeitet auch an einem "Superzoom (http://www.dpreview.com/news/2014/02/06/tamron-to-make-updated-28-300mm-f3-5-6-3-superzoom-for-full-frame-slrs?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_1)" für das Vollformat.
Philipp_H
06.02.2014, 22:33
Tamron arbeitet auch an einem "Superzoom (http://www.dpreview.com/news/2014/02/06/tamron-to-make-updated-28-300mm-f3-5-6-3-superzoom-for-full-frame-slrs?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_1)" für das Vollformat.
Das ist der Nachfolger des aktuellen, also keine Neuentwicklung.
.
I stand corrected :oops: Die Marketingabteilung von Tamron macht im verlinkten Artikel aber ein riesiges Gedöns um dieses "neue" Objektiv ;)
Philipp_H
06.02.2014, 23:17
I stand corrected :oops: Die Marketingabteilung von Tamron macht im verlinkten Artikel aber ein riesiges Gedöns um dieses "neue" Objektiv ;)
Jo machen ein schönes Fass auf. ;-)
Das neue Objektiv revolutioniert das optische Design des Vorgängers 28-300mm (Modell A20). Mit dem kommenden 28-300mm F/3.5-6.3 Di VC PZD entwickelt Tamron ein leistungsfähiges, neues Megazoom für Vollformat-DSLR-Kameras, das eine verbesserte Bildqualität, einen schnellen und leisen PZD- ( Piezo Drive) Autofokus und den bewährt leistungsstarken Tamron VC ( Vibration Compensation) in einem erstaunlich kompakten und leichten Gehäuse vereint.
Nicht nur der Zoombereich an sich ist gigantisch (für ein Wechselobjektiv für APS-C Consumerkameras), es ist auch das erste Superzoom das bei 16 und nicht erst 18 mm anfängt. Meines Wissens gab's das bisher noch nicht.
Jetzt noch ein Zoommotor und Zoomwippe dran dann kommen wir dem idealen SLR-Videozoom schon ziemlich nahe.
also CANON hat ja auch ein ähnliches: http://www.amazon.de/Canon-EF-28-300mm-Filtergewinde-bildstabilisiert/dp/B0001G8VFY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1391708692&sr=8-1&keywords=canon+28+300+mm
Ich habe von dem Objektiv schon einige gute Bilder gesehen, das fehlt mir direkt bei Sony in der Qualität, also mit SSM. Ich habe das 55300, das ist leider nur ein DT und hat kein SSM. Ist aber von der BQ sehr gut.
Das wäre dann fast sowas wie mein "Immerdrauf".Also 28 - 300 für Vollformat kann man schon nicht mit 16 - 300 mm für APS-C vergleichen (Zoombereich 10,7 vs 18,7, noch dazu ist das Canon richtig teuer) aber wie man dann ein 55 - 300 ins Spiel bringen kann und sowas dann "fast Immerdrauf" nennen kann leuchtet mir ja überhaupt nicht ein. Da fehlt doch der mit großem Abstand wichtigste Brennweitenbereich von Weitwinkel bis leichtes Tele komplett! - ???
Habe ich irgend was verpasst?
duncan.blues
07.02.2014, 01:54
Nicht nur der Zoombereich an sich ist gigantisch (für ein Wechselobjektiv für APS-C Consumerkameras), es ist auch das erste Superzoom das bei 16 und nicht erst 18 mm anfängt. Meines Wissens gab's das bisher noch nicht.
...wenn du das Sony SAL 16-105 nicht als Suppenzoom, äh, Superzoom bezeichnest, dann nicht :twisted:
Was Ernst Dieter wohl meinte, war "Die Quadratur des Kreises (http://de.wikipedia.org/wiki/Quadratur_des_Kreises)"
Der Begriff Quadratur des Kreises ist in vielen Sprachen zu einer Metapher für eine unlösbare Aufgabe geworden.
D.h. in diesem Fall, möglichst großen Zoombereich und gute Abbildungsqualität unter einen Hut zu kriegen. Ein Problem für das es keine perfekte Lösung sondern nur einen möglichst guten Kompromiss gibt.
Ich bin skeptisch und dennoch gespannt. Wenn die optische Leistung einigermaßen taugt, könnte das ein Renner werden.
Und in Bezug auf die Adaptierbarkeit an E-Mount wundert es mich immer mehr, dass für den A-Mount der VC konsequent weggelassen wird. :zuck:
About Schmidt
07.02.2014, 07:11
Wenn man doch eh nicht wechseln will, ich sage nur 16-300, dann kann man sich auch gleich eine Supperzoomkamera kaufen. Ich warte schon auf den Thread
Megazoom vs. Festbrennweiten ;)
Gruß Wolfgang
kiesrudi
07.02.2014, 07:56
Die Vorstellung und Beschreibung auf der Tamron-Seite klingt vielversprechend. Der Preis wäre dann auch noch interessant. Hauptsache die BQ ist nicht mehr der vom 18-200 vergleichbar :shock:
Möchte echt mal gern wissen wer sich hier aus dem Forum sowas kaufen würde ?
Warum nicht? Spricht etwas dagegen? Wenn die Qualität stimmt...
Maarthok
07.02.2014, 09:04
Warum nicht? Spricht etwas dagegen? Wenn die Qualität stimmt...
:top:
sehe ich auch so ;)
Gab es es schon jemals ein Superzoom mit Qualität ?
Abgesehen davon das ich bei 16mm - 3,5 Blende habe.
bei 35mm sicherlich schon über 4 eher 4,5 liege - ist dieses
Ding doch nur schönwettertauglich.
Wie soll denn die Kombination von zwanghaften High-ISO Werten und mangelnder
Obejektivqualität zu einem gutem Ergebnis führen ?
ibisnedxi
07.02.2014, 09:13
..... gern wissen wer sich .... sowas kaufen würde ?
E.D.a.A. ?
300mm an APS-C aus der Hand ginge für mich jedenfalls nicht. Exakt gearbeitet brauche ich bei Hälfte schon ein Stativ ....
Gab es es schon jemals ein Superzoom mit Qualität ?Definiere Qualität!
Ohne wieder eine jene sinnfreien Diskussionen über "Suppen"-Zooms zu führen: JA, es gibt Superzooms mit Qualität! zB. das SAL18250. Warum? Weil es - auch wenn es ein Kompromiss ist - gute Ergebnisse liefern kann. Wenn man die Schwächen kennt, kann man damit leben. Und wenn ich zum Schifahren oder Bergwandern unterwegs bin, ist Gewicht ein Argument. Da kann ich nicht mehrere kg an Festbrennweiten mitschleppen.
Und zudem ist jede optische Rechnung ein Kompromiss: sogar viele (zurecht!) hochgelobte Festbrennweiten zeigen störende Restfehler (Stichwort: LoCAs!).
Wie soll denn die Kombination von zwanghaften High-ISO Werten und mangelnder Obejektivqualität zu einem gutem Ergebnis führen ?Wenn du es ohnehin nicht kaufen willst, hast du diese Sorge nicht...:P Also lass diese den Käufern.
Wenn man doch eh nicht wechseln will, ich sage nur 16-300, dann kann man sich auch gleich eine Supperzoomkamera kaufen.[...]
Erstens kann es ja sein, dass man z.B. nur zu bestimmten Anlässen das Objektiv nicht wechseln will (wie z.B. Toni beim Schifahren), und zweitens haben die Superzoomkameras einen - in der Regel sogar deutlich - kleineren Sensor. Und dann lassen sich sicherlich noch weitere Gründe finden, warum man so ein Objektiv an einer DLSR/SLT einsetzen will, anstatt eine Superzoomkamera zu kaufen (z.B. Haptik, Einstellungsmöglichkeiten, großes Sucherbild, ...).
Wenn du es ohnehin nicht kaufen willst, hast du diese Sorge nicht...:P Also lass diese den Käufern.
:top:
ibisnedxi
07.02.2014, 12:36
.... es gibt Superzooms mit Qualität! zB. das SAL18250.
Warum? Weil es - auch wenn es ein Kompromiss ist - gute Ergebnisse liefern kann. Wenn man die Schwächen kennt, kann man damit leben. Und wenn ich zum Schifahren oder Bergwandern unterwegs bin, ist Gewicht ein Argument. Da kann ich nicht mehrere kg an Festbrennweiten mitschleppen.
Aber brauchst Du zum Bergwandern 300 mm BW ? OK, wenn Du Tiere fotografierst, aber sonst ?
Das Maximum, das ich mitschleppe, ist das ZA16-80.
Aber brauchst Du zum Bergwandern 300 mm BW ?Also die 250mm vom SAL18250 nutze ich in den Bergen sehr oft! Entfernte Gipfel, Tiere usw. - da gibt es genug Motive, wo mir 80-100mm sicher zu kurz sind.
Also ich lehne mich gemütlich zurück bis die Linse für Sony erschienen ist.
Ich denke dass es da für den einen oder anderen sicherlich einen Anwendungszweck geben kann. Grundsätzlich positiv finde ich die 16mm am kurzen Ende. Ob es am langen Ende bis 200, 250 oder 300mm geht halte ich für zweitrangig.
Auf die optische Leistung bin ich dann doch gespannt.
E.D.a.A. ?
Nein. E.-D. kauft sich den Nachfolger.
estefan1
07.02.2014, 14:40
Für Vollformat hat Tamron im gleichen Atemzug auch ein verbessertes 28-300 mm F/3.5-6.3 DI VC USD angekündigt.
ibisnedxi
07.02.2014, 16:01
Nein. E.-D. kauft sich den Nachfolger.
:D
Also die 250mm vom SAL18250 nutze ich in den Bergen sehr oft! Entfernte Gipfel, Tiere usw. - da gibt es genug Motive, wo mir 80-100mm sicher zu kurz sind.
Gut, dafür ist das Superzoom sicher gut geeignet. Ich stelle halt zunehmend fest, dass ich - bequemlichkeitsbedingt oder was auch immer - weniger schleppen mag.
Da hat sich die NEX mit dem SEL20 und ein manuelles PEN-F 40/1,4 samt Adapter als Lösung für kleinstes Gepäckt gut bewährt.
Fotografieren ist für mich reines Hobby, ich habe oft mehr Freude daran, mit einer kleinen Festbrennweite passende Motive und Blickwinkel zu suchen als mit einem Mega-Zoom unterwegs zu sein, dann kann ich mir das ein oder andere Bild nur i Forum ansehen. Ggf. muss halt die Mega-Fototasche mit.
Konkret bin ich nach der Dimage bei Nikon gelandet wegen deren 18-200, dem ersten Superzoom, über das ich Gutes gelesen hatte, das war aber auch das erste Objektiv, das ich verkauft habe. Mein Liebling ist ein Pancake-Objektiv, Nikon 40/2,8, an APS-C ist das ein etwas blöder Bildwinkel, aber es ist auch eine Herausforderung und macht feine Bilder. Wenn ich das nicht hätte, würde ich mir wohl ein 28'er, das Tamron 60/2,0 Makro oder das Voigtlaender Ultron 40/2,0 besorgen.
Aber jeder wie er mag und der Brennweitenbereich ist schon irre.
Jan
Für Vollformat hat Tamron im gleichen Atemzug auch ein verbessertes 28-300 mm F/3.5-6.3 DI VC USD angekündigt.
... was im Beitrag #6 schon vermerkt wurde ;)
@ibisnedxi und Jan: Schön, dass ihr mit max. 40mm an APS-C auskommt. Aber was hat das mit dem Thema hier zu tun?
Wenn ich auf (Berg-)Wanderungen z.B. ein Wildtier (z.B. Vogel) sehe, das in der Regel eine gewisse Fluchtdistanz hat, dann möchte ich zumindest es gerne größer als 10 mal 10 Pixel auf dem Sensor haben.
Ernst-Dieter aus Apelern
07.02.2014, 19:04
Nein. E.-D. kauft sich den Nachfolger.
Falsch geraten ! Wenn schon dann hier
http://www.dpreview.com/news/2013/07/18/Panasonic-announces-lumix-dmc-fz70-60x-optical-zoom
Spaß mal beiseite: In wie weit kann ein Bildbearbeitungsprogramm, in welchem das Profil des 16-300 mm hinterlegt ist, die Fehler des Objektivs mindern.
Ernst-Dieter
About Schmidt
07.02.2014, 19:06
Definiere Qualität!
Ohne wieder eine jene sinnfreien Diskussionen über "Suppen"-Zooms zu führen: JA, es gibt Superzooms mit Qualität! zB. das SAL18250. Warum? Weil es - auch wenn es ein Kompromiss ist - gute Ergebnisse liefern kann. Wenn man die Schwächen kennt, kann man damit leben. Und wenn ich zum Schifahren oder Bergwandern unterwegs bin, ist Gewicht ein Argument. Da kann ich nicht mehrere kg an Festbrennweiten mitschleppen.
Da kann ich dir nur zustimmen, das 18-250 ist qualitativ wirklich erste Wahl! Was mir immer fehlte war die Lichtstärke. Ein 18-135 mit einer Lichtstärke von 2,8-4 würde ich mir sofort kaufen. Leider bringt Fuji das auch nicht hin. :zuck: Das wäre in meinen Augen das Ideale Immerdrauf.
Gruß Wolfgang
Ernst-Dieter aus Apelern
07.02.2014, 19:08
Da kann ich dir nur zustimmen, das 18-250 ist qualitativ wirklich erste Wahl! Was mir immer fehlte war die Lichtstärke. Ein 18-135 mit einer Lichtstärke von 2,8-4 würde ich mir sofort kaufen. Leider bringt Fuji das auch nicht hin. :zuck: Das wäre in meinen Augen das Ideale Immerdrauf.
Gruß Wolfgang
Das wäre aber ein gewaltiger Brocken an Deiner zierlichen Fuji!
Dies hier scheint recht befriedigend zu sein
http://www.testberichte.de/p/sigma-foto-tests/18-250mm-f-3-5-6-3-dc-macro-os-hsm-testbericht.html
Ernst-Dieter
About Schmidt
07.02.2014, 19:14
Das wäre aber ein gewaltiger Brocken an Deiner zierlichen Fuji!
Ernst-Dieter
Das wäre vermutlich nicht größer als ein 18-250 an einer Nex, nur etwas handlicher :)
Gruß Wolfgang
Spaß mal beiseite: In wie weit kann ein Bildbearbeitungsprogramm, in welchem das Profil des 16-300 mm hinterlegt ist, die Fehler des Objektivs mindern.
Das wird wohl vor allem von der Qualität des Profils abhängen.
Die neuen Kameras rechnen ja jetzt schon oft in der Kamera manche Fehler raus (sieh Diskussionen, ob das bei der A7 u.a. nicht auch schon bei RAWs gemacht wird). Umso leichter ist es, dass ein Bildbearbeitungsprogramm (RAW-Konverter) dies macht.
Am einfachsten ist es die Verzeichnung zu korrigieren, weil ein rein geometrischer Fehler. Dann die Vignettierung. Dabei könnte das Rauschen in den Ecken zunehmen. Farbfehler gehen auch noch, sind aber eher von Serienstreuung betroffen. Am schwierigsten wird es mit den LoCAs oder dem purple fringing: diese Fehler lassen sich kaum (automatisch) rausrechnen.
Das 16105 ist für mich mein Reisezoom und Universalzoom für Gelegenheiten bei dem nur ein Objektiv mitsoll, aber Brennweitenflexibilität gefragt ist. Glücklicherweise ist es langen Ende am Schärfsten so dass ich gut bis auf ca. 180mm croppen kann.
Als Immerdrauf ist es definitiv viel zu lichtschwach. AF oder MF bei Zimmerlicht ist Blindflug.
Nach mehr Superzoom habe ich kein Bedürfnis.
bydey
ibisnedxi
08.02.2014, 08:20
@ibisnedxi und Jan: Schön, dass ihr mit max. 40mm an APS-C auskommt. Aber was hat das mit dem Thema hier zu tun?
Der herablassende und belehrende Tonfall ist nicht nötig. Sinnerfassendes Lesen wäre gut .......
Ich bezog mich ausschliesslich auf lange und anstrengende Hochtouren, wo kleinstes Gepäck gefragt ist.
Dass andere User für ein Superzoom durchaus auch Anwendungsgebiete finden, bestreite ich dagegen keinesfalls. Und da ist es auch durchaus positiv, wenn diese eine gute BQ bieten.
Bei meinen früheren Hochtouren (von Hütte zu Hütte) mit Seil, Pickel und 50 kg Rucksack hatte ich auch nur die Minolta XD7 mit dem 50er Objektiv mit. Solche Touren waren vorgestern, heute nicht mehr drin. Wenn heute, würde ich die Nex mit dem 16-50 nehmen. Die Teles wären schon wieder zu gross und zu schwer.
Heute mache ich nur noch Tagestouren (im Urlaub in Tirol). Da ist mir schon das ganze Brennweitenspektrum lieber. Da schleppe ich auch schon mal, da man gerade dann für sein liebstes Hobby genug Zeit hat. Wiederum gibt es Touren (meistens in einer Gruppe), wo man weniger Zeit hat, wo dann ein Superzoom bessere Dienste macht.
Aber man sieht, es gibt für jede Situation die passende Ausrüstung und es gibt viele Situationen ....
Grüsse
Horst
Der herablassende und belehrende Tonfall ist nicht nötig. Sinnerfassendes Lesen wäre gut .......[...]
Herablassend? Wenn Du meinst. :zuck:
Und ja, ich habe keine Leseschwäche.
Wenn das Tamron 16-300 an meiner A57 eine ähnlich hervorragende Leistung anbietet wie mein Tamron 18-200, dann werde ich sicher in Versuchung kommen, alleine schon wegen der zusätzlichen 2 mm im Weitwinkel.
Für alle Momente in denen ich nur ein Objektiv mitnehmen will oder kann und noch nicht weiss was ich denn vor die Linse bekommen werde, Landschaft oder Vogel, Haus oder Detail, wäre es für mich optimal. IdR scheint in diesen Momenten die Sonne oder es ist zu mindestens ausreichend hell, und dafür reicht es sicher alle Mal mit besserem Ergebnis als meine kleine Megazoomkompaktknipse. Mal ganz zu schweigen von RAW und Lightroom Objektivkorrekturmöglichkeiten.
Bin dann mal gespannt, wann es in D rauskommt, was es kosten soll und leisten wird.:top:
Interessant wird dann sicher auch die Performanz an den 24 mpixel der A65/77....
Kopernikus1966
08.02.2014, 17:07
Wenn das Tamron 16-300 an meiner A57 eine ähnlich hervorragende Leistung anbietet wie mein Tamron 18-200, dann werde ich sicher in Versuchung kommen,...
Wenn das Tamron 16-300 an meiner A65 eine ähnliche Leistung biete wie mein Tamron 18-200 dann komme ich *defintiv* nicht in Versuchung! :D Ab f8 nutzbar, CA´s wie die Hölle...
Wenn das Tamron 16-300 an meiner A65 eine ähnliche Leistung biete wie mein Tamron 18-200 dann komme ich *defintiv* nicht in Versuchung! :D Ab f8 nutzbar, CA´s wie die Hölle...
Deshalb bin ich ja auch mal wirklich gespannt. Mein Tamron 18-200 macht sich nämlich wirklich gut an der A57 und überhaupt nicht so wie es immer alle schreiben.
Wenn ich denn nun wieder so ein Glück haben sollte mit dem 16-300 wäre es meins .... wenn es denn auch an 24 mpixel gut abliefert.... eine A77/7x kommt bei mir bestimmt noch ins Haus.
Schauen wir also mal was kommt.
Wenn das Tamron 16-300 an meiner A57 eine ähnlich hervorragende Leistung anbietet wie mein Tamron 18-200
Ich hatte das 18-200 für paae Tage an meiner A37 damals..
Im WW-Bereich war es abgeblendet wirklich nutzbar.
Offen nicht.
Am langen Ende war es aber absolut unbrauchbar..
Das war der Punkt (zum Glück kam der sehr früh), wo ich gemerkt habe: lieber zwei Objektive, als ein Megazoom.
Bezweifle, dass tas Tamron bei 16mm und bei 300mm überzeugen wird.
Dann doch lieber ein 16-50 und ein 70-300.
Es gibt genug kleine Taschen, womit man ein zusätzliches Objektiv problemlos transportieren kann.
Und wenn man das nicht gewillt ist zu tun, ist man sowieso mit einer Bridgekamera besser bedient.
Und wenn man das nicht gewillt ist zu tun, ist man sowieso mit einer Bridgekamera besser bedient.
Eine immer wieder aufgestelle Behauptung ohne Beleg, über die ich mich immer wieder wundere.
Kopernikus1966
09.02.2014, 16:30
Eine immer wieder aufgestelle Behauptung ohne Beleg, über die ich mich immer wieder wundere.
Wieso? Kennst du keine Bridgekamera?
Eben weil ich welche kenne.
Kopernikus1966
09.02.2014, 16:58
Dann kennst du keine SLR/SLTs?
Kopernikus1966
09.02.2014, 17:10
@BeHo:
Versuchen wir´s einmal mit der sokratischen Methode...
Was ist der große Vorteil von Systemkameras?
........lieber zwei Objektive, als ein Megazoom.
Bezweifle, dass tas Tamron bei 16mm und bei 300mm überzeugen wird.
Dann doch lieber ein 16-50 und ein 70-300.
Und wenn man das nicht gewillt ist zu tun, ist man sowieso mit einer Bridgekamera besser bedient.
Moin, ich habe genug Objektive, aber es gibt halt immer mal Situationen in denen ich keine 2 Objetktive mitnehmen will und mir mein SAL1680Z von der Brennweite nicht reicht.
Und ich denke halt, dass meine A57 mit einem Superzoom letztendlich doch bessere Bilder macht als eine Brigdekamera, welche ich nicht habe. (Okay, von meiner alten KoMi A200mal abgesehen.)
Aber dass kann ja jeder halten wie er mag und für den einen ist halt eine Brigde die Lösung, für den anderen ein optimaler Fotorucksack/-tasche für Body und mehrere Objektive. Für mich kommt halt dann noch das Superzoom für die bequemen Urlaubstage und Ausflüge dazu.
Wie dem auch sei, wir werden ja sehen wie das Objetkiv ausfällt, wenn es herauskommt.
Die Diskussion über pro und kontra Superzoom ist hier ja nun schon oft und immer wieder gerne geführt worden. :crazy:
Aber was hat das mit dem Thema hier zu tun?
Die Ankündigung stand im 1. Thread, danach hätten wir auch dicht machen können oder ein bisschen über Erfahrungen mit / ohne Super-/Megazoom plaudern.
Du kannst Dich gern mit Deinen Telewünschen beteiligen, der Kollege und ich beleuchten eher das Thema Gewichtsersparnis bzw. bewusste Begrenzung des Brennweitenbereichs.
Meine Erfahrung ist, dass eigentlich alle Telezooms am langen Ende schwächeln, das wird beim Tamron auch so sein, zudem nimmt die Lichtstärke mit der Brennweite erheblich ab, von daher kann ich mir nicht vorstellen, dass man mit einem Megazoom auf Vogeljagd glücklich wird, oder?
Von daher würde ich wohl - wenn ich Bergwandern würde - auf ein leichtes WW und ein Telezoom setzen und evtl. noch ein kleines Stativ. Mit Stativ kann man sich WW-Landschaftsbilder stitchen und evtl. für kleine Vögel croppen.
Jan