Blitzausrüstung für Systemblitze - Zwischenstand und letzte Fragen

[Web_Engel]

Hallo,

ich habe mir endlos viele Threads hier zu dem Thema reingezogen und glaube, für mich eine Ausstattung gefunden zu haben.

Parabolschirm silbern 140 (Aurora)
Parabolschirm weiß 140 (?)
Parabolschirm durchscheinend 60 (?)
Steuerung mit Phottix Odin
Schirmhalter: normale Kamera-Stative
Halterung: Manfrotto Lite-Tite?
Snoot, Dish und andere kleinere Former zum Aufstecken
Faltreflektor rund 145cm
Steuerung Phottix Odin


Warum:
3 Schirme -- bei den Preisen kann man auch mal zwischen den Typen wechseln oder mit zwei Lichtquellen arbeiten
Phottix Odin: Ich möchte einfach im Zweifelsfall auch TTL messen können; auch wenn ich sicher 50% manuell mache
Die anderen Former und die Stative und den Falter habe ich ohnehin noch herumliegen.

Für die Neulinge, die diesen Beitrag lesen: Das oben scheint mir die günstigste Ausstattung für meine Anforderungen zu sein, wie ich u.a. aus diversen Threads hier (z.B. der (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=103212) zu den Paras oder der (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=142583&highlight=Odin) zu Odin) oder sonstiger Internetrecherche herausgefunden habe. Für die Fortgeschrittenen hier im Forum, korrigiert mich, wenn Ihr das anders seht.

Jetzt noch ein paar Fragen (u.a. weil einige Beiträge schon sehr alt sind):

Geht ein normales Stativ? Von denen habe ich halt noch drei herumstehen. Oder was macht einen Lampenschirm wirklich besser?

Sollte man statt der Manfrotto-Halterung nicht gleiche eine nehmen, mit der man den Blitz und den Schirm getrennt positionieren kann, so dass man mit dem Blitz ins Zentrum der Parabel kommt? Z.B. die Phottix Multi Boom. Oder ist das nicht so wichtig? Bei den Satellitenschüsseln sitzt das LNC ja auch nicht mittig (wohl wegen Schneefall, was beim Fotografieren nicht vorkommen sollte). Andere hier (mriegelhofer) haben noch eine zusätzliche Schiene (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1192959&postcount=157) eingesetzt. Sinnvoll? Wenn ja, welche? Zwei Blitze werde ich wohl nicht brauchen, zumindest nicht wegen der Leistung. Es sollte halt nicht gebastelt sein

Welches sind die empfohlenen Schirme? Immer noch die von Aurora? Auch die Durchlicht- und weißen? Oder ist es letztlich egal, weil die sich nicht viel nehmen? Immer noch bei Wex kaufen? Oder bei Hensel? Gibt es vielleicht irgendwo gute und günstige Sets?

Ach so, hier noch meine Einsatzgebiete: Schneller Aufbau im Wohnzimmer für spontane Aufnahmen vom Nachwuchs, auch mal draußen, auch mal weiter weg. Portraits der Familie in diversen Lokationen. Ambient light wird immer da sein. Kein Studio vorhanden und geplant. Kein Geldverdienen geplant! Dennoch sollte die Ausrüstung zuverlässig sein (d.h. kein Klebeband und keine Alufolie für den eingebauten Blitz).

Danke für alle Ratschläge

Martin

[Neonsquare]

Sollte man statt der Manfrotto-Halterung nicht gleiche eine nehmen, mit der man den Blitz und den Schirm getrennt positionieren kann, so dass man mit dem Blitz ins Zentrum der Parabel kommt? Z.B. die Phottix Multi Boom. Oder ist das nicht so wichtig? Bei den Satellitenschüsseln sitzt das LNC ja auch nicht mittig (wohl wegen Schneefall, was beim Fotografieren nicht vorkommen sollte). Andere hier (mriegelhofer) haben noch eine zusätzliche Schiene (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1192959&postcount=157) eingesetzt. Sinnvoll? Wenn ja, welche? Zwei Blitze werde ich wohl nicht brauchen, zumindest nicht wegen der Leistung. Es sollte halt nicht gebastelt sein


Als Alternative zum Manfrotto Lite-Tite empfehle ich Dir den Phottix Varos II BG. Er ist ebenfalls sehr hochwertig und robust. Gegenüber dem Lite-Tite hat er den Vorteil, dass man das Spigot auch in 90°-Stellung einschieben kann. So kannst Du einen einzelnen Blitz gut ins Zentrum bringen. Der Multi Boom ist vor allem sinnvoll wenn man sowas wie die Easy-Up Schirm-Softboxen benutzt. Da die Dinger normalerweise im Set verkauft werden würde ich ein Multi-Boom Set mit Phottix Varos II BG empfehlen.

[Redeyeyimages]

Ich hab bei mir vorgesehn auf dem Lite-Tite eine Blitzschiene zu montieren für 2 Aufsteckblitze. Die hat ein Gewinde zu befestigung in der Mitte und 2 verstellbare Haltereungen für dei Blitze. Kam heute an für 6 Euro aus China^^
So kann ich den Para etwas gleichmäßiger ausleuchten und die Blitze nicht zu sehr belasten.

Lampenstative sind günstiger als die für die Kamera und lassen sich höher ausziehen.

LG Fabian

[Web_Engel]

Als Alternative zum Manfrotto Lite-Tite empfehle ich Dir den Phottix Varos II BG. Er ist ebenfalls sehr hochwertig und robust. Gegenüber dem Lite-Tite hat er den Vorteil, dass man das Spigot auch in 90°-Stellung einschieben kann. So kannst Du einen einzelnen Blitz gut ins Zentrum bringen. Der Multi Boom ist vor allem sinnvoll wenn man sowas wie die Easy-Up Schirm-Softboxen benutzt. Da die Dinger normalerweise im Set verkauft werden würde ich ein Multi-Boom Set mit Phottix Varos II BG empfehlen.

Du meinst solche Easy-Up Schirm-Softboxen (http://www.amazon.de/Phottix-Easy-up-Schirmsoftbox-Durchmesser-achteckig/dp/B006KHV2CW)?

Kommt man beim Varos nicht mit dem Blitz zu weit in den Schirm hinein, wenn der Blitz auf Achse blitzt? Der Blitz liegt ja dann parallel zur Schirmstange. Da muss die natürlich lang genug sein, ansonsten ist man zu weit vom Brennpunkt entfernt.

Bin sowieso gerade am Überlegen, ob nicht die stehende Variante (also Blitzgelenk 90 Grad wie hier (http://www.phottixstore.com/media/catalog/product/cache/3/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/p/h/phottix_multi_boom_24_a1000.jpg)) besser ist. Im Liegen (also Blitzgelenk gestreckt wie auf dem mittleren Bild (http://www.amazon.de/Phottix-Varos-Multi-Function-Umbrella-Holder/dp/B005QI0RX6/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1391552863&sr=8-1&keywords=Phottix+Varos+II+BG)) ist die Konstruktion von der Lichtquelle aus 15cm weiter vom Schirm weg. Dadurch ist der minimale Abstand zum Motiv eben auch 15 cm größer, das heißt ich komme nicht so dicht ans Motiv ran. Ist das für Euch ein Problem? Wie dicht geht Ihr ans Motiv?

[Redeyeyimages]

Je danach was für Licht ich haben möchte näher oder weiter weg von der Person.
Bei HSS blitze Outdoor meist nur 50cm weg um noch genug Leistung zu erhalten.

[gpo]

Moin

Web_Engel.....
bist einer der wenigen die nicht versuchen ALLES auf den Kopf zu stellen:P

grundsätzlihc sind schon richtige Ansätze dabei :top:
ein paar Korrekturen>

Durchlicht-Para kannste dir sparen...
besser wäre der 150er in weiß(Blickdicht)....
denn der arbeitet wie eine große Softbox :top:

Stative sollten schon die "besseren" sein...
immerhin erzeugt ein großer Schirm auch Hebelkräfte

sonstige SoBos...würde ich erstmal auf Eis legen....
mit dem obigen hast du erstmal 1 Jahr gut zu tun> alles auszureizen

was fehlt> Faltreflektoren 5in1 ab 100x150cm...am besten gleich 2x
denn bei People braucht man die immer.

alte Beiträge...selbst sie 10 Jahr her wären....
an der Schirmtechnik hat sich nix geändert :cool:
Mfg gpo

[Neonsquare]

Du meinst solche Easy-Up Schirm-Softboxen (http://www.amazon.de/Phottix-Easy-up-Schirmsoftbox-Durchmesser-achteckig/dp/B006KHV2CW)?


Ja - ich finde die eigentlich recht praktisch. Kompakt zu verstauen, schnell aufgebaut und mit dem zusätzlichen Grid kriegt man sogar recht hübsch gerichtetes Licht hin. Unpraktisch ist, dass die Blitze recht verstaut sind - man kommt schlecht ran; allerdings ist das mit den Odins ja kein Problem. Mir sind die Paras aber trotzdem lieber.


Kommt man beim Varos nicht mit dem Blitz zu weit in den Schirm hinein, wenn der Blitz auf Achse blitzt? Der Blitz liegt ja dann parallel zur Schirmstange. Da muss die natürlich lang genug sein, ansonsten ist man zu weit vom Brennpunkt entfernt.


Ich verwende für die Easy-Up Box nur den Multi-Boom und mache zwei Blitze rein. Selbst wenn ich nicht soviel Leistung brauche kann ich so einfach häufiger und schneller blitzen.


Dadurch ist der minimale Abstand zum Motiv eben auch 15 cm größer, das heißt ich komme nicht so dicht ans Motiv ran. Ist das für Euch ein Problem? Wie dicht geht Ihr ans Motiv?

Das kommt darauf an was für einen Effekt ich haben möchte. Näher ran heißt auch schnellerer Intensitätsabfall, also wird z. B. der Hintergrund in Relation zum beleuchteten Motiv dunkler bzw. bei seitlicher(er) Beleuchtung ist der Intensitätsabfall auch im Motiv stärker. Weiter weg brauchst Du natürlich mehr Leistung für die gleiche Belichtung, dafür ist der Lichtabfall langsamer.

[Neonsquare]

Geht ein normales Stativ? Von denen habe ich halt noch drei herumstehen. Oder was macht einen Lampenschirm wirklich besser?


Die Lampenstative sind - vor allem bei gleichem Preis - schon stabiler. Für unterwegs finde ich die Manfrotto Nanos bzw. als Klon die LumoPro LP605 gut. Die sind leicht und zusammengeklappt sehr kompakt. Die Füße kann man auch soweit aufklappen, dass sie auf dem Boden aufliegen - was eine Stabilisierung mit z. B. Sandsäcken oder ähnlichem erleichtert.

[Web_Engel]

Hallo, danke für die Tips.

Durchlicht-Para kannste dir sparen...
besser wäre der 150er in weiß(Blickdicht)....
denn der arbeitet wie eine große Softbox :top:

OK, dann lasse ich Durchlicht halt noch mal weg. Kann ich ja noch nachkaufen. Die Kollegen beim Strobist stellen in dem Beitrag (http://strobist.blogspot.de/2008/03/rethinking-umbrella.html)um von Reflektion auf Durchlicht.

Grundsätzlich gefällt mir das direktere und aggressivere Licht von Beauty Dishes und den silbernen Paras schon ganz gut. Aber für ein paar Säuglinge will ich noch 'was weicheres haben.

Einen weißen nehme ich auf jeden Fall noch. Das muss aber doch kein Para sein, oder?

Stative sollten schon die "besseren" sein...
immerhin erzeugt ein großer Schirm auch Hebelkräfte

Aber Stativ (also für Kamera) oder Leuchtenstativ? Welches sind noch mal die besseren; hier im Forum

was fehlt> Faltreflektoren 5in1 ab 100x150cm...am besten gleich 2x
denn bei People braucht man die immer.

Habe ich, rund 145cm Durchmesser. Nur vergessen zu erwähnen.

[EmEmBerg]

... Geht ein normales Stativ? Von denen habe ich halt noch drei herumstehen. Oder was macht einen Lampenschirm wirklich besser? ...

Hallo Martin.

Kommt das Licht üblicherweise on oben oder von unten?
Wenn von oben, dann ca. in welchem Winkel soll es kommen?
Willst Du es bei stehenden Personen auch von oben kommen lassen?

Wie hoch kommst Du mit Deinen Kamera-Stativen?

Wenn mit ihnen das Licht auch im angestrebten Winkel von oben kommen würde ... versuche es damit.
Wenn nicht ... leiste Dir ein zu Deiner Anwendung passendes Leuchtenstativ.

Gruß

Michael (EmEmBerg)

[Web_Engel]

Die Lampenstative sind - vor allem bei gleichem Preis - schon stabiler. Für unterwegs finde ich die Manfrotto Nanos bzw. als Klon die LumoPro LP605 gut. Die sind leicht und zusammengeklappt sehr kompakt. Die Füße kann man auch soweit aufklappen, dass sie auf dem Boden aufliegen - was eine Stabilisierung mit z. B. Sandsäcken oder ähnlichem erleichtert.

OK, überzeugt. Dann geht halt mein altes Walimex-Karbonstativ in die Bucht und wird durch ein Lampenstativ ersetzt.

Aber ich nehme dann schon ein höheres, z.B. das Compact Stand oder das Mini Compact Stand. Mit dem von Dir genannten Nano komme ich nur auf 190cm, das Mini schafft 211, das Compact Stand (http://www.manfrotto.com/compact-stand) 234 cm. Und dann kann ich auch stehende Personen von schräg oben bestrahlen. Die Höhe fehlt mir nämlich noch, weil meine Kamerastative nicht so hoch kommen.

Beide kriegen aber dafür nicht den Spagat hin wie das Nano. Schade, denn Dein Vorschlag zur Stabilisierung klingt nicht schlecht

[Web_Engel]

Easy-Up Schirm-Softboxen?
Ja - ich finde die eigentlich recht praktisch. Kompakt zu verstauen, schnell aufgebaut und mit dem zusätzlichen Grid kriegt man sogar recht hübsch gerichtetes Licht hin. Unpraktisch ist, dass die Blitze recht verstaut sind - man kommt schlecht ran; allerdings ist das mit den Odins ja kein Problem. Mir sind die Paras aber trotzdem lieber.

Ok, dann belasse ich es erst mal bei den Paras. Nachkaufen geht immer, Erst rumspielen und dann bei Ebay verscheuern ist Arbeit.


Das kommt darauf an was für einen Effekt ich haben möchte. Näher ran heißt auch schnellerer Intensitätsabfall, also wird z. B. der Hintergrund in Relation zum beleuchteten Motiv dunkler bzw. bei seitlicher(er) Beleuchtung ist der Intensitätsabfall auch im Motiv stärker. Weiter weg brauchst Du natürlich mehr Leistung für die gleiche Belichtung, dafür ist der Lichtabfall langsamer.

OK, mal konkret, was sind so Beispiele? Gerade so nicht mehr auf dem Bild? Oder mindestens halber Meter bis 2m weg?

[gpo]

den silbernen Paras schon ganz gut. Aber für ein paar Säuglinge will ich noch 'was weicheres haben.

Einen weißen nehme ich auf jeden Fall noch. Das muss aber doch kein Para sein, oder?



DOCH....denn der weiße Para 150er...konzentriert auch das Licht...
nur eben auf größerer Fläche :top:

und die normalo Schirme die bis max 100 gehen....sind dazu dann Streulichtverteiler :P

das bei den Strobisten Blogs immer noch die Durchlichter auftauchen...
und die Paras weniger>>> liegt schlicht dadran das die Autoren zu faul sind...
es mal anständig zu aktualisieren :cool: (...sacht der Profi)

Babys...ja mein Freund...warum nicht gleich gesagt...
also lass den silber Para erstmal beiseite und nehme den 150er in weiß....

sowas in einer lichten Umgebung mit etwas Aufhellung....ist genau das Babylicht :top:
Mfg gpo

[Neonsquare]

Beide kriegen aber dafür nicht den Spagat hin wie das Nano. Schade, denn Dein Vorschlag zur Stabilisierung klingt nicht schlecht

Wenn es richtig robust werden soll ist sowas gut:

http://www.amazon.de/Jinbei-C-Stand-Lampenstativ-Auslegearm-verstellbarem/dp/B00BY2PG8E/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1391607919&sr=8-2&keywords=c-stand

Praktisch komplett aus Stahl - wiegt allerdings auch etwa 11kg. Also ein Koloss gegen die Manfrotto Nano und Compacts. Als C-Stand kannst Du aber wieder die Beine gut mit Sandsäcken beschweren.

[ericflash]

Welchen weißen Para empfiehlst du da Gerd?

[Neonsquare]

Babys...ja mein Freund...warum nicht gleich gesagt...
also lass den silber Para erstmal beiseite und nehme den 150er in weiß....


Einen weißen brauch ich auch noch.

[ericflash]

Der silberne von Leo Lightools auf Ebay ist auf alle Fälle super. Den habe ich mir um 40 Euro ersteigert. Leider hat er keine weißen Schirme.

[Web_Engel]

DOCH....denn der weiße Para 150er...konzentriert auch das Licht...
nur eben auf größerer Fläche :top:

und die normalo Schirme die bis max 100 gehen....sind dazu dann Streulichtverteiler :P

Habe ich nicht verstanden. Beim silbernen Schirm brauche ich die Parabel, damit ein paralleles Strahlenbündel erzeugt wird (weil für den Großteil des Lichts Einfallwinkel gleich Ausfallwinkel). Beim weißen Schirm habe ich doch immer diffuses Licht, da dürfte doch die Form keine Auswirkung auf die Strahlenrichtung haben. Eher auf die Lichtverteilung, also Helligkeitsverteilung


das bei den Strobisten Blogs immer noch die Durchlichter auftauchen...
und die Paras weniger>>> liegt schlicht dadran das die Autoren zu faul sind...
es mal anständig zu aktualisieren :cool: (...sacht der Profi)

Na, ja, der von mir zitierte Blog hatte sich gerade die Mühe gemacht, alte Beiträge, die für Reflexion geschrieben waren, auf Durchlicht umzustellen. Siehe den von mir zitierten Blogeintrag.

Danke und Grüße
M

[mrieglhofer]

Ob silber oder weiss, du hast immer auch Reflexion und damit eine gerichteten Lichtkegel. Durchlichter verwende ich durchaus gerne, weil man bis auf wenig cm ans Subjekt ran kann. Das kann eine sehr intime Beleuchtung ergeben. Nur streuen die in der Regel im ganzen Raum, vorallen, wenn sie nicht hinten zu sind (Schirmsobo). Sind sie weiter weg und der Raum hell, ist eine Lichtführung praktisch nicht möglich. Sobo sind da etwas besser, aber auch da hilf ein Grid ungemein, das Streulicht in den Griff zu bekommen. Das geht bei Durchlichtschirmen wegen der Wölbung nicht.
Durchlicht vs Reflex ist ein Blödsinn, weil man beide sinnvoll einsetzen kann und je nach Motiv beide braucht. Allerdings kann man den Durchlichtschirm je nach Situation durch einen Diffusor aus dem 5in1 Set ersetzen.

[gpo]

Welchen weißen Para empfiehlst du da Gerd?

da gibt es nicht viel zu empfehlen...

ich hatte meinen weißen 150er von Walli...Preisvorschlag 40,- :top:
Mfg gpo

[Web_Engel]

So, habe mal ein paar zusammengatragen, damit alle 'was davon haben:

Von Walimex in je 150cm in weiß (http://www.foto-depot.de/studioausstattung/lichtformer-und-softbox/41291/walimex-reflexschirm-schwarz/weiss-150cm)oder silber (http://www.foto-depot.de/studioausstattung/lichtformer-und-softbox/42175/walimex-reflexschirm-schwarz/silber-2-lagig-150cm).

Dann gibt es noch PhotaRex oder PhotoBecker in 140cm nur in silber (http://www.photoshop-becker.de/PhotaREX-Parabol-Reflexschirm-schwarz-silber-R-140cm).

Bei Phottix für ebenfalls 150cm in silber (http://www.digitfoto.de/p-PHOTTIX_Para_Pro_Reflektorschirm-PHOTTIX85344-62.html) etwas teurer und in weiß (http://www.digitfoto.de/p-PHOTTIX_Para_Pro_Schirm_Diffusor_weiss-PHOTTIX85366-62.html)etwas billiger.

Quenox bzw. enjoyyourcamera hat auch noch welche:
Silber 172 (http://www.enjoyyourcamera.com/Studio-Equipment/Umbrellas/Quenox-Parabolic-Reflector-Umbrella-for-Studio-Light-172-cm::5075.html) und silber 105 (http://www.enjoyyourcamera.com/Studio-Equipment/Umbrellas/Quenox-Parabolic-Reflector-Umbrella-for-Studio-Light-105-cm::3902.html) sowie Weiß 150 (http://www.enjoyyourcamera.com/Studio-Equipment/Umbrellas/Quenox-Parabolic-Reflector-white-Umbrella-for-Studio-Light-152-cm::5436.html)

Hier jeweils nur die Hersteller/Händler; dass es bei Ebay manche günstig gibt, is klar.

Bei den in 2011 im Forum vielgelobten Aurora (http://www.auroralitebank.de) selbst nur andere Abmessungen, und ob es sich um den selben Schirm handelt, der hier wegen der vielen Segmente schon gelobt wurde, weiß ich nicht.

Bei allen Schirmen sehe ich ehrlich gesagt keine Unterschiede, und dann würde ich danach entscheiden, bei wem ich fast alles kriege und wo es günstig ist.

Jetzt kommt aber noch die entscheidende Frage: Braucht man wirklich die 140/150cm? Das ist nämlich schon ein ordentlicher Brocken für eine Mietwohnung mit 260cm Deckenhöhe. Oder anders gefragt: Ab welchem Motiv reichen Euch 105cm nicht mehr? Kind sollte gehen. 1 Erwachsener Brust geht noch gut? 3 Erwachsene Brust auch noch? 1 Erwachsener Ganzkörper stehend? Sitzend/liegend?

Oder ist es so, dass der größere auch bei reinen Portraits oder Brustaufnahmen schon ein besseres Licht macht?

Dass man mit 140 immer auf der sichereren Seite ist, ist klar, aber wie oft hat man wirklich einen echten Vorteil?

[Redeyeyimages]

Ich benutze den 150cm sogar bei 220cm Deckenhöhe ;-)
Einen kleinen Schirm ist bei Oberkörper schluß, 3 Personen gehen auch nicht mehr wirklich gut.
Je größer die Lichtquelle so weicher das Licht. Wenn die Person nun 1m entfernt steht umfließt das Licht sie.
Stellst du den Schirm weiter weg, leuchtest du auch mehrere Personen gut aus.

Hier Para 45° Links vor dem Model und von Hinten eine leichte Aufhellung der Haare.

798/bea_DSC8592.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=191971)

[gpo]

Dass man mit 140 immer auf der sichereren Seite ist, ist klar, aber wie oft hat man wirklich einen echten Vorteil?

Moin

....es gibt keine sichere Seite...

es gibt aber Motive wo es passt...bei anderen nicht...genau das zeigt das Bild von redeye ganz gut :top:
würde er nicht sagen womit es gemacht ist...hätte ich leichte Probleme es zu deuten :P

nochmal zum mitschreiben...
die Paras gibt es ab 105 bis 215>>> UND sie sind die billigsten Lichtformer mit der besten Bandbreite..

faktisch kann man alle gebrauchen...
es kommt drauf an was nachher vor der Linse ist :cool:
Mfg gpo

[Web_Engel]

Nochmal zur Größe des Schirms. Ich habe jetzt mal getestet, was meine Blitze überhaupt ausleuchten.

Versuchsaufbau: Minolta 5600 HS auf Weitwinkel gestellt (24 mm), im Abstand von 50cm von einem Sprossenheizkörper.

Ohne die Vorsatzlinse sieht es mau aus:

6/DSC04213.jpg
? Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=191986)

Mit Vorsatzlinse (dieses eingebaute Klappteil) sieht es so aus:

6/DSC04214.jpg
? Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=191987)

Im entstandenen JPG (DRO off) hat die Mitte 240; die Stelle, die ungefähr 70 cm von der Achse weg ist (7. Sprosse von oben, also erste Sprosse der zweiten Gruppe), sind es noch 110. Wenn man noch herausrechnet, dass im Para die Mitte nicht ganz so hell wäre, weil weiter weg, kommt man auf vielleicht 200 zu 110.

Da stellt sich dann wirklich die Frage, ob der 140er Para die Szene so viel besser ausleuchtet wie ein 105er. Was meint Ihr?

Mir geht es nicht um den Mehrpreis, sondern um die Handlichkeit in der Wohnung und die Segeleigenschaften im Freien.

(50cm ist, was ich grob grafisch für den Abstand vom Blitz zum Schirm geschätzt habe; dabei gemessen von der Verbindung der beiden Schirmränder. Also den Para von der Seite als Kugelabschnitt gesehen und dann den Abstand vom Blitz zur Geraden. Also bei einem rechtwinkligen Dreieck der Blitz und der Schirmrand auf der Hypothenuse; der Blitz dann an der 50er Kathete, der Schirmrand auf der 70er. Äh, hoffe, das ist jetzt verständlich)

[Redeyeyimages]

Mit dem Para hättest du die ganze Wand einheitlich hell ;-)

[Web_Engel]

Mit dem Para hättest du die ganze Wand einheitlich hell ;-)

Schon klar, aber die Frage war, ob ich den Para hell kriege?

[Redeyeyimages]

2 Blitze brauchst du bei einem weissen mindestens, beim Silbernen dürfte auch schon einer reichen.
Der Weisse schluckt einiges an Licht.

[Web_Engel]

2 Blitze brauchst du bei einem weissen mindestens, beim Silbernen dürfte auch schon einer reichen.

Es geht mir nicht um die Lichtmenge, sondern um den Winkel. Kriegt der Rand eines 140er Paras noch genügend Licht von einem Systemblitz ab in Relation zum Zentrum des Paras?

[gpo]

Es geht mir nicht um die Lichtmenge, sondern um den Winkel. Kriegt der Rand eines 140er Paras noch genügend Licht von einem Systemblitz ab in Relation zum Zentrum des Paras?

Moin

nun machst du genau das....was alle Anfänger machen die keine Peilung haben :shock:

es geht nicht um Winkel :P...
es geht darum das kleine Systemblitze den Para vollhauen....
und das möglichst viel Licht ungestreut wieder rauskommt...
und genau DAS...können alle Paras besonders gut

die Testreihen die nicht nur ich gemacht habe, zeigen klar....
das meiste Licht(+1Blende) befindet sich mehr oder weniger im Zentrum...
bedingt durch die Möglichkeite der leichten Verschiebung auf der Stange...
kann man das in Maßen> etwas steuern

nochmal anders gesagt...die Paras machen ein Flutlicht mit deutlichem Hotspot...
will man das nicht muss man eine Softbox nehmen :P

hier die Testserie mit Bildern und MakingOffs
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=108577

was die tatsächliche Blitzausleuchtung kann....
also was aus kleinen rechteckigen Köpfen rauskommt hier>
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=134520
Mfg gpo

[gpo]

2 Blitze brauchst du bei einem weissen mindestens, beim Silbernen dürfte auch schon einer reichen.
Der Weisse schluckt einiges an Licht.

Moin

so wie du das gesagt hast>>> ist es leider falsch:cry:

richtig ist>
der weiße Para.....verteilt das Licht eines Systemblitzes> etwas gestreuter
dadurch bedingt erscheint das Licht auf dem Objekt> deutlich weicher...fast wie eine SoBo
aber immer noch mit deutlichem> hellerem Zentum

der silber Para...unter gleichen Bedingungen> ist direkter, hat ein Zentrum,
oder Hotspot...macht deutliches Knacklicht

1-2-3 Blitze....
unter der Vorgabe das die eng an der Stange montiert sind(wie schon verlinkt)
ev. dadurch im Maßen(20cm) fahrbar...kann man den Hotspot mildern oder provozieren

in der Regel aber...reicht schon 1x Blitze aus....um bei Strecke 3m ...
locker f8 zu bekommen und das bei 100 ISO....:top:

will man "mehr Licht"...nimmt man weitere Blitze...Halterungen gibt es bis zu 4x Blitze....aber
schon 3x Blitze haben ein Gewicht von 1,6 Kilos :roll:....4x dann +2 Kilo :oops:

ich benutze meist die Mehrfachblitze>>> um sie runtergeregelt...zu schnelleren Abbrennzeiten zu kommen :top:

Fazit....
# mit dem silber Para macht man das Hauptlicht...
# mit dem weiß Para das Aufhelllicht...
### also hier ist die klassische Ausleuchtung gemeint :cool:

wichtig nochmal...für den Preis...und der gutmütigen Ausleuchtung....:top:
bekommt man das mit doppelt und dreifach so teuren SoBos nicht hin :roll:

das Jedermann...
nun damit > sein eigenen Lichtaufbau machen kann...steht außer Frage
ich habe hier die Grundlagen ausgezeichnet :cool:
Mfg gpo

[Redeyeyimages]

Hamm ob das dann an meinem Para liegt das ich finde er recht viel Leistung schluckt. Hab den 150er von Walimex mit einer weissen Gummibeschichtung drin. Fühlt sich zumindest so an.

Für Systemblitze hab ich auch diesen 3er Halter um mehr Leistungsreserven zu haben.

[gpo]

Hamm ob das dann an meinem Para liegt das ich finde er recht viel Leistung schluckt. Hab den 150er von Walimex mit einer weissen Gummibeschichtung drin. Fühlt sich zumindest so an.

ich habe den gleichen ;)

nur was soll das Gelaber über Input=Output....
es kommt doch auf dein Motiv an>>> was du tatsächlich brauchst...

dazu bedenke diese Gedödel der Hobbyisten mit Offenblende shootings...und
alle haben unterschiedliche Kamermodelle wo>>>
man High-ISO problemlos erreichen kann(wie ich mit der D3)...
können andere nicht, weil es schon ab 800 wie Hölle rauscht :roll:

natülich MUSS der weiße...weniger Licht haben...
als unter gleichen Bedingung der silber...nur thats a feature not a bug :top:
und wie oben ausgeführt>>> es kommt nur auf den Einsatz an :top:

es stört sich doch auch keiner an den blöden Falt-SoBos die minus 2 Blenden haben...
nur weil ein zweiter Diffusor drinnen sein muss...wegen der saumäßigen Ausleuchtung...
gekauft werden die trotzdem :?

Fakt ist....der weiße 150er bring mehr Licht...
unter gleichen Bedingungen, wie eine NoName Sobo...feddich ;)

und nochwas...
ich stelle dauernd fest, das Amateure immer das Beste zum billigsten Preis kaufen...
sich dann aber über mangelnde professionalität wundern :oops:

ich mache das anders....
ich schau mir die Sachen an, teste es und>>> nutze nur den Bereich der gut funktioniert :top::top::top:
die Mauken die auch vorhanden sind> ignoriere ich schlichtweg...nutze sie nicht :top:

das war der Grund den weißen 150er zu holen...eben weil er weicher arbeiten kann...
Mfg gpo

[Web_Engel]

es geht nicht um Winkel :P...
es geht darum das kleine Systemblitze den Para vollhauen....
und das möglichst viel Licht ungestreut wieder rauskommt...
und genau DAS...können alle Paras besonders gut

Nun, möglichst viel Licht kriege ich auch ohne Para, also den nackten Blitz, am besten sogar direkt auf der Kamera. Wir sind uns wohl einig, dass ich das nicht will.

die Testreihen die nicht nur ich gemacht habe, zeigen klar....
das meiste Licht(+1Blende) befindet sich mehr oder weniger im Zentrum...


Ok, deckt sich ganz gut mit meiner Schätzung aus meinem Beitrag von vorhin.

nochmal anders gesagt...die Paras machen ein Flutlicht mit deutlichem Hotspot...
will man das nicht muss man eine Softbox nehmen :P

Nein, ich will das Licht eines Paras. Ich bin nur noch bei der Frage: Muss es 140/150 sein, oder reicht 105cm?

Die Messreihen kenne ich; die Beitrage hatte ich schon gewälzt. Allerdings habe ich noch keinen VErgleich gesehen von einem 105er gegen einen 150er.
Danke und Grüße
MArtin

[gpo]

Muss es 140/150 sein, oder reicht 105cm?

MArtin

diese Frage zeigt...das du diverse Dinge nicht verinnerlicht hast :?

ob etwas reicht....
# hängt von deiner Raumgröße ab
# hängt von den Abständen ab
# hängt vom Motiv ab

die ganz einfache Logik sagt>>>
ein kleinerer Lichtformer>>> zu einem größerem>> unter gleichen Bedingungen>...ist härter :cool:

da muss man nix > Testen...hat nur mit Pysik zu tun :top:

dir muss nur endlich mal klar werden das>>> es kein Universallicht gibt...
das betrifft die Paraschirme genauso wie die NoName Sobos, Strips oder Spots...

JEDER Vorsatz hat seinen "smarten Bereich"...wo er gut funktioniert...
änderst du das willkürlisch kann alles Grütze sein...erkennst du den Fehler nicht...
kannst du ständig irgendwas neues kaufen>>> und kommst immer noch nicht zu Potte :oops:

Licht-machen...hat ausschließlich mit eigenen Erfahrungen zu tun...
also gehe Schritt für Schritt vor :cool:
tust du aber nicht und redest über ungelegte Eier ;)
Mfg gpo

[Web_Engel]

Nein, ich will das Licht eines Paras. Ich bin nur noch bei der Frage: Muss es 140/150 sein, oder reicht 105cm?


diese Frage zeigt...das du diverse Dinge nicht verinnerlicht hast :?

ob etwas reicht....
# hängt von deiner Raumgröße ab
# hängt von den Abständen ab
# hängt vom Motiv ab


Nun, deshalb schrieb ich ja oben irgendwo:
Raum: 260er Decken; großen Schirm kriege ich rein, ist halt mühsamer als kleinen
Motive: Kleinkind alles + Erwachesene: Portrait, Brustaufnahme, mehrere Erwachsene bis zur Brust, Mehrere Erwachsene Ganzkörper. Meine Frage war: Wo ist ein 105er nicht mehr sinnvoll einzusetzen?
Abstände: KAmera zum Motiv rund 1 bis 5m. Reflektor zum Motiv weiß ich ja noch nicht, wisst Ihr sicher beser.


JEDER Vorsatz hat seinen "smarten Bereich"...wo er gut funktioniert...

Ganz genau den smarten Bereich für einen Parabol wollte ich von den smarten Leuten im Forum wissen. Bevor ich kaufe. Also: wo ist der 105er smart?

[mrieglhofer]

Je grösser der Para, desto mehr fokussiert er. Ich finde es jetzt nicht, aber es gab im Internet Vergleiche dazu.
In einem Wohnraum ist der 140er das Maximum. Da kannst ca. bei 190cm Mitte rausstrahlen. Wenn du also den Schatten unter der Nase und nicht drüber haben willst, dann sollte die Person schon sitzen. Sonst kriegst das Licht nicht mehr von oben.
Nebenbei hat ein fokussierter Para einen Lichtabfall, der bei einer Ganzkörper Aufnahme deutlich sichtbar ist. Gleichmässige Ausleuchtung geht indirekt mit einer weissen Wand einfacher. Der Para hilft, knackiges gerichtetes Licht zu verwenden.
Ich sehe keinen Grund in einer Mietwohnung, keinen 105er zu kaufen. Der streut zwar etwas mehr, aber dafür hast mehr Spielraum nach oben.

[gpo]

Moin

also Kollege mrieglhofer...du solltest deine Meinung mal überprüfen...

ich habe zwar exakte Teste nicht zur Verfügung,
aber einen anderen (Anfänger)User, den ich beraten hatte....
und sein Erstergebnis fällzt ganz anders aus....als du ständig behauptest...
schau selbst>
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11953286&postcount=59
Mfg gpo

[Web_Engel]

Habe etwas zur Größe gefunden: Bei FC (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/718037/display/16317020) hat jemand einen Beitrag verfasst; dort kann man sich den Vergleich herunterladen. Und dann noch ein anderer Blogger (http://fstoppers.com/what-is-the-difference-between-a-parabolic-reflector-a-beauty-dish-and-an-octobox).

Wenn ich mir den Versuchsaufbau beim ersten ansehe, ist der aber mit seinem kleinen Para zu weit weg vom Motiv.

[gpo]

Moin

wie immer...du siehst es "zu technisch"...

es wäre eine andere Sache, wenn du irgendeinen Para hättest und Beispiele liefern kannst
nur kein Mensch kann dir eine Größe vorher sagen...und das Ergebnis :roll:

fang einfach mit einer Größe an...und du wirst sehen
Mfg gpo

[Web_Engel]

fang einfach mit einer Größe an...und du wirst sehen


Hatte vorgestern schon zwei Paras von Phottix bestellt: einen 101er Silber (http://www.digitfoto.de/df_produkt.php?&id=PHOTTIX85343&id_produit=PHOTTIX85343&search_cat=&rechmotcle=Para-pro&limit=10&orr=0) und einen 152er in weiß (http://www.digitfoto.de/df_produkt.php?&id=PHOTTIX85366&id_produit=PHOTTIX85366&search_cat=&rechmotcle=Para-pro&limit=10&orr=0).

Ich will halt wenigstens einen Schirm haben, mit dem ich in meinem Wohnzimmer mich (187cm) im Stehen erwische. Daher 101.

Wir jetzt aber 4 Wochen dauern, bis die Funker kommen.

[gpo]

Moin

das ist alles viel Gelaber um den heißen Brei...

wenn dir dein Wohnzimmer soooo wichtig wäre...
dazu noch eine bis mehrere Personen....

dann wäre es deine Sache eine fachgerechte Zeichnung/Grundriss vom Raum zu machen
und natürlich ein paar typische Bilder, aus der Fotorichtung :top:

dann vielleicht....könnte einer der Experten hier einschätzen....was da gehen könnte :top:

ich selbst habe Altbauräume mit 3,30 Deckenhöhe...4,20 Breite und fast 10,00 Länge...
da gehen die Paras um die 140/150 wunderbar :cool:

und falls du es überlesen hast>>> ich habe IMMER angesagt das>>>
die Paraschirme immer im Verbund mit anderen Lichtquellen oder Reflektoren(5in1) sinnvoll zu nutzen sind :cool:

und dazu....es geht nie darum eine Figur mit 1,86 "auszuleuchten"....
wenn du das fachlich richtig machen wolltest würdest du 2x 1m² SoBo übereinender brauchen....
und das passt eben auch noch in deine bude ;)
ob das dann noch gut aussieht...steht leider auf dem anderen Blatt :roll:

falls dir das immer noch nicht reicht...schau in die Galerie nach User "hennesbender"
der hat früher nur in seinem Wohnzimmer shootings gemacht...es geht problemlos :top:

Mfg gpo

[Web_Engel]

dann wäre es deine Sache eine fachgerechte Zeichnung/Grundriss vom Raum zu machen
und natürlich ein paar typische Bilder, aus der Fotorichtung :top:

Na ja, ein normales Wohnzimmer halt. 2,60m Deckenhöhe. Außer der Decke sehe ich aktuell keinen Engpass. Aber das hatte ich ja schon früher geschrieben.


ich selbst habe Altbauräume mit 3,30 Deckenhöhe...4,20 Breite und fast 10,00 Länge...
da gehen die Paras um die 140/150 wunderbar :cool:

Du Glücklicher, ich eben nicht, daher habe ich jetzt einen 101er bestellt.


und falls du es überlesen hast>>> ich habe IMMER angesagt das>>>
die Paraschirme immer im Verbund mit anderen Lichtquellen oder Reflektoren(5in1) sinnvoll zu nutzen sind :cool:

Sehe ich auch so, daher ja der zweite 152er Para, außerdem habe ich noch einen Reflektor. Und meine Wände sind perfekt weiß, die kann ich auch als Reflektor verwenden.


und dazu....es geht nie darum eine Figur mit 1,86 "auszuleuchten"....
wenn du das fachlich richtig machen wolltest würdest du 2x 1m² SoBo übereinender brauchen....

Verstehe nicht ganz die Botschaft Deines Beitrags. Habe ich falsch investiert? Soll ich etwas anderes kaufen?

Hey, ich habe jetzt einen 101er Para, einen 152er, einen 150er 5in1-Reflektor und weiße Wände. Jetzt fange ich erst mal an zu knipsen.

falls dir das immer noch nicht reicht...schau in die Galerie nach User "hennesbender"
der hat früher nur in seinem Wohnzimmer shootings gemacht...es geht problemlos :top:

Auf den ersten Blick keine stehenden Männer gefunden. Selbst wenn, es wird wohl kaum die Größe, die Deckenhöhe und die Körpergröße des Reflektors dabeistehen.

Martin

[Neonsquare]

@Martin
Ich glaube der Punkt ist einfach: Weniger reden - mehr Handeln.

Es gibt so viele Möglichkeiten es richtig oder falsch zu machen, dass es wenig Sinn macht wenn hier jetzt irgendjemand irgendeine einzelne Möglichkeit vorexerziert. Das ist sicherlich auch nicht böse gemeint. Bei dem Preis eines 152er Schirms kann man doch eigentlich nicht sooooo viel falsch machen oder?

[Web_Engel]

@Martin
Ich glaube der Punkt ist einfach: Weniger reden - mehr Handeln.
Es gibt so viele Möglichkeiten es richtig oder falsch zu machen, dass es wenig Sinn macht wenn hier jetzt irgendjemand irgendeine einzelne Möglichkeit vorexerziert.

Richtig, ich hatte ja auch schon vor ein paar Tagen alles bestellt. Für mich ist erst einmal alles erledigt, und ich bin dann demnächst auch beschäftigt mit dem neuen Zeug.

[Web_Engel]

So, 105er Para silbern ist da. Ergebnisse schon einmal nicht schlecht. Allerdings habe ich ein Problem:

Der Brennpunkt ist ungefähr bei der Sekante bzw. ein paar cm außerhalb. Das heißt, mein Blitz müsste ungefähr 180 Grad abstrahlen (oder meinetwegen 160 Grad). Mit dem Weitwinkelvorsatz des Minolta-Blitzes schaffe ich aber gerade mal 105 Grad. Mit einem zweiten Weitwinkelvorsatz davor geklebt wird der Blitz etwas weitwinkeliger, aber er füllt immer noch nicht den ganzen Schirm.

Kennt jemand einen guten Weitwinkelaufsatz für Aufsteckblitze, der noch etwas mehr Weitwinkel schafft?

Ich habe eine Aufsteckkugel, die streut auch gut, ist aber viel zu groß (15cm), außerdem schluckt sie zuviel Licht. Die Stofen-Dinger sehen vorne auch recht eckig (damit wohl auch nicht sehr weitwinkelig) aus und schlucken angeblich auch recht viel Licht. Am ehesten würde ich es noch der GaryFong-Kugel (http://www.garyfongestore.com/featured-products/lightsphere-collapsible-speed-mount.html) zutrauen, aber die ist mir zu teuer.

Wie haltet Ihr das? Diffusor drauf? Oder nackt? Wenn nackt, bringt dann ein großer Schirm irgendeinen Vorteil, oder kann ich dann gleich einen 80er nehmen?

[Redeyeyimages]

2-3 Aufsteckblitze in den Schirm :-)

[Neonsquare]

Ich verwende mehrere Blitze. Bei zwei Blitzen bringe ich sie per Phottix mini Boom möglichst Zentral. An den Blitzen verwende ich lediglich die eingebaute Weitwinkelstreuscheibe.

Mit "Sekante" meinst Du vermutlich, dass Du den Blitz auf der Schirmstange soweit vorschiebst, dass der Blitzreflektor die "Fläche" trifft die durch den äußeren Rand des Schirms begrenzt ist? Das ist für herkömmliche Aufsteckblitze eher zu nah.

[Web_Engel]

Ich verwende mehrere Blitze.

Äh, wollte nur einen verwenden. Ich hatte mich für Phottix Odin entschieden, und da kann man pro Empfänger nur einen anschließen, oder?

Die Lichtmenge von einem reicht mir auf jeden Fall erst einmal.


Mit "Sekante" meinst Du vermutlich, dass Du den Blitz auf der Schirmstange soweit vorschiebst, dass der Blitzreflektor die "Fläche" trifft die durch den äußeren Rand des Schirms begrenzt ist? Das ist für herkömmliche Aufsteckblitze eher zu nah.

Ja, Mit "Sekante" meine ich die Verbindungslinie zwischen den beiden Schirmrändern. Also wie mathematisch die Sekante (http://de.wikipedia.org/wiki/Sekante).

Ja, das ist für Aufsteckblitze zu nah, weil sie eben den Winkel nicht schaffen. Aber das wäre eigentlich der perfekte Platz für die Lichtquelle, oder? Deshalb mein Gedanke: Blitz dorthin, und dann mit Weitwinkelvorsatz

M

[christkind7]

Hallo Web_Engel, vielleicht hilft Dir so etwas weiter:

1293/3erBlitz3er_Blitz.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=192806)

Dies ist ein 140cm Para.

[gpo]

So, 105er Para silbern ist da. Ergebnisse schon einmal nicht schlecht. Allerdings habe ich ein Problem:


Moin

du hast KEIN Problem :P
wie man sieht, kann man aber eins draus machen :oops:

bei den Paraschirmen geht es NICHT um komplette und gleichmäßige Ausleuchtung....
dabei ist es egal ob Systemblitz oder Mehrfach-Blitze oder auch Kompakt(Studio)Blitze....

es ist die gute rundliche Form der Paras die das>>> was reingeht auch wieder raushaut :top:
logisch geht das nur wenn der/die Blitze eng an der Stange liegen
und damit gut das Zentrum treffen :top:

alles was an Geisterlicht da noch rumschwirrt wird ebenso zurückgeschickt...
(und bei Systemblitzen ist eben auhc geisterleicht dabei!...siehe meine Blitzausleuchtung)
das heißt klar und messbar> aus den Paras kommt mehr raus als bei Normaloschirmen :cool:

damit ist aber auch klar...das du mit diesem (Para)Licht keine Einspiegelungen machen kannst....
wenn man aber die Menge der Motive abzwackt die nicht in Frage kommen...

und sich auf die Motive konzentriert die dazu passen...liegt die Effektivität ganz weit vorn :top:
--------------------

wo nun die beste Position vom Blitz ist...kann ich dir auch noch nicht genau sagen...
entscheident ist auch welchen Zoomfaktor man einstellt....
und die Stofen oder Joghurtbecher kann man zwar nehmen aber.....
so ganz gesichert ist die Sache noch nicht>>>> ich arbeite aber drann :P

Beispiel 150er weiß Para und ein Systemblitz

807/GPO_8409_B.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=179637)

das gleich Bild udn mit Tontrennung behandelt...

807/GPO_8409_B_TT.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=179638)

und es hat damit was zu tun...50mm Zoomstufe

6/02_50mmTT.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=174998)
.................................................. ...........
ich bin mit einem anderem User dabei....
eine vernünftige Messmethode zu finden...die auch nachvollziehbar ist, vor allem praxistauglich und...
eine brauchbare Aussage bringt :top:
was er nun schon ermittelt hat, dazu in EXCEL ausgewertet, bestätigt meine Erfahrung mit den Paras...
sie haben deutlich nachweisbar einen Hotspot in der Mitte von gut einer Blende....
dann smarten Randabfall nach außen...:cool:

und das...kann man nutzen :top:
Mfg gpo

[meshua]

Ich hatte mich für Phottix Odin entschieden, und da kann man pro Empfänger nur einen anschließen

Ohne Hotshoe-Adapter geht nur ein Blitz. Die Odins sind aber für diesen Zweck mit den Paras oversized - ein billiger dummer Radiotrigger (Pixel Soldier/Pawn) hätte hier völlig genügt ;)

meshua

[Web_Engel]

bei den Paraschirmen geht es NICHT um komplette und gleichmäßige Ausleuchtung....
dabei ist es egal ob Systemblitz oder Mehrfach-Blitze oder auch Kompakt(Studio)Blitze....

Ich denke, ich habe das Prinzip des Parabolschirms schon verstanden. Mein Punkt ist nur:

Ohne Diffusor kann ich mit einem Systemblitz aus dem Brennpunkt den Schirm nicht ausleuchten. Ich rede jetzt nicht von einem leichten Randabfall, der ja durchaus gewünscht ist und auch bei anderen Formern wie Beauty Dish vorkommt. Ich rede von praktisch Dunkelheit auf dem Rand.

Dann habe ich genau zwei Möglichkeiten:

1 Ich bringe den Blitz trotzdem im Brennpunkt an => Nur Zentrum des Paras kriegt Licht ab => kleinere Lichtquelle => härtere Schatten/Kontraste. Dann hätte ich auch einen kleineren Schirm nehmen können (Annahme, der hat gleiche Krümmung)

2 Ich bringe den Blitz weiter weg an => Dann trifft mein Motiv kein paralleles Strahlenbündel mehr, sondern ein gebündeltes. Dadurch kann ich dann weniger Fläche ausleuchten -- im Extremfall bei entsprechendem Abstand nur einen Brennpunkt.

Das ist jetzt alles theoretisch, und wir haben sicher keine exakte Parabel. Aber das Prinzip bleibt.

Daraus folgt: Wenn ich den Para "artgerecht" nutzen will -- also vom gesamten Schirm ausgehend (durchaus mit Randabfall) ein weitgehend paralleles Strahlenbündel auf ein ebensogroßes Motiv bringen will, brauche ich einen weiteren Weitwinkelvorsatz auf meinem Blitz (oder eben mehrere Blitze, was ich aber nicht will).

(Anmerkung: ich hatte mich nun mal für Phottix Odin mit Sony-Systemblitzen entschieden -- nicht wegen des Paras, sondern wegen anderer Szenarien. Daher nur ein Blitz im Para)

[Neonsquare]

(Anmerkung: ich hatte mich nun mal für Phottix Odin mit Sony-Systemblitzen entschieden -- nicht wegen des Paras, sondern wegen anderer Szenarien. Daher nur ein Blitz im Para)

Für deine Entscheidung kann hier ja nirgends etwas. Alleine für die Trigger/Receiver-Kombi hättest Du wohl 2 RF603II Transceiver und drei YN-560III bekommen. :zuck:

Wenn es Dir vor allem um die reine Lehre bei Paraschirmen geht, dann nimmst Du am besten einen Barebulb-Blitz - die strahlen eben gleichmäßig aus. Allerdings bist Du für so ein Ding auch locker mal 400-600€ los - je nach Leistung. Da gibt es dann auch durchaus wieder andere mobile Blitzanlagen-Alternativen zum überlegen.

Ansonsten heißt es eben rumprobieren. Ich zweifle etwas daran, dass ein Weitwinkelaufsatz funktioniert - zuviel Lichtverlust - ganz egal ob Gary Fong drauf steht oder nicht.

[gpo]

Moin

ich arbeite daran...aus der "reinen Lehre"......eine brauchbare Praxis zu machen :top:

Neon hats ja auch gesagt...eigentlich würde man einen Bare-Bulb brauchen,
andere hatten schon man diverse Ringblitze erfolgreich probiert...

und ich mache es mit Systemblitzen :crazy:

schau dir doch einfach die hier oben gepinnten "Parasamples" an...
völlig unterschiedlich Fotografen haben sofort damit was hinbekommen...
das nennt man "reine Lehre" :top:

und dabei ist dieser Ersttest>>>
6/Parasamples_10.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=133413)

Ok etwas luschig gemacht, nur mir hat es etwas ausgesagt, nämlich das es funzt :top:

die beiden Bilder links...zeigen oben 2x Blitz mit Bouncer,
darunter ohne...und ja man sieht einen Unterschied...

die Frage ist nur>>> ist er relevant und damit messbar.....

du darfst nicht vergessen>>> die Kamera sieht eben auch nur für einen Moment diesen einen Winkel...
geht man minimal an den Para ran...oder weiter weg...ändern sich auch die Reflektionen im Schirm...(Brennpunkt)
und das kommt eben in der Aufnahme auch an :top:

gerade Lichtstrahlen....wird es mit diesen Paras nicht geben...
es geht nicht mal mit den Briese Focus Paraboschirmen....

alle Parabolsysteme richten die Strahlen zu einem mehr oder weniger Hotspot-Bündel :top:

also nicht Labern.....machen :cool:
Mfg gpo

[mrieglhofer]

Also ich verwende den Stofen drin. Warum der eine Lichtverlust produzieren soll, ist mir schleierhaft, das gesamte Licht wird ja aufgefangen und im Para wieder verwertet.

[Web_Engel]

Also ich verwende den Stofen drin. Warum der eine Lichtverlust produzieren soll, ist mir schleierhaft, das gesamte Licht wird ja aufgefangen und im Para wieder verwertet.

Na ja, der wird schon so eine Blende schlucken und in Wärme verwandeln. Lässt sich nicht vermeiden bei diesem Milchglas bzw. Milchplastik-Zeug.

Fresnel-Linsen dürften vom Wirkungsgrad her deutlich besser sein. Außerdem will ich ja gerade kein diffuses Licht, sondern gerichtetes, nur eben weitwinkeliger. Genau das kann eine Linse.

Ich habe noch einen Fresnel-Aufsteck-Vorsatz von einem alten Minolta-Blitz. Den werde ich 5 cm weg vom Blitz montieren, sobald ich die L-Schiene kriege. Ich werde berichten.

[meshua]

Also ich verwende den Stofen drin. Warum der eine Lichtverlust produzieren soll, ist mir schleierhaft, das gesamte Licht wird ja aufgefangen und im Para wieder verwertet.

Das ist Physik: Der Stofen absorbiert einen Teil des Lichts und verringert somit den austretenden den Lichtstrom. Du kannst das mit einem Belichtungsmesser überprüfen. Der absorbierte Lichtstromanteil wurde z.B. in Wärme umgewandelt.

Grüße, meshua.

[mrieglhofer]

Wenn der eine Blende schluckt, dann hast ca. 25Ws im Diffusor. Da muss der aber schön warm werden. Ist mir nicht aufgefallen. Der Verlust von 2 EV kommt daher, dass ein Grossteil des Lichtes eben gestreut wird und über Decke und Wände abgeschwächt reflektiert wird. Das hast du aber da nicht, da der Para fast 00% des Lichtes auffängt und reflektiert.
Wieso solltest du da diffuses Licht haben. Du hast ein quasi punktförmige Lichtquelle (im Verhältnis zu m Schirm ist sie sehr klein), die durch den Para aufs Motiv gespiegelt wird. Besser geht es nur mit Bare bulb oder einem Kompaktblitz mit kreisförmiger Blitzröhre.

[mrieglhofer]

Das ist Physik: Der Stofen absorbiert einen Teil des Lichts und verringert somit den austretenden den Lichtstrom. Du kannst das mit einem Belichtungsmesser überprüfen. Der absorbierte Lichtstromanteil wurde z.B. in Wärme umgewandelt.

Grüße, meshua.

Wie willst das bitte mit einem Belichtungsmesser überprüfen. Davor hast die Kugelfläche x mit der Leuchtdichte z1 und danach die Kugelfläche y mit der Leuchtdichte z2. Das muss ja auf addieren und dann vergleichen. Aber vielleicht baue ich morgen den Para auf und messe mal die Realdaten.

[mrieglhofer]

So, nun habe ich das aufgebaut.

Yongnuo 560 35mm 1/2 Leistung 200ISo 3m 5,6 +0,8
Yongnuo gleich wie vorher mit Diffusor wie Stofen 4 +0,9
Yongnuo wie oben mit Diff und 150er Para 5,6 +0,8
Difussor ca. auf Höhe Paraabschluss also Sekante oder wie das Ding heisst.

Ergo, Lichtverlust quasi null, zumindest unter der .Messgrenze.
Gemessen mit Minolta Flashmeter IV

[Web_Engel]

Ergo, Lichtverlust quasi null, zumindest unter der .Messgrenze.


Äh, habe Deine Messung nicht ganz verstanden.

Ich hätte so gemessen: Blitz in den Brennpunkt des Paras. Weiße Wand, vom Para ausgeleuchtet, fotografieren mit konstanter Blitzleistung, also z.B. 1/32. Dann das JPG am Rechner ansehen und Helligkeit der Mitte mit der des Rands (einfach mal definiert als 2/3 des Radius weg von der Mitte) -- den Rand dann auf der Ebene der Blitzröhre und 90°.

Erwartetes Ergebnis (meine Vermutung):
Ohne: Mitte 255, Rand 0° 100, Rand 90° 80
Mit : Mitte 128, Rand 0° 80, Rand 90° 60

Habe selbst keinen Omni-Bounce. Werde es aber am Freitag mal mit dem doppelten Fresnel-Aufsatz versuchen. Ich berichte

[ericflash]

Dann solltest du dir sowas basteln:

http://blog.krolop-gerst.com/photoschool/licht-und-lichtsetzung/lighting-24-der-krolop-gerst-aufsteck-parabol-schirm/

Vielleicht hilft dir das weiter.

[mrieglhofer]

Mit einem Blitzbelichtungsmesser kannst dir die Aufnahmen sparen, der misst ja die Blitzleistung. Das 5,6 +0,8 ist spezifisch für die Anzeige der digitalen, weil die auf 1/10 EV messen. Ist Blende 5,6 +0,8 EV also knapp unter BL. 8.
Messung Blitz auf Stativ, blitzen, messen. Umdrehen Para drauf und wieder blitzen und messen. Sollte ja klar sein,

[Redeyeyimages]

Versuche es später mal mit dem Rund flash und Para.

[Web_Engel]

Das 5,6 +0,8 ist spezifisch für die Anzeige der digitalen, weil die auf 1/10 EV messen. Ist Blende 5,6 +0,8 EV also knapp unter BL. 8.
Messung Blitz auf Stativ, blitzen, messen. Umdrehen Para drauf und wieder blitzen und messen. Sollte ja klar sein,

OK, jetzt habe ich das 5,6+0,8 verstanden -- ich habe nämlich gar keinen Belichtungsmesser.

Deine Zeilen verstehe ich aber immer noch nicht -- also was wird womit verglichen. Vielleicht stehe ich auf der Leitung, aber ich hätte erwartet "mit Stofen" gegen "ohne Stofen", alles mit Para. Vielleicht stehe ich aber auch auf der Leitung.

Ich habe gerade mit einem Fresnel-Weitwinkel-Vorsatz gemessen. Da ist der Lichtverlust schon sehr deutlich. Einen Stofen habe ich wie gesagt nicht.

M

[mrieglhofer]

Also nochmals:
Blitz auf Stativ, Einstellungen wie oben, Blitz Belichtungsmesser 3m entfernt aufgestellt. Dann einmal direkt, einmal mit Diffusor und einmal mit Diffusor und Para. Damit erreiche ich mit Para und Diffusor gleiche Helligkeit wie mit direktem Blitz. Wobei mir BL. 8 bei fast 3m 200Iso und 1/2 Leistung reichen. Normal bin ich näher dran und habe Probleme, nicht über 11 zu kommen.
Para ohne Stofe habe ich nicht gemessen, weil das ja nur einen Teil ausleuchtet und damit das Licht eine andere Charakteristik hat. Theoretisch kannst den Para auch mit Teleblitz verwenden, er sollte ja immer alles gerade vorne raus bringen. Nur sind die Schirme halt nur so ungefähr parabolisch, daher wirken sie umso besser, je besser man die ganze Fläche nützen kann.

Der Diffusor allein bringt bei 35mm einen Verlust von 1EV. Ist aber nicht der Stofen, sondern ein weniger streuender Nachbau.

Und die Werte hängen von der Brennweiteneinstellung beim direkten Blitzen ab. Blitzt man direkt z.B. mit 24mm, hast mit dem Para einen Gewinn. Daher habe ich 35mm als Basis Einstellung genommen.

Wie schon gesagt, spiegelt der Para die Lichtquelle wie ein Auto Scheinwerfer. Daher ist nur wichtig, dass sie möglichst punktförmig ist und 180Grad Abstrahlwinkel hat, um den vollen Umfang zu nützen.

[Web_Engel]

Dann einmal direkt, einmal mit Diffusor und einmal mit Diffusor und Para.

OK, jetzt habe ich es. Ich hatte halt immer mit Para geblitzt, also Vergleich "mit Diffusor" gegen "ohne". Du vergleichst "komplett nackt" gegen "Diffusor + Para". Deshalb "wollte ich nicht glauben, was Du geschrieben hast.

Trotzdem wundert mich Dein Ergebnis. Ich hätte erwartet, dass der Stofen schluckt. Im Grunde ist er ja nicht ganz anders als eine kleine Softbox. Und Softboxen schlucken ja auch. Genau wie Milchglas-Lampenschirme.

Aber ok. Vielleicht versuche ich es mal mit einem Stofen oder Nachbau; bin allerdings etwas abgeneigt, 25€ für einen Joghurtbecher auszugeben, noch dazu ohne Joghurt drin. Aber wenn es bei Dir auch ein Nachbau war...

M

[mrieglhofer]

Ein ideale Diffusor schluckt kein Licht, sondern verteilt es auf einen größeren Bildwinkel. Der Para fängt es wieder auf und konzentriert es. Ein Nullsummenspiel. Wie hoch die Absorption im Diffusor ist, und das war das o.a. Thema, weiss ich nicht, lässt sich auch nur messtechnisch über die Wärmezufuhr und damit die Diffusortemperatur eruieren. Aber da die im Betrieb nicht wirklich heiss werden, wohl nicht wesentlich. Bei 1EV müsste der Diffussor ja die Hälfte der Energie vernichten, bei 50Ws also 25Ws. Nach einer längeren Serie müsste der dann heiss sein. Daher nehme ich mal an, dass das deutlich drunter ist.
Ist aber auch irrelevant, solange ich mit dem Para gleich viel Licht raus bekomme als ohne. Und wie schon gesagt, man kommt in einem Wohnzimmer Studio in eine Dimension, bei der man ausreichend abblenden kann. Für Outdoor oder eine Fabrik als Studio reicht es so nicht.
Ich habe Originalstofen und andere. Es ist nicht egal, aber es macht auch nicht viel aus. Der Unterschied liegt daran, wie das Verhältnis direktes und gestreutes Licht ist. Da macht aber der Raum viel aus und daher verwende ich diese Diffusoren generell nicht mehr, sondern den besser steuerbaren Flip-it. Die Diffusoren kommen nur mehr in den Paras zum Einsatz.

[Web_Engel]

Hallo,

hier mal das Ergebnis meiner Probeaufnahmen.

Blitz in den Brennpunkt des Paras. Weiße Wand, vom Para ausgeleuchtet, fotografieren mit konstanter Blitzleistung, also z.B. 1/32. Dann das JPG am Rechner ansehen und Helligkeit der Mitte (hellster Punkt) mit der des Rands (40 cm von der Mitte weg) vergleichen . Das sieht dann so aus:

6/Blitz_Sony_mit_Fresnel-Vorsatz_via_105er_Para_silber.jpg ? Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=192860)

1 Fresnel heißt, nur die Klapplinse des Minolta-Blitzes. 2 heißt, Fresnel-Aufstecklinse (vom 3600er Blitz) davor, Abstand dann in cm.

# Fresnel-Lins 2 2 1 0
Abstand Fres2 2 1 n.a. n.a.
Mitte (hellster) 195 180 215 235
Oben (40 cm h) 140 125 160 180
Links (40 cm li) 145 120 165 205
Links außen 25 25 35 55

Klar sieht man, dass die Aufstecklinsen Licht fressen (von links nach rechts wird es heller). Ebensoklar ist der deutliche Leistungsabfall vom Zentrum zum Rand bei allen Aufbauten (Mittezeile ist immer deutlich heller als alle anderen).

Weniger klar ist die Ausleuchtung. Die Aufbauten unterscheiden sich von der relativen Helligkeit her nicht so sehr, dass man das anhand des Jpgs beurteilen kann (da ist ja noch die Gamma-Kurve reingewurstelt). Ich hätte wohl besser im TTL--Modus geblitzt, damit die Bilder ungefähr gleich hell sind.

Also daraus abgeleitet von mir noch keine klare Empfehlung für einen zweiten Diffusor.

[Neonsquare]

@mrieglhofer
Bringt der Stofen im Endeffekt auch sichtbar etwas oder ist das eher Placebo? Ich hab noch einen alten für einen Metz 48 rumfliegen aber der passt nicht zu den Yongnuos. Das war für mich immer so ein Kauf, der eigentlich nutzlos war, denn einfach so auf dem Blitz bringt das fast gar nichts. Zumindest fand ich nicht, dass der sonderlich streut.

[Redeyeyimages]

Der Rund flash zentriert das Licht noch mehr als bei dem Aufsatz in dem Link. Es kommt dadurch und seiner Größe recht wenig Licht an.

[mrieglhofer]

@mrieglhofer
Bringt der Stofen im Endeffekt auch sichtbar etwas oder ist das eher Placebo? Ich hab noch einen alten für einen Metz 48 rumfliegen aber der passt nicht zu den Yongnuos. Das war für mich immer so ein Kauf, der eigentlich nutzlos war, denn einfach so auf dem Blitz bringt das fast gar nichts. Zumindest fand ich nicht, dass der sonderlich streut.
Reden wir jetzt vom Einsatz im Para oder generell. Im Para sollte klar sein, dass man einen sehr breiten Abstrahlwinkel braucht, um den Schirm mehr oder weniger vollständig auszuleuchten und damit diese Chararkteristik von weichen, gerichteten Licht zu erhalten.
Im Reportageeinsatz finde ich den Stofen durchaus verwendbar, wenn die Räume helle Wände und relativ niedrigere Decken haben (also Neubau mit gemalten Wänden oder so). Das Original streut mehr als viele Nachbauten, man hat 90Grad hochgeklappt logischerweise, einen höheren Abstand von der Linse und damit einen scharfen relativ schmalen meist nach unten fallenden Schatten, der je nach Raumgröße aufgehellt wird. Vorteil war, dass er in hellen Räumen auf alle Fälle ohne nachdenken eine Verbesserung bringt und relativ stabil ist. Meist deutlich besser als reines indirektes Blitzen, bei dem gerne Augenschatten entstehen.
Ich setze ihn nicht mehr ein und habe statt dessen den Flip-It. Dessen Vorteil ist, dass das Verhältnis zwischen direktem und indirektem Licht stufenlos steuerbar ist und damit genau den Raumverhältnissen angepasst werden kann. Zweiter Vorteil ist, dass das indirekte Licht durch den Schwenkreflektor auch schräg nach oben gerichtet werden kann. Damit kann man mit ein wenig Gefühl ein schönes Seitenlicht mit Frontaufhellung aus einer Lampe schaffen, eigentlich das gleiche, wie die Metzen mit dem Zweitblitz, nur stufenlos verstellbar.

[gpo]

Moin

also....es lief gut an...nun haben wir wieder Forenkuddelmuddel :roll:

da wird gemessen...obwohl kein Flashmeter vorhanden ist...
es wird spekuliert ob Stofen...und Flip-It ist auch wieder dabei
und der Roundflash wird auch wieder aus der Mottenkiste geholt :roll:

warum ist es so schwer...erstmal ein Grundthema abzuarbeiten....:crazy:

ich werde messen...es wird etwas dauern :cool:
Mfg gpo

[gpo]

Moin
ihr macht mich schon ganz tüddelig...

bei der Durchsicht der letzten Parabilder-Testbilder (weiß 150er)
ist mir eben aufgefallen das ich doch einen Test mit und ohne Bouncer gemacht hatte...
gemeint ist hier die transparente Plastikkappe die beim Blitz mitgeleifert wurde...

Test>>>
# weißer Para 150
# Blick direkt in die Achse
# gleicher Abstand bei beiden Bildern
# zu bedenken der Blitz schaltet per Microschalter auf WW um !

Bild 1 OHNE Bouncer....(Tongetrennt)

807/GPO_8408_oB_TT.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=179636)

Bild 2 MIT Bouncer

807/GPO_8409_B_TT.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=179638)

man kann, da gleiche Werte, gut sehen das der Bouncer dne Para "besser/fülliger" ausleuchtet ;)

hier nochmal die gleichen Bilder ohne Tontrennung
Bild 1.1 ohne Bouncer...

807/GPO_8408_oB.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=179635)

Bild 2.1 mit Bouncer...

807/GPO_8409_B.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=179637)

was man sehen...und auch bewerten kann>>>

# der Schirm bekommt bei beiden Versionen ordentlich Licht über die ganze Fläche,
immerhin ist der Rand ja nicht schwarz, sondern gemildert

# die "mit Bouncer" vergrößern den zentralen Bereich gut 10-20%(geschätzt)

was ich nicht gemacht hatte, weil dieser Test "was anders ermitteln sollte"....
ich habe mir keine Messwerte aufgeschrieben, der Blitz lief aber ca. auf 1/2 oder 1/4 Leistung,

der Blitzkopf lag ca 48cm vor der zentralen Mitte des Paras....
der Abstand Kamera=> Blitz war ca 2m mit 105er Objektiv...

Mfg gpo

[Neonsquare]

bei der Durchsicht der letzten Parabilder-Testbilder (weiß 150er)


Der Vollständigkeit halber, weil die Angaben da im Netz ja immer mal wieder variieren: Gibst Du die Größe als Durchmesser der Schirmöffnung an oder "über die Rundung gemessen". Viele Anbieter geben letzteres an um einen größeren Schirm anzudeuten.

Evtl. kannst Du ja noch messen wie weit es vom inneren Schirmzentrum bist zu jener Stelle auf der Schirmstange wo diese die Schirmöffnung "durchbricht" (also die "Sekante" nach Web_Engel).

Gruß,
[neon]

[Web_Engel]

So, hier die zweite Testreihe, diesmal mit automatischer Blitzbelichtung, auf +1,3 eingestellt. Aufbau und Beschreibung siehe Beitrag #69.

# Fresnel-Lins 2 2 1 0
Abstand Fres2 2 1 n.a. n.a.
Mitte (hellster) 230 230 230 230
Oben (40 cm h) 185 185 180 175
Links (40 cm li) 205 205 210 215
Links außen 60 60 60 75

Man sieht schön, dass die TTL-Belichtung das Zentrum immer schön auf 230 belichtet.

Jetzt sieht man, dass die zusätzlichen Diffusoren die Szene gleichmäßiger ausleuchten. Der Effekt ist allerdings nicht dramatisch.

In Summe halte ich aus diesen beiden Versuchsreihen mal fest:

Die Diffusoren schlucken Licht (siehe #69)
Die Paras haben einen Lichtabfall nach außen (Mittenzeile ist jeweils am hellsten)
Die Ausleuchtung ist nicht kugelsymmetrisch; senkrecht zur Blitzröhre ist der Abfall schwächer (für Bilder im Hochformat sollte die Blitzröhre also liegen, wie bei einem normal montierten Aufsteckblitz, nicht wie bei mir)
zusätzliche Diffusoren machen die Ausleuchtung etwas harmonischer, aber nicht dramatisch. Zwei sind besser als einer. Außerhalb des Lichtkegels wird es mit Diffusor dunkler, innerhalb nähert man sich etwas der Kreisform an.


Alle Aussagen gelten für MEINEN Aufbau, also 1 Sony-Blitz im (geschätzten) Brennpunkt eines silbernen 105er-Paras und meine Minolta-Fresnel-Weitwinkelvorsätze.

Was das Schlucken anbetrifft, misst MRiegelhofer mit seinem Stofen-Nachbau im Gegensatz zu mir keinen Lichtverlust.

Achtung, diese Messreihe misst nur die Summe des Lichts auf dem Motiv. Keine Aussage mache ich über die Ausleuchtung des Paras; somit keine Aussage über die Winkelverteilung des Lichts auf dem Motiv. Es dürfte klar sein, dass hier jeder Diffusor eine Verbesserung bringt in Richtung einer "größeren Lichtquelle". Bei meinem Experiment würde ein nackter Blitz besser abschneiden, weil er gleichmäßiger leuchet -- obwohl der natürlich eine kleinere Lichtquelle ist (somit eine "spitzere" Winkelverteilungskurve auf dem Motiv ergibt) und somit fotografisch uninteressant.

Erkenntnis für mich: Verbesserung, aber noch nicht deutlich genug. Nächstes Experiment: Neuer Diffusor (Omnibounce-ähnlich).

[mrieglhofer]

Die Schirme sind alle kleiner als der Verkäufer angibt. Die messen die längste Länge, wie auch immer. So wie horizontal bei der Schneelage.

@gpo: ich habe schon einen Blitzbeli, eigentlich sogar zwei. Aber das steht eh im Post. Hast auch wohl nicht mich gemeint ;-)
Die Stofen und Flip-it sind ein wenig ab vom Weg, aber wenn jemand fragt, antworte ich halt so, dass es hoffentlich hilfreich ist.

[Neonsquare]

Die Schirme sind alle kleiner als der Verkäufer angibt. Die messen die längste Länge, wie auch immer. So wie horizontal bei der Schneelage.


Das ist mir nicht neu ;). Mir ging es eher darum, dass wir wenigstens _hier_ eine einheitliche Nomenklatur benutzen. Ich halte den Durchmesser der Schirmöffnung für sinnvoll. Außerdem vielleicht noch den Abstand vom Schirmzentrum zum "Brennpunkt/Sekante/Öffnungsschnittpunkt" auf der Stange. Bin im moment unterwegs - später werde ich mal hier meinen ausmessen.


Die Stofen und Flip-it sind ein wenig ab vom Weg, aber wenn jemand fragt, antworte ich halt so, dass es hoffentlich hilfreich ist.

Ja - und danke - allerdings ging es mir ganz spezifisch um den Einsatz mit dem Para. Ich hab mir jetzt mal nen Billig-Omnibouncer und eine Billig "Gary Fong"-Schüssel geordert und werde das auch mal austesten.

[mrieglhofer]

War nicht klar. Normal verwende ich die Paras ja mit Kompaktblitzen ohne Reflektor. Und da hast ja auch die Birne und rundherum die Blitzröhre. Deswegen habe ich da gleich die Dinger raufgegeben und bin zufrieden. Die Ausleuchtung hat gpo ja gut verglichen, wobei 14mm Bouncer wohl die Streuscheibe sein dürfte. Auf alle Fälle nutzt man mit einem Diffusor die Fläche besser aus und die Abstrahlfläche wird grösser. Ob man praktisch viel davon sieht, habe ich nicht probiert.

[Web_Engel]

da wird gemessen...obwohl kein Flashmeter vorhanden ist...


habe nun mal keines. Bin Amateur. Aber für die Kernaussagen (mehr/weniger) reicht die Kamera als Messinstrument ja aus; wer's genauer will, braucht natürlich ein Messgerät.


Ja - und danke - allerdings ging es mir ganz spezifisch um den Einsatz mit dem Para. Ich hab mir jetzt mal nen Billig-Omnibouncer und eine Billig "Gary Fong"-Schüssel geordert und werde das auch mal austesten.

Darum geht es mir auch! Sagst Bescheid, was die Dinger bringen, wenn Du sie hast? Danke.

[gpo]

Gibst Du die Größe als Durchmesser der Schirmöffnung an oder "über die Rundung gemessen".

Gruß,
[neon]

Moin

Neon...die genauen Maße hatte ich schon mal beim erstem Para 140 silber
und dann beim weißen 150er angegeben :P...

der 150er weiß....
hat einen Öffnungsdurchmesser von 145cm

der 140er silber
hat einen Öffnungsdurchmesser von 135cm

es sind ja nicht die Hersteller...sondern auch die Online die falsche Maße angeben...
und bei den Paras kann jeder schön nachmessen ;) alle typischen billig SoBos...
habe ebenso völlig krude Maße :flop:

und im übrigen...auch wenn ich sonst immer "für echte Werte" plädiere...
hier im Falle der Paras ist es wirklich egal...unter anderem auch...
die Forderung die man rauslesen kann nach>> völliger Ausleuchtung :P:shock::cool:

es ist bei Systemblitzzen egal denn schon "einer" läst sich ja nur liegend "an der Stange bringen...

bei zweien geht das schon "symetrischer", ebenso wie die dreier Kombi(wie gezeigt) :top:

gewisse Forderung über die hier gelabert wird sind schlicht Hobbyisten-VooDoo....
denn ich hatet schon bei den Erstversuchen>>> völlig überzeugende Ergebnisse...
und alle OHNE Vermessung, nur aus dem Bauch heraus ;):cool::top:

richtig schlimm wurde es bekanntlich(erster Bericht) als so ein Schönprofi daher kam...
selbst Teste machte und rummaulte :roll:....
der Knabe hatte aber einen Kompaktblitz genommen und dort>>>
blockierte das Gehäuse/Handgriff das durchschieben der Schirmstange :crazy::P:cry:
daraufhin...fiel seine Bewertung dann völlig daneben aus :oops:

@webengel.....Teste macht man nur>>> rein manual....TTL was für einen Blödsinn :flop:
und wenn schon> dann stelle deien Bilder direkt in deinen Text...
wer soll denn das sonst wahrnehmen und drauf reagieren :roll:
Mfg gpo

[Web_Engel]

@webengel.....Teste macht man nur>>> rein manual....TTL was für einen Blödsinn :flop:

Nee. Wenn ich die relative Ausleuchtung bezogen auf das Maximum vergleichen will, dann ist dafür TTL nicht schlecht. Du fragst ja unten nach Vergleichsbildern, wie willst Du ohne eine Art "Kalibrierung" feststellen, was sich an der Verteilung geändert hat, wenn ein Bild viel dunkler ist.

Den absoluten Vergleich hatte ich ja im ersten Beitrag (#69 (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1551199&postcount=69)) gemacht, dort natürlich manuell geblitzt.


und wenn schon> dann stelle deien Bilder direkt in deinen Text...
wer soll denn das sonst wahrnehmen und drauf reagieren :roll:



OK, also hier das Bild ohne Diffusor (Blitz auf 24mm)

6/TTL_Fres_0-r.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=192869)

Und hier das Bild mit zwei Diffusoren (Blitz stellt sich auf 17mm ein)

6/TTL_Fres_2_2cm-r.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=192871)

Beschreibung und Diskussion der Ergebnisse gibt es im Beitrag #76 (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1551287&postcount=76).

[gpo]

OK

nun stehen zwei Bilder zusammen...das ist schon mal gut

was nicht gut ist>>> einmal bei 24mm und einmal bei 17 ?
der Unterschied ist fast nicht zu sehen.

und TTL...ich sags nochmal das ist großer Käse, denn der Blitz macht doch was er will,
er versucht es auf neutralgrau zu trimmen :roll:

und wieso > 2 Diffusoren ???
Mfg gpo

[Web_Engel]

OK

nun stehen zwei Bilder zusammen...das ist schon mal gut

was nicht gut ist>>> einmal bei 24mm und einmal bei 17 ?
der Unterschied ist fast nicht zu sehen.

Nun, das war ja die Untersuchung -- mit Diffusoren und ohne. Und ohne Diffusore zeigt der Blitz 24mm an, mit 17 (da gibt es wohl einen Mikroschalter). Aber der Blitz zoomt nicht mehr, der ist immer im Weitwinkel.

Dass der Unterschied kaum zu sehen ist, ist eben das Ergebnis. Zwei Weitwinkelvorsätze in Reihe geschaltet, und Ausleuchtung nicht groß anders.


und TTL...ich sags nochmal das ist großer Käse, denn der Blitz macht doch was er will,
er versucht es auf neutralgrau zu trimmen :roll:

Ja, genau das war das Ziel, dass die Kamera das auf Neutralgrau einstellt. Bzw. Neutralweiß, denn ich hatte +1,3 als Blitzkorrektur eingestellt. Wie gesagt, ich wollte RELATIVE Ausleuchtung vergleichen.

und wieso > 2 Diffusoren ???

Ich wollte halt das Maximum an Weitwinkel haben. Was besseres hatte ich nicht.

[gpo]

Moin

deine Erklärungen erzeugen mehr neue Frage...unnötige :cool:

# was soll TTL wenn du dann auch noch eine Korrektur einstellen must :roll:
das kann man sich echt sparen weil>>> es bringt keine Aussage :flop:
denn wenn du die Paras mit einem Motiv arbeiten läst...hast du sowieso "neue Bedingungen"...

ich hatte/habe bei meinen Ausleuchtungen schlicht wenig Leistung genommen und unterbelichtet
es geht ausschließlich nur darum>>> einen Lichtkegel zu erfassen

# doppleter Diffusor...zeige doch mal was du damit überhaupt meinst ???

# du brauchst nicht> maximaler Weitwinkel...denn das geht mit Systemblitzen sowieso nicht

die Beweise habe ich mal hier verlinkt>>>
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=134520

um es abzukürzen> Systemblitze arbeiten gut ab 35-50mm und länger....
alles was unter 35mm liegt, also 24 bis runter 17 sind nur grausame Krücken...
schau dir die Bilderstrecke an....habe mir viel Mühe gegeben ;)
Mfg gpo

[Web_Engel]

# was soll TTL wenn du dann auch noch eine Korrektur einstellen must :roll:

Nun, wie ich schrieb, einen relativen Vergleich, bezogen aufs Maximum oder den Durchschnitt. Aber egal, ich schreibe es kein viertes Mal.


# doppleter Diffusor...zeige doch mal was du damit überhaupt meinst ???

Nun, die Minolta 5600 haben eine ausziehbare Streuscheibe. Das ist #1. Die Minolta 3600 haben eine aufsteckbare Streuscheibe. Das ist #2, im Abstand von 2 cm vor #1 festgeklebt. Da ich mit der Konstruktion noch nicht zufrieden bin, erspare ich mir und Euch das Foto.


# du brauchst nicht> maximaler Weitwinkel...denn das geht mit Systemblitzen sowieso nicht

"Du brauchst nicht" und "Das geht nicht" sind zwei verschiedene Dinge.


die Beweise habe ich mal hier verlinkt>>>
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=134520

um es abzukürzen> Systemblitze arbeiten gut ab 35-50mm und länger....
alles was unter 35mm liegt, also 24 bis runter 17 sind nur grausame Krücken...
schau dir die Bilderstrecke an....habe mir viel Mühe gegeben ;)


Da stimme ich Dir voll zu (gute Serie übrigens, danke dafür). Aber was ist denn die Konsequenz? a) keine Paras verwenden? b) Kleine Paras verwenden? c) Große Paras nur zur Hälfte ausleuchten? d) Blitz nicht im Brennpunkt anbringen?

Bevor ich eine dieser Konsequenzen ziehe, will ich es mit Diffusoren versuchen. Dabei bin ich nicht der einzige; MRiegelhofer verwendet schon einen, Neonsquare hat zwei bestellt. Genau darum geht es mir momentan in dem Beitrag. Momentan liebäugele ich mit einem Dome ähnlich dem Lightsphere von Fong.

M

[Web_Engel]

Hey, ich hab's! Als Diffusor zum besseren Ausleuchten des großen Paras einfach ...

einen kleinen Schirm verwenden!

... Duckundweg

[gpo]

Moin

du must nun nicht versuchen ....mich zu verkackeiern :roll:
das hatten einige hundert vor dir versucht und sind gescheitert :cool:

was ich versuche darzustellen...ist Physik in Reinform
das du nicht alles verstehst...oder zusammenbringen kannst, liegt schlicht daran,
das ich es dir nur hier in Textform und ein paar Bildern servieren kann,
wäre das auf einem Workshop...zum anfassen, wäre sofort Ruhe im Stall:top:

der Ausleuchtungstest...
hatte ursprünglich nicht direkt mit den Paras zutun,
sondern mit allem anderem Zubehör was man so vorstecken und aufsetzen kann....

es kommt eben aus einem rechteckigem Blitzkopf> kein rechteckiges Licht raus...
wenn man das weiß, kann man sich Blödteste ersparen :cool:

wenn man dann noch weiß...oder aus den Bildern ableiten kann das>>>
alle Kleinblitze praktisch kein vernünftigesn WW machen können...
erübrigt sich auch die Frage, wieviel Stunden man Diffusoren und Bouncer "testen" muss...
um zu keinem besserem Ergebnis zu kommen(Ausleuchtung des Paras)

und es zählt insgesamt >>> nur die Praxis...
die Paras sind ruckzuck aufgebaut, kein Mensch stellt sich dann hin und macht
irgendein Mördergedödel mit dem Blitz(oder Blitzen)....
das ganze muss blind passen, sonst verliert man schnell den Spass an der Sache

und der "kleine Unterschied" ist zudem auch noch, bei mir kommen gute +40 jahre Blitztechnik zusammen...
ich kann also ALLES an Strobistenkram mit meiner Studioanlage "gegegntesten"....
habe Flashmeter zur Verfügung....und habe genug Beispielbilder gezeigt :cool:

also laber nicht soviel rum....mache Bilder und ein MakingOff
und dann sehen wir weiter :P
Mfg gpo

[ericflash]

Hier noch ein kleines Praxis-Beispiel mit dem 140er Silber Para. 2x YN 560II mit dem Phottix Multi Boom links und rechts von der Schirmstange mit glaube ich 1/16 Leistung. Ich bin vor dem Schirm auf einer kleinen Leiter gestanden und Birgit hat Richtung etwas Kamera geschaut.

6/eva_birgit_20131230-135-Bearbeitet.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=189789)

Ich finde die Schirme machen richtig geiles Licht und vor allem auch Kontraste.
Einfach testen und probieren. Mit realen Situationen lernst du sicher schneller mehr, als mit der ganzen Testerei. Ehrlich gesagt habe ich bei dem ersten Versuch nicht mal auf die Ausleuchtung geachtet. Wichtig! Alles notieren nicht vergessen.
Nichtsdestotrotz werde ich mir wenn wieder Geld rein kommt, meinen ersten Studioblitz kaufen. So ein Einstelllicht hat schon seine Vorteile :D

[Neonsquare]

Neon...die genauen Maße hatte ich schon mal beim erstem Para 140 silber
und dann beim weißen 150er angegeben :P...

der 150er weiß....
hat einen Öffnungsdurchmesser von 145cm

der 140er silber
hat einen Öffnungsdurchmesser von 135cm


Was ich eben grundsätzlich noch interessant fände wäre eben die "größte Tiefe" des Schirms. Also wie gesagt "Sekanten/Schirmstange-Schnittpunkt" bis Zentrum des Schirms. Auch wenn das vermutlich wenig Unterschied macht wäre diese Werte zu erfassen ja auch nicht aufwändig zu bewerkstelligen. So könnte man schnell vergleichen ob der jeweilige Schirm dem des anderen ähnelt oder doch z. T. Unterschiede vorliegen.

Meiner silberner Para hat einen Öffnungsdurchmesser von 145cm und eine Tiefe von etwa 38cm

Ich habe gerade ein paar Versuche gemacht:

Para-Brennpunkt bei etwa 1,70 Entfernung zur Wand. Ein Blitz nahe Stange. 1/4 Leistung,Zoom 24mm + Streuscheibe.

Mit Gossen Belichtungsmesser gemessen:

13,7 Ev (Zentrum)
13,2 Ev (35cm vom Zentrum)
12,0 Ev (70cm vom Zentrum)

Delta von Zentrum bis Rand: 1,7 Ev

Dann - Verschiebung der Blitzes nach weiter außen - etwa 10cm vom Sekanten-Schnittpunkt.

13,7 Ev
13,3 Ev
12,3 Ev

Delta von Zentrum bis Rand: 1,4

Zentrum bleibt etwa gleich. Außenbereiche sind heller. Es wird hier also NICHT enger fokussiert. Warum? Weil unser Blitz keine Punktlichtquelle ist und eben den Schirm zum Rand schlechter ausleuchtet. Schiebt man den Blitz weiter raus, dann reflektiert der Schirm am Rand mehr Licht.

Was wenn ich die Streuscheibe einklappe?

14 Ev
13,3 Ev
11,9 Ev

Delta von Zentrum bis Rand: 2,1

Das Zentrum kriegt nun mehr ab, da das Licht auch im Schirm weniger gestreut wird. Im Mittelbereich ist die Helligkeit gleich, am Rand fällt sie stärker ab. D.h. man hat einen deutlicheren Hotspot und insgesamt einen stärkeren Verfall zum Rand - im Gegensatz zur Variante ohne Streuscheibe ist hier also stärker fokussiert. Der Kegel wirkt insgesamt kleiner. Im Prinzip nutzt man einfach weniger Fläche im Schirm.

Folgerung:
Theoretische Berechnungen, welche eine Spotlichtquelle wie einen Aufsteckblitz wie eine Punktlichtquelle im Brennpunkt platzieren und anhand der Annahme, dass der Schirm streng parabolisch sei arbeiten... kann man vergessen. Die Realität ist hier einfach zu weit weg von der herbeigesehnten Theorie. Wenn man sich dem mehr annähern will, benötigt man eine Lichtquelle die einer Punktlichtquelle stärker ähnelt (Bare Bulb) und möglicherweise sogar tiefere Schirme.

Die großen Para-Schirme hier sind also in erster Linie ein Reflektor, der Streulicht sammelt (besser kontrollierbar), durch die Schirmform für einen sanften Helligkeitsabfall sorgt; trotz des durch die Silberbeschichtung knackigen Lichts. Durch die Positionierung des Blitzes kann man entweder eine kleinere Lichtquelle mit stärkeren Hotspot oder eine größere, gleichmäßigere Lichtquelle schaffen.

[gpo]

Moin

ja Neon....haste gut beobachtet :top:

und ich sagte ja,
habe da einen User der auch gemessen hatte und mit Tabellen geliefert hat...
seine, ebenso wie deine Messung stimmen mit meinen Beobachtungen überein :top:

nur ich suche noch nach einer "einfachen praktischen Methode"....
das zu bestimmen und zu gesicherten Aussagen zu kommen...
immerhin hat man es meist mit Blitzanfängern zu tun, die "sich Sorgen machen" :P

was bisher auch nicht genau angesprochen wurde....
wir reden ständig von "Brennpunkten" und bekommen uns in die Wolle ;)

wir haben>
1) einen Punkt wo der blitz optimal stehen sollte....
und haben einen leichten Verschgiebeweg...das wäre der "Eingangsbrennpunkt"

2) und wie haben den Lichtkegel der möglich ist >>> auf unserem Motiv
das ist in der Tat der "Austrittsbrennpunkt"
und den wollen wir beeinflussen...z.B durch dne Verschiebeweg,
oder Diffusoren/Deflektoren/Zoomfaktor usw...

logisch ist nun...
3) je nach Paragröße verändern sich all diese Punkte....

nur ein Problem bleibt....das viele Leute dem nicht folgen können...oder wollen
und einfach nicht zur Kenntnis nehmen, das man mit den Paras SOFORT gute Bilder hinbekommt....

alles was damit nicht geht...wird immer doppelt bis vierfach teurer :P
Mfg gpo

@ericflash...mach mal ein paar neue Bilder mit dem Para, wir brauchen Futter:top:

[Web_Engel]

Nur mal zu den Messmethoden: Ich habe hier schon öfter Fotos gesehen, die die Ausleuchtung eines Paras beschreiben sollten. Dazu wurde frontal in einen silbernen Para hineinfotografiert.

Dieses Verfahren ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn. Dabei messe ich nämlich zwei Dinge gleichzeitig:
1) Die Ausleuchtung des Paras durch den Blitz
2) Das Abstrahlverhalten des Paras
Beide Effekte überlagern sich, und einen vernünftigen Rückschluss auf die Ausleuchtung kann ich nicht mehr machen.

Nur mal als Illustration, warum der Einfluss des Abstrahlverhaltens nicht vernachlässigbar ist: Angenommen, wir hätten ein ideales Parabolsystem (perfekt rundumstrahlende Punktlichtquelle im Brennpunkt eines idealen Parabolschirms). Wie sähe dann das Foto beim „Ausleuchtungstest“ aus? Es wäre ein Punkt auf der Mitte, bzw. eigentlich wäre alles schwarz, weil in der Mitte ja die Stange und der Blitz sind.

Sicher haben wir bei weitem kein ideales Parabolsystem, aber bei solchen „Ausleuchtungstests“ testen wir eben auch, wie weit wir uns vom Parabolideal entfernt haben.

Also wie messen?

Entweder einen weißen Parabolschirm fotografieren (auch wenn später ein silberner zum Einsatz kommt). Der weiße Stoff strahlt hinreichend diffus, so dass ich die Ausleuchtung beurteilen kann.

Als (schlechtere) Alternative den Umfang des silbernen Paras auf der Wand aufmalen und dann die Wand aus gleichem Abstand anblitzen (ist natürlich schlechter, weil die Mitte des imaginären Paras dann zu nah am Blitz ist, aber wenigstens ist der Effekt kontrollierbar/begrenzt/berechenbar, was das Abstrahlverhalten nicht ist).

M

[Neonsquare]

@Webengel
Warum so kompliziert? Wenn man messen will, braucht man in erster Linie ein Messgerät. Mit einem Blitzbelichtungsmesser kannst Du sowohl messen was an Blitzlicht an der jeweiligen Stelle des Schirms ankommt und du kannst im Gegenzug messen was vom Schirm an einer bestimmten Position zurückgeworfen wird.

Davon abgesehen ist denke ich der Knackpunkt noch nicht ganz durchgedrungen: Es geht nicht um "Ausleuchtung" des Schirms. Ein Blitzbelichtungsmesser wird sehr deutlich zeigen, dass die Ränder des Schirms wesentlich weniger Licht abkriegen als die Schirmmitte. Die Testfotos zeigen das - wenn auch wesentlich weniger genau - allerdings auch. Wenn der Blitz nah dran ist, dann ist vor allem der Kern hell. Ziehst Du ihn weiter hinaus, dann werden die Randbereiche des Schirms auch heller - was vollkommen logisch ist und nichts mit Parabolreflektoren zu tun hat. Der Blitzbelichtungsmesser zeigt dann auch im Randbereich mehr reflektiertes Licht.

[Web_Engel]

Meiner silberner Para hat einen Öffnungsdurchmesser von 145cm und eine Tiefe von etwa 38cm


143 und 38 bei meinem weißen. Mein silberner hat 102cm/27cm. Dabei ist der große weiße weniger gekrümmt als der kleine: Würde man den großen auf die Größe des Kleinen zurechtschneiden, wäre er nur 21 cm tief.

@Webengel
Warum so kompliziert? Wenn man messen will, braucht man in erster Linie ein Messgerät.

Ja klar, das ist natürlich ideal. Ich habe halt keines. Deshalb hatte ich mir Gedanken gemacht und den naheliegenden Ansatz, einfach den ausgeleuchteten Para zu fotografieren, hinterfragt -- und für den silbernen verworfen.


Davon abgesehen ist denke ich der Knackpunkt noch nicht ganz durchgedrungen: Es geht nicht um "Ausleuchtung" des Schirms.

Richtig, es geht um die Ausleuchtung des Motivs. Die Ausleuchtung des Schirms kann ein Weg dazu sein, die des Motivs zu verbessern.

Ich betrachte halt mangels Blitzbelichtungsmeter die Ausleuchtung des Motivs, und die ist mir noch zu "mittenzentriert", der Abfall zum Rand hin zu groß. Und deshalb überlege ich mir, wie ich den Schirm besser ausleuchte. Die Verschiebung des Blitzes hilft bei einem silbernen Schirm nicht -- wie auch, wenn der auch nur annähernd parabolisch ist. Also experimentiere ich mit Diffusoren.

M

[gpo]

@Webengel
Warum so kompliziert? Wenn man messen will, braucht man in erster Linie ein Messgerät. Mit einem Blitzbelichtungsmesser kannst Du sowohl messen was an Blitzlicht an der jeweiligen Stelle des Schirms ankommt und du kannst im Gegenzug messen was vom Schirm an einer bestimmten Position zurückgeworfen wird.



wie schön das ich dich habe Neon....ich schreibe mir schon die Finger fusselig :shock::crazy:;)

webEngel....du hast offenbar immer noch die Fahrkarte für den falschen Dampfer :P

die letzten Bilder der "Ausleuchtung des weißen Paras"....
sind exakt aus der Mitte> eines möglichen Motivs gemacht....
wenn wir mal ca. 3m Abstand nehmen Kamera(=Motiv) bis ins Zentrum(Para) und zurück Blitzkopf....
das wäre das ein "praxisbezogener Mittelwert"....in einem durchschnittlichem (Home)Studio :top:

und natürlich wird der Schirm nicht TOTAL "ausgeleuchtet", denn auf ca. 50cm an der Stange
kann ein Systemblitz keine +90° Winkel gleichmäßig ausleuchten :shock:
auch nicht mit Bouncern oder Fresnelscheiben...
und das habe ich ermittelt in dem anderem Fred "Ausleuchtung von Systemblitzen" :top:

die generelle "Ausleuchtung von Systemblitzen"(alle Kleinblitze) ist sooo schlecht,
das sie eigentlich erst ab 50mm Zoom was taugen...unter 35 mm wird es grottenschlecht :flop:

und weil das so ist wie es ist, habe ich ja mit Doppelblitzen und Dreifachblitz experimentiert,
bei beiden ist die Ausleuchtung "moderater" :top:

und es kommt leider ein weiterer Faktor dazu....
die weiße Folienbeschicht sieht glatter aus, oder spannt sich glatter....
die Silberfolie ist zumindest etwas knülliger und sie braucht länger>>> um sich zu glätten,
das aber ist eben deutlich sichtbar :flop:

anderseits ist die Silberfolie mit einem kleinen Raster versehen...und der spiegelt eben auch das Licht zurück
..............

Neon....
ich kann mir aber vorstellen das....wenn man den Blitz von der Stange nimmt...
und "weiter weg" zum Motiv aufstellt>>> das dann auch mit einem Blitz die Ausleuchtung "fülliger" wird
ich werde das mal probieren ;)
Mfg gpo

[Web_Engel]

und natürlich wird der Schirm nicht TOTAL "ausgeleuchtet", denn auf ca. 50cm an der Stange
kann ein Systemblitz keine +90° Winkel gleichmäßig ausleuchten :shock:
auch nicht mit Bouncern oder Fresnelscheiben...
und das habe ich ermittelt in dem anderem Fred "Ausleuchtung von Systemblitzen"

Der Thread ist gut, habe ich gelesen. Es ging aber eher um direkte Abstrahlung, daher hattest Du diverse Bouncer. Es war kein halbkugelförmiger Diffusor dabei, so wie Lightsphere/Dome.

Noch einmal, es ist mir klar, dass wir mit dem Aufsteckblitz keine perfekte Abstrahlung mit gleicher Strahlungsdichte pro Winkelelement hinkriegen und diese auch nicht brauchen. Ich möchte die Ausleuchtung innerhalb der Möglichkeiten ein Stück weit verbessern.

Da scheine ich auch nicht der einzige zu sein, einige im Forum arbeiten auch mit Diffusoren, andere setzten mehrere Blitze ein (nicht nur aus Leistungsgründen).

Insofern verstehe ich die Kritik "falschen Dampfer" von gpo nicht.

ich kann mir aber vorstellen das....wenn man den Blitz von der Stange nimmt...
und "weiter weg" zum Motiv aufstellt>>> das dann auch mit einem Blitz die Ausleuchtung "fülliger" wird
ich werde das mal probieren ;)


Das geht beim weißen sehr gut. Beim silbernen ändert sich dann aber die Abstrahlcharakteristik dahingehend, dass das Licht stärker gebündelt wird, Dein Hotspot also kleiner wird. Bessere Ausleuchtung des Paras, schlechterer Lichtverlauf zum Motiv.

[gpo]

Moin

ich versuche nochmal eine Zusammenfassung>>>

1) ist gibt keine anderen "Lichtormer"(wenn man überhaupt so nennen kann)
aus der Billigsparte wie die Paras>>> die soviel getestet wurden und...
von denen auch Bildergebnisse bekannt sind :top:...auch von mir

2) die silber Paras können "weich und hart" gleichermaßen...denn wenns nicht so wäre,
hätte ich sie sofort wieder vertickt ;)...ich war sofort davon überzeugt, das damit "mehr ging"

Beispiel für hart+weich>

6/Parasamples_14.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=133417)
man kann hier sehen das das hauptlich silber 140er Para knackig kommt udn weich genug ausleuchtet:top:

6/Parasamples_15.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=133418)
hier wurde nur eine kleine Änderung des obigen Blitzes gemacht...udn schon ist es härter...
hart genug um die Schrift herauszuholen...denn darum ging es ;)

6/Parasamples_17.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=133420)
hier das MakingOff...man sieht gut die Ausleuchtung mit nur einem Blitz in den 140er, das macht das Hauptlicht
der eine Blitz über dem Diffusor(Kopflicht) regelt dne Kontrast,
der dritte macht den HG bläulich

3) Kleinblitze in die Paras...haben den extremen Vorteil, das man von 1x bis locker 4x nehmen kann...
und weil sie so klein sind...kann man sie auf der Stange schieben, mindestens 20cm> je nach Halter....
und NEIN, es machte keinen Sinn sich WW-Vorsätze großartig zu basteln...es geht auch ohne weil...
die Paras eben ALLES an Licht zurückschicken...ich konnte bisher nicht beobachten, das es ein Nachteil sei :P

4)Hotspot....

6/Parasamples_27.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=181893)
hier habe ich diverse Varianten und ja...auch indieser Kombi mnacht der Para einen Hotspot von gut 1m=d
der harte Schatten stammt vom zweiten Blitz der mit Papptubus....

6/016_briese.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=133450)
dies ist ein Chart von Briese Parabolschirmen....
zu sehen sind drei Stellungen> hart +ausgezogen - medium +mitte - flood +eingezogen...

genau diese Kurven konnte ich mit einem anderem User am Para auch ermitteln....
nur wir arbeiten noch an einer praxisbezogenen Messmethode nur....
seine Tabelle war eindeutig und zeigte etwa das mittlere (Briese) Chart...

und ja...sowas sinnvoll und nachvollziehbar zu entwickeln...macht Mörderarbeit :cool:..und dauert noch.

5) der weiße Para...
hat logo ein etwas abweichendes Verhalten...er hat aber die gleiche Form und....
demnach kann man sein Verhalten gut ohne große Teste ermitteln....

weil er weicher ist, eignet er sich gut als One-Light und ebenso als Aufhelllicht, im Verbund :top:

Mfg gpo

[gpo]

Moin

ich habe beim Surfen noch was für euch gefunden....;)
Krolop-Gerst sind ja recht umtriebig, zeigen recht viel...was man auch erstmal verstehen muss :top:

hier zwei Beispiele die aber gut gemacht wurden und die ich auch mittragen kann....
einfach durchlesen und merken...

150er Schirm(kein Para) aber auch gut
http://blog.krolop-gerst.com/photoschool/licht-setup-tutorials/auf-dem-boden-von-oben/

215er Para und gut erklärt
http://blog.krolop-gerst.com/photoschool/licht-setup-tutorials/setup-70-aufsteckblitz-parabol-schirm/

bei beiden Beispielen kommt je ein Kleinblitz zum Einsatz +++Aufheller!
und ein Galgenstativ....das kann man machen muss es aber nicht..
ein normales stabiles Stativ reicht auch :cool:
Mfg gpo

[Web_Engel]

Hallo,

hier auch noch eine Zusammenfassung von mir, weil ich nicht komplett mit GPO übereinstimme:

Ja: Die Paras machen wirklich ein gutes Licht, sind effizient, günstig und leicht aufzubauen. Auch ich kenne nichts besseres für Systemblitze.

Aber: Es ist schwer, einen großen silbernen Para mit einem Aufsteckblitz auszuleuchten. Und ich bleibe dabei: Wenn ich bei einem großen Para nur die Mitte ausleuchte, hätte ich auch gleich einen kleinen nehmen können. Auf jeden Fall werde ich so nicht ein kreisförmiges Motiv mit 1,5m Durchmesser schön ausleuchten können. Und wenn ich mich vom Brennpunkt entferne, leuchte ich zwar den Para besser aus, nicht aber das Motiv, weil dann der silberne Schirm bündelt.

Mir ist auch klar, dass das bei SoBos ähnlich ist, weil es einfach an der Abstrahlcharakteristik des Blitzes liegt. Das heißt aber nicht, dass man es nicht verbessern kann. Daher habe ich mir einen Diffusor für den Aufsteckblitz gebastelt. Hier die Ergebnisse:

Hier Blitz nackt
6/DSC04356-r.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=193222)

Hier Blitz mit der Ausklapp-Fresnel-Scheibe
6/DSC04357-r.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=193222)

Und hier zusätzlich mit dem selbstgebauten Diffusor.
6/DSC04358-r.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=193222)

Aufbau: weißer 145er Para, Blitz Sony 5600, TTL-Belichtung. Der Blitz befindet sich auf der Sekante des Paras -- wenn er den komplett ausleuchtet, wären das 180 Grad! Der Blitz ist deshalb so dicht dran, um das gesamte Abstrahlverhalten zu sehen. Im realistischen Szenario im Brennpunkt (rund 15 cm weiter weg) wird die Ausleuchtung dann logischerweise noch einmal deutlich besser.

Warum ich absichtlich TTL messe und warum ich einen weißen nehme, auch wenn es mir um die Ausleuchtung des silbernen Paras geht, habe ich oben bereits geschrieben.

Der Selbstbaudiffusor war etwas aufwändig (Kombi aus Streuung und Reflektion), und ich brauchte etliche Modelle und Versionen und Messreihen, bis ich zufrieden war. Wenn man die endgültige Zeichnung hat, sollte man es aber in 30 min hinkriegen. Materialeinsatz im Cent-Bereich (alter Schnellhefter mit diffuser Abdeckfolie, Alufolie für den internen Reflektor, Tesa-Kraft, Styroporabfälle (ich habe alles gehabt und nichts kaufen müssen).

Den Lichtverlust des Diffusors habe ich jetzt nicht gemessen, aber der Schnellhefter schluckte schon sehr wenig, und die Alufolie sollte auch fast nichts schlucken. Daher sehe ich den Verlust als vernachlässigbar an. Allerdings gibt es ein paar Lichtverluste, weil ein Teil des Lichts den Para nicht trifft (aber evtl. bastele ich hier noch einmal).

Bei Interesse stelle ich Bilder vom Diffusor ein.



und NEIN, es machte keinen Sinn sich WW-Vorsätze großartig zu basteln...es geht auch ohne weil...
die Paras eben ALLES an Licht zurückschicken...ich konnte bisher nicht beobachten, das es ein Nachteil sei

Doch, es ergibt Sinn. Ohne WW-Vorsatz werden das Licht schon deutlich härter und der Sweet spot kleiner (siehe dazu die Vergleichsfotos von Gelfert (http://www.michael-gelfert.de/blog/review-test/review-quenox-parabol-schirme-klein-mittel/), Vergleich von Set 3 und Set 5). Deine Beispielfotos in Deiner Zusammenfassung oben waren ja eher klein, jedenfalls deutlich kleiner als das Motiv, außerdem hattest Du weitere Lichtquellen.

Dass es keinen nennenswerten Verlust gibt, ist klar (aber wenn es mir nur um den Verlust geht, blitze ich gleich direkt). Ich kaufe mir ja einen 150er Para, weil ich eine 150er Lichtquelle will, und nicht, weil ich protzen will.

M

[christkind7]

Stelle doch mal Bilder vom Diffusor ein, bitte.
Danke!

[Redeyeyimages]

Dann hast du mit dem silbernen Para den falschen gekauft und hättest lieber den weissen nehmen sollen für weiches Licht.

[Web_Engel]

Dann hast du mit dem silbernen Para den falschen gekauft und hättest lieber den weissen nehmen sollen für weiches Licht.

"Weich" als Definition ist mir mir etwas zu weich.

silbern macht gerichtetes Licht (paralleles Strahlenbündel)
weiß macht diffuses Licht (aus allen Richtungen, Strahlen kreuzend)
groß = große Lichtquelle
klein (oder großer Para schlecht ausgeleuchtet) = kleine Lichtquelle
(alles idealisiert, ist klar)

Ich möchte eine große gerichtete Lichtquelle => großer, gut ausgeleuchteter silberner Para.

Übrigens: ich habe einen silernen und einen weißen!

[Redeyeyimages]

Weich und gerichtet.
Dann Versuch es doch einfach mit dem Weißen und du siehst die Unterschiede.

[gpo]

Moin

also das jeder > seine eigenen Fehler machen darf....:roll:
werde ich nicht unterbinden können, immerhin sorgt es auch dafür, das man auch "etwas lernt"
nämlich das eigenen Verhalten zu überprüfen :top:

die Sache mit dir webengel hat nur einen Haken...du bist am Testen...
machst aber KEINE Bilder :shock:....und das ist bei mir "anders"

schon nach dem erstem Aubauen, habe ich sofort ein Standartset/Motiv aufgebaut
und geschaut, was dabei rumkommt...und es sah gut aus :cool: (silber 140er)

zum Zeitpunkt als ich kaufte...gabs noch keine "weißen Paras"....
also alle Anfangsteste und die hier gepinnten "Parasamples" sind alle mit dem Silber-Para gemacht :top:

und...da die beteiligten User(hier) von mir nur marginale Ansagen hatten...
und KEINE Pflichtanordnung...kann man schön sehen> WAS der Silber Para so kann...
ich jedenfalls kanns sehen :top:
auch Beispiele aus anderen Foren bestätigten meine Theorie und Praxis ;)
..................

das du nun mit "anderen Methoden" und ohne Bilder....zu anderen Erkenntnissen kommst,
ist schlicht dein Ding und sagt mir nix aus :oops:

Micht stört aber....
das du wegen nicht gelesener Aussagen und Texte und Teste....
offenbar der Meinung bist>>> Teile meine Aussagen zu verdrehen oder sie ganz anders darzustellen :roll:
denn ein Fotograf nutzt immer ALLE Möglichkeiten....
kein Test von mir bestand aus der Forderung> das ultimative ONE-Light zu kreieren :oops:


nur nochmal...es fehlt der aussagekräftige Bildbeweis :flop:
Zitat>
Ich möchte eine große gerichtete Lichtquelle => großer, gut ausgeleuchteter silberner Para.

es ist dieser Satz der dein Denken bestimmt...und der dich feddich machen wird :P
denn solch ein Billigprodukt>>> gibt es nicht und wirds wohl auch nicht geben :?
und was es gibt....ist sooo teuer das du es dir nicht leisten wirst(Profoto/Bron/Briese+Co)

Fakt ist....das außer "unseren" billigen Paras...es mindestens mittlerweile 10x Hersteller gibt....
die eine bessere Verarbeitung haben, andere Größen, andere Beschichtungen....
all diese Teile(einiges hatte ich verlinkt) kosten mehr wie 200 Piepen bis du sie zu Hause hast....
und oft genug gibt es keine Händler(Ketten) die es hier überhaupt anbieten(P.Buff)

dazu....
wenn ich mir vorstelle....was in Foren über Paras schon gelabert wurde(an dem ich auch beteiligt war)
gleichzeitig aber keine Sau über all die anderen billigen Murks-Vorsätze-SoBos-Strips usw....
überhaupt ein Wort verliert....könnte ich mich schon todlachen :crazy:
ich weiß genau...das 80% es nicht verstanden haben :top:

mache Jobs...mache Bilder...und zeige uns die Harke, dann sehen wir weiter :P
Mfg gpo

[Redeyeyimages]

:top:

[Neonsquare]

@WebEngel
In deinem Beispiel mit dem Bastelaufsatz sieht man, dass auch die gesamte Umgebung aufgehellt wird. Ob das dann wirklich noch so isoliert ist wie man das eigentlich will? Ich will ja den Schirm benutzen und nicht 60% Schirm und 40% meine (immerhin weißen) Wände und Decken.

Mich würde mal ein Beispielbild interessieren, welches demonstriert, dass bei einem silbernen Para bei Blitzposition 10-15cm von Schirmöffnungsebene entfernt eine "gebündelte" Ausleuchtung entsteht. Ich vermute, dass Du hier lediglich den stärkeren Helligkeitsabfall beim silbernen Schirm gegenüber dem diffuseren weißen Schirm wahrnimmst. Insbesondere wenn das ganze noch per TTL mit möglicherweise deutlich unterschiedlichen Blitzleistungen bei halber Mitnutzung der Wände und Decken geschieht.

[Web_Engel]

du bist am Testen...
machst aber KEINE Bilder

Wie kommst Du darauf? Natürlich mache ich Bilder. Die Motive wollen nur nicht ins Internet, und Puppen habe ich nicht.


Ich möchte eine große gerichtete Lichtquelle => großer, gut ausgeleuchteter silberner Para.

es ist dieser Satz der dein Denken bestimmt...und der dich feddich machen wird :P
denn solch ein Billigprodukt>>> gibt es nicht und wirds wohl auch nicht geben :?
und was es gibt....ist sooo teuer das du es dir nicht leisten wirst(Profoto/Bron/Briese+Co)


Nein. Das Billigprodukt gibt es, es besteht aus einem Parabolschirm und einem selbstgebauten Diffusor (der nur einen Bruchteil vom Schirm gekostet hat). Ich habe keinen Zweifel, dass es bei Briese besser geht, aber mir reicht die jetzige Lösung. Auf jeden Fall besser als ein nackter Blitz (siehe die erwähnten Ganzkörperportraits bei Gelfert oder meinen eigenen Ausleuchtungsvergleichce oben).

Heute abend teste ich die neue Konstruktion am lebenden Motiv (Portrait stehend inkl. Hüfte). Wenn ich dann endlich zufrieden bin, war's das auch. Und wenn nicht, lege ich vielleicht eine weitere Bastelstunde ein.

Ich verstehe auch echt die Aufregung nicht. Fast jeder im Forum hat seine Para-Ausrüstung getuned oder plant das, entweder mit mehreren Blitzen (Begründung war überwiegend Ausleuchtung, Leistung eher als Nebenprodukt) oder mit Diffusor. Da gibt es Konstruktionen mit drei oder 4 Blitzen, die aufgebaut und die (je nach Setup) auch separat eingestellt werden müssen. Warum macht Ihr bei mir so ein Drama?

Wie auch immer, ich bin vorerst mit meinem Setup glücklich und werde mich daher hier etwas zurückhalten.

Martin

[Web_Engel]

Danke für die konstruktive Kritik, Neon!

@WebEngel
In deinem Beispiel mit dem Bastelaufsatz sieht man, dass auch die gesamte Umgebung aufgehellt wird. Ob das dann wirklich noch so isoliert ist wie man das eigentlich will? Ich will ja den Schirm benutzen und nicht 60% Schirm und 40% meine (immerhin weißen) Wände und Decken.

Ja, da legst Du den Finger in die Wunde. Ob das Streulicht ein Problem gibt, will ich mir morgen abend mal bei echten Portraits mit dem silbernen ansehen. Falls es eines gibt, werde ich vielleicht noch einmal basteln und meinen Diffusor mit einer Halskrause auf rund 160 Grad Abstrahlwinkel begrenzen.

Ich muss auch noch dazusagen, dass mein weißer Para ein Durchlicht ist (falsch geliefert), und das trägt auch zur Aufhellung der Umgebung bei (mit Diffusor auch mehr, weil die Seiten dann mehr Licht abkriegen). An der Aussage für die Ausleuchtung des Schirms ändert das nichts, denn das von hinten durch den Schirm auf die Linse fallende Licht ist vernachlässigbar (habe ich mit mit einem schwarzen Tuch getestet). Sobald ich den weißen Reflex habe, teste ich erneut



Mich würde mal ein Beispielbild interessieren, welches demonstriert, dass bei einem silbernen Para bei Blitzposition 10-15cm von Schirmöffnungsebene entfernt eine "gebündelte" Ausleuchtung entsteht.

10 cm davon ist doch ungefähr der Brennpunkt. Oder? Du meinst noch weiter weg?

Nun, das habe ich überwiegend aus der Theorie abgeleitet. Bei meinen Fotos einer weißen Wand war der kleinere Spot bei großer Blitz-Schirm-Entfernung meiner Erinnerung aber schon sichtbar, habe aber nicht mehr zu allen Fotos das "Making of" im Kopf, so dass ich das jetzt prüfen könnte. Bin auch aktuell etwas testmüde, vielleicht mache ich das später irgendwann.

Eben weil der Schirm mehr bündelt, wenn man mit dem Blitz zu weit weg ist, habe ich erst mit dem Basteln eines Diffusors angefangen; ansonsten wäre das Verschieben ja die einfachste Lösung gewesen.


Ich vermute, dass Du hier lediglich den stärkeren Helligkeitsabfall beim silbernen Schirm gegenüber dem diffuseren weißen Schirm wahrnimmst. Insbesondere wenn das ganze noch per TTL mit möglicherweise deutlich unterschiedlichen Blitzleistungen bei halber Mitnutzung der Wände und Decken geschieht.

Äh, wenn der silberne annähernd parallel abstrahlt und der weiße diffus, sollte doch der weiße mehr abfallen mit der Entfernung. Oder verstehe ich Dich hier falsch?

Bei den Vergleichstests der Blitzposition hatte ich nur einen silbernen ohne Diffusor eingesetzt, da war nichts mit Wänden.

Martin

[gpo]

Moin

also so langsam bekomme ich Atemnot :shock:
wie soll man einem User gegenübertreten...der ständig alles "anders" macht
wie sonst abgesporchen...dann "erst später" mit seinen Wahrheiten rauskommt :roll:

nun ist sein weißer Para ein Diffuser....ich fasse es nicht :crazy:
warum ahne ich eigentlich immer>>> wann der Braten angebrannt ist :roll::cry::P

Leistung....
es ist mmer zu hören> digital braucht nicht soviel Leistung...genau so ein Quatsch
wenn ich oder andere 2-3-4 Kleinblitze in den Para bauen...
ist auch IMMER gesagt worden>>> warum

bei mir> erstens um die Ausleuchtung zu verbessern
und zweitens um bei Leistung reduzieren...schnellere Abbrennzeiten zu erreichen...
drittens kann es jeder so machen wie er will :top:

und auch überlesen und steht ganz obenan im Erstbeitrag zum Paratest>
der 140er ist sooo groß, das er immer alles Licht einfängt und zurückschickt :cool:
wer das nicht kapiert...soll Gärtner werden :oops:
Mfg gpo

[Web_Engel]

So,

hier noch die fehlenden Fotos:

Hier der selbstgebaute Blitzdiffusor: Das von mir eingesetzte Material streut zu schwach, als dass man es alleine verwenden könnte (Lichtverteilung ist sehr spitz um die 180 Grad herum). Ich kenne auch nichts, was besser streut und nicht zu viel Licht schluckt. Daher habe ich in der Spitze und an den Seiten noch Metallreflektoren, um die Lichtmenge genau vor dem Blitzkopf (also im Zentrum des Paras) zu reduzieren und die Streuung zu erhöhen.

6/Blitzdiffusor_1.jpg
? Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=193743)
6/Blitzdiffusor_2.jpg
? Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=193744)

Beispielfotos, wie der Diffusor eine Wand ausleuchtet, hatte ich ja oben schon.

Wäre mal spannend, ob ein gekaufter Reflektor besser ist. Neon, Du wolltest ja welche kaufen, hast Du schon?

Und hier noch der Augenreflex (105er silberner Para mit besagtem Diffusor). Ein bisschen Restlicht vom Kamerablitz (zur Steuerung) ist noch sichtbar (meine Odin-Funker sind noch nicht da). Der Blitz liegt oberhalb der Para-Achse, daher ist es oben heller als unten.

6/Para-Augenreflex.jpg
? Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=193745)

Insgesamt bin ich so recht zufrieden mit meiner Ausrüstung.

Hauptmangel: Der Lichtkreis am Motiv ist immer noch etwas klein, was dazu führt, dass der Faltreflektor zu wenig Licht abkriegt und somit auch die dem Para abgewandte Gesichtshälfte. Insgesamt bin ich auch mit den Brustaufnahmen zufriedener als mit den Dreiviertelaufnahmen. Vielleicht muss ich doch noch in einen 150er investieren. Oder dafür eben den weißen 150er nehmen.

M

[christkind7]

Oder, wie 3 Blitze und ein 140 Para nutzen.