Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tokina 80-400 vs Minolta 100-400
DON VIDEO
07.12.2013, 19:17
Wer kann mir da weiter helfen.
Ich habe vor mir ein Objektiv für meine A57 zu kaufen, welches eine
größere Brennweite liefert.
Benutzen will ich es für Tierfotografie z.B. Vögel, Rehe usw.
Nun hab ich das Minolta 100-400 & das Tokina 80-400 im Auge.
Bei vielen von euch hab ich beide schon in den Profilen gesehen.
Also müssen beide etwas taugen.
Was mir die Entscheidung aber weder leichter macht noch abnimmt.
Welches von beiden könnt ihr mir wärmstens empfehlen.
Sehr wichtig ist mir das es bei 400 auch was taugt!
Sonst kann ich auch eins bis 300mm kaufen.
Da ich das ganze finanziell im normalen Rahmen halten will, kommt ein
Sony 70-400 oder eine Festbrennweite nicht in fraqe.
Ich würde mich freuen wenn sich eines von beiden so richtig herauskristallisieren
würde, sodas ich sagen kann "dann nehm ich doch auf jeden Fall das andere.
:)
LG DON
Habs zwar selber nicht. Für mich wäre die Entscheidung aber einfach:
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Minolta-AF-100-400mm-F4.5-6.7-APO_review66.html
von dem Tokina gibt es 2 Versionen:
http://www.dyxum.com/lenses/Tokina-80-400-F4.5-5.6-AT-X-840-AF-_lens402.html
http://www.dyxum.com/lenses/Tokina-80-400mm-F4.5-5.6-AT-X-840-AF-II_lens171.html
Nach den Bewertungen das Minolta. Das Tokina bildet wohl nicht ganz so scharf ab.
MFG Michael
Web_Engel
08.12.2013, 18:12
Siehe meine Bewertung des 100-400 in der Objektivdatenbank.
Für die Brennweite kompakt und leicht; leicht abgeblendet auch scharf, schöne Bilder, kokntrastreich, ordentliches Bokeh.
Mit dem AF-Performance kann man sehr gut Tiere in der Bewegung verfolgen, z.B. Schnecken oder Igel -- schnellere dann aber nicht mehr.
Giovanni
08.12.2013, 18:46
Sehr wichtig ist mir das es bei 400 auch was taugt!
Sonst kann ich auch eins bis 300mm kaufen.
Dass es auch bei 400 mm eine gute Schärfeleistung bringt, ist eine Stärke des Minolta.
Benutzen will ich es für Tierfotografie z.B. Vögel, Rehe usw.
Und da waren sie wieder, meine 3 Probleme. Aber vielleicht kannst du mal mit den Vögeln reden oder dich auf präparierte Exemplare spezialisieren. Andererseits: Früher ging so was auch ganz ohne AF.
MajorTom123
09.12.2013, 09:12
Ich hatte das Tokina mal eine Weile, als ich noch analog unterwegs war. Ich kann nicht ausschließen, dass mein Exemplar einen "Treffer" hatte, weil es auch viele euphorische Berichte im Internet gab. Jedenfalls war ich nicht besonders zufrieden. Im Gegenlicht hatte ich CAs im Bild, die schon auf 13x18 deutlich zu sehen waren. Und bei 400mm (man kauft ein 400er Zoom um es bei 400mm zu benutzen!) war es nicht wirklich scharf. Man musste schon auf F/11 abblenden für einigermaßen Schärfe. Aber dann geht ohne Stativ kaum noch was, und der größte Vorteil des Tokina - nämlich seine Kompaktheit - wäre dahin.
Zum Minolta kann ich nichts sagen. Heute habe ich das Sony 70-400. Das ist einfach gigantisch gut - dafür aber groß und schwer.
Ich weiß ja nicht welche Startbrennweite Du benötigst, aber das Tamron 200-400 f5.6 hat einen leicht besseren Ruf als das Tokina 80-400 wenn man sich so umhört.
Es fällt aber definitiv auch die Klasse der günstigeren/einfacheren Tele-Zooms und ist mit den neueren x-400 von Tamron/Sigma/Sony nicht vergleichbar.
ingoKober
09.12.2013, 10:10
Ich hatte das Tokna und fand es analog und an der D7D gar nicht soo schlecht. An Kameras mit höherer Auflösung kam es aber dann doch an seine Grenzen, vor allem, wenn größere Ausdrucke gefragt waren.
Dennoch...ich fand es insgesamt besser als seinen Ruf.
Hier ein paar Beispiele:
1022/Bitte.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=19888)
823/vorher.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=19878)
823/stilts.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=19066)
823/Seidenreiher2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=19054)
Viele Grüße
Ingo
Fotorrhoe
09.12.2013, 11:43
...
Benutzen will ich es für Tierfotografie z.B. Vögel, Rehe usw.
Nun hab ich das Minolta 100-400 & das Tokina 80-400 im Auge.
...
Sehr wichtig ist mir das es bei 400 auch was taugt!
Sonst kann ich auch eins bis 300mm kaufen.
...
Günstige und lichtstarke 400 mm sind ein unerfüllbarer Traum.
Als besten Kompromiß habe ich für mich das Minolta 100-400 ertestet.
Es ist bei Blende 8 recht ordentlich und sehr gut bei Blende 11. Keine nervenden CAs (APO).
Es ist kompakt, noch nicht Stativschellen-pflichtig, aber doch so schwer,
das es an Halbformatkameras am Gurt nach unten hängt und der Zoom ausfährt, nervig.
Das Tamron 200-400 ist bis ca. 350 mm recht passabel, außerdem sehr groß und der AF seeeehr langsam. Wenn Tamron, dann das 200-500. Teurer, kaum schwerer, aber bei 400 mm deutlich überlegen (und dazu noch 500 mm). Das einzige bezahlbare Objektiv mit brauchbarer Bildqualität unter Blende 8 (6.3 und 7.1 gehen).
Tokinas habe ich nicht näher untersucht, da die sehr starken CAs mich zu sehr abschrecken, letztlich muß man diese bei jedem Bild entfernen. Nervtötend.
300 mm sind für Rehe und Vögel eher zu kurz. Das Tamron 70-300 wird hoch gelobt, ist aber fast genauso schwer wie das 100-400 Minolta und schwächelt bei 300 mm etwas. Wenn 300 mm, dann das Minolta 100-300 APO, am langen Ende genauso gut wie das Tamron, aber viel leichter und gut ausbalanciert zu den kleineren Kameras.
Fotorrhoe
Dein zur Verfügung stehendes Budget wäre interessant zu wissen, was möchtest/kannst Du ausgeben?
Das 200-500er Tamron kann ich ebenfalls wärmstens empfehlen (habe ich selbst).
Siehe
http://www.sonyuserforum.de/galerie/search.php?search_user=peter67
Viele der Fotos sind damit gemacht.
Auch mit dem Sigma 170-500 APO war ich sehr zufrieden, zumindest mein Exemplar ist nicht merklich schlechter als das Tamron.
Für Dein Vorhaben würde ich eh 500mm empfehlen (dann kannste auch sicher sein, dass es bei 400mm funzt und hast noch 100mm Reserve)
lg peter
Für das A-Bajonett gibt es nur ein Zoom, das bei 400mm besser ist als das Minolta 100-400 und das ist das Sony 70-400.
Das ganze Sigma/Tamron/Tokina Zeugs bricht immer bei der längsten Brennweite ein.
Was bringt mir ein Zoom bis 500mm, wenn die 500mm unschärfer sind wie 400mm?
Gruß
Michi
Für das A-Bajonett gibt es nur ein Zoom, das bei 400mm besser ist als das Minolta 100-400 und das ist das Sony 70-400.
Das ganze Sigma/Tamron/Tokina Zeugs bricht immer bei der längsten Brennweite ein.
Was bringt mir ein Zoom bis 500mm, wenn die 500mm unschärfer sind wie 400mm?
Gruß
Michi
Diese Pauschalaussagen bringen uns alle weiter.
Hast Du die alle selbst getestet, oder woher hast Du dein Wissen.
Mein Tamron 200-500 ist bei 500mm noch genau so scharf wie bei 400mm.
Ich nutze fast ausschließlich die 500mm.
In einem anderen Forum, wo ich tätig bin, hat ein Kollege ein Sigma 50-500mm.
Der macht damit Fotos bei 500mm, so habe ich hier noch keines gesehen, auch nicht von 70-400-Nutzern.
Immer diese Schlechtmacherei..... "Zeugs" u.s.w........brauche ich nicht...und bringt auch keinem was........
Web_Engel
09.12.2013, 17:10
Für das A-Bajonett gibt es nur ein Zoom, das bei 400mm besser ist als das Minolta 100-400 und das ist das Sony 70-400.
Das ganze Sigma/Tamron/Tokina Zeugs bricht immer bei der längsten Brennweite ein.
Falsch. Gegenbeweis Tamron 200-500
Für das A-Bajonett gibt es nur ein Zoom, das bei 400mm besser ist als das Minolta 100-400 und das ist das Sony 70-400.
Das ganze Sigma/Tamron/Tokina Zeugs bricht immer bei der längsten Brennweite ein.
Was bringt mir ein Zoom bis 500mm, wenn die 500mm unschärfer sind wie 400mm?
Gruß
Michi
Ich bin da anderer Meinung, am langen Ende haben alle Schwächen. Glaubs mir, 500mm am Sigma sind immer noch brauchbar genauso wie 400mm am Sony. Ich hab sie Beide.
Vergleiche habe ich nur mit der A77. Die A99 ist zu neu, mangels Gelegenheiten kann ich dazu noch nix sagen.
Das Tokina hatte ich früher mal, mir ist davon in Erinnerung geblieben - schwer, nicht groß und keine 400mm.
Diese Pauschalaussagen bringen uns alle weiter.
Das sind keine Pauschalaussagen, sondern meine eigene Tests. Das Minolta 100-400 ist definitiv besser als das Sigma 50-500. Dazu kommt noch, daß das Sigma wesentlich unhandlicher ist.
Letztes Jahr hatte ich noch ein Sigma 50-500, ein Sigma 80-400 OS, ein Sigma 150-500 OS für Canon im Vergleich zum EF 100-400.
Dreimal darfst du raten, welches ich behalten habe
Mein Tamron 200-500 ist bei 500mm noch genau so scharf wie bei 400mm.
Ich nutze fast ausschließlich die 500mm.
Ausnahmen bestätigen die Regel...
Dafür ist der Vorgänger, das Tamron 200-400 eine Gurke
In einem anderen Forum, wo ich tätig bin, hat ein Kollege ein Sigma 50-500mm.
Das neue mit OS oder das alte? Das neue mag besser sein, aber auch da hört man widersprüchliches.
Insgesamt sehe ich das Sony 70-400 knapp vor dem EF 100-400 und dann kommt schon das Minolta 100-400.
Gruß
Michi
Ich bin da anderer Meinung, am langen Ende haben alle Schwächen. Glaubs mir, 500mm am Sigma sind immer noch brauchbar genauso wie 400mm am Sony. Ich hab sie Beide.
Beim Sigma sind 500mm brauchbar und beim Sony sind 400mm excellent. Das gilt zumindest für statische Objekte. Bei bewegten Objekten sieht es bei Sony sowieso schlecht aus.
Gruß
Michi
Das Tamron 70-300 wird hoch gelobt, ist aber fast genauso schwer wie das 100-400 Minolta und schwächelt bei 300 mm etwas. Wenn 300 mm, dann das Minolta 100-300 APO, am langen Ende genauso gut wie das Tamron, aber viel leichter und gut ausbalanciert zu den kleineren Kameras.
Fotorrhoe
Hier darf ich aber bitte wiedersprechen.
Das Minolta 100-300APO kann meinem Tamron 70-300 bei 300mm keinesfalls das Wasser reichen. Da ist mein Tamron ein ganzes Stück schärfer und liegt fast auf 70-400-Niveau bei Offenblende.
Nochmals deutlich schlechter ist das Tamron 80-400, hier hatte ich die erste, glatte Version ohne Stativschelle.
Hier darf ich aber bitte wiedersprechen.
Das Minolta 100-300APO kann meinem Tamron 70-300 bei 300mm keinesfalls das Wasser reichen. Da ist mein Tamron ein ganzes Stück schärfer und liegt fast auf 70-400-Niveau bei Offenblende.
Das gilt aber nur für Tamron 70-300 USD. Das ältere 70-300 Di Makro ist schwächer wie das Minolta Apo 100-300.
Nochmals deutlich schlechter ist das Tamron 80-400, hier hatte ich die erste, glatte Version ohne Stativschelle.
Du meinst wohlt das Tokina 80-400. Von Tamron gab es nie ein 80-400 und nur ein 200-400.
Gruß
Michi
Fotorrhoe
10.12.2013, 11:52
Hier darf ich aber bitte wiedersprechen.
Das Minolta 100-300APO kann meinem Tamron 70-300 bei 300mm keinesfalls das Wasser reichen. Da ist mein Tamron ein ganzes Stück schärfer und liegt fast auf 70-400-Niveau bei Offenblende...
Hier scheint es Unterschiede zu geben. Das 100-300 APO ist etwas ungewöhnlich, da es am langen Ende schärfer ist als am kurzen (gesundes, nicht dezentriertes Exemplar).
Nach meinen Tests liegt bei 300 mm das Tamron 70-300 USD zwischen dem 100-300 APO (fast gleich) und dem 100-400 (das ist besser). Abblenden hilft besonders dem 100-400. Bei 300 mm genügt Blende 8 für maximale Leistung, bei 400 mm sind es Blende 11. Sowohl das 100-300 APO wie auch das Tamron sind etwas früher sehr gut, erreichen aber nicht das gleiche Maximum. YMMV.
Fotorrhoe
Ich hatte das Tokina 80-400 mit Stativschelle.
Roy_Khan
27.04.2014, 22:22
Intetessante Artikel. Ich grübel nämlich ob ich mein Tamron 70-300 USD gegen das Minolta 100-400 APO zu tauschen. Für Fussball reizen mich die 400mm und ich empfinde das Tami bei 300mm reicht weich, bin aber ansonsten sehr zufrieden mit dem 70-300 USD.
Was würdet ihr mir raten?