Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ein anonymer Vergleichstest
Liebe Gemeinde ... :D
Vor ein paar Tagen hatten wir hier tatsächlich ein paar Stunden Sonne, und so bin ich dann mit der NEX-7 und einem Koffer voller Objektive auf den nächsten Berg (http://de.wikipedia.org/wiki/Halde_Rheinelbe) :lol: geklettert.
Bevor ich mich jetzt zu den Ergebnissen äußere, würde ich gerne mal ein paar Vergleichsbilder ohne Angaben zu den verwendeten Objektiven präsentieren (leider zu groß für die Forumsgalerie, deshalb ausnahmsweise mal auf flickr):
Zum Set: http://flickr.com/gp/25029068@N00/0ot77A/
bzw. direkt zu den einzelnen Vergleichen:
Vergleich 1 (http://static.flickr.com/2865/11225199394_0c41d84daf_o.png)
Vergleich 2 (http://static.flickr.com/7293/11225271433_505b3dbe9f_o.png)
Vergleich 3 (http://static.flickr.com/3689/11225250243_415f9b7bb6_o.png)
Vergleich 4 (http://static.flickr.com/2811/11225141706_d9801953f1_o.png)
Es sind vier Screenshots mit jeweils drei oder vier einander gegenübergestellten 100%-Crops. Ohne vorab zu verraten, welche Objektive und welche Brennweiten hier zum Einsatz gekommen sind, würde mich mal interessieren, welchen der Ausschnitte ihr jeweils für den qualitativ besten und welchen für den schlechtesten halten würdet.
Nur so viel: Es sind nicht jedes Mal dieselben Objektive, sondern jeweils unterschiedliche Kombinationen.
Jeweils von links oben im Uhrzeigersinn durchnumeriert und von gut nach schlecht sortiert:
V1: 1, 2, 4, 3
V2: 4, 1, 2, 3
V3: 2, 1, 4, 3
V4: 2, 1, 3
Bild 1 hat in Vergleich 1, 3 und 4 so einen leicht gelblichen Farbstich. Radioaktives Altglas?
Bei V2 kann ich mich zwischen 2 und 3 nicht so recht entscheiden.
Meines erachtens die besten sind
1: Oben Links
2: Unten Links
3: O Re
4: Mitte
Bin ja gespannt... :top:
Neonsquare
05.12.2013, 21:18
Ohne lang nachzudenken...
Am besten:
1) LO
2) LU
3) LO
4) Links
Am schlechtesten:
1) RU
2) RO
3) RU
4) Rechts
wie bei eac im Uhrzeigersinn von oben links mit 1 .. 4 nummeriert:
1) 1,2,3,4
2) 4,1,4,2
Edit: 4,1,3,2
3)2,1,4,3
4) 2,1,3
also kaum Abweichungen
Gruß, Johannes
2) 4,1,4,2
Huh? ;)
Anonsten scheint sich da ein Trend abzuzeichnen, auch nach nur vier Teilnehmern schon. :top:
Ja, linke und rechte Hälfte von 4 ... :crazy:
Nein, nur vertippt ...
Ich habe nur einen Unterschied zu Neon, nämlich bei Am besten, 3. Vergleich
Am besten:
1) LO
2) LU
3) RO
4) Links
Am schlechtesten:
1) RU
2) RO
3) RU
4) Rechts
Im Uhrzeigersinn von links oben beginnend:
Bild 1: 1,2,4,3
Bild 2: 4,1,3,2
Bild 3: 1,2,4,3
Bild 4: 1,2,3
OrangeZebra
06.12.2013, 08:36
Jeweils von links oben im Uhrzeigersinn durchnumeriert und von gut nach schlecht sortiert:
V1: 1,2,4,3
V2: 1,4,2,3
V3: 2,1,4,3
V4: 1=2,3
Ich finde, das sind (meist) Vergleiche auf hohem Niveau.
Danke,
Stephan
Neonsquare
06.12.2013, 10:09
Ich habe nur einen Unterschied zu Neon, nämlich bei Am besten, 3. Vergleich
Dazu kann ich ergänzen, dass ich auch zwischen beiden hin und hergeschwankt bin. Es hätte fast genausogut das and 2. (im Uhrzeigesinn) sein können.
Prima da kann ich von Neo kopieren :-
Am besten:
1) LO
2) LU
3) LO
4) Links
Am schlechtesten:
1) RU
2) RO
3) RU
4) Rechts
Hier meine Reihenfolge in Stefans Notation:
2, 1, 4, 3
4, 1, 3, 2
2, 1, 3, 4
2, 1, 3
Grund für die Abweichung beim Vergleich 1 gegenüber den anderen: Die CA im Bild links oben.
Ooh, eben erst gesehen:
1: Oben rechts ist für mich das wohl etwas bessere, weil es deutlich weniger CA hat als oben links. Oben links hat zwar einen stärkeren Kontrast aber es scheint mir nicht wirklich mehr Details zu zeigen. Das müsste man sich mal größer anschauen.
Das schwächste ist für mich unten rechts.
2: Unten links das Beste, dann unten rechts, obwohl es dezentriert aussieht, wie das oben links auch. Das schwächste ist für mich rechts oben.
3: Oben links zeigt mir einen Hauch mehr Details als oben rechts. Ansonsten empfinde ich die beiden als gleichwertig. Am schwächsten wirkt das unten rechts, das wohl ein recht lichtstarkes Objektiv ist und offen bei der Aufnahme (?)
4: Abgesehen von der Farbtemperatur sehe ich an dem linken und dem mittleren Bild keine solchen Unterschiede, dass ich mich für eines der beiden entscheiden könnte.
So dann ... besten Dank für die Beteiligung! :top:
Ich denke, wir können jetzt mal zur Auflösung schreiten.
Warum hab ich das Ganze hier veranstaltet? Im Oktober habe ich mir beim Alpha-Festival in Berlin das neue Zeiss E 16-70/4,0 (SEL-1670Z) zugelegt, nachdem ich das dort verfügbare Testexemplar kurz ausgeliehen und für gut befunden hatte. Wer hier regelmäßig mitliest, wird sich vielleicht erinnern, daß ich versprochen habe, zu dem Objektiv etwas in der Objektiv-Datenbank beizusteuern. Und dieses Versprechen gleich mit der Frage verbunden war, ob man eine einmal abgegebene Bewertung nachträglich noch ändern kann. :shock:
Nun ... zwei Monate nach dem Kauf weiß ich immer noch nicht, was ich davon halten soll. Die Ergebnisse, die ich mit dem Objektiv bekomme, sind dermaßen widersprüchlich, daß ich angefangen habe, an meinem Verstand oder zumindest an meiner Urteilsfähigkeit zu zweifeln. Deswegen wollte ich noch ein paar unvoreingenommene Meinungen einholen.
Teilgenommen an dem kleinen Test haben:
- Ein SEL-1670Z als Hauptproband
- Ein SEL-1855 als Kit-Objektiv, das es zu ersetzen galt
- Ein Tamron 17-50/2,8 am LA-EA1 als anerkannt gutes Referenzobjektiv
- Ein SEL-16F28, um zu sehen, ob es wirklich so schlecht ist wie sein Ruf
- Ein SEL-24F18Z als mein momentanes Lieblings-Objektiv an der NEX-7
- Ein SEL-35F18 als meine zweite Neuanschaffung aus Berlin
Der Plan war, die Objektive bei einer praxisgerechten Blende gegeneinander antreten zu lassen. Stativ und IR-Fernbedienung, ISO 100, manueller Weißabgleich, manueller Fokus, JPEG OOC. Dummerweise ist mir gegen Ende des Tests ein Patzer unterlaufen und ich habe unbemerkt beim Objektivwechsel die Blende verstellt (die Einstellräder der NEX-7 sind aber auch verdammt leichtgängig … :oops:), so daß ausgerechnet die beiden lichtstarken Festbrennweiten unfairerweise bei Offenblende f/1,8 antreten mußten, während die anderen Objektive auf f/5,6 abgeblendet teilnehmen durften.
Präsentiert habe ich hier dann willkürlich ausgewählte 100%-Crops aus den Testaufnahmen. Die Originale werde ich bei Gelegenheit auch noch auf flickr hochladen, so daß sich jeder die Bescherung als Ganzes anschauen kann. Bei der Auswertung habe ich jeweils drei Punkte für die Platzierung als bestes Objektiv, zwei Punkte für den zweiten Platz, einen Punkt für den dritten Platz und null Punkte für den letzten Platz vergeben und über die Anzahl der Stimmen gemittelt (so daß "Null Punkte" die Wertung drückt, "keine Angabe" aber nicht in die Wertung eingeht). Bzw. beim letzten Vergleich dann 2 / 1 / 0 Punkte, weil es dort nur drei Kandidaten gab.
Nun denn.
Vergleich 1: 16mm Brennweite (bzw. jeweils die kürzeste, die das Objektiv hergab)
http://static.flickr.com/2865/11225199394_0c41d84daf_o.png
1. Links oben|Tamron 17-50mm/2,8 am LA-EA1|2,80 Punkte|**************
2. Rechts oben|Zeiss 16-70mm/4,0 (SEL-1670Z)|2,33 Punkte|***********
3. Rechts unten|Sony 16mm/2,8 (SEL-16F28)|0,11 Punkte|
4. Links unten|Sony 18-55mm/3,5-5,6 (SEL-1855)|0,83 Punkte|****
Erwartungsgemäß ist das 16mm-Pancake das unbeliebteste der vier Objektive, gefolgt vom Kit-Zoom. Sieger am kurzen Ende ist das Tamron mit acht Nennungen als bestes Objektiv, während das Zeiss nur zwei Mal als bestes genannt wurde.
Vergleich 2: 24mm Brennweite
http://static.flickr.com/7293/11225271433_505b3dbe9f_o.png
1. Links oben|Tamron 17-50mm/2,8 am LA-EA1|0,67 Punkte|***
2. Rechts oben|Zeiss 16-70mm/4,0 (SEL-1670Z)|1,33 Punkte|******
3. Rechts unten|Zeiss 24mm/1,8 (SEL-24F18Z) bei f/1,8|1,50 Punkte|*******
4. Links unten|Sony 18-55mm/3,5-5,6 (SEL-1855)|2,30 Punkte|***********
Das Ergebnis bei 24mm spiegelt sehr schön die Verwirrung wieder, wegen der ich diesen Test überhaupt gemacht habe. Das Zeiss 16-70 wurde fünf Mal als bestes und vier Mal als schlechtestes Objektiv genannt :shock:, das Tamron fällt deutlich ab, das Kit-Zoom ist der Sieger nach Punkten und das 24/1,8 kann selbst bei Offenblende mit dem auf f/5,6 abgeblendeten Zeiss-Zoom mithalten. Was soll man jetzt davon halten? Ist das SEL-1855 bei 24mm ein Überflieger, oder ist das SEL-1670Z bei 24mm eine Gurke?
Vergleich 3: 35mm Brennweite
http://static.flickr.com/3689/11225250243_415f9b7bb6_o.png
1. Links oben|Tamron 17-50mm/2,8 am LA-EA1|2,50 Punkte|************
2. Rechts oben|Zeiss 16-70mm/4,0 (SEL-1670Z)|2,75 Punkte|*************
3. Rechts unten|Sony 35mm/1,8 (SEL-35F18) bei f/1,8|0,11 Punkte|
4. Links unten|Sony 18-55mm/3,5-5,6 (SEL-1855)|0,83 Punkte|****
Hier bekommt das SEL-35F18 bei versehentlicher Offenblende keine Schnitte ... mea culpa, eigentlich ist es nicht so schlecht, wie es hier aussehen mag, so daß ich das hier mal als "außer Konkurrenz" werte. Der Rest verhält sich endlich so, wie man es eigentlich erwartet hätte, mit dem Zeiss auf Platz 1 und dem Kit-Zoom als Schlußlicht. Das Tamron schlägt sich jedoch auch hier tapfer.
Vergleich 4: 50mm Brennweite
http://static.flickr.com/2811/11225141706_d9801953f1_o.png
1. Links|Tamron 17-50mm/2,8 am LA-EA1|1,63 Punkte|************
2. Mitte|Zeiss 16-70mm/4,0 (SEL-1670Z)|1,67 Punkte|************
3. Rechts|Sony 18-55mm/3,5-5,6 (SEL-1855)|0,00 Punkte|
Hier ist das Kit-Zoom dann völlig draußen, das Zeiss und das Tamron teilen sich den ersten Platz. Eine Festbrennweite mit 50mm und E-Mount besitze ich nicht, deshalb gab es hier nur drei Teilnehmer.
Bild 1 hat in Vergleich 1, 3 und 4 so einen leicht gelblichen Farbstich. Radioaktives Altglas?
Nein, ich glaube, mein Tamron strahlt nicht ;). Aber du hast recht, die Farben sind anders als bei den Sonys und den Zeissen. Jetzt wo du es sagst … ist mir bisher gar nicht aufgefallen.
1: Oben rechts ist für mich das wohl etwas bessere, weil es deutlich weniger CA hat als oben links.
Bei den CAs macht sich vermutlich die kamerainterne Objektivkorrektur bezahlt. Das Tamron geht da natürlich leer aus.
2: … Das schwächste ist für mich rechts oben.
Ja, leider. Das Zeiss. :(
3: … Am schwächsten wirkt das unten rechts, das wohl ein recht lichtstarkes Objektiv ist und offen bei der Aufnahme (?)
Gut erkannt :top: … auch wenn es keine Absicht war.
4: Abgesehen von der Farbtemperatur sehe ich an dem linken und dem mittleren Bild keine solchen Unterschiede, dass ich mich für eines der beiden entscheiden könnte.
Ich auch nicht. :)
Was sagt uns das jetzt? Das Forum hat bestätigt, was ich selber auch gesagt hätte, aber einfach nicht glauben wollte ;). Das SEL-1670Z ist offenbar am stärksten am langen Ende, bei kürzeren Brennweiten zeigt es deutliche Schwächen. Und zwar so deutlich, daß ich immer noch nicht sicher bin, ob ich nicht einfach ein defektes Exemplar habe. Daß ein simples Kit-Objektiv besser ist als ein mehr als drei Mal so teures Zeiss, kann/darf eigentlich nicht sein, oder? :?
Das SEL-1670Z ist offenbar am stärksten am langen Ende, bei kürzeren Brennweiten zeigt es deutliche Schwächen. Und zwar so deutlich, dass ich immer noch nicht sicher bin, ob ich nicht einfach ein defektes Exemplar habe.
Frau aidualk hatte an ihrer A33 (später dann A65) zuerst ein Sony 16-105mm, und immer wieder unerklärliche "Probleme" im Bereich zwischen ca. 50 und 90 mm. Bei einem systematischen Test hat sich dann gezeigt, dass das 16-105 in diesem Bereich zu einem backfokus neigt. Davor und danach ist alles exakter. Der Unterschied war nicht dramatisch, aber erkennbar. Auch ein zweites Objektiv zeigte diese Eigenschaft.
Sie hat dann auf das 16-80 gewechselt. Viele hier im Forum sind mit dem 16-105 rundherum zufrieden.
Ich persönlich stehe mit Zoomobjektiven seit jeher mehr oder weniger auf Kriegsfuß...
Hier hat auch jemand umfangreiche Vergleichstest gemacht, kommt aber auf ein positiveres Ergebnis.
Grüsse
Horst
http://www.amazon.de/gp/product/B00EUFTT62/ref=s9_simh_gw_p23_d0_i2?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=0HF635NHRD6B0EMKP2H9&pf_rd_t=101&pf_rd_p=433224547&pf_rd_i=301128
pagestin
07.12.2013, 11:28
Aber eigentlicher "PLV-Sieger" ist doch das Tamron 17-50mm/2,8, oder!?
Aber eigentlicher "PLV-Sieger" ist doch das Tamron 17-50mm/2,8, oder!?
Ja, definitiv. An einer A65 oder A77 wäre das super, an meiner Dynax 7D mit ihren 6 MP langweilt es sich eher ;)
Mit Adapter an der NEX ist es aber leider eher unhandlich. Wenn man sich die Testfotos als Ganzes anschaut, liegt der Bildausschnitt mit dem Tamron etwas tiefer als bei den anderen – weil das Gewicht des Objektivs die Kamera auf dem Stativ nach unten gezogen hat.
Bis auf den Ausreißer bei 24 mm finde ich die Leistung des 16-70Z gut.
Das Ergebnis bei 24 mm überrascht mich jetzt aber auch. :?
Bis auf den Ausreißer bei 24 mm finde ich die Leistung des 16-70Z gut.
Das Ergebnis bei 24 mm überrascht mich jetzt aber auch. :?
Bei 24mm hab ich ja das andere Zeiss ... :roll:
Aber ernsthaft: "Gut mit Ausreißer" finde ich bei einem 1000-€-Objektiv eigentlich nicht so überzeugend. :(
Bleibt die Frage, ob das bei dem Objektiv normal ist, oder ob dein Exemplar einen "Hau" hat. :?
Genau die Frage stelle ich mir seit zwei Monaten, und deshalb hab ich auch noch nichts in der Objektivdatenbank geschrieben. Wobei das bei einem 1000-€-Objektiv, das angeblich von Zeiss handverlesen ist (Prüfzettelchen von einem Herrn Junlada liegt ja bei), allerdings auch nicht sein dürfte.
Aber wie kriegt man das raus ohne Vergleichsexemplar? Auf Verdacht nach Geissler schicken "können sie mal gucken?" ... nicht wirklich, oder? :?
turboengine
08.12.2013, 01:49
Auch wenn es schon zu spät ist:
Blindverkostung:
Jeweils von links oben im Uhrzeigersinn durchnummeriert und von gut nach schlecht sortiert:
V1: 1, 2, 4, 3
V2: 4, 1, 3, 2
V3: 2, 1, 3, 4
V4: 2, 1, 3
turboengine
08.12.2013, 01:56
Nach Kennisnahme der Auflösung:
1. Das Zeiss 24 hätte ich stärker eingeschätzt - selbst bei Offenblende.
2. Das neue 16-70 würde ich mal zur Überprüfung geben.
Nach Kennisnahme der Auflösung:
1. Das Zeiss 24 hätte ich stärker eingeschätzt - selbst bei Offenblende.
2. Das neue 16-70 würde ich mal zur Überprüfung geben.
Hallo,
im SKForum hat Philipp Reeve eine ähnlich schlechte Versuchsreihe vom 16-70Z Sony Zeiss Objektiv gelistet.
Es reißt mich hin und her das SONY SEL 1670Z kaufen oder nicht kaufen.
mfg Günter
Mir gefällt so ein Test sehr gut. Ich werde das wohl mal für den A-Mount machen, wenn mir Zeit bleibt.
Elektroniker
19.12.2013, 15:19
Sehr interessanter Test. Dann werde auch ich die NEX-7 nutzen, um SELP18105G, SEL24F18Z und andere Objektiven zu vergleichen.
Auf Verdacht nach Geissler schicken "können sie mal gucken?" ... nicht wirklich, oder? :?
Bist du des Wahnsinns....?
Wenn dann nach Linz. Vielleicht könnte man das verbinden mit einem verlängerten WE in dieser Region, parallel dazu bei Schumann vorbeischauen und sich direkt mit dem Techniker unterhalten - wenn sowas überhaupt geht.
Aber zu Geissler? Dann kannsts auch gleich in den Neckar schmeissen....
Frappierend finde ich, wie schlecht das 18-55 von Sony ist :(
Darf ich davon ausgehen, daß SEL und SAL in der Abbildung identisch sind - lediglich einen anderen Adapter besitzen?
Frappierend finde ich, wie schlecht das 18-55 von Sony ist :(
Darf ich davon ausgehen, daß SEL und SAL in der Abbildung identisch sind - lediglich einen anderen Adapter besitzen?
Die SEL und SAL 18-55 Kit Objektive sind komplett unterschiedliche Konstruktionen. Ich habe übrigens andere Testreihen gesehen, wo das SEL 18-55 überraschend gut abschnitt, es scheint da wohl eine erhebliche Serienstreuung zu geben.
Wie angekündigt habe ich selbst einen ähnlichen Test erstellt: http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=141236
So. Die Sache hat mir keine Ruhe gelassen, und so habe ich das schöne Wetter am Sonntag zu einem erneuten Fotospaziergang mit dem SEL-1670Z genutzt. Ich hatte da einen Verdacht ...
Es folgen zwei 100%-Crops aus der Bildmitte, jeweils mit einem Ausschnitt aus der rechten unteren Ecke als "Bild im Bild".
Dieses Bild bestätigt noch einmal meinen Befund aus dem ersten Test:
6/20140112-153910-DSC04677_cr.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=190488)
Und jetzt ... hokuspokus ...
6/20140112-153826-DSC04676_cr.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=190487)
... schön scharf in der Ecke, aber Matsch in der Bildmitte. :shock:
Was hab ich getan? Einfach nur gezielt manuell auf die Ecke fokussiert. Damit ist die Diagnose wohl klar: Bildfeldwölbung.
Hab ich zwar so massiv noch nirgendwo gesehen (wohlgemerkt, nur bei 24mm Brennweite; sowohl am langen als auch am kurzen Ende ist das Problem nicht so ausgeprägt) und von einem Zeiss hätte ich das jetzt nicht gerade erwartet, aber es erklärt zumindest, warum meine ersten Ergebnisse so widersprüchlich waren. Mit dem mittleren Feld fokussieren und verschwenken geht also gar nicht. Manuell oder mit dem Flexible Spot kriegt man zumindest den anvisierten Punkt optimal scharf. Jetzt müßte man vielleicht herausfinden, wohin man den Fokus am Besten legt, um eine möglichst ausgewogene Schärfe zu bekommen ... das wäre dann eine Aufgabe für den nächsten Test. ;)
Luckyrunner88
14.01.2014, 07:37
Danke für deinen Test.
Deine Aussage gibt die von Phillip Reeve im Systemkameraforum wieder.
Der ist beim SEL 16-70Z auf das selbe ergebniss gekommenw ie du das es teilweise extreme Bildverwölbungen gibt.
Auch wenn dieer Aspekt negativ behaftet ist, genießt es trotzdem einen relativ guten Ruf in diversen Foren.
Deine Aussage gibt die von Phillip Reeve im Systemkameraforum wieder.
Der ist beim SEL 16-70Z auf das selbe ergebniss gekommenw ie du das es teilweise extreme Bildverwölbungen gibt.
Ich weiß jetzt nicht, ob wir von demselben Testbericht reden – ich erinnere mich nur, daß er geschrieben hat, sein Exemplar wäre dezentriert und er hätte es deswegen wieder zurückgegeben. Das scheint bei meinem zum Glück nicht der Fall zu sein, zumindest ist mir in der Beziehung nichts Negatives aufgefallen.
*thomasD*
16.01.2014, 20:59
Ich weiß jetzt nicht, ob wir von demselben Testbericht reden – ich erinnere mich nur, daß er geschrieben hat, sein Exemplar wäre dezentriert und er hätte es deswegen wieder zurückgegeben. Das scheint bei meinem zum Glück nicht der Fall zu sein, zumindest ist mir in der Beziehung nichts Negatives aufgefallen.
Bei Dezentrierung müsste die gegenüberliegende Ecke noch unschärfer werden wenn du auf eine Ecke scharfstellst. Ohne Dezentrierung würde sie ebenfalls schärfer. Das wäre mal interessant.
Wenn ich Zeit habe kann ich das am WE auch mal testen. Ich hatte bereits mal Probeaufnahmen gemacht, aber keine richtig scharfen Ecken hinbekommen, auch wenn ich dort den Fokus gesetzt habe. Das ware aber auch wirklich die äußersten Ecken bei 16 mm.
Bei Dezentrierung müsste die gegenüberliegende Ecke noch unschärfer werden wenn du auf eine Ecke scharfstellst. Ohne Dezentrierung würde sie ebenfalls schärfer.
Ja, letzteres. Schon getestet. :)
Luckyrunner88
17.01.2014, 07:33
Ich weiß jetzt nicht, ob wir von demselben Testbericht reden – ich erinnere mich nur, daß er geschrieben hat, sein Exemplar wäre dezentriert und er hätte es deswegen wieder zurückgegeben. Das scheint bei meinem zum Glück nicht der Fall zu sein, zumindest ist mir in der Beziehung nichts Negatives aufgefallen.
Bei seinem Testbericht redet er "nur" von dezentrierung das stimmt. Da muss ich dir recht geben, wenn man jedoch die Diskussionen in diesem Thread dort ließt, stößt man eben auch auf den Punkt Bildverwöblung und wird dort auch diskutiert.
Das es so ausgeprägt ist, sieht man zwar selten. Das ist auch der Grund warum ich immer noch warte, den eigentlich wäre es ein Top Universalzoom an der NEX - ah sorry, für E-Mount :-)
Walter K
12.02.2014, 17:43
So. Die Sache hat mir keine Ruhe gelassen, und so habe ich das schöne Wetter am Sonntag zu einem erneuten Fotospaziergang mit dem SEL-1670Z genutzt. Ich hatte da einen Verdacht ...
Sehr interessant! Aber besser bei 24mm als bei 16mm. :cool: Würde mich interessieren mit welcher blende und wo etwa den Fokus legen der Work Around schaffbar ist. Bitte berichten...
Wenn die Optik sonst überzeugt könnte ich damit schon leben... Habe es auch bei meinem Nikon AF2.8/17-55 geschafft die extreme Field Curvature bei 17mm meistens zu überlisten.
Hallo,
vielleicht kommt ja demnächst ein leicht gewölbter Sensor. Der würde auch das Problem der schräg auftreffenden Randstrahlen entschärfen.
Gruß
Ähm, und wie sollte das funktionieren?
Die Objektive sind ja auch ein ebenes Bildfeld gerechnet! Auch wenn so manches Objektiv leider eine gewisse Bildfeldwölbung aufweist. Aber bei einem gewölbten Sensor wären dann ja große Teile des Bildes unscharf...
Na ja, auch wenn es total am Thema vorbeigeht...
Man darf natürlich nicht voll auf den Radius gehen, sondern behutsam etwas angleichen. Etwas anderes würden die Materialien ( Siliziumwafer ) auch gar nicht hergeben. Wäre dennoch nützlich, falls überhaupt technich möglich.