minolta objektive

[laraza]

Hey Leute, ich habe eine A350 und sehr bald eine A77
ich wollte fragen ob es sich auszahlt gebrauchte Minolta Objektive zu kaufen, zb. 28mm 2,8, 100mm F2,8 Makro und das 100-300mm
Minolta sind ja sehr gute Objektive oder?

[kusstatscher]

Hi,

ja, es zahlt sich aus. Ich selber habe das 28F2.8, 50F1.5, 135F2.8, 100-200F4. Alle sind ihr (kleines) Geld mehr als wert. Vorteil: sie sind sehr hochwertig gebaut und keine Plastik-Dinger.

Eine große Übersicht findest du hier (http://artaphot.ch/minolta-sony-af/objektive).

Oder schau einfach auf meinem Blog (http://www.sonyalphablog.de/?cat=65) vorbei

[rainerte]

... zahlen sich oft, aber nicht immer aus. So ist, meine ich, von den 100-300er Zooms nur die letzte Version empfehlenswert, also APO mit D. Die optische Leistung einer ganzen Reihe vom Minolta-Gläsern ist durchaus strittig; da lohnt es sich, erst mal in die Objektivdatenbank bzw. bei Dyxum reinzuschauen. Auf der anderen Seite gibt es einige sehr gute Minolta-Objektive (2/28 und 2,8/80-200 etwa), die dann aber auch selten und vor allem teuer sind.

[kneffi]

Ich habe auch bereits mehrer Minolta-Gläser durch und betrachte gerade die "günstigen" kritisch.
Denn die Zeit dieser Objektive im Zusammenspiel mit den digitalen Bodys ist meiner Meinung nach für die meisten Gläser vorbei.

-50mm 1.8 sind sehr viele Gurken im Umlauf, hier gibts ein ständiges
kaufen/verkaufen.
-135mm 2.8, wenn du genau diese Brennweite brauchst OK. Auf den ersten
Blick günstig, aber die Bildqualität kann nicht überzeugen.
-so gut wie alle Standard-Zooms sind zwar günstig, aber erreichen auch nicht
die Abildungsleistung der moderen teureren Objektive.

Die Objektive die wirklich gut sind, sind auch teuer. Wie z.B. die Macros oder das 80-200.

Ich brauche mir keinen Body für über 400/500 Euro zu kaufen um dann da günstige Objektive dranzuschrauben.

Ich hoffe hier jetzt keinem Minolta-Fan zu nahe getreten zu sein.

Bisher hat keine günstige Minolta-Linse die Leistung meiner 2,8er Tamrons erreicht...

[Seph]

Ich bin da voll bei dir....die günstigen Minoltaobjektive sind oft nicht berauschend in Ihrer Qualität, aber das gilt ebenso für die neuen günstigen Linsen.

Dagegen sind einige Minolta G Linsen definitiv auf Augenhöhe mit den neuen G Linsen und einige wenige der alten Schätze (ich denke da an 100/2.0, 200/2.8 etc) überragen die modernen Objektive oft noch. Und ja, ich weiß....gerade die gibt es oft nicht in neuer Aufmachung :(

[jensko13]

Habe mir vor 3 Jahren eine a33 zugelegt. Im Zuge dessen habe ich mir dann auch diverse Miniltaobjektive gekauft.
Nun fehlt mir der Vergleich zu anderen Objektiven, weil ich (fast) nur Minolta besitze. Bin mit (fast) allem sehr zufrieden. Das 28-135mm macht unglaublich schöne, Kontrastreiche und plastische Bilder. Von dem Objektiv bin ich regelrecht begeistert. Vielleicht habe ich aber auch einfach nur Glück gehabt und bisher keiner dieser vielbeschriebenden "Gurken" erwischt. Besitze das

50mm 1,7 (drinnen für mich völlig ausreichend)
24mm 2,8 (es gibt eine Menge wunderbarer Bilder meiner Tochter, mit diesen Objektiv geschossen))
35-75mm 4,0 (für wenig Geld, gute Fotos)
100-200mm (macht sehr viel Spaß)
35-105mm (macht zarte, manchmal sogar 3D Bilder;)
75-300mm (zugegebenermaßen nicht gerade der Hammer)
28-135mm (allererste Sahne)
Sigma 24mm 2,8 (für wenig Geld gute Fotos)

all das natürlich eine rein subjektive Erfahrung mit dem Objektiven.

[Drogenhunter]

Wie bereits im anderen Thread geschrieben, kann ich dir folgende Objektive empfehlen

Minolta 50mm 1.7 (90 Euro)
Minolta 28mm 2.8 (65 Euro)
Minolta 35-70mm f4 (50 Euro)
Minolta 70-210mm f4 (80 Euro)
Minolta 50mm 2.8 Macro (130 Euro)

Bin sehr zufrieden bei dem Preis/Leistungsverhältnis. Vorallem das Handling vom 70-210mm ist ein Traum :top:

[usch]

Minolta 35-70mm f4 (50 Euro)
10 bis 20 Euro wäre zur Zeit realistischer. Aber nicht mit dem Plastik-Ding (35-70/3.5-4.5) verwechseln ;)

[malo]

Minolta hat viele tolle AF Objektive gebaut, aber selten wirklich schlechte :top:

An einer Sony A350 (oder neuere Modelle) macht man damit i.A. nicht viel falsch. Natürlich muss man in der preiswerten Einsteigerklasse Abstiche machen, aber dass die Fotos nicht immer so gut werden wie gewünscht liegt meist nicht an den Objektiven sondern an den noch ungeübten Fotografen.
Ein weiterer Vorteil ist die Preisstabilität von gebrauchten Minolta-Objektiven - falls man sich später verbessern möchte...

z.B. Minolta 75-300mm (preiswerte Version3): ist heute noch baugleich von Sony im Programm. Als Sony oft gelobt, als Minolta oft verschmäht ;)

z.B. Minolta 100-300mm: vielleicht nicht ganz so gut wie die APO-Version, aber nach meinen Tests kaum schlechter.

z.B. Minolta 70-210 3.5-4.5: auch an meiner A77 knackig scharf


Gruß, Lothar

[usch]

z.B. Minolta 100-300mm: vielleicht nicht ganz so gut wie die APO-Version, aber nach meinen Tests kaum schlechter.
Ja, optisch ist es ganz ok bis auf die CAs. Nur der Autofokus ist so ziemlich das Langsamste, was mir jemals untergekommen ist.

[malo]

Nur der Autofokus ist so ziemlich das Langsamste, was mir jemals untergekommen ist.

Kann ich so nicht nachvollziehen - hab' hier gerade ein 100-300er liegen und es fokusiert relativ schnell (vergleichbar mit den SAL75300). Wie ein typisches Einsteigerzoom eben.
Langsam ist für mich ein Sigma 28-200 oder Tamron 18-200 und Konsorten. Dagegen ist das Minolta eine Rakete :D
Vielleicht hattest du ein defektes Exemplar?

Gruß, Lothar

[usch]

Die genannten Objektive kenne ich alle nicht, aber die Kommentare zum AF in der Objektiv-Datenbank decken sich schon mit meiner Einschätzung:

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=128&cat=6

Besonders nervig ist halt, daß es zwischendurch immer mal wieder den Fokus verliert und dann einmal den kompletten Entfernungsbereich und wieder zurück durchläuft. Das kann mehrere Sekunden dauern, in der Zwischenzeit ist der Vogel schon auf den nächsten Zweig gehüpft und das Spiel fängt wieder von vorne an. Mit dem Fokuslimiter der A99 kann man das zum Glück etwas bändigen.

Davon abgesehen bin ich mit dem Objektiv allerdings durchaus zufrieden. Und da ich Brennweiten jenseits von 135mm nur selten brauche, konnte ich mich auch noch nicht dazu durchringen, es gegen ein moderneres auszutauschen.

[malo]

Die genannten Objektive kenne ich alle nicht, aber die Kommentare zum AF in der Objektiv-Datenbank decken sich schon mit meiner Einschätzung:

http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=128&cat=6



dort lese ich aber auch:
Zitat "Vom Min. 100-300 Zwischengeneration hab ich 3x Stück.
Alle drei sind vom Preis- Leistungsverhältnis her sehr, sehr gut !
Die Lichtstärke ist für ein Telezoom mehr als ausreichend, alle focusieren schnellgenug und korrekt, die Kontrastwerte sind gut und die Farbwiedergabe sogar sehrgut!"
:D:D
andere sehen den Fokus langsam.

Meines hier (an einer Alpha200) fokusiert/korrigiert schnell und ohne den Bereich durchzufahren. Habe gerade getestet hier in meiner Bude bei Funzellicht, ca. 10 Objekte anfokusiert und es hat immer auf Anhieb und zugig gegriffen :top: auch wenn ich durch den Sucher wg. der Dunkelheit fast nichts mehr gesehen habe.

Gruß, Lothar