Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : gebrauchte EOS 1D als Zweitkamera
Lightspeed
23.08.2013, 09:46
Hallo zusammen,
wie ich ja hier im Forum schon öfter ausgeführt habe, fotografiere ich mit einer A900 und einem gutem aber alten Minolta Objektivpark (1.7-50 mm; 1.8-85 mm; 200 mm APO, 20 mm; sowie einem Sigma 24-70, 2.8). Für meine Genres Studio, Portrait, künstlerische Fotografie, ab und an mal eine Hochzeit ist es gut - reicht es oder ärgert es mich auch, wie ich hier ja mal näher ausgeführt habe (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1317336&postcount=73). Ihr seht, ich fotografiere mehr ruhig und statisch.
Jetzt ändert sich die Situation. In der Agentur, in der ich arbeite, übernehme ich immer mehr Veranstaltungsfotografie im Bereich Kongresse, Tagungen etc.. Dabei kommt o.g. Ausrüstung zum Einsatz, die sich als viel zu langsam und vor allem zu wenig lichtempfindlich erweist. Und auch die ständige Glas-Wechselei dank meiner für diesen Einsatzbereich etwas unglücklichen Brennweitenverteilung nervt. Der Jobbereich aber ist da und wird wachsen. Mein Arbeitgeber unterstützt Anschaffungen meiner Ausrüstung jährlich mit 500-600 EUR, dafür setze ich sie mit eigenem Risiko und Haftung ein.
Meine Idee: Um die 900 noch nicht verkaufen zu müssen, schaffe ich mir eine preiswerte, gebrauchte EOS 1D II an und leihe mir vorerst für die Jobs die nötigen Objektive. Ich kenne das EOS-System nur rudimentär, habe mich aber mal durch die Preise und Spezifikationen gelesen. Der Kauf würde mich preislich nicht umbringen.
Idee dabei: langfristig werde ich wahrscheinlich nicht bei Sony bleiben. EVF und Kamerakonzepte, wie sie dort jetzt entstehen, sind nicht meins, der Support bleibt unzulänglich, die Implementierung in aktuelle Software eine Farce.
Gedachte Vorteile: (und die könnt ihr mir jetzt bestätigen oder zerlegen;)
- Ich teste mir das Canon-System preiswert und steige evtl. dann langsam darauf um. Nikon scheidet leider aufgrund Inkompatibilität mit Bedienkonzept und meiner eigenen inneren Logik aus;)
- Ich habe ich mit der 1D II schnelleren AF, und eine gute Qualität auch bei schlechten Lichtverhältnissen? Bildgröße und VF-Detailtreue stehen bei dem Jobbereich nicht im Vordergrund - ich muss hier vor allem schnell auf Situationen (Ministerrundgang, Rednerpult, Podiumsdiskussionen etc.) reagieren können.
- wenn sich das alles nicht rentiert, kann ich die Kamera immer noch mit wenig Verlust wieder verkaufen und steige nicht gleich mit Systemwechsel und den damit verbundenen heftigen Verlusten, Kosten ein. Zumal die 900 mir für meine eigenen Projekte noch sehr gute Dienste leistet.
Über Gedanken, Anregungen und mahnende Fingerzeige würde ich mich sehr freuen.
Gruß ans Forum
Christian
P.S.: Ok, eine Option habe ich vergessen - neues Glas für meine A900. Kommt aber kostenmässig einem Systemwechsel gleich, wenn ich mal in die wirklich gute Liga schaue. Und mein ISO-Problem ist damit auch nicht immer gelöst. Oder?
Mein Tip des Tages schlechthin. ;-)
Behalte was Du hast und kaufe zusätzlich die Panasonic GH3 mit 2,8 er Zoom für die Reportagethemen.
Lightspeed
23.08.2013, 10:30
Noch ein Marken-Kandidat?
Das wollte ich eigentlich nicht hören ;)
Wohl gute Erfahrungen gemacht?
Hallo Christian,
grundsätzlich kann ich Deinen Gedankengang und Motivation nachvollziehen, allerdings weiß ich nicht, ob Du mit der 1D MkII die richtige Wahl innerhalb des Canon-Lagers triffst. Neben dem Alter der Kamera als solcher, dem alten Bedienkonzept und dem Crop-Faktor ist natürlich auch die Bildqualität nicht auf dem heutigen Stand.
Dat Ei
PS: Ich war selbst gut drei Jahre mit dem Nachfolger, der 1D MkIII, unterwegs.
Noch ein Marken-Kandidat?
Das wollte ich eigentlich nicht hören ;)
Wohl gute Erfahrungen gemacht?
Ich verstehe Deine Antwort nicht ganz, sorry.
Ich hatte Dich so verstanden, dass Du eine Kamera für Reportagezwecke suchst und Dein Sony System dafür als ungeeignet betrachtest.
Das Pansonic System ist aufgrund des geringen Gewichts eigentlich recht ideal dafür geeignet. Wenn man mal Deine schwitzenden Kollegen mit schweren Kamerataschen gesehen hat, kann man eigentlich nichts anderes mehr empfehlen.
Dann hat mFT bei hoher Lichtstärke eine grössere Tiefenschärfe, was begünstigt, dass die Köpfe und Gesichter komplett scharf werden.
Der AF der GH3 ist auch sehr schnell und sie bietet zudem eine gute Videofunktion, sofern kurze Reportageclips für Dich mal interessant werden.
Das hat mit dem Bevorzugen von Marken nichts zu tun.
Aber bitte, kannst Dir gerne eine gebrauchte mehrere Generationen alte ausgelutschte Profikamera kaufen. Ist mir persönlich eigentlich egal. ;-)
Lightspeed
23.08.2013, 10:50
Ich verstehe Deine Antwort nicht ganz, sorry.
Ich hatte Dich so verstanden, dass Du eine Kamera für Reportagezwecke suchst und Dein Sony System dafür als ungeeignet betrachtest.
Das Pansonic System ist aufgrund des geringen Gewichts eigentlich recht ideal dafür geeignet. Wenn man mal Deine schwitzenden Kollegen mit schweren Kamerataschen gesehen hat, kann man eigentlich nichts anderes mehr empfehlen.
Dann hat mFT bei hoher Lichtstärke eine grössere Tiefenschärfe, was begünstigt, dass die Köpfe und Gesichter komplett scharf werden.
Der AF der GH3 ist auch sehr schnell und sie bietet zudem eine gute Videofunktion, sofern kurze Reportageclips für Dich mal interessant werden.
Das hat mit dem Bevorzugen von Marken nichts zu tun.
Aber bitte, kannst Dir gerne eine gebrauchte mehrere Generationen alte ausgelutschte Profikamera kaufen. Ist mir persönlich eigentlich egal. ;-)
He Markus, nicht gleich böse sein, war nur überrascht von dem Tipp, da ich ja eigentlich in eine andere Richtung gedacht habe.
Ich schau mir die Panasonic mal näher an, danke.
He Markus, nicht gleich böse sein, war nur überrascht von dem Tipp, da ich ja eigentlich in eine andere Richtung gedacht habe.
Ich schau mir die Panasonic mal näher an, danke.
Ich bin nicht böse lol
ich nannte den Tip auch nur Tip des Tages, um Deine Aufmerksamkeit zu erhalten, da ich Deine Konzentration auf den soliden Profiboliden bemerkt hatte. ;-)
Hallo Lightspeed,
Eine Canon d1 mk2 ist keine Aktuelle Camera mehr, auflösung, high iso und der 1.3 verlägerungsfaktor sprechen dagegen, und viele auf dem Markt befindlichen gebrauchte sind durchgenudelte ex Profie Bodys.
Und als nächstes ungemach, beim wechsel auf eine aktuelle Canon ohne verlägerungsfaktor ist die Brennweiten verkürzung nicht zu vernachlässigen.
Ich würde an deiner stelle eher den Wechsel forcieren, alles andere ist nicht halbes und ganzes.
Eine d5 der aktuellen Vision, oder der direkte Vorgänger ist der besserer Arounder, kleinbild, gute bild und Auflösungs Leistungen.
Einziger Manko die Serienbildgeschwindigkeit und etwas weniger Af Performenc.
Aber bessere HighIso Fähigkeit! Als die D1mk 2
Und die canon lebt mit den Vorhandenen Objektiven! Einen Teilumsstieg halte ich für Geld und Zeitverschwendung!
Frage doch mal bei @Dat Ei mal nach der hat die Neue und alte D5 im gebrauch!
Und zur Pansonik lieber kein Kommentar, da für mich Absolut keien bessere Lösung zur A900
Lightspeed
23.08.2013, 11:21
Hallo Christian,
grundsätzlich kann ich Deinen Gedankengang und Motivation nachvollziehen, allerdings weiß ich nicht, ob Du mit der 1D MkII die richtige Wahl innerhalb des Canon-Lagers triffst. Neben dem Alter der Kamera als solcher, dem alten Bedienkonzept und dem Crop-Faktor ist natürlich auch die Bildqualität nicht auf dem heutigen Stand.
Dat Ei
PS: Ich war selbst gut drei Jahre mit dem Nachfolger, der 1D MkIII, unterwegs.
Das wäre genau meine Frage: eine Mk II aus Kostengründen zu nehmen - ist das schlau? Mit rund 500.- wäre der Einstieg leistbar und nicht so aufwendig, aber kann sie halt auch die Bildqualität für VA-Dokumentationen (Die Bilder landen hauptsächlich auf Rechnern, DVDs, in Tageszeitungen oder in kleinen Broschüren) bringen und bin ich mit dem AF meiner Sony-Kombi überlegen, wenn ich mir aktuelle Objektive leihe?
Für mich wäre das so ein Umstieg auf Probe, ohne gleich wieder 4stellig investieren zu wollen. Die finanzielle Unterstützung meiner Agentur in das Equipment soll dann möglichst zukunftsweisend angelegt sein.
Lightspeed
23.08.2013, 11:25
Hallo Lightspeed,
Eine Canon d1 mk2 ist keine Aktuelle Camera mehr, auflösung, high iso und der 1.3 verlägerungsfaktor sprechen dagegen, und viele auf dem Markt befindlichen gebrauchte sind durchgenudelte ex Profie Bodys.
Und als nächstes ungemach, beim wechsel auf eine aktuelle Canon ohne verlägerungsfaktor ist die Brennweiten verkürzung nicht zu vernachlässigen.
Ich würde an deiner stelle eher den Wechsel forcieren, alles andere ist nicht halbes und ganzes.
Eine d5 der aktuellen Vision, oder der direkte Vorgänger ist der besserer Arounder, kleinbild, gute bild und Auflösungs Leistungen.
Einziger Manko die Serienbildgeschwindigkeit und etwas weniger Af Performenc.
Aber bessere HighIso Fähigkeit! Als die D1mk 2
Und die canon lebt mit den Vorhandenen Objektiven! Einen Teilumsstieg halte ich für Geld und Zeitverschwendung!
Frage doch mal bei @Dat Ei mal nach der hat die Neue und alte D5 im gebrauch!
Und zur Pansonik lieber kein Kommentar, da für mich Absolut keien bessere Lösung zur A900
Dank Dir! Das lässt mich nachdenken. Die 5D II hat bei der Anschaffung damals auch mit der A900 konkurriert.
He Markus, nicht gleich böse sein, war nur überrascht von dem Tipp, da ich ja eigentlich in eine andere Richtung gedacht habe.
Ich schau mir die Panasonic mal näher an, danke.
Ich denke die Zeit kannst Du Dir sparen.
Habe Deinen Bericht aus 2012 gelesen und kann Deinen Beitrag gut nach vollziehen.
Bin ähnlich aufgestellt.
Als Test hatte ich eine Panasonic GH3 mit dem besagten 12/35mm Objektiv hier.
Wichtig war mir ein leises Auslösegeräusch & Video. Die Kamera & das Objektiv gingen nach 3 Tagen zurück. Das Auslösegeräusch ist in der Tat niedrig und die Videoqualität in Ordnung. Insgesamt fand ich jedoch die Bildqualität bei Fotos höchstens befriedigend. Das Objektiv verzeichnet ohne interne Korrektur wirklich heftig, hat eine starke Vigenttierung bei Offenblende. Für das Sensorformat wirklich schwach.Die Kamera rauscht ab ISO 800 deutlich. Ab ISO 1600 für mich unbrauchbar. Enttäuschend. Die Haptik ist ok, jedoch ohne AHA-Effekt. Liegt bescheiden in der Hand. Wer insgesamt den "a900/a850-look" der Bilder gewohnt ist wird mit der Kamera nicht warm werden. Die Fokusgeschwindigkeit der Kamera bricht bei nicht optimalen Lichtverhältnissen auch schnell ein.
Insgesamt kein System in das ich Geld pumpen würde.
Weil es mich dann noch interessiert hat habe ich mir quick and dirty eine A58 gehohlt.
Was die Bildqualität bei Fotos betrifft liegen im Vergleich zur GH3 wirklich Welten dazwischen. Das Auslösegeräusch ist angenehm leise. ISO bis 1600 ist wirklich ok. Auch im Print und bei 100% Ansicht. Auch wenn die GH3 für Videos extrem gehypt wird: mich hat der Panasonic-Look nicht vom Hocker gerissen. Auch hier finde ich zu meiner Überraschung die A58 besser. Wirklich eine tolle Kamera, hätte ich so nicht gedacht.
Hey Christian,
Das wäre genau meine Frage: eine Mk II aus Kostengründen zu nehmen - ist das schlau? Mit rund 500.- wäre der Einstieg leistbar und nicht so aufwendig,...
ist es wirklich eine 1D MkII oder eine 1D MkII N? Die MkII ohne N gab es zuletzt für 400,-€ in der Bucht. Daher sind die 500,-€ ein eher gewöhnlicher Preis. Aber bedenke, die ohne N ist nochmals älter als die mit N!!!
...aber kann sie halt auch die Bildqualität für VA-Dokumentationen (Die Bilder landen hauptsächlich auf Rechnern, DVDs, in Tageszeitungen oder in kleinen Broschüren) bringen...
Für diese niedrigen Auflösungen wird es reichen. Aber wie Christian (twolf) richtigerweise schrieb, ist das nicht mit der BQ und HighIso-Fähigkeit heutiger Kameras zu vergleichen.
...und bin ich mit dem AF meiner Sony-Kombi überlegen, wenn ich mir aktuelle Objektive leihe?
AF-Geschwindigkeit und -Zuverlässigkeit sind m.E. oberhalb der ebenfalls betagten A900 einzuordnen. Die A900 war für´s Studio gedacht, die 1D für Sport und Reportage.
Christian sprach die 5D an. Hier könnte ich Erfahrungen mit der 5D MkII und 5D MkIII einbringen. Von der BQ her sind die beiden der 1D MkII schlicht überlegen, allerdings ist der AF der 5D MkII deutlich unterhalb der 1D MkII einzuordnen. Für Reportage mag der AF noch reichen, als Sportkamera würde ich sie nicht einsetzen. Hier hat die 5D MkIII einen gewaltigen Schritt nach vorne gemacht. Ihr AF ist aus dem AF der 1D MkIV abgeleitet. Leider liegen 5D MkII und MkIII (deutlich) oberhalb der 500,-€.
Dat Ei
Lightspeed
23.08.2013, 12:53
ist es wirklich eine 1D MkII oder eine 1D MkII N? Die MkII ohne N gab es zuletzt für 400,-€ in der Bucht. Daher sind die 500,-€ ein eher gewöhnlicher Preis. Aber bedenke, die ohne N ist nochmals älter als die mit N!!!
AF-Geschwindigkeit und -Zuverlässigkeit sind m.E. oberhalb der ebenfalls betagten A900 einzuordnen. Die A900 war für´s Studio gedacht, die 1D für Sport und Reportage.
Christian sprach die 5D an. Hier könnte ich Erfahrungen mit der 5D MkII und 5D MkIII einbringen. Von der BQ her sind die beiden der 1D MkII schlicht überlegen, allerdings ist der AF der 5D MkII deutlich unterhalb der 1D MkII einzuordnen. Für Reportage mag der AF noch reichen, als Sportkamera würde ich sie nicht einsetzen. Hier hat die 5D MkIII einen gewaltigen Schritt nach vorne gemacht. Ihr AF ist aus dem AF der 1D MkIV abgeleitet. Leider liegen 5D MkII und MkIII (deutlich) oberhalb der 500,-€.
Dat Ei
Es wäre dann die MK II N, die wie ich gelesen habe, mit besserem Screen und der Option, die beiden Speicherkarten flexibler zu nutzen, daher kommt.
Die 5D III wäre eigentlich die Kamera, die das ganze System Sony bei mir elegant ersetzen würde. Sowohl was meinen eigenen Bereich angeht, als auch die VA-Fotografie. Mir ist nur derzeit der Umstieg schlichtweg zu teuer. Die 5D II wäre sicher eine günstigere Alternative dafür. Die Idee mit der 1D IIn entstand, um erstmal für die VAs eine Möglichkeit zu haben, ohne sofort für vorerst 1-3 Events im Monat Optiken kaufen und vierstellige Beträge in die Hand nehmen zu müssen.
Wobei twolf schon recht hat - den Wechsel ganz zu vollziehen, wäre am konsequentesten. Puh.
Dank Dir, interessante Infos.:top:
Hey Christian,
Es wäre dann die MK II N, die wie ich gelesen habe, mit besserem Screen und der Option, die beiden Speicherkarten flexibler zu nutzen, daher kommt.
ok, damit wäre sie schon mal eine Generation jünger als befürchtet.
Die 5D III wäre eigentlich die Kamera, die das ganze System Sony bei mir elegant ersetzen würde. Sowohl was meinen eigenen Bereich angeht, als auch die VA-Fotografie. Mir ist nur derzeit der Umstieg schlichtweg zu teuer.
Kalkulier mal in Ruhe durch, was Du für Deine jetzige Ausrüstung realistisch bekommen würdest, und was Du für das neue System auf den Tisch legen musst. Bedenke, dass Du zum einen bereit warst, Geld für eine Interimslösung auf den Tisch zu legen, und zum anderen, dass es einen sehr vitalen Second-Hand-Markt im Canon-Lager gibt.
Viel Glück bei Deiner Entscheidung!
Dat Ei
Ich denke die Zeit kannst Du Dir sparen.
Habe Deinen Bericht aus 2012 gelesen und kann Deinen Beitrag gut nach vollziehen.
Bin ähnlich aufgestellt.
Als Test hatte ich eine Panasonic GH3 mit dem besagten 12/35mm Objektiv hier.
Wichtig war mir ein leises Auslösegeräusch & Video. Die Kamera & das Objektiv gingen nach 3 Tagen zurück. Das Auslösegeräusch ist in der Tat niedrig und die Videoqualität in Ordnung. Insgesamt fand ich jedoch die Bildqualität bei Fotos höchstens befriedigend. Das Objektiv verzeichnet ohne interne Korrektur wirklich heftig, hat eine starke Vigenttierung bei Offenblende. Für das Sensorformat wirklich schwach.Die Kamera rauscht ab ISO 800 deutlich. Ab ISO 1600 für mich unbrauchbar. Enttäuschend. Die Haptik ist ok, jedoch ohne AHA-Effekt. Liegt bescheiden in der Hand. Wer insgesamt den "a900/a850-look" der Bilder gewohnt ist wird mit der Kamera nicht warm werden. Die Fokusgeschwindigkeit der Kamera bricht bei nicht optimalen Lichtverhältnissen auch schnell ein.
Insgesamt kein System in das ich Geld pumpen würde.
Weil es mich dann noch interessiert hat habe ich mir quick and dirty eine A58 gehohlt.
Was die Bildqualität bei Fotos betrifft liegen im Vergleich zur GH3 wirklich Welten dazwischen. Das Auslösegeräusch ist angenehm leise. ISO bis 1600 ist wirklich ok. Auch im Print und bei 100% Ansicht. Auch wenn die GH3 für Videos extrem gehypt wird: mich hat der Panasonic-Look nicht vom Hocker gerissen. Auch hier finde ich zu meiner Überraschung die A58 besser. Wirklich eine tolle Kamera, hätte ich so nicht gedacht.
Vorneweg. ich möchte kein Streitgespräch über Panasonic Kameras anzetteln. auch gehe ich davon aus, dass der Fragesteller bei Vorhandenseins des Interesses selbst final von der Bildualität eine GH3 überzeugt und dass Du Deine guten Erfahrngen und Gründe für Deine eher schlechte Bewertung der GH3 hast.
Meine Überlegung bez. der Bildqualität der Gh3 beruht auf zwei Pfeilern, die aber auch nur meine persönliche Einschätzung wiedergeben sollen.
1. Die GH3 ist neuer als die Canon D2 und partizipiert von den Weiterentwicklungen der Sensoren und der kamerainternen Bildverarbeitung derart, dass sie mit der D2 bildqualitativ tatsächlich mithalten kann.
2. Für den beabsichtigten Verwendungszweck ist keine Bildqualität einer A900 erforderlich, die Gh3 hat eine schlechtere Bildqualität als die A900, aber zweimal mehr, als man für den angedachten Verwendungszweck benötigt.
3. Viele erfahrene Fotografen, die Leica und Mittelformat kennen, sind mehr als zufrieden mit der Bildqualität der GH3. Z.B. Siehe z.B. systemkameraforum.
Würdest Du dem grundsätzlich zustimmen.
Zum AF würde ich gerne noch mehr erfahren. kontrast AF hängt vom Vorhandensein von Kontrasten ab. hat man diese beim Reportageeinsatz in der Regel nicht immer (z.B. politiker auf Bühnen etc.)?
Lightspeed
23.08.2013, 14:10
Bedenke, dass Du zum einen bereit warst, Geld für eine Interimslösung auf den Tisch zu legen, und zum anderen, dass es einen sehr vitalen Second-Hand-Markt im Canon-Lager gibt.
Viel Glück bei Deiner Entscheidung!
Dat Ei
Danke Dir, ich glaub eben dieser Canon-Gebrauchtmarkt beginnt mich gerade zu faszinieren. Ist für einen Minolta/Sony-Fotografen schon überraschend.
Darf ich Dir noch eine Frage stellen? Die 1D III wird zu meiner Überraschung auch schon knapp unter 1.000 gehandelt. Wie schätzt Du die aus heutiger Sicht ein, da Du sie ja selbst schon hattest?
ich zähl mal meine Fototasche zusammen ... und geh dann zum Nachdenken.
Gruß
Christian
Hey Christian,
entschuldige die späte Antwort. Zu Deiner Frage bzgl. der 1D MkIII. Bei der IIIer gibt es ein paar Dinge zu beachten:
1.) AF-Modul
In den Anfängen der Serie gab es Probleme mit dem AF. Canon hat zwei Rückrufe diesbzgl. gestartet und die Probleme gefixt. Es gab User, die nie Probleme festgestellt haben, aber auch eine kleine Gruppe, die selbst nach den zwei Fixes von Problemen berichteten. Meine IIIer war eine recht frühe - die Serie startete im Mai/Juni 2007, meine war von Ende August 2007. Ich hatte nie Probleme, habe aber trotzdem beide Rückrufe in Anspruch genommen. Achte also darauf, dass beide Fixes durchgeführt wurden.
Der Speed des AF-Moduls war klasse, aber in die Region stößt heute selbst eine 5D MkIII vor, die eher auf BQ statt auf AF ausgelegt ist.
2.) Benutzerführung
Entspricht weitestgehend der heutigen Canon-Philosophie und ist deutlich geschmeidiger als die alte Benutzerführung.
3.) Display
Das Display kann man nicht mit dem heutiger Kameras vergleichen. Die Schärfebeurteilung war auf der 1D MkIII schwierig bis teilweise unmöglich.
4.) BQ
Das Rauschen war für damalige Verhältnisse sehr gut, aber auch hier kein Vergleich zu heutigen Kameras. Was insgesamt die BQ der Bilder angeht, war der Wechsel von der 1D MkIII zur 5D MkII für mich ein Quantensprung. Die Bilder gehen auch in der EBV leichter von der Hand. Bei Deinem Anwendungsfall könnte das aber nachrangig sein.
5.) Robustheit des Gehäuses
In dem Punkt ist die 1D MkIII allen 5D-Inkarnationen überlegen. Der Spritzwasserschutz der 1D MkIII ist deutlich besser. Das durfte ich am eigenen Body erleben. Während ich mit der 1D MkIII ohne Bedenken im strömenden Regen photographieren konnte, zickte meine 5D MkII gleich beim ersten Regeneinsatz rum. Der Joystick meiner 10 Tage alten 5D MkII fiel zu Beginn meiner Indonesien-Reise aus. Zum Glück ließ er sich durch 3-4h warm und trocken halten wieder reaktivieren. Aber das war mir ein Warnzeichen.
Für Deinen Reportageeinsatz könnte dieser Aspekt interessant sein.
Dat Ei
Wenn du ohnehin die Objektive ausleihst, warum nicht auch das Gehäuse? Ist die gleiche Lauferei.
Eine alte, stark gebrauchte "Profi-" DSLR kannst du mit geringem Verlust weiter verkaufen, sofern sie bei dir auch weiter durchhält. Die meisten alters- oder verschleißbedingten Defekte dürften zum wirtschaftlichen Totalschaden werden, also Wiederverkaufswert null. Deswegen ist mieten so teuer.
Wenn du als Arbeitnehmer Arbeitsmittel privat kaufst, dann sind das steuerlich absetzbare Werbungskosten, aber nur wenn dein Finanzamt die Fotoausrüstung nicht als Liebhaberei einstuft. Die vom Bruttogehalt abgeführten Sozialabgaben bekommts du damit nicht zurück. Umgekehrt ist der Zuschuß vom Arbeitgeber ein geldwerter Vorteil, also steuer- und sozialabgabenpflichtig. Günstiger wäre es, eine ohnehin ausschliesslich dienstlich benutzte DSLR, vom Arbeitgeber kaufen oder mieten zu lassen.
Lightspeed
23.08.2013, 16:45
hi zappp, da es hier noch keinen Danke-Button gibt - danke! Super Hinweis. Mein Arbeitgeber hat eine Eigenanschaffung schon klar ausgeschlossen. Die setzen auf den Zuschuss. Vllt sollte ich das auch noch mal überdenken.
Vorneweg. ich möchte kein Streitgespräch über Panasonic Kameras anzetteln. auch gehe ich davon aus, dass der Fragesteller bei Vorhandenseins des Interesses selbst final von der Bildualität eine GH3 überzeugt und dass Du Deine guten Erfahrngen und Gründe für Deine eher schlechte Bewertung der GH3 hast.
Meine Überlegung bez. der Bildqualität der Gh3 beruht auf zwei Pfeilern, die aber auch nur meine persönliche Einschätzung wiedergeben sollen.
1. Die GH3 ist neuer als die Canon D2 und partizipiert von den Weiterentwicklungen der Sensoren und der kamerainternen Bildverarbeitung derart, dass sie mit der D2 bildqualitativ tatsächlich mithalten kann.
2. Für den beabsichtigten Verwendungszweck ist keine Bildqualität einer A900 erforderlich, die Gh3 hat eine schlechtere Bildqualität als die A900, aber zweimal mehr, als man für den angedachten Verwendungszweck benötigt.
3. Viele erfahrene Fotografen, die Leica und Mittelformat kennen, sind mehr als zufrieden mit der Bildqualität der GH3. Z.B. Siehe z.B. systemkameraforum.
Würdest Du dem grundsätzlich zustimmen.
Zum AF würde ich gerne noch mehr erfahren. kontrast AF hängt vom Vorhandensein von Kontrasten ab. hat man diese beim Reportageeinsatz in der Regel nicht immer (z.B. politiker auf Bühnen etc.)?
Letztendlich geht es mir darum ob ich parallel ein zweites System pflege. Eine technisch fundierte Analyse kann ich Dir nicht bieten.
Schwerpunkt wäre für mich jetzt Video gewesen. Und hier war die GH3 für meine Anwendung nicht so überzeugend dass ich round about €5.000.- investiert hätte. Die kommen ja schnell zusammen. Das 12/35er, das 35/100er und ein paar Primes zu filmen und man ist bei dem Betrag. Ich hatte wie gesagt die Kamera hier einige Tage rumliegen, aber dieses "will haben-Gefühl" hat sich nicht eingestellt.
Beim Anwendungsbereich den der Kollege skizziert hat würde mich eben die Rauscherei ab ISO 800 extrem stören. Ich dachte nicht dass die GH3 hier so schwach auf der Brust ist. Die Rauscherei ist beim Filmen noch schlimmer, weil man bei der GH3 schon sehr gut ausgeleuchtete Szenen braucht um die viel gerühmte Qualität zu erreichen. Gut für den der immer Zeit und Budget hat für optimale Beleuchtung beim Dreh zu sorgen, denn die braucht sie. Und anders rum: wenn immer Budget da ist würde ich mir sicher keine GH3 aufs Stativ stellen. Vom Handling her bleibt das Ding einfach ein "Fotoapparat".
Zum Autofokus. Der Autofokus der GH3 in Kombination mit dem 12/35er war beim filmen extrem langsam/pumpend. Bei der A58 geht das sogar mit dem Kit-Objektiv dagegen gefühlt im Turbomodus. Meistens wird zwar manuell fokusiert, doch sollte der Autofokus beim filmen schon auch brauchbar sein (man filmt ja nicht nur szenisch und stills - auch ein Grund warum mir keine canon MK3 ins Haus kommt). Für mich war er das nicht. Mich interessieren auch weniger die tehnische Daten als das was hinten raus kommt und das geht ja nicht immer im Gleichklang.
Wenn andere das nicht stört, oder ein anderes Anforderungsprofil haben wo die Mängel kein Thema sind, perfekt, aber für mich und meine Anwendung ist die Kamera nix.
Genauso wenig würde ich von Sony auf Canon umsteigen. Ich habe ja eine 5d II als Zweitkamera für low light/quick and dirty, aber so wahnsinnig prickelnd finde ich die Kamera ansonsten nicht. Ich finde halt eine Canon scannt sehr gut, aber eine Sony A900 hat eben den Filmlook, wenn Du weißt was ich meine (bezogen auf die Bildcharakteristik). Nicht jedem sein Ding, aber mir das meine.
Eine live view-Implementenierung wie die A99 sie hat, ein schneller Autofokus beim filmen und ein Klappdisplay wären für mich u.a. Schlüsselkriterien für ein neues System. Das kann weder Nikon noch Canon bieten. Zeiss mit Autofokus hat sonst auch keiner. Ich warte ab was nach der A99 kommt. Bin optimistisch dass Sony eine tolle A-Mount FF ohne Spiegel bringt.
Die Aussicht schmälert den Leidensdruck.
Hoffe damit nicht zu sehr von der Intention des topic-starters abgewichen zu sein.
LG
Lightspeed
23.08.2013, 17:06
Genauso wenig würde ich von Sony auf Canon umsteigen. Ich habe ja eine 5d II als Zweitkamera für low light/quick and dirty, aber so wahnsinnig prickelnd finde ich die Kamera ansonsten nicht. Ich finde halt eine Canon scannt sehr gut, aber eine Sony A900 hat eben den Filmlook, wenn Du weißt was ich meine (bezogen auf die Bildcharakteristik). Nicht jedem sein Ding, aber mir das meine.
Eine live view-Implementenierung wie die A99 sie hat, ein schneller Autofokus beim filmen und ein Klappdisplay wären für mich u.a. Schlüsselkriterien für ein neues System. Das kann weder Nikon noch Canon bieten. Zeiss mit Autofokus hat sonst auch keiner. Ich warte ab was nach der A99 kommt. Bin optimistisch dass Sony eine tolle A-Mount FF ohne Spiegel bringt.
Die Aussicht schmälert den Leidensdruck.
Hoffe damit nicht zu sehr von der Intention des topic-starters abgewichen zu sein.
Kein Thema: Im Gegenteil. Der Gedanke mit dem "Filmlook" ist schon richtig. Die A900 "überzeugt" mich ja auch immer wieder mit ihren Farben. Ich bin halt nur das Warten auf die perfekte Sony leid. Ich habe mit einer Minolta 9000 und einer Dynax 9 jahrelang gewartet, bis Sony die A900 fertig hatte. Und dann habe ich gewartet, bis Sony die A99 fertig hatte. Und war enttäuscht.
Jetzt ist mal gut mit auf Sony warten. Die haben eine fantastische Firma aus dem Photobereich gekauft und deren Erbe, wie ich finde, recht zwiespältig umgesetzt. Ich brauch die Reportagefähigkeit jetzt. Das wird jetzt beruflich wichtig und dann muss die Cam mitspielen. Und etwas Spaß darf es ruhig auch machen, das Ding dann auch zu bedienen.
Hallo Lacroix, ich halte Deinen Beitrag für sehr wesentlich und hilfreich, weil er für mich die Entscheidungssitiation mit sehr authentisch und ehrlich vorgebrachten Praxiserfahrungen bereichert. many thanks! Der Fragesteller wird es sicherlich auch zu würdigen wissen!
Ok, wenn auch Spass mit im Spiel sein soll, dann Nikon. ;)
Lightspeed
23.08.2013, 19:04
Ok, wenn auch Spass mit im Spiel sein soll, dann Nikon. ;)
neverever:lol:
und seid lieb zueinander
Ich verstehe nicht ganz, weshalb du eine A900 gegen eine 1D Mark 2 hergeben möchtest. Die Mark 2 ist jetzt nicht so der Bringer.
Roland Hank
24.08.2013, 15:37
Bei den Gedankengängen des TOs habe ich gerade irgendwie ein Deja-vu Erlebnis.
Auch ich konnte mich mit dem "EVF und Kamerakonzepte, wie sie dort jetzt entstehen" nicht anfreunden und suchte eine schnelle Action- und Reportagetaugliche Kamera, erst mal parallel zu meiner A900. Ich habe sie damals in der Canon EOS 7D gefunden, die beiden Kameras haben sich damals sehr gut ergänzt. Die 7D hat einen erstklassigen AF und etwas bessere High-ISO Eigenschaften wie die A900. Bei low ISO ist die Bildqualität nicht der Hit aber dafür hast du ja noch die A900.
Nach einem Jahr bin ich dann von Sony komplett auf die Canos EOS 5D Mark III umgestiegen. Sie ist meiner A900 in low ISO Bildqualität absolut ebenbürtig und bei High ISO um 3 Blendenstufen besser, vom AF ganz zu schweigen. Es ist der gleiche AF wie in der 1Dx. Für mich ist die 5D Mark III die universellste Kamera, die ich je besessen habe. Die 7D ist jetzt allerdings ziemlich überflüssig geworden.
Gruß Roland
Lightspeed
24.08.2013, 17:15
Ich verstehe nicht ganz, weshalb du eine A900 gegen eine 1D Mark 2 hergeben möchtest. Die Mark 2 ist jetzt nicht so der Bringer.
Von tauschen war nie die Rede.
Warum wäre sie das für meinen gedachten Zweck nicht?
Bei den Gedankengängen des TOs habe ich gerade irgendwie ein Deja-vu Erlebnis.
Auch ich konnte mich mit dem "EVF und Kamerakonzepte, wie sie dort jetzt entstehen" nicht anfreunden und suchte eine schnelle Action- und Reportagetaugliche Kamera, erst mal parallel zu meiner A900. Ich habe sie damals in der Canon EOS 7D gefunden, die beiden Kameras haben sich damals sehr gut ergänzt. Die 7D hat einen erstklassigen AF und etwas bessere High-ISO Eigenschaften wie die A900. Bei low ISO ist die Bildqualität nicht der Hit aber dafür hast du ja noch die A900.
Nach einem Jahr bin ich dann von Sony komplett auf die Canos EOS 5D Mark III umgestiegen. Sie ist meiner A900 in low ISO Bildqualität absolut ebenbürtig und bei High ISO um 3 Blendenstufen besser, vom AF ganz zu schweigen. Es ist der gleiche AF wie in der 1Dx. Für mich ist die 5D Mark III die universellste Kamera, die ich je besessen habe. Die 7D ist jetzt allerdings ziemlich überflüssig geworden.
Gruß Roland
So in der Art, nur mit etwas weniger Finanzeinsatz in der Mitte wäre auch meine Idee.
Dank Dir
Gruß an beide
Christian
Vielleicht OT aber welche Objektive empfehlen sich denn an der 7D?
speziell im Standardbereich? (Kleinbild 24-70)
Wie ist z.B. Das 18-135?
Oder doch eher das 17-85?
Oder gleich ein 17-55/2.8?
Das 70-200/4 finde ich auch interessant, da nicht so ein Brummer wie die 2.8er.
Vielleicht OT aber welche Objektive empfehlen sich denn an der 7D?
speziell im Standardbereich? (Kleinbild 24-70)
Wie ist z.B. Das 18-135?
Oder doch eher das 17-85?
Oder gleich ein 17-55/2.8?
Das 70-200/4 finde ich auch interessant, da nicht so ein Brummer wie die 2.8er.
Das 17-85 soll nicht der Bringer sein, besser das 15-85 oder eben gleich das 17-55 2.8 das ist sicher das beste in dem Bereich.
Leider gibt es von Canon kein Standardobjektiv für APS-C.
Man hat die Qual der Wahl zwischen Sigma 30/1.4 (zu Sigma) und Canon EF 40/2.8 (zu lang).
Lightspeed
04.09.2013, 16:42
Man sollte Dinge, die man angefangen hat, abschliessen und rundmachen. Daher hier kurz der Stand der Dinge:
Ich habe beim Straßentheaterfest in Schwerte eine geliehene 1D MkII ausprobiert, inkl. zwei gemieteten Objektiven, um auszuprobieren, wie die alte Lady den Job vom Tageslicht hin zur Mitternacht bewältigt. Perfekte Bedingungen für die Jobanforderungen, die ich anfangs geschildert habe. Was soll ich sie sagen - sie ist, was Preis-Leistung angeht, die perfekte Lösung für mich. Mit der Kombi aus Gehäuse und sehr guten Objektiven (20-70 und 70-200 USM) ist man für die Sachen, die ich mache gut aufgestellt. Natürlich habe ich genug Tipps a la "kauf dir doch für die Sony ..." bekommen. Aber genau das ist der Punkt. Für Sony bekomme ich keine hochwertigen Gläser gemietet. Für meine A900 hätte ich vierstellig in die Tasche greifen müssen, um zwei ähnlich gute und schnelle Gläser zu bekommen.
Muss ich betonen, dass ich gestern eine Mk IIn in gutem Zustand gekauft habe? ;-)
Die 900 bleibt mit ihren Minolta-Objektiven vorerst brav bei mir für alle ruhigen und hochauflösenden Jobs - meine Zen-Kamera:D
Die Canon macht die Action - und viel Spaß.:cool:
Danke an alle, die mich hier mit beraten haben.
Gruß
Christian