PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : E-Mount Sony E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS (SEL-P1650)


joke69
14.08.2013, 16:04
Ich finde mit n bischen LR Bearbeitung ist das Objektiv eigentlich gar nicht so schlecht.

847/HL_Holstentor.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=177953)

combonattor
26.10.2014, 13:55
Seit paar Tage habe ich mein SEL 18-55 durch das kleinere SEL 16-50 OSS ersetzt und heute bin ich mal mit spazieren gegangen .
Hier sind die Ergebnisse:
6/sel16-50oss_1_von_1-3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=212155)
6/sel16-50oss_1_von_1-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=212154)
6/sel16-50oss_1_von_1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=212153)
6/DSC04112-Edit.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=212152)
6/DSC04061.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=212151)
6/DSC04059.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=212150)
Gruß,Alex

awdor
27.10.2014, 01:39
Ein ideales Objektiv für unterwegs (an der Nex-7 bei Fahrradtouren). Bin selbst immer wieder überrascht, zu was man es immer verwenden kann. Hast ja ein paar gute Beispiele.

Grüsse
Horst

NEX3NNeuling
10.11.2014, 18:50
Denke auch für Anfänger wie mich kommen ganz passable Bilder heraus. Sind die mit 16mm gemacht? In den Exif Daten steht 16mm und 24mm... Wieso das?

Grüßle

awdor
10.11.2014, 19:06
16 mm ist die Objektivbrennweite
24 mm sind es umgerechnet auf Kleinbildformat.

Grüsse
Horst

NEX3NNeuling
11.11.2014, 18:53
Dachte ich mir fast, aber nun weiß ich es ;-)

awdor
02.02.2015, 11:27
Habe mal hier ein paar Bilder vom Stubaital (Urlaub 2014) reingesetzt.
Alle an der Nex-7 mit dem Objektiv 16-50P. Alle Bilder ooc.
Bild 2 war ein reiner Schnappschuss während des Essens in einem Gartenlokal.
An Hand der übrigen Bilder, Fahrradtour mit "schönen" Bergen, kann man sich ausdenken, dass nur die Nex-7 mit dem 16-50P infrage kam.

Grüsse
Horst

6/DSC05122.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219081)

6/DSC05126.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219082)

6/DSC05147.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219083)

6/DSC05149.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219085)

6/DSC05150_3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219087)

6/DSC05172.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219088)

6/DSC05183.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219089)

embe
26.02.2015, 14:41
Die Raws bei 16 mm müssen schon stark korrigiert werden.
Aber die Kamera zeigt im Sucher vor der Aufnahme ja ein korrigiertes Bild an.

jpg:
1505/SELP1650_bei_16mm_JPG_ooc.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=220583)
raw:
1505/SELP1650_bei_16mm_raw.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=220584)


Unabhängig von der Korrektur sollte halt kein Gesicht in Randnähe sein, wie bei jedem 16 mm-Objektiv . :)

usch
26.02.2015, 17:39
Es sollte halt nur kein Gesicht in Randnähe sein. :)
Das gilt allerdings für jedes 16mm-Objektiv und hat nichts mit der Korrektur zu tun.

embe
27.02.2015, 09:18
Stimmt natürlich. Danke für den Hinweis.
Ich habe es oben in meinem Text entsprechend geändert.

NEX3NNeuling
28.03.2015, 17:21
Hallo zusammen,

da viele die Bildqualität des Sel 16-50 kritisieren, hätte ich folgende Bitte, falls jemand Zeit und Lust dazu hat:
Kann jemand ein paar Bilder einstellen, auf denen die Schwachstellen des Objektiv farblich markiert sind? Am Besten mit Erklärung für einen Anfänger wie mich :-)
Idealerweise dann noch ein Bild, auf dem genau diese Schwachstellen nicht zu sehen sind (z.B. mit dem Sel 16-70Z oder dem 35mm/30mm Sony/Sigma).

Danke!!!

aidualk
29.03.2015, 16:30
Der Vergleich von 'embe' post nr. 8 (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1680981&postcount=8) zeigt das doch wunderbar. Man sieht nicht nur die massive Verzeichnung, sondern auch, wie durch die Korrektur die schwarzen Ecken automatisch verschwinden. :lol:
Eigentlich kann man das Objektiv nur als Schnappschussobjektiv jpg ooc verwenden.

NEX3NNeuling
29.03.2015, 18:58
Aber das passiert nur bei 16mm. Und korrigiert sieht es doch ok aus?

dinadan
29.03.2015, 22:44
Eigentlich kann man das Objektiv nur als Schnappschussobjektiv jpg ooc verwenden.

Ein in zweifacher Hinsicht für mich nicht nachvollziehbarer Schluss. Wieso nur Schnappschüsse, ich kann doch mit diesem Objektiv, wie bei jeden anderen auch, ein geplantes und sauber komponiertes Bild machen. Insbesondere da ja die Verzeichniskorrektur bereits auf Liveview und Sucherbild angewendet wird. Zum anderen bringt ACR bereits ein Profil mit und korrigiert damit genauso automatisch sowohl die Verzeichnung als auch Vignettierung. Es gibt also auch keinen Grund, auf die Vorteile der Raw-Entwicklung zu verzichten.

aidualk
30.03.2015, 07:08
Na ja, ich würde für eine hochwertige Aufnahme dann doch ein Objektiv vorziehen, das schon von Haus aus eine höhere Abbildungsleistung hat, und im Nachhinein nicht noch massiv verbogen werden muss um halbwegs ansehnlich zu werden.

masquerade
30.03.2015, 09:01
Das ist sicher die bessere Wahl wenn möglich, aber als ich z.B. auf dem Kilimanjaro war hatte ich die NEX5r mit dem 16-50 dabei und war froh über die Kompaktheit und das wenige Gewicht im Gegensatz zu manch anderen die ihre DSLR da raufgeschleppt haben. Und es sind nicht wenige ansehnliche Aufnahmen entstanden.:top:

dinadan
30.03.2015, 13:25
Ich habe das Objektiv letzte Woche zusammen mit einer a5000 als Blitzangebot bei Amazon bekommen. Die folgenden Testbilder habe ich gestern bei trübem Wetter gemacht. Verzeichnung und Vignette sind mit dem eingebauten Profil von ACR automatisch korrigiert.

1505/_DSC0039.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222882)

1505/_DSC0041.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222883)

1505/_DSC0043.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222884)

1505/_DSC0045.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222885)

1505/_DSC0050.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=222886)

Kamera+Objektiv haben mich nur 229 Euro gekostet, da muss die Bildqualität nicht mit der A99+24mm Zeiss mithalten können. Die Kombi passt dafür in die Manteltasche.

NEX3NNeuling
30.03.2015, 19:01
Und was würde jetzt noch besser mit einem anderen Objektiv werden? Die Schärfe oder die Detailtreue?
Ist ACR die Korrektursoftware?

Grüßel

dinadan
30.03.2015, 20:09
Und was würde jetzt noch besser mit einem anderen Objektiv werden? Die Schärfe oder die Detailtreue?


Für das Forum herunterskaliert und nachgeschärft sind die Bilder völlig ok. Auf Pixelebene sind teurere Zooms und Festbrennweiten schärfer, kontrastreicher und lichtstärker. Dadurch hat man mehr Reserven für große Ausdrucke oder engeren Beschnitt.


Ist ACR die Korrektursoftware?


ACR ist die Abkürzung für "Adobe Camera Raw", das ist das Modul zur Raw-Entwicklung von Lightroom und Photoshop.

NEX3NNeuling
01.04.2015, 19:59
Also gut, wenn ich das Objektiv quasi nicht unter sagen wir 19-20mm nehme und keine Poster drucke oder das Bild beschneide ist es bis auf die Lichtstärke also top!:top:

dinadan
01.04.2015, 20:17
Solange du keine Poster druckst, kannst du es bedenkenlos auch bei 16mm verwenden. Meine Beispielbilder sind alle bis auf das letzte bei 16mm entstanden. Es ist nur ein Kitzoom, aber bei ausreichend Licht durchaus brauchbar.

muffin
13.04.2015, 07:26
Hallo,

also ich finde das grösste Manko am Objektiv ist die Verzeichnung bei 16mm. Zum Glück rechnet die Kamera das aber schon gut selbst gerade.

829/Teich_3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=223788)

829/Teich2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=223789)

osage66
08.06.2015, 12:16
So schlecht ist diese Linse nicht.

1013/Raupe_A6000-.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=228615)

802/Schnecke_A6000-00765.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=228617)

osage66
09.07.2015, 16:36
Noch zwei Bilder mit dem Kitobjektiv an der A6000.

847/DC_Tower-01316.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=230184)

847/Milleniumtower-.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=230185)

combonattor
19.06.2016, 10:27
noch Paar Bilder mit eine +1 40,5 mm russische Nahlinse:
1505/DSC06292.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=254130)
1505/DSC06275.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=254129)
1505/DSC06301.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=254127)
1505/DSC06230.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=254126)
1505/DSC06283-Edit.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=254125)
1505/DSC06214.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=254124)
Gruß,Alex

roseblood11
31.10.2016, 21:24
Ich werde solche Threads nie verstehen. Was soll mir ein Haufen auf deutlich unter 2MP herunterskalierte Bilder mit z.T. stark angehobenen Kontrasten bzw Farbsättigung über die Qualität eines Objektivs sagen? Verzeichnung mit/ohne Korrektur kann man zeigen, Vignettierung, wenn sie extrem ausfällt. Aber sonst? Nix. In der Größe kann man mit jedem alten Handy gute Bilder machen.

screwdriver
31.10.2016, 22:20
In der Größe kann man mit jedem alten Handy gute Bilder machen.

Danke, dass du einen 4 Monate alten Thread hochgeholt hast und mit Nullargumenten fütterst.
Mit dem Handy hast du nur insoweit recht, dass es nur bei niedrigster ISO und idR. auch nur mit einer Brennweite, die lange ncht so weitwinklig ist, Bilder macht, die man tatsächlich oft als "für berstimmte Zwecke brauchbar" bezeichnen kann.
Es belbt dir unbenommen, mit einem Handy zu knipsen.
Sogar ich mache das ab und an wenn ich dringend einen "optischen Hinweis" von der Baustelle irgendwo hinschicken muss.

Andere fotografieren lieber mit einer richtigen Kamera... ;)
Selbst mit einem kompromissbehafteten Objektiv ist damit sehr viel mehr in tauglicher Qualtät möglich, als mit einer Handykamera.

roseblood11
31.10.2016, 22:45
Interessant, das sich jemand angegriffen fühlt und zur Tastatur greift, der keins der angesprochenen Bilder gepostet hat... Zudem einer, der es mit dem sinnentnehmenden Lesen wohl nicht so eng sieht. Ich habe nicht über die Qualität von Handybildern gesprochen, sondern darüber, dass es wenig Sinn macht, Threads über Beispielbilder, die die optischen Eigenschaften von Objektiven zeigen sollen, mit Bildern zu füttern, die genau dies wegen zu geringer Größe und/oder "unklarer" Bearbeitung gar nicht leisten können.
Der einzige Beitrag in diesem Thread, der substantiell etwas über die Eigenschaften des 16-50 aussagt, ist #8.

Und wenn wir schon über Handys -sorry- schwafeln: Doch, wenn ich die 8MP Murksbilder meines alten LG einigermaßen geschickt auf 1,5MP runterrechne, fällt dabei eine Menge Rauschen und Unschärfe unter den Tisch und das Resultat ist entsprechend kleinen Bildern, die von zB A6500 und SEL16-50 stammen, viel ähnlicher, als wenn man Bilder in voller Auflösung vergleichen würde.

screwdriver
31.10.2016, 23:04
...ähnlicher, als wenn man Bilder in voller Auflösung vergleichen würde.

Dass sich die qualitattiven Relationen mit Breifmarkenbildern verschieben/ annäheren ist klar. Aber spätestens ab ISO 400 gerät das Handy sichtbar ins Hintertreffen.
Und mach mal ein Bild mit 95° Bildwinkel mit dem Handy....
Vom gewolllten/ gekonnten Einsatz der Schärfebene fang ich besser gar nicht an.
Brauch ich für Dokufotos ja auch nicht. Im Gegenteil.