Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Standardausrüstung Objektive
Hallo,
kann mal einer der Experten für Objektive eine Rechnung für eine "vernünftige" Objektivausstattung machen. Was verstehe ich darunter:
Also ein WW (>=17), ein midsize (28-100) evtl. das Kit, ein Tele (80-200), keine "Scherben" wie das hier immer so schön heißt, aber auch kein
nonplusultra. Spezialobjektive wie Makro und Portrait mal aussen vor. Ideal wäre Aufstellung für Minolta-Objektive (vorhandene und angekündigte) und akzeptable Fremdobjektive.
Wäre sicher für Einsteiger hilfreich.
Bobafett
25.11.2004, 23:56
Ich kann dir zu den von dir erwarteten Linsen nicht viel berichten.....
Ich kann dir nur sagen, wieviel ich bis jetzt für die "nonplusultra" Linsen ausgeben habe, die deinem Brennweitenbereich entsprechen.
Na ja, es ist locker so viel, wie ich bald für die Kamera ausgeben werde...
Ich denke, wenn du dann auf die "Goldkante" verzichtest kommst du mit 2/3 des Preises aus.
Gruß Christian
PeterHadTrapp
26.11.2004, 06:23
Hi Ghost
ich habe als Tele das uralte Minolta 70-210/4
Ist recht Lichtstark und scheint mit der D7d gut zu harmonieren. Meine bisherigen Versuche sind ziemlich vielversprechend. Es hat eine gute Abbildungsqualität und ist gebraucht billig zu bekommen und den späteren "Plastikzooms" klar vorzuziehen.
Nachteile:
- alt (man weiß eben einfach nicht, wielange es noch funzt...)
- groß und schwer
- nicht gerade eine "AF-Rakete"
Der Sinn erner DSLR ist doch der extreme Objektivpark. Ich denke, dass folgende Optiken erforderlich sind:
Superweitwinkel 12-24mm 600 €
Normalzoom 18-70mm 200 €
lichtstarkes Portraitobjektiv 1,8 50mm 180 €
Telezoom 70-200mm 250 €
Großes Tele 100-400mm 550 €
Makroobjektiv 100mm 400 €
Dann kommst Du ohne Filter u.s.w. auf ca. 2.000 bis 2.500 €. + Body + Blitz + Filter sind das bis zu 5.000 € ohne Superobjektive!
Vieles kann man gebraucht und gut ersteigern. Das spart Geld!
Ob da "Scherben" bei sind, muss jeder für sich entscheiden.
Meine Planung sieht wie folgt aus:
50 1,4 für Portrait und av.Light
100 2,8 Makro
17-35 2,8-4 zum Wandern und Bergsteigen
als Grundausrüstung. Es werden folgen:
100-300 F4 als Tele
28-70 2,8 weils sehr günstig zu haben ist
12-24 weil ich so auf Weitwinkel steh ;-)
LG
Basti
Man kann es auch übertreiben oder? ;)
Ditmar das kann man immer! Das ist nichts neues!
Lg
Basti
Fritzchen
26.11.2004, 12:21
Man kann es auch übertreiben oder? ;)
Das geht doch noch,wenn man es brauch :cool:
Nur muß man dann ja auch wissen,welches wann wo und schnell muß man sein :flop:
Ein sehr schwere Aufgabe ! Aber Kraft wächst am Wiederstand :top:
Bobafett
26.11.2004, 12:46
Ein sehr schwere Aufgabe
Die Betonung sollte auf SCHWER liegen. Als ich letztens meine Optiken zusammen gepackt habe um sie beim Fotoladen auf die D7D zu setzen, hatte ich schon 5 KG im Gepäck... :shock:
Gruß Christian
Ob das 1,4 50mm Portrait-Objektiv sinnig ist, ist die Frage. Die meisten DSLRs haben doch mit lichtstarken Objektiven Probleme, die sich erst durch Abblenden beseitigen lassen.
Jan
Koenigsteiner
26.11.2004, 13:40
Vorschlag von mir: erstmal den Brennweitenbereich der Dx/Ax-Modelle nachbilden, den kennt jeder (28-200mm KB) und so hat man schon etwaige Vorstellungen.
28mmKB entspricht dann 17/18mm und 200mmKB entspricht 125mm Brennweite der DSLR-Objektive.
Verzichtet man auf "Wunder-Zooms" sollte man das locker mit 2-3 Objektiven hinbekommen (eins davon ist ja schon das im Kit).
Meine Rechnung ist übrigens Markenunabhängig ;)
D.h. also: um den Brennweitenbereich der Dx/Ax nachzubilden, muß man mindestens 1mal das Objektiv wechseln.
Als nächste Überlegung wären bei mehr WW dann 10-12mm BW fällig...
und im Tele-Bereich schon ein 185er (300mm KB)...aber da spielt schon zunehmend die Verwacklungsgefahr eine Rolle, trotz AS und IS... also mehr in die Lichstärke investieren...und damit wieder mehr bezahlen :cry: ...
...ist übrigens auch alles Markenunabhängig ;)
Ob das 1,4 50mm Portrait-Objektiv sinnig ist, ist die Frage. Die meisten DSLRs haben doch mit lichtstarken Objektiven Probleme, die sich erst durch Abblenden beseitigen lassen.
Jan
Das man dieses Objektiv um mindestens eine Blende abblenden muss ist ja wohl klar und logisch. Wenn man mit 1,4 Portraits schiesst sind ja wirklich nur die Augen scharf, die Ohren verschwimmen da schon wieder...
Basti
Das man dieses Objektiv um mindestens eine Blende abblenden muss ist ja wohl klar und logisch. Wenn man mit 1,4 Portraits schiesst sind ja wirklich nur die Augen scharf, die Ohren verschwimmen da schon wieder
Aber Basti, wieso dann nicht gleich das 1,7/50 mm? Ist leichter, billiger und optisch nicht schlechter (vermutlich sogar besser, sowas habe ich im Analogbereich manchmal erlebt).
Nur wegen des noch helleren Sucherbildes wird es doch nicht sein?
Das man dieses Objektiv um mindestens eine Blende abblenden muss ist ja wohl klar und logisch. Wenn man mit 1,4 Portraits schiesst sind ja wirklich nur die Augen scharf, die Ohren verschwimmen da schon wieder
Aber Basti, wieso dann nicht gleich das 1,7/50 mm? Ist leichter, billiger und optisch nicht schlechter (vermutlich sogar besser, sowas habe ich im Analogbereich manchmal erlebt).
Nur wegen des noch helleren Sucherbildes wird es doch nicht sein?
Bei EBay gabs beide zum gleichen Preis, ganz einfach.
Und wenn du davon ausgehst das du jedes der beiden um eine Blende abblenden musst hast du beim 1,4er immer noch ne halbe mehr. Aber das ist alle Zahlenschieberei, in der Praxis meine ich kaum einen Unterschied zwischen beiden Objektiven merken zu können.
Basti