Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SAL 18-135 vs. 18-250 Erfahrungen?
Willes@A65
06.05.2013, 19:23
Hallo zusammen,
da ich stolzer Besitzer einer A65 bin geht es nun um die Qual der Wahl bei den Objektiven.
In der engeren Auswahl ist einmal das SAL 18-135 oder das SAL 18-250.
Welches der beiden Objektive würdet Ihr mir empfehlen, wenn es allround Aufnahmen werden sollen.
Hoffe Ihr könnt mir ein paar Erfahrungen geben.
Gruß Timo
Objektivfrage = Objektiv-Unterforum ;)
Uuund Schubs
masquerade
06.05.2013, 20:03
Meiner Meinung nach ganz klar das 18-135. Wesentlich schnellerer, leiser AF und super Bildqualität. Das 250er würde ich nur bevorzugen, wenn der Brennweitenvorteil unbedingt benötigt wird.
lampenschirm
07.05.2013, 03:44
wie heisst es immer: mehr wie ca. das 7 fache sollte ein Zoom nicht sein sonst läufts unter Suppenzoom ööhm superzoom......
ein Zoom ist stehts ein Kompromiss zwischen Funktionalität und Abbildungsqualität.....und sonst kostets mind ein Vermögen
DerKruemel
07.05.2013, 05:47
Qualitätiv wird ein Superzoom nicht schlechter sein als ein Kompakte oder Bridge Cam mit ähnlichem Brennweitenbereich. Wem die Qualität reicht der wird auch damit glücklich werden.
Die meisten wollen aber mehr und wechseln deshalb zur DSLR / SLT und dann sollte es schon eher was mit weniger Zoom sein.
das 16-105 ist noch besser als das 18-135 und die 2mm mehr im WW sind nicht zu unterschätzen ;)
Qualitätiv wird ein Superzoom nicht schlechter sein als ein Kompakte oder Bridge Cam mit ähnlichem Brennweitenbereich...Vermutung oder Erfahrung?
Ein 18250 an einer A77 mit interner Korrektur liefert sicher bessere Bilder als jede Kompakte!
mrHiggins
07.05.2013, 07:58
Das ist aber kein Argument.
Ein Ferrari hat auch mehr Kofferraum als ein Fahrrad, deswegen kauf ich mir bei der Anforderung großer Kofferraum dennoch keinen sondern ein Golf reicht vollkommen aus.
Gerade wenn man wenig Geld hat sollte man schauen dass man eine gute Preisleistung bekommt. Und die Preisleistung des 18-250 ist einfach schlecht. Ja, es macht bei Schönwetter gute Fotos. Die macht ein Doppelzoomkit bei gleicher Lichtstärke, insgesamt gleichem aber flexiblerem Gewicht und ab und an Wechseln müssen zur Hälfte des Preises aber auch.
Da möchte man sparen und gibt dann soviel Geld dafür aus nicht Objektivwechseln zu müssen?
Selbst die 18-135 oder 16-105 sind schon Schönwetterobjektive. In Kirchen etc. kanns damit schon schwierig werden.
Das ist aber kein Argument...Sehe ich auch so, aber in der anderen Richtung: für mich hat das 18250 sehr wohl ein gutes Preis-Leistung-Verhältnis...:cool:
Sehe ich auch so, aber in der anderen Richtung: für mich hat das 18250 sehr wohl ein gutes Preis-Leistung-Verhältnis...:cool:
Und das von jemandem der so etwas
Tamron 2,8/70-200
Samyang 3,5/8mm Fisheye
Sigma 1,4/50mm HSM
Minolta AF 1,7/50mm
Samyang 1,4/85mm
Minolta AF 2,8/135mm
besitzt und bestimmt auch manchmal verwendet.
Sie werden dir niemals glauben (wollen).
bydey
Selbst die 18-135 oder 16-105 sind schon Schönwetterobjektive. In Kirchen etc. kanns damit schon schwierig werden.
Hallo,
mit der Aussage Schönwetterobjektiv kann ich gar nichts anfangen und damit, dass es wegen einer Anfangsblende von 3.5 in Kirchen schwierig wird auch nicht. In Kirchen ist es schwierig, weil ebne meistens dunkel. Da ändert ein Objektiv mit Lichtstärke von 1.4 auch nichts, den dann ist nur ein sehr kleiner Bereich scharf. Ein Objektiv mit Blende 2.8 ist auch mal gerade ein Stopp schneller bzw. man landet eine ISO-Stufe niedriger.
In Kirchen fotografiere ich oft abgeblendet, Kamera eben aufgelegt.
Hans
Und das von jemandem der so etwas...
besitzt und bestimmt auch manchmal verwendet.
Sie werden dir niemals glauben (wollen)...Hier geht es nicht um Glauben, sondern um Erfahrung. Und für mich ist ganz klar, dass zB. auf eine Bergtour nur das 18250 mitkommt - auch wenn andere Festbrennweiten zu Hause liegen. Und wenn du mich schon so genau durchleuchtest, wirst du auch wissen, dass ich alle meine Objektive sehr genau getestet habe (zB. auch die MTF-Werte). Daher kenne ich die Stärken und Schwächen der einzelnen Gläser ganz genau. Daher hüte ich mich vor Verallgemeinerungen, wie sie hier immer wieder vorkommen. Die Unterschiede sind kleiner als so mancher hier immer wieder hinausposaunt...
Toni,
du hast mich missverstanden, glaube ich.
Ich bin mir absolut sicher, dass du weist, was du behauptest.
Und doch es geht um glauben. Das andere ist Selbsterfahrung. ICH! glaube dir, dass das 18250 sein Geld wert ist (oder für dich sein kann) ohne es selbst erfahren zu haben.
Darauf wollte ich hinaus.
bydey
OK! :top:
Vielleicht "glauben" es dann auch andere, die sich ein Bild von einem bestimmten Objektiv machen wollen.
Ich habe heute mein 18-135 erhalten welches ich bei Amazon Warehousedeals erstanden habe. Da dies dann sehr wahrscheinlich ein Rückläufer ist habe ich mal etwas genauer auf die Bildqualität geschaut, was ich sonst nicht mache.
Ich habe mal bei 18mm, 35mm, 70mm und 135mm Bilder bei Offenblende und bei Blende 8 gemacht. Dabei ist mir aufgefallen dass bei 70mm und 135mm die Randunschärfe recht ausgeprägt ist (ähnlich schlecht wie im Test bei Kurt Munger), bei 18mm und 35mm ist alles gut und die Ecken sind auch schon scharf. Ich habe dann mal mein Sigma 18-250 bei 135mm dagegen gestestet. Im Randbereich sind das 18-135 und das Sigma 18-250 ähnlich unscharf, in der Bildmitte gewinnt ganz klar das 18-135.
Nun frage ich alle die schon Erfahrung mit dem 18-135 haben ob ich bei einem solchen Objektiv immer mit solchen Randunschärfen leben muss (sprich ob die normal sind) oder ob mein Exemplar extrem schlecht ist (und daher wohl auch mein Vorgänger es schon zurückgeschickt hat).
Damit Ihr die Bilder besser beurteilen könnt habe ich sie mal in die Dropbox geladen damit Ihr Originalauflösung habt, auch wenn sie dann nicht dauerhaft abrufbar sein werden. Auf Wunsch kann ich dann gerne noch weitere Bilder nachliefern.
Hier nun die beiden Bilder vom 18-135 bei 135mm.
Einmal bei Offenblende:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27761946/DSC01060.jpg
Und dann nochmal auf F8 abgelendet:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27761946/DSC01061.jpg
EDIT: Die Bilder sind selbstverständlich mit Stativ gemacht. Was ich jedoch vergessen habe ist den SSS abzuschalten. Aber ich kenne Bilder vom Stativ wo der SSS zuschlägt und hier war es noch nicht so weit.
Roy_Khan
03.03.2014, 17:44
Moin, liebe Leute.
Nachdem mich mein Tamron 18-200 doch eher enttäuscht hat, war ich nun auf der Suche nach etwas anderem und hatte noch dem Sony 18-135 geschielt. In meinem Besitz und Eigentum befinden sich momentan noch das Tamron 70-300 USD und das Minolta AF50F17.
Ich habe mir selbst ein Budget von 250-280 Euro für etwas Gebrauchtes gesetzt. Geld ansich habe ich mehr zur Verfügung, aber Frau und Kind, na ihr wisst schon...
Das Sony 18-135 kostet neu um 430 und gebraucht so 350 Euro. Da ich es als Hobby mache und Frauchen nun gar nix damit anfangen kann hätte ich ziemlich Bauchschmerzen jetzt mal eben 400 Euronen auszugeben. Ein 17-50 f2.8 von Tamron zusätzlich zur Festbrennweite wollte ich erst einmal nicht und es wäre zu kurz. Sigma 18-125? Preislich absolut OK, aber auch von der BQ? zumal: An Sigma scheiden sich ja die Geister...
Nun gut, ich stöbere in der Bucht oft nach Rechtschreibfehlern und suche nach "neu eingestellt" und fand heute folgendes:
http://www.ebay.de/itm/321340518053?ssPageName=STRK:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1439.l2649
das gute alte Sony SAL 18250 NEU für 119 Euro. Ich habe es gekauft, da ich ja eh 2 Wochen Rückgaberecht habe. Hatte vorher aber noch kurz gegoogelt und beim großen Fluss kostet es noch das 4 fache! Viele bemängeln es sei einfach zu teuer!
Da ich ja das Tamron 70-300 USD habe, wollte ich eigentlich kein Suppenhuhn mehr haben, konnte aber bei dem Angebot nicht NEIN sagen, wie gesagt zur Not schicke ich es zurück.
Was meint ihr: Ist das Sony SAL 18250 für NEU und 119 Euro wirklich ein super Schnäppchen oder ist es schlicht zu alt und/oder die BQ auch nicht besser als beim Tamron 18-200?
Oder hat sich da der Verkaufspraktikant einfach beim Preis vertippt und ich habe einfach schnell zugeschlagen???:)
Also:
1. Sony SAL 18250 für 119 Euro OK?
2. Lohnt der Aufpreis von ca. 250 Euro für das Sony 18-135?
3. Oder doch lieber das Sigma 18-125 für 200? Nachteil des Sigmas ist ja, dass die Cam keine Korrektur vornimmt.
Also:
1. Sony SAL 18250 für 119 Euro OK?
2. Lohnt der Aufpreis von ca. 250 Euro für das Sony 18-135?
3. Oder doch lieber das Sigma 18-125 für 200? Nachteil des Sigmas ist ja, dass die Cam keine Korrektur vornimmt.
zu 1. Absolut
zu 2. Kommt drauf an. Wenn du extreme Schärfe bevorzugst (Preisklassenbezogen, verglichen mit dem Tami 17-50), ist das 18-135 schon besser. Und leiser und vielleicht schneller (subjektiv, kann aber täuschen)
zu 3. Dann lieber 1.
Würde mir der Aufpreis für das 18-135 weh tun, würde ich das 18-250 nehmen für die faulen Tage. Aber das muss jeder selbst wissen...
Roy_Khan
03.03.2014, 19:05
Danke, buddel.
Aber oh weh, auf einmal ist der ebay Verkäufer abwesend??? Und laut Bewertungen hat er so einige negative Einträge, die darauf hinweisen, dass er Artikel einfach nicht versendet...ich ahne ja böses und glaube fast wirklich, dass der Praktikant sich dort vertippt hat!
Aber sehe ich das richtig, dass das SAL 18-250 qualitativ wischen dem Sigma 18-125 und dem Sony 18-135 liegt? Das lautere Geräusch würde mich nicht weiter stören, ich filme ja nicht. Nur ist es mir wichtig, dass es eine bessere Abbildungsleistung als das Tamron 18-200 hat.
Moin Moin,
Muss es den unbedingt ein Sony sein.
Ich hab mir damals als alternativen Immerdrauf das Sigma 18-250 gegönnt.
Hat schnelles und leises AF , ich glaub die Optik ist nich wirklich schlechter als die des Sony's und es hat eingebauten OS was ich gerade im Tele sehr zu schätzen gelernt habe. :top:
Roy_Khan
03.03.2014, 21:15
Nunja, Tokina, Sigma zickt ja ab und an und Sony hat ja die interne Korrektur.Interessant hier vor allem der Preis von 119€.
Das SAL 18-250 ist für mich ein Kompromiss, wenn ich nur ein Objektiv mitnehmen will und bereit bin, bei der Bildqualität Abstriche zu machen. Doch für Erinnerungsfotos bei schönem Wetter reicht es. Ich hab hier mal zwei Bilder vom letzten Wochenende angehängt, jpg aus der Kamera, nach dem Verkleinern leicht nachgeschärft:
6/18250-1.jpg
6/18250-2.jpg
Roy_Khan
03.03.2014, 22:01
Hallo walde, hast du einen persönlichen Vergleich zum Tamron 18-200?
Ich bin ja eigentlich los gezogen um dieses zu ersetzen.
Zum Tamron 18-200 habe ich keinen Vergleich, das hatte ich nie. Ich hatte ein Sigma 18-200, das ich dem SAL18-250 unterlegen finde.
Roy_Khan
03.03.2014, 22:49
Gut, danke!
Ich bin mir aber gar nicht sicher ob ich das Sony 18-250 überhaupt bekomme...
Roy_Khan
07.03.2014, 14:58
Wie zu erwarten war, berief sich der VK auf einen Datenübermittlungsfehler! Ich habe das Sony 18-250 nicht für 119,95 Euro erhalten. Laut ebay bin ich im Recht, müsste aber bei Vorlage seines Fehlers den Gegenbeweis erbringen. Als Kunde ist man halt meist der Verlierer... Habe aber nun das Geld wieder.
Zu meinem Glück habe ich dann aber dann doch noch mein Wunschobjektiv
Sony SAM 18135 neuwertig günstig für 280 Euro ergattert und bin sehr zufrieden damit :top:
Ich denke, ich bin nun mit dem Sony SAM 18-135, dem Tamron 70-300 USD und dem Minolta AF 50f1.7 an meiner A58 ganz gut ausgestattet. Oder?:D
tausend03
07.03.2014, 22:22
Habe ein 18-250 und war immer sehr zufrieden. ist das ideale Urlaubsobjektiv für alle Gelegenheiten. Hatte es auf einer Alpha 300. Biete es zum Verkauf. da ich auf Sigma 18-270 umgestiegen bin, wegen des schnelleren HSM Fokus.
alle anderen haben natürlich recht, es gibt immer etwas besseres.
tausend03
soligarus
08.03.2014, 17:21
:shock: da ich auf Sigma 18-270 umgestiegen bin, wegen des schnelleren HSM Fokus :shock:
Nicht jeder bekommt Vorserienobjektive von Sigma gestellt, die würde ich mal nicht in den Vergleich einbringen.
Ich persönlich laß ja nichts auf das SAL18250 von Sony kommen. Mit meinem gefährlichen Laienhalbfachwissen behaupte ich mal, das meine schönsten Bilder damit gemacht wurden. Der TO wird dankbar sein wenn er etwas mehr Zoom kauft, die Schnelligkeit des AF ist bei diesen beiden Objektiven marginal - der verfügbare Zoombereich spricht hier die deutlichere Sprache. Sony an Sony paßt schon, Geld kann man auch anders verbrennen.