Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fragen über Fragen ...
quattroFan
29.04.2013, 08:00
Hallo Forumgemeinde,
ich wende mich heute mit einer (möglicherweise) verwirrenden Frage an euch ...
ich liste im Anschließenden meinen Objektivbestand auf:
Sony G 70-400mm
Sony 16-80mm CZ
Sony SAL 18-135mm
Sony 24mm F2.0 CZ
Sony 16-50mm
Sigma 30mm F1.4 EX
Sigma 10-20mm F3.5 EX
Sigma 70mm F2.8 EX
Und nun zu meinem Anliegen ...
1. wie Ihr lesen könnt, ist mein Brennweitenbereich von 16(18)-50mm mehrfach abgedeckt. Würdet Ihr sagen: "das ist ein Glas zuviel" oder würdet Ihr sagen: "das ist gut" oder "da fehlt noch was" ... ?
Meistens fotografiere ich eh mit dem 16-80 oder bei kleinem Gepäck mit dem 18-135 ...
2. als stolzer Besitzer des G70-400mm bin ich immer hin- und hergerissen. Nehme ich das Riesenteil mit auf Reisen oder belasse ich es im Schrank zu hause? Es macht wirklich supergeile Bilder ... aber: es ist auch megagroß. So bin ich immer skeptisch, ob ich diesen Brummer in meinen (großen) Fotorucksack packe. Bei mittlerem oder kleinen Gepäck ist eh nicht die Möglichkeit, das "Big G" mitzunehmen.
Nun frage ich euch ... (da ich am überlegen bin, mir das G70-300 zu holen und das G70-400 zu verkaufen) ... "lohnt" der Tausch vom G70-400 auf´s G70-300? Ist es wirklich handlicher und nimmt man es daher öfters mit? Ich glaube nicht, dass mich die Bildqualität des "Kleineren" enttäuschen würde ... wobei mich das "Große" echt verblüfft hatte, als ich Letztens in den frühen Morgenstunden hinter unserem Haus in etwa 120m Entfernung ein Reh geknipst habe - das Resultet war echt nicht schlecht!!!
Ich bin nicht der Sportfotograf und auch keiner, der früh mit seinem SuperTele ausrückt um irgendwo in der Ferne nen Vogel o.Ä. zu knipsen ...
Also: Raushauen oder das G70-300 zusätzlich?
Vielen Dank im Voraus für eure Meinungen und Antworten
so long
quattroFan
ich würde das 18-135 verkaufen und dafür dann das Tamron 70-300 USD kaufen;)
Das 18-135 ist bei deinem Bestand überflüssig.
Das 16-80 würde ich persönlich behalten, aber für Video ist das 16-50 besser geeignet wegen des leisen AF.
Das 24/2 ist an APS-C weniger interessant, als das Sigma 30/1,4.
Für das 70-400 findest du reißend Abnehmer und kannst dafür das sehr gute und leichtere Tamron 70-300 USD kaufen.
Gruß
Eberhard
Wobei ich das 70-300G bei 300mm Offenblende doch noch einen Tacken schärfer finde als das Tamron. Für den To, wenn er vom 70-400 "absteigen" will vielleicht nicht unwesentlich.
Ich habe nehmen das 70-300 G sehr gerne auf Reisen mit. Allerdings muss man bei Brennweiten über 250mm Abstriche in der Bildqualität hinnehmen ich weiß nicht ob das für jemanden, der das 70-400 hat zu verkraften ist.
quattroFan
29.04.2013, 09:50
Hey liebe Gemeinde,
schon mal ein fettes DANKE für die Antworten. Ich sage mal so, filmen spielt für mich bis jetzt (noch) keine Rolle.
Warum ist das 18-135 überflüssig? ist dies doch mein Liebstes bei ganz kleinen Gepäck (also nur CamBody und ein Objektiv). Das 16-50 gehört neben dem G70-400 zu den von mir am wenigsten genutzten Objektiven. Das 24mm F2.0 bleibt auch öfters zu Hause und stattdessen kommt das Sigma 30mm F1.4 mit ...
Falls ich das Sony G70-400 verkaufen würde, welchen Preis sollte ich noch verlangen? Es ist etwa erst ein halbes Jahr nach Neukauf bei mir.
Auch bei dem 24mm F2.0 bin ich am überlegen, ob ich es verkaufe.
Und jetzt setze ich dem ganzen noch die Krone auf: Weihnachten 2013 werde ich mir noch die Alpha 99 als Weihnachtsgeschenk an mich selbst holen ...
so long
quattroFan
Und jetzt setze ich dem ganzen noch die Krone auf: Weihnachten 2013 werde ich mir noch die Alpha 99 als Weihnachtsgeschenk an mich selbst holen ...
Dann muss bei den Objektiven ja auch darauf geachtet werden, dass die Vollformat tauglich sind...
Sony G 70-400mm --> Ja
Sony 16-80mm CZ --> Nein(?)
Sony SAL 18-135mm --> Nein
Sony 24mm F2.0 CZ --> Ja
Sony 16-50mm --> Nein
Sigma 30mm F1.4 EX --> Ja
Sigma 10-20mm F3.5 EX --> Nein
Sigma 70mm F2.8 EX --> Ja
(alles ohne Gewähr, da aus dem Gedächtnis recherchiert...)
... und ob der AF-D der Sony A99 unterstuetzt wird.
Waere z.B. ein Vorteil des Sony 70-300 G gegenueber dem Tamon 70-300 USD.
Ich habe nehmen das 70-300 G sehr gerne auf Reisen mit. Allerdings muss man bei Brennweiten über 250mm Abstriche in der Bildqualität hinnehmen ich weiß nicht ob das für jemanden, der das 70-400 hat zu verkraften ist.
An einer APS Kamera sagt Photozone (http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456?start=1) bei 300mm (http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556?start=1) aber das Gegenteil. Zumindest in der Bildmitte ist das 70-300 G SSM bei allen Blenden leicht besser bewertet als das 70-400 G SSM. :zuck: und ein Einbruch ist bei 300mm im Vergleich zu 200mm auch nicht gemessen.
Ich selbst nutze das 70-300 G SSM (mir war und ist das 70-400 einfach zu groß und zu schwer und ich hätte es auch zu selten im Rucksack dabei) seit einigen Jahren an der A900 und gelegentlich auch an der A65 und kann bei meinem Exemplar keine Abstriche in der BQ bei 300mm erkennen.
1. wie Ihr lesen könnt, ist mein Brennweitenbereich von 16(18)-50mm mehrfach abgedeckt. Würdet Ihr sagen: "das ist ein Glas zuviel" oder würdet Ihr sagen: "das ist gut" oder "da fehlt noch was" ... ?
Meistens fotografiere ich eh mit dem 16-80 oder bei kleinem Gepäck mit dem 18-135 ...
Es muss doch für Dich Gründe gegeben haben, die drei Linsen gekauft zu haben. Hinterher anderen die Frage zu stellen, welche man behalten sollte, kann doch da nicht zielführend sein. Vielleicht brauchst Du nur mal überdenken, warum Du welches Objektiv gekauft hast und vor allem ob das neu angeschaffte in diesen Kriterien auch tatsächlich die Erwartungen erfüllt hat. So erschließen sich die Vor- und Nachteile bezogen auf Deine Nutzungsgewohnheiten am ehesten. Vielleicht lässt sich auf diese Weise die Ausrüstung am sinnvollsten verkleinern.
quattroFan
29.04.2013, 12:42
Servus,
also: das 16-80CZ habe ich schon seit einigen Jahren mit meiner A580 gekauft. Seit ich nun meine A77 habe, will ich mein ObjektivSammlung so nach und nach erweitern. Die Linsen sollen aber "Sinn machen" und auch in der Praxis ihren Einsatz finden.
Das 16-50mm habe ich halt kaum dabei (es sollte für Innenaufnahmen bei mittelmäßigem Licht dienen). Da nehme ich jetzt entweder das 30er Sigma oder mein 10-20 Sigma.
Und das G70-400 ist halt aufgrund von Größe auch sehr selten mit unterwegs. Wenn aber, dann sind die Bilder echt fein.
...
Ich selbst nutze das 70-300 G SSM (mir war und ist das 70-400 einfach zu groß und zu schwer und ich hätte es auch zu selten im Rucksack dabei) seit einigen Jahren an der A900 und gelegentlich auch an der A65 und kann bei meinem Exemplar keine Abstriche in der BQ bei 300mm erkennen.
Das glaube ich dir gerne, und auch ich bekomme bei 300 mm gute Ergebnisse - aber nicht so zuverlässig wie darunter. Was ich schreib ist also eine rein persönliche Erfahrung und kann auch mit meinem Exemplar zusammenhängen. Ich bin teste nicht so gerne Objektive systematisch durch (dafür fehlt mir meist die Geduld) aber es sind immer mal Bilder dabei, die unschärfer sind, ohne dass Luftbewegung, Fehlfokussierung oder Verwackeln offenkundlich wäre.
Aber das soll nicht zu negativ klingen: im Rucksack wiegt das Objektiv praktisch nichts und die Bedienung ist super, gerade deshalb ist es auch immer dabei - ich habe schon ein paar mal überlegt es gegen ein 70-400 zu tauschen, aber ich fürchte dass das doch eher liegenbleiben würde.
Gruß,
Alison
p.s.noch was aus der Praxis
823/Island_5115_20120803.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=161702)
Das 16-50mm habe ich halt kaum dabei (es sollte für Innenaufnahmen bei mittelmäßigem Licht dienen). Da nehme ich jetzt entweder das 30er Sigma oder mein 10-20 Sigma.
Dann verkaufe das 16-50 doch, wenn Du es nicht nutzt. Ganz einfach.
Wo die Vorteile des Objektives liegen wirst Du ja sicher wissen. Und wenn diese nicht ausreichen das 16-80 als Immerdrauf zu verdrängen, dann ist das Objektiv nur Ballast. Gleiches gilt dann für das 18-135, die 50mm mehr Tele werden wahrscheinlich auch nicht dazu führen, dass 16-80 zu verdrängen.
Hallo,
bei den 3 Objektive 18-135, 16-80 und 16-50 empfinde ich eines als zu viel. Welches ist von deiner Nutzung abhängig. Es sind alles keine Vollformater, also ist die geplante A99 auch kein Kriterium, außer Du bist Dir selbst im klaren, welcher Job später von welcher Kamera erledigt werden soll bzw. wie die objektivseitig bestückt werden wird.
Kommt die A99 mit dem CZ 24-70 als Freistellungswerkzeug ist das 16-50 vermutlich noch weniger im Einsatz als jetzt. Aber bis dahin würde ich das 16-50 behalten.
Offensichtlich ist Dir das 18-135 weder unten rum zu lang noch qualitativ zu schlecht gegenüber dem 16-80. Kann ich nachvollziehen, ich bin mit dem 18-125 Sigma an meiner A55 als Reisekombi auch so zufrieden, dass kein Wunsch nach einem 16-80 mehr besteht (ich hatte allerdings nie eines und vielleicht bin ich nur zufrieden, weil mir der Vergleich fehlt). Das spirhct dafür, dass das 16-80 wegkann. Würde auch gebraucht noch was bringen.
Beim Tele habe ich mich wegen den Abmessungen und dem Gewicht gegen das 70-400 und für das 70-300 entschieden. Ich habe das Sony 70-300 G und das Tamron 70-300 SP USD verglichen und mich für das Sony entschieden. Mir gefielen die Haptik besser, die Fokusstopptaste finde ich prima zum den Fokuspunkt fixieren, es war im AF einen Tick treffsicherer , einen Tick schärfer (nur feststellbar beim Pixelpeepen im Vergleich), kurz ich mochte das Sony einfach etwas mehr.
Mein 70-300 G ist durchgängig scharf, ich kann nicht sagen dass es bei 300mm abfällt oder der AF nicht so gut trifft. Es war allerdings zur Justage beim Service, da es der Vorbesitzer machen ließ, weiß ich nicht warum.
Hans
Deiner bisherigen Objektiv-Palette nach zu urteilen legst Du Wert auf Qualität. Wenn Du Dir wirklich eine A99 zulegen willst dann brauchst Du auf alle Fälle ein Standard-Zoom dazu. Wenn man maximale Bildqualität direkt aus der Kamera will (im JPG) kommt da eigentlich nur das SAL-2470Z in Frage.
Ein Pendant zum SAL-1680Z für Vollformat gibt es bei Sony ja leider nicht. Das Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD gibt es soweit ich gesehen habe immer noch nicht mit dem Sony Bajonett. Aber selbst wenn es bis Du Deine A99 gekauft hast verfügbar ist und sich als sehr gut herausstellt: es wird nicht von der kamerainternen Objektivfehler-Korrektur der A99 unterstützt werden und wird daher abbildungsmäßig mit dem SAL-2470Z nicht ganz mithalten können.
Aus meiner Sicht kannst Du daher das 16 - 80 / 2.8 verkaufen, auch weil Du selber schon schreibst dass Du es kaum verwendest. Ob jetzt oder nachdem Du die A99 gekauft hast lasse ich jetzt mal dahingestellt.
Von den 24 / 2.0 und 30 / 1.4 ist meiner Meinung nach eins ziemlich überflüssig, die Brennweiten sind zu ähnlich. Über das 30 / 1.4 habe ich nicht so sehr positives gelesen, daher würde ich das verkaufen und stattdessen das (nach allem was ich gelesen habe, und auch dem Preis zufolge) bessere Sigma 35 / 1.4 nehmen. Im Hinblick auf die A99 und Vollformat wäre auch ein 50 / 1.4 eine Überlegung wert, je nach Budget das Dir zur Verfügung steht das Sigma oder - wenn es dann verfügbar wird und sich als so gut bestätigt wie es dem Preis nach sein müsste - das angekündigte SAL-50F14Z.
(Was mir bei Deinen Objektiven noch fehlen würde wäre ein echtes Superweitwinkel. Für APS-C empfehle ich das Sigma 8 - 16 / 4.5 - 5.6. Es ist zwar nicht gerade lichtstark, hat aber eine gute Abbildungsqualität, und im SWW-Bereich braucht man die Lichtstärke nicht so dringend wie bei größeren Brennweiten. Für Vollformat gibt es das äquivalent auch als 12 - 24 / 4.5 - 5.6.) - sorry, hatte überlesen dass Du ja schon ein 10 - 20 / 3.5 hast.
Alternativ könntest Du Dir für Vollformat und wenn Dir hohe Lichtstärke wichtiger ist auch überlegen noch ein Sigma 20 / 1.8 dazu zu nehmen. Das wäre dann allerdings weitgehend redundant zu Deinem 24 / 2.0, so dass Du dieses auch verkaufen könntest.
Das 18 - 135 würde ich (wenn ich's schon mal hätte) als Reisezoom bzw. Immerdrauf behalten für die Fälle wo Du mal mit möglichst leichtem Gerät (sprich der A77 und nicht der schwereren A99) losziehen willst.
Und das 70 - 400 würde ich auf keinen Fall hergeben, nachdem Du die Qualität dieses Objektivs kennst befürchte ich sehr dass Du von allen 70 - 300 ziemlich entäuscht wärst. Ich finde in einer guten Tasche bzw. Rucksack ist es durchaus tragbar. Wenn man annimmt dass - sozusagen für die große Ausrüstung - noch ein 2. Body, ein Blitz und 3 - 4 weitere Objektive mit da drin sind dann macht das Mehrgewicht des 70 - 400 gegenüber einem 70 - 300 das Kraut auch nicht mehr fett. Ich schleppe mein 70 - 400 auch fast immer mit.
quattroFan
30.04.2013, 08:37
Hallo Forumfreunde,
erstmal ein dickes DANKE für die Antworten!!! :top: :top: :top:
Es wird nun wohl so werden, dass ich als ersten Schritt mein 16-50/F2.8 veräußeren werde ... (4 Monate jung, kaum genutzt, 499,-€ inkl. Versand würde ich noch haben wollen - habe es bei Amazon erstanden, wurde da als Einzelobjektiv aus einem Kit verkauft - also leider ohne OVP, ich würde aber meine Lederhülle vom 24/2.0 dazugeben)
Weiterhin bin ich am grübeln, ob ich das Sigma 30/1.4 verkaufe? Welches Objektiv könntet ihr mir empfehlen, dass in diesem Brennweitenbereich auch an Vollformat funzt???
so long
quattroFan
quattroFan
02.05.2013, 07:36
keiner mehr da? :(:(:(
Weiterhin bin ich am grübeln, ob ich das Sigma 30/1.4 verkaufe?
Was möchtest denn dafür haben?
Weiterhin bin ich am grübeln, ob ich das Sigma 30/1.4 verkaufe? Welches Objektiv könntet ihr mir empfehlen, dass in diesem Brennweitenbereich auch an Vollformat funzt???
...
Da gäbe es:
Minolta 28 mm / 2,0
Minolta 35 mm / 2,0
Minolta / Sony 35 mm / 1,4
Sigma 28 mm / 1,8
...
Die Minolta 2,0 Serie ist sehr gut, das 1,4 ist sehr teuer und das Sigma kenne ich nicht näher.
Grüße
Uwe
masquerade
02.05.2013, 15:10
Am Vollformat wären aber eher die 50mm Objektive die zu 30-35mm Crop entsprechenden Pendants.