Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : neues Nikon 80-400 4,5-5,6
da das alte ja doch in die Jahre gekommen ist und von der Leistung nicht wirklich überragt, gibts jetzt scheinbar ein neues
http://www.dpreview.com/news/2013/03/05/Nikon-launches-AF-S-Nikkor-80-400mm-4p5-5p6G-ED-VR-telezoom
Preis 2700$
Da ist ja das SONY 70-400 ein Schnappi.
Obwohl NIKON Listenpreise ja nicht ernst zu nehmen sind ;-)
Da ist ja das SONY 70-400 ein Schnappi.
Obwohl NIKON Listenpreise ja nicht ernst zu nehmen sind ;-)
dafür hat das Nikon auch einen Stabi eingebaut, das Sony nicht:roll:
About Schmidt
05.03.2013, 07:15
Wobei mir weder das eine, noch das andere ausreichend Lichtstärke hätte. Klar, das mach sie kompakt, sofern man hier noch davon sprechen kann. Mir wäre eine Sony Auflage des Sigma 100-300 mit durchgehender Blende 4 lieber.
Gruß Wolfgang
Der eine ist halt so schlau und verbaut ihn in die Kamera - der andere ins Objektiv.
Ah jetzt weiss ich auch warum die A99 so teuer ist.
LOGISCH - Merci für den Tipp.
SONY ist da schon schlau oder nicht ?
Verbau mal einen Stabi - und muss nicht jedes Objektiv mit einem Ausstatten - das spart quasi Kosten für den Endkunden.
Der eine ist halt so schlau und verbaut ihn in die Kamera - der andere ins Objektiv.
Ah jetzt weiss ich auch warum die A99 so teuer ist.
LOGISCH - Merci für den Tipp.
SONY ist da schon schlau oder nicht ?
Verbau mal einen Stabi - und muss nicht jedes Objektiv mit einem Ausstatten - das spart quasi Kosten für den Endkunden.
Witz des Tages:lol:
Die bis vor wenigen Jahren gekauften objektive haben bei heutigem Verkauf eine positive Rendite. Wahnsinn, diese Preisrallye.
Da ist ja das SONY 70-400 ein Schnappi.
Obwohl NIKON Listenpreise ja nicht ernst zu nehmen sind ;-)
MAchen das nicht eh alle Hersteller, ein Objektiv farblich und/oder optisch verändern um damit einen saftigen Preisaufschlag zu rechtfertigen? Jüngste Beispiele Tamron 2,8/70-200 und Sony 70-400G? Ganz zu schweigen von Canon?
Ich gehe aber davon aus, dass Nikon hier optisch nichts hat anbrennen lassen, ob es es aber so gut ist wie unser Silberling bleibt abzuwarten :D
steve.hatton
05.03.2013, 10:17
MAchen das nicht eh alle Hersteller, ein Objektiv farblich und/oder optisch verändern um damit einen saftigen Preisaufschlag zu rechtfertigen? Jüngste Beispiele Tamron 2,8/70-200 und Sony 70-400G? Ganz zu schweigen von Canon?
Ich gehe aber davon aus, dass Nikon hier optisch nichts hat anbrennen lassen, ob es es aber so gut ist wie unser Silberling bleibt abzuwarten :D
...optisch, heißt aber bitte auch mit neuen Beschichtungen auf den Linsen(70-400 II), die die Bildqualität erhöhe, bzw. Störungen deutlich reduzieren soll...
...optisch, heißt aber bitte auch mit neuen Beschichtungen auf den Linsen(70-400 II), die die Bildqualität erhöhe, bzw. Störungen deutlich reduzieren soll...
Meinst Du im Sinne von Blendenflecken/Geisterbilder/Schleier?
Da hat das Warten der Nikon Jünger bald ein Ende.
Der Preis ist aber - dem Trend folgend - sehr ambitioniert. :roll:
Wird wohl für einige als Drittlinse mit interessantem Gewicht auf hohem optischen Niveau herhalten müssen.
Die langen und lichtstarken Tüten kann es allerdings nicht ersetzen...
Nu ja, dafür hat Nikon das Objektiv aber aufgewertet. Mal schauen wie gut es denn ist.
Wenn es auf den Level des 70-400 G SSm ist, dann ist der Preis OK.
Blitz Blank
05.03.2013, 19:34
Mir wäre eine Sony Auflage des Sigma 100-300 mit durchgehender Blende 4 lieber.
Wenig interessant, da nimmt man ein 70-200 mit 1,4x TK und hat immer noch gute Bildqualität. Ein 100-300/4 würde heute kein Schnäppchen, da darf man nicht von den Abverkaufspreisen damals (555€) ausgehen.
Ein Tamron 70-200 mit 1,4x TK ist da kaum teurer und bietet erheblich mehr Möglichkeiten.
MAchen das nicht eh alle Hersteller, ein Objektiv farblich und/oder optisch verändern um damit einen saftigen Preisaufschlag zu rechtfertigen? Jüngste Beispiele Tamron 2,8/70-200 und Sony 70-400G?
Arg konstruiertes und untaugliches Beispiel, die beiden Tamron haben bis auf den Namen/Brennweite/Blende kaum Gemeinsamkeiten, die Unterschiede der 70-400G wurden bereits diskutiert und wenn das neue 80-400 so schlecht wäre wie das bisherige dann hätte man es wohl nicht erst auf den Markt gebracht.
Abzuwarten ist allerdings das Abschneiden im Vergleich zum 70-400G, wobei das weder für die Besitzer des einen noch des anderen Systems eine besondere Hilfe darstellt ,-)
Frank
Wenig interessant, da nimmt man ein 70-200 mit 1,4x TK und hat immer noch gute Bildqualität. Ein 100-300/4 würde heute kein Schnäppchen, da darf man nicht von den Abverkaufspreisen damals (555€) ausgehen.
Ein Tamron 70-200 mit 1,4x TK ist da kaum teurer und bietet erheblich mehr Möglichkeiten.
Arg konstruiertes und untaugliches Beispiel, die beiden Tamron haben bis auf den Namen/Brennweite/Blende kaum Gemeinsamkeiten, die Unterschiede der 70-400G wurden bereits diskutiert und wenn das neue 80-400 so schlecht wäre wie das bisherige dann hätte man es wohl nicht erst auf den Markt gebracht.
Abzuwarten ist allerdings das Abschneiden im Vergleich zum 70-400G, wobei das weder für die Besitzer des einen noch des anderen Systems eine besondere Hilfe darstellt ,-)
Frank
Für mich schon, ein 80-400 mit den Leistungswerten des Sony GSSM würde mich Gewaltig freuen. Das ist eigentlich das was mir bei Nikon fehlt!
Jetzt muss das neu Nikkor erstmal seine optische Leistung zeigen, dann reden wir ueber den Preis.
Jetzt muss das neu Nikkor erstmal seine optische Leistung zeigen, dann reden wir ueber den Preis.
MTF Kurven gibts schon, zumindest auf der US Nikon Seite;)
Bei dem Preis sollten die besser hervorragend sein.
turboengine
06.03.2013, 00:46
Für mich schon, ein 80-400 mit den Leistungswerten des Sony GSSM würde mich Gewaltig freuen. Das ist eigentlich das was mir bei Nikon fehlt!
Mir auch. Ich hatte hier extra einen Jammerthread (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=118599)eröffnet...
turboengine
06.03.2013, 01:21
Bei dem Preis sollten die besser hervorragend sein.
Gerade verglichen. Die (gerechnete) MTF des Nikons ist noch ein Stückchen besser als das Sony. Ich gespannt auf die ersten Tests.
Mir auch. Ich hatte hier extra einen Jammerthread (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=118599)eröffnet...
Und bitte ein 135 1.8 Noch, dann ist alles Gut :D
deranonyme
06.03.2013, 08:57
Mein Fazit wenn ich dem Link der TO folge: Nikon Nutzer sind mit den Entscheidungen "ihres" Herstellers auch nicht zufriedener als Sony Nutzer. :D :P :cool:
Frank
....Arg konstruiertes und untaugliches Beispiel...Frank
Lies mal nach bevor Du urteilst :cool:
Blitz Blank
06.03.2013, 23:01
Für mich schon, ein 80-400 mit den Leistungswerten des Sony GSSM würde mich Gewaltig freuen. Das ist eigentlich das was mir bei Nikon fehlt!
Mir unverständlicher Kommentar. Ob das Nikon jetzt besser oder schlechter als das Sony ist, welche Rolle sollte das für einen Nikon Nutzer haben? Entscheidend ist doch allein, daß es (erheblich) besser als das kaum brauchbare alte 80-400 ist.
Und für die Sony Nutzer ist es auch nahezu unerheblich, sofern man nicht deswegen das ganze System wechselt aber da zitiere ich mich mal selber (sinngemäß) "wieviel besser kann es optisch schon sein?".
Lies mal nach bevor Du urteilst :cool:
Habe ich ja, sonst hätte ich das nicht geschrieben.
Aber vielleicht hast Du ja noch etwas Konkreteres als den einen Satz oben, ist immer möglich, daß ich etwas übersehen habe.
In jedem Falle wäre eine a77(-Nachfolger) SLT mit dem neuen 70-400G auch für Sport eine echte Bereicherung wenn Sony den AF in den Griff bekommen sollte.
Nun, der Frühling ist noch nicht ganz da, solange kann man noch genüßlich über Technik diskutieren bevor die ersten Frühlingsboten wieder "geht raus und fotografiert" trällern :-)
Frank
konzertpix.de
06.03.2013, 23:13
Geht raus und fotografiert!
;)
Also abgesehen davon, daß man das vortrefflich nicht nur im Frühling machen kann - diskutieren macht auch Spaß. Aber nur, solange es sich um realistische Dinge handelt und nicht abdriftet in Regionen, die schon vom ersten Wort an nicht umsetzbar sind. Ich hätte auch ganz gern ein 80-400er, das besser als das alte ist, aber ich bin einfach nicht bereit, so viel hierfür auszugeben, denn nutzen würde ich es - bei dem Preis - einfach viel zu selten. Also bleibt es halt vorerst beim 70-200 und ich nutze stattdessen das Crop-Potential der D800 ;)
... Mir wäre eine Sony Auflage des Sigma 100-300 mit durchgehender Blende 4 lieber.
Gruß Wolfgang
Zumindest auf Nikonrumors ist eine Nikon-Variante im Gespräch.
Sony baut leider nur, was sich mit gutem Gewinn verkaufen lässt und nix, was evtl. nur ein paar Leute haben wollen.
Das war früher anders, wenn ich mir allein das Minolta AF Objektivprogramm ab 1985 anschaue !
Gruß hatu
Ein Tamron 70-200 mit 1,4x TK ist da kaum teurer und bietet erheblich mehr Möglichkeiten.Das kann ich jetzt irgendwie gar nicht vollziehen. Sicher, ein 70 - 200 / 2.8 ist deutlich lichtstärker, das ist aber auch schon der einzige nennenswerte Vorteil. Es ist ziemlich genau gleich schwer und auch fast genau so groß. Mit 1,4-fach TK ist es sogar noch größer, aber selbst damit erreicht es noch lange keine 400 mm, verpasst aber untenrum den Anschluss ans 24 - 70 / 2.8. Und einen weiteren wesentlichen Vorteil, den es gegenüber dem 70 - 400 G haben könnte - ein stabilisiertes Sucherbild - hat Tamron in der Sony Variante ja weggelassen bzw. stillgelegt.
Den Stabi im Objektiv sehe ich dann auch als wesentlichen Vorteil des Nikons gegenüber den Sony, der durchaus einen gewissen Mehrpreis rechtfertigt. Ich schreibe aus der leidvollen Erfahrung heraus dass das Sucherbild an der A77 handgehalten oberhalb ca. 250 mm halt einfach verdammt unruhig ist.
steve.hatton
07.03.2013, 10:57
Zumindest auf Nikonrumors ist eine Nikon-Variante im Gespräch.
Sony baut leider nur, was sich mit gutem Gewinn verkaufen lässt und nix, was evtl. nur ein paar Leute haben wollen.
Das war früher anders, wenn ich mir allein das Minolta AF Objektivprogramm ab 1985 anschaue !
Gruß hatu
Vielleicht mit ein Grund warum die Firma nun Sony heißt und nicht mehr Minolta?
Vielleicht mit ein Grund warum die Firma nun Sony heißt und nicht mehr Minolta?
Autsch. Immer diese Wahrheiten, die niemand hören will.
Jetzt muß bloß noch jemand sagen, daß es bei Canon und Nikon die gleichen Probleme gibt, wie bei den anderen Herstellern auch und der Tag ist gelaufen.
steve.hatton
07.03.2013, 16:24
..
Den Stabi im Objektiv sehe ich dann auch als wesentlichen Vorteil des Nikons gegenüber den Sony, der durchaus einen gewissen Mehrpreis rechtfertigt. Ich schreibe aus der leidvollen Erfahrung heraus dass das Sucherbild an der A77 handgehalten oberhalb ca. 250 mm halt einfach verdammt unruhig ist.
Wie immer hat jede Medaillie zwei Seiten.
Die Stabilisierungsentwicklung macht auch Fortschritte, man nehme mal eine A350 und jetzt ein A99 zu Hand - das sind keine 5 Jahre oder ?
Habe ich nun ein 500er Objektiv mit tollem Stabi (Stand 201?) drin, hat der Nachbar mit seiner zwei drei Jahre jüngeren Kamera deutlich mehr Vorteile, oder ...
Wieviel Bodies hast Du im Einsatz die älter als 5 Jahre sind ?
Wenn es nun Sony noch schaffen würde die Videostabilisierung über den Bildausschnitt auch für`s Photo zu nutzen, oder gar die Sensoren 5% größer zu machen um selbst mit dieser Stabilisierung 100% Ansicht zu haben, gäbe es gar keinen Vorteil mehr für stabilisierte Objektive - oder ?
Ein weiterer Punkt - wir diskutieren ja hier auch hauptsichlich über hochwertige Linsen, ist der potentielle Fehler. Spinnt ein Body haben die meisten einen zweiten, spinnt der Stabi im 80-200VR, dann ist halt essig...
steve.hatton
07.03.2013, 16:25
Autsch. Immer diese Wahrheiten, die niemand hören will.
Jetzt muß bloß noch jemand sagen, daß es bei Canon und Nikon die gleichen Probleme gibt, wie bei den anderen Herstellern auch und der Tag ist gelaufen.
Probleme ja aber ich glaube andere :-)
Oder verkauft Nikon jetzt auch schon Hochhäuser :cool:
Blitz Blank
07.03.2013, 22:35
Das kann ich jetzt irgendwie gar nicht vollziehen. Sicher, ein 70 - 200 / 2.8 ist deutlich lichtstärker, das ist aber auch schon der einzige nennenswerte Vorteil. Es ist ziemlich genau gleich schwer und auch fast genau so groß. Mit 1,4-fach TK ist es sogar noch größer, aber selbst damit erreicht es noch lange keine 400 mm [..]
Es ging um den Vergleich mit einem 100-300 mm, das Wolfgang für interessant hält und in die Diskussion brachte.
Das 70-200 hat diesem ggü. den Vorteil, im Zweifelsfalle auch mal bei 70 mm anfangen zu können (relevant bei Hallensport, beim Basketball etwa sind 70 mm an KB oft nötig) und die Spieler um eine Blende besser von den Zuschauern auf den Rängen im Hintergrund trennen zu können. Macht schon etwas aus.
Frank
Während meiner vielen Jahre bei Nikon hatte ich Objektive mit und ohne Nanobeschichtung und habe nie einen Unterschied auf den Bildern gesehen.
Nanokristallvergütung: Sorgt für die deutliche Reduzierung von Geisterbildern und Streulicht, auch bei Gegenlichtsituationen.
Und ich kann aus Erfahrung sagen das meine Nikkor im Gegensatz zu den Minolta/Sony Objektiven da weit klarere und Kontrastreiche Bilder machen.
Das 70-400 G SSm hat da schon zu eher Problemme gemacht, wobe der Vergleich 70-400 G SSm zum 400 2.8VR und 70-200 VR2 nicht unbedingt Vergeleichbar sind.
Wie immer hat jede Medaillie zwei Seiten.
Die Stabilisierungsentwicklung macht auch Fortschritte, man nehme mal eine A350 und jetzt ein A99 zu Hand - das sind keine 5 Jahre oder ?
Habe ich nun ein 500er Objektiv mit tollem Stabi (Stand 201?) drin, hat der Nachbar mit seiner zwei drei Jahre jüngeren Kamera deutlich mehr Vorteile, oder ...
Wieviel Bodies hast Du im Einsatz die älter als 5 Jahre sind ?
Wenn es nun Sony noch schaffen würde die Videostabilisierung über den Bildausschnitt auch für`s Photo zu nutzen, oder gar die Sensoren 5% größer zu machen um selbst mit dieser Stabilisierung 100% Ansicht zu haben, gäbe es gar keinen Vorteil mehr für stabilisierte Objektive - oder ?
Ein weiterer Punkt - wir diskutieren ja hier auch hauptsichlich über hochwertige Linsen, ist der potentielle Fehler. Spinnt ein Body haben die meisten einen zweiten, spinnt der Stabi im 80-200VR, dann ist halt essig...
Also ich sage mal dass es für das fertige Foto ziemlich egal ist ob der Stabi im Objektiv ist oder in der Kamera. Beide profitieren vom technologischen Fortschritt. Jedenfalls bei den gängigen, nicht so extremen Brennweiten. O.K. auch ich kaufe mir tendenziell eher mal nen neueren Body aber gerade die letzten Jahre habe ich auch etliche neue Objektive gekauft, damit ich den Fortschritt bei den Bodies überhaupt ausnützen kann.
Bei den ganz langen Brennweiten liest man immer wieder dass da die Objektive mit eingebauten Stabis im Vorteil sind. Ich habe dazu keine Vergleiche gemacht, aber als Techniker kann ich mir jedenfalls gut vorstellen dass das stimmt. Denn je länger die Brennweite, um so größer sind die Auslenkungen die ein Sensorstabi machen muss um das Gezittere auszugleichen. Und da dessen Auslenkungsbereich nicht unbegrenzt ist, außerdem da auch eine nicht unerhebliche Masse hin- und her- und rauf- unter runterbewegt werden muss - und zwar biltzschnell! - ist mir klar dass ein Objektivstabi, der im Zentrum des optischen Systems angesiedelt ist (oder zumindest wesentlich näher daran als der Sensorstabi), und der nur minimale Ausgleichsbewegungen machen muss damit das auf den Sensor projizierte Bild still steht, rein von den physikalischen Voraussetzungen her im Vorteil ist.
Ich will dem Sensorstabi keineswegs seine Daseinsberechtigung absprechen, ganz im Gegenteil, ich bin froh dass ich ihn habe und er all meine Objektive stabilisiert. Und beim normalen Blick durch den Sucher mit Brennweiten bis rund 200 mm an APS-C stört mich das Gezittere auch noch nicht.
Aber bei längeren Brennweiten wie sie das 70 - 400 G halt auch bietet, und vor allem beim Einsatz der elektronischen Sucherlupe, stört es halt doch. Da wäre es schon schön wenn die Kamera Objektive die einen eigenen Stabi haben als solche erkennen und entweder autmatisch umschalten würden oder dem User die Möglichkeit geben einen auszuwählen.
Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, wenn ich mir heute ein Objektiv nicht ganz kurzer Brennweite neu kaufen würde und ich wüsste es gibt eins mit eigenem Stabi (wie einige der Sigmas) dann würde ich mir das ganz genau ansehen und, wenn es nicht andere Nachteile hätte, würde ich das nehmen, nicht das Sony. Kleinere Kompromisse würde ich für die Möglichkeit mit stabilisiertem Sucherbild arbeiten zu können durchaus eingehen. Größere - wie deutlich schlechtere Abbildungsqualität - würde ich natürlich auch nicht akzeptieren.
Deinen letzten Punkt kann man auch umdrehen. Ich glaube dass die ganz große Mehrheit der Käufer nur einen Body hat, für die ist es genau so schlimm wenn der SSS in der Kamera spinnt. Denn dann kann man mit keinem Objektiv mehr fotografieren, selbst wenn man mehrere hätte. Ich erinnere daran dass wir diesen Fall hier im Forum schon hatten, ich glaube sogar mehrfach.
Dass Sony größere Sensoren verwenden würde glaube ich nicht. Halbleiterpreise steigen exponentiell mit der Fläche, wenn man die Sensoren 5% größer machen würde dann wären die weit mehr als 5% teurer, das geht aus Gründen der Konkurrenzfähigkeit und / oder Profiteinbuße nicht.
Außerdem leuchten manche Objektive die Diagonale der aktuell verwendeten Sensoren nur knapp aus, es würde also gar nichts nützen wenn man einen größeren Sensor nehmen würde weil bei solchen Objektiven dann die Ecken abgeschattet wären.
steve.hatton
09.03.2013, 23:48
...
Deinen letzten Punkt kann man auch umdrehen. Ich glaube dass die ganz große Mehrheit der Käufer nur einen Body hat, für die ist es genau so schlimm wenn der SSS in der Kamera spinnt. Denn dann kann man mit keinem Objektiv mehr fotografieren, selbst wenn man mehrere hätte. Ich erinnere daran dass wir diesen Fall hier im Forum schon hatten, ich glaube sogar mehrfach.
....
Kann man, ja.
Dennoch glaube ich dass Leute - gerade die, die mit 400+ Brennweiten unterwegs sind - selten nur mit einem Body ausgestattet sind. Zumal es durch Nex plus Adapter auch eine Not-Lösung für den Fall der Fälle für unser System gibt.
...
Dass Sony größere Sensoren verwenden würde glaube ich nicht. Halbleiterpreise steigen exponentiell mit der Fläche, wenn man die Sensoren 5% größer machen würde dann wären die weit mehr als 5% teurer, das geht aus Gründen der Konkurrenzfähigkeit und / oder Profiteinbuße nicht....
Eine Rechenausfgaben, wenn man dafür den SSS einspart...sofern technisch realisierbar.
Der elektronische Stabilisator arbeitet nach meinem Verständnis so, dass schon für die vollständige eingestellte Belichtungszeit - bei Video zum Beispiel 1/50 s - jede Photozelle über das gesamte Zeitintervall belichtet wird und anschliessend das Bildfenster für die nächsten 1/50 s gemäss der Vorgabe der Stabilisierungsalgorithmen verschoben wird.
Beim Stabilisierungsprinzip über Sensorverschiebung und beim Prinzip über Linsenverschiebung im Objektiv verhält es sich ebenso, dass die Photozellen für die eingestellte Belichtungszeit kontinuierlich belichtet werden.
Da beim Einsatz für Fotos nur ein Einzelbild betrachtet wird, muss eine Stabilisierungskorrektur während der Belichtungszeit, zum Beispiel 1/250 s erfolgen.
Dafür kommt der elektronische Stabilisator nicht in Frage, da eine physikalische bzw. optische Verschiebung notwendig ist. Entweder wird der Sensor dem sich verschiebenden Bild nachgeführt oder das Bild wird gleich im Objektiv stabil korrigiert.
Oder habe ich das, was ich im ersten Abschnitt beschrieben habe, falsch angenommen?
Das Bildfenster lässt sich doch nicht innerhalb der Belichtungsdauer sehr oft verschieben, speichern und mit allen Aufzeichnungen, die für ein Einzelbild angefertigt wurden zu einem Einzelbild verrechnen, bevor das Gleiche für das nächste Einzelbild wiederholt wird.
Man schafft es ja nicht einmal beim nicht elektronisch verwacklungsstabilisierten Bild alle Photosensoren einmalig pro 1/50 s gleichzeitig, also ohne rolling shutter Effekt auszulesen.
Moin,
neben denen, die den Stabi lieber im Gehäuse haben und denen, die ihn lieber im Objektiv haben - die sich logischerweise leicht über das System klassifizieren lassen - gibt es auch immer noch die, die am liebsten ganz ohne Stabi arbeiten. Ich z.B. ziehe unstabilisierte Linsen vor, kurz sowieso, aber auch lang ;)
Das neue 80-400 ist für mich vollkommen uninteressant. Zu dunkel und dafür (mir) zu teuer.