Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α580 Tamron 17-50 vs. Sony 18-55???
Hallo,
ich spiele seit einiger Zeit mit dem Gedanken mir das Tamron 17-50 anzuschaffen.
Allerdings, frage ich mich die ganze Zeit, ob ich das wirklich brauche.
Der Einsatz-Bereich für dieses Objektiv wäre Landschafts-Fotografie und Nacht-Aufnahmen.
D.h. schön abgeblendet bis F6,7 - F8, auf Stativ und SVA.
Die Frage ist, werde ich da ein sichtbaren Unterschied überhaupt sehen können?
Gruß,
Alex
Auf jeden Fall. Ma von der Lichtstärke abgesehen, ist die Bildqualität ausserordentlich gut. Es wird (und das tue ich auch mehr oder weniger) mit dem Sony 16-50 f2.8 SSM verglichen, falls dir das etwas sagt. Es löst einfach besser auf als das Kit-Objektiv welches du hast.
- bessere Bikdqualität
- lichtstärker
- 1mm mehr Weitwinkel
osagebow
01.02.2013, 11:52
Hallo,
ich habe auch ein Tamron 17-50 und bin voll zufrieden damit.
Kann es nur empfehlen:top:
christkind7
01.02.2013, 12:31
Hallo ich habe auch die Kombi A580 und das Tamron und bin absolut Zufrieden damit. Was man nicht vergessen sollte sind auch die 5Jahre Garantie beim NEUKAUF. Du wirst auch Situationen haben wo du über die 2,8 froh bist.
Gruß
Jürgen
Hi Alexo,
es gibt einige Alternativen.
SAL1650 2.8
SAL 1680 3.5-4.5
SAL 16105 3.5-5.6
SAL 18135 ?
Es ist die Frage, was du erwartest. Wenn du sowieso abgeblendet arbeitest stellt sich die Frage, ob die posotoven Eigenschaften der anderen Objektive nicht mehr Wert sind, als das was das Tamron bietet. Ich meine hier mehr Brennweite nach oben und / oder unten.
bydey
Es ist die Frage, was du erwartest. Wenn du sowieso abgeblendet arbeitest stellt sich die Frage, ob die posotoven Eigenschaften der anderen Objektive nicht mehr Wert sind, als das was das Tamron bietet. Ich meine hier mehr Brennweite nach oben und / oder unten.
bydey
Hallo an alle,
vielen Dank für die Antworten.
Es ist, wie so oft, auch eine Frage des Preises. Das Tamron, scheint mir ein sehr guter Kompromiss zu sein. Mehr Brennweite brauche ich nicht. Zu Analog-Zeiten habe ich die meisten Aufnahmen mit so um die 35mm gemacht.
Was mich primär interessiert hat, ist die Frage, ob ich unter diesen Bedingungen (kleine Blende + Stativ) einen sichtbaren Zuwachs an Schärfe mit dem Tamron bekomme.
Das, was ich bis jetzt so im Netz an Bildern gesehen habe, und bei Photozone.de gelesen habe, hat mich noch nicht so richtig überzeugt.
Gibt es irgendwo eine überzeugende Gegenüberstellung von den beiden Objektiven?
Noch einmal vielen Dank im Voraus.
Gruß,
Alex
Gibt es irgendwo eine überzeugende Gegenüberstellung von den beiden Objektiven?
Hallo,
hier gibt es von Kurt Munger eine Gegenüberstellung vom Tamron mit dem 16-80mm CZ und dem Sony 50mm f1.4 (unten auf der Seite):
http://kurtmunger.com/misclenscompsid100.html
Dazu noch das 18-55mm alleine:
http://kurtmunger.com/sony_dt_18_55mm_f_3_5_5_6_samid140.html
Ich hatte insgesamt drei verschiedene neue 18-55er, eines war eine Gurke, zwei waren akzeptabel und durchaus nicht so schlecht, wie mancher sie sieht. Abgeblendet taugen sie für Schönwetterfotografie. Das Tamron 17-50er spielt allerdings in einer höheren Liga und ist nicht nur lichtstärker (was für Nachtaufnahmen, die du ja machen willst, wichtig ist), sondern bietet auch insgesamt bessere Bildqualität. Ich weiss allerdings nicht, wie groß du dir deine Bilder anschaust, dass die Qualität dir wichtig ist. Auf 640x480 Pixel wirst du kaum Unterschiede feststellen können.;)
Gruß,
raul
DerKruemel
01.02.2013, 16:50
@Raul,
bei Nachtaufnahmen mit dem Stativ ist die offen Blende nicht so wichtig. Wenn man ein Stativ hat nutz man die Blende zur Bildgestalltung und nicht wie freihand um kürzere Zeiten zu bekommen.
@alexo
Das Tamron 17 50 ist ein wunderbaeres Objektiv was sehr viel spaß macht. Da Du aber die Anfangsblende von 2,8 nicht brauchst wäre evtl. eins aus der Sonyliste die schon gepostet wurde interessanter - natürlich nur wenns vom Preis her paßt.
Hat die 580er auch die Objektivkorrekturen für Sonylinsen?
Wäre bei WW ja schon interessant.
bydey
@DerKruemel:
Das hängt doch ganz davon ab, was man erreichen möchte. Wenn man z.B. sich bewegende Objekte bei Nachtaufnahmen aufnehmen möchte, ist es schon vorteilhaft, neben der ISO Option auch die Blende weiter aufmachen zu können um z.B. Bewegungen einzufrieren ohne zuviel Rauschen abzubekommen. Wenn man natürlich nur stationäre Objekte ablichtet, kann man die Blende rein gestalterisch nutzen. Grundsätzlich bin ich immer dafür möglichst viele Optionen zu haben, nur kostet das meistens leider auch mehr.
Gruß,
raul
christkind7
01.02.2013, 18:03
Hallo dey, nein die A580 hat KEINE Objektivkorrekturen.
Gruß
Jürgen
DerKruemel
01.02.2013, 20:29
@raul
Du hast vollkommen recht mit dem was Du sagst. Die Vorgabe "Nachtaufnahmen vom Stativ" Kam vom TE selber.
Timo
Ich gebe zu bedenken, dass du vmtl. nicht dein Leben lang nur Nachtaufnahmen vom Stativ und/oder Landschaftsaufnahmen machen wirst.
Das Tamron ist mit Blende 2.8 doch deutlich flexibler als das Kit-Objektiv, daher würde ich das bevorzugen.
Allerdings liefert mein 18-55 Kit abgeblendet auf 5.6 bis 8 hervorragende Schärfe und Konstrast an meiner A77. Wenn du sicher bist nur dort zu arbeiten reicht das Kit.
macht das Tamron (17-50/2,8er) Sinn, wenn man schon das Tamron 18-200 /3,5er besitzt? Bin noch im Anfängerstadium. ;)
macht das Tamron (17-50/2,8er) Sinn, wenn man schon das Tamron 18-200 /3,5er besitzt? Bin noch im Anfängerstadium. ;)
Ja aber so was von.
Alles ist besser, als ein Superzoom, außer man ist an einen Baum gebunden.
Superzooms sind dann praktisch, wenn man keine mehreren Objektiven mit unterschiedlichen Brennweiten verwenden mag(oder kann). Ansonsten sind sie ein Kompromiss zugunsten der Brennweitenflexibilität.
Das angesprochene 1750 hat einen hervorragenden Ruf als Standardbrennweite mit guter Lichtstärke und Offenblendentauglichkeit.
Das 18200 könntest du dann für Telebereich weiterhin einsetzen. Vermutlich wirst es nicht, weil du mit dem 1750 gemerkt hast, was ein gutes Objektiv ist und wirst so etwas auch für den Telebereich haben wollen.
Also lass es lieber; koscht nur Geld :P
bydey
Ich gebe zu bedenken, dass du vmtl. nicht dein Leben lang nur Nachtaufnahmen vom Stativ und/oder Landschaftsaufnahmen machen wirst.
...
Allerdings liefert mein 18-55 Kit abgeblendet auf 5.6 bis 8 hervorragende Schärfe und Konstrast an meiner A77. Wenn du sicher bist nur dort zu arbeiten reicht das Kit.
Das ist gerade mein Problem...
Das Kit, welches ich besitze, ist gar nicht so übel, vorausgesetzt, die Kamera ist auf einem Stativ montiert und ich habe per Hand fokusiert. In den übrigen Situationen habe ich meist das Minolta 24-85 benutzt. Nur, es hat auch seine Schwächen. Manchmal fehlen mir die ein paar Millimeter Weitwinkel. Super lichtstark ist es auch nicht...
Das ist und bleibt schwierig sich zu entscheiden....:cry:
Aber trotz dem, vielen Dank für eure Antworten.
Gruß,
Alex
DerKruemel
04.02.2013, 11:05
Mhh, wenn das Obektiv "nur" auf dem Stativ und bei manueller Fokusierung gut ist, dann schreit das förmich nach einem anderen Objektiv, dazu kommt das Du mit der Lichtstärke & Anfangsbrennweite auch nicht sonderlich zufrieden bist.
Gegen die unschärfe beim Autofokus sollte eine neujustage bei Sony ( Geisler ) helfen, immerhin liefert es bei MF für dich tolle Ergebnisse. Das Justieren sollte kostenlos sein wenn Du noch Garantie darauf hast.
Herr Tur Tur
04.02.2013, 12:30
Das Kit, welches ich besitze, ist gar nicht so übel, vorausgesetzt, die Kamera ist auf einem Stativ montiert und ich habe per Hand fokusiert. In den übrigen Situationen habe ich meist das Minolta 24-85 benutzt. Nur, es hat auch seine Schwächen. Manchmal fehlen mir die ein paar Millimeter Weitwinkel. Super lichtstark ist es auch nicht...
Bisher mache ich das ähnlich wie Du. Mein KIT ist nicht schlecht und wird abgeblendet für den Weitwinkelbereich genutzt (18-24). Eher selten, da ich den Weitwinkelbereich meist meide. Hauptsächlich zum EInsatz kommen Minolta 35-70 4.0 und Minolta 24-85 3.5-4.5.
Wenn sich Deine Bilder hauptsächlich im 17-50-Bereich abspielen und dazu noch (durchgängig) Lichtstärke bei "schöner Grundschärfe" und hohem Auflösungsvermögen gewünscht ist, ist das Tamron zu empfehlen.
Zwei Überlegungen könntest Du noch anstellen:
- reichen die 50mm am oberen Ende (oder würde das 24-85 weiterhin einen Großteil abdecken)
- wäre eine Festbrennweite (SAL35f18, SAL50f18) eine Option? Beim Minolta 24 2.8 müsste man vergleichen, wie die Bildqualität gegenüber dem Tamron ist.
Also, vielleicht gibts beim 18-55 ja wirklich große Serienstreumgen. Meins ist jedenfall prima. Zum Thema Auflösung mal den Test auf www.photozone.de lesen.
@dey
danke für deine Antwort!
habe jetzt noch den Rat bekommen das evtl. das Sigma 17-70mm besser sein soll als das Tamron? Hat da jemand einen Tipp für mich? Weiß grad nicht welches nun das "bessere" sein soll.
@dey
danke für deine Antwort!
habe jetzt noch den Rat bekommen das evtl. das Sigma 17-70mm besser sein soll als das Tamron? Hat da jemand einen Tipp für mich? Weiß grad nicht welches nun das "bessere" sein soll.
Da gibt es kein besser sondern, passt besser zu mir und meinem Anwendungsbereich.
Das Sigma gibt es mit HSM (Motor). Es hat etwas mehr Brennweite und ist somit flexibler.
Die F2.8 hören aber sehr früh auf; irgendwo Anfang 20mm. Ist somit nicht viel lichtstärker, als das Kit oder Superzoom.
Das Tamron hat bei 50mm noch F2.8 und ist somit toll für Portrait geeignet. Man liest hier häufig, dass Besitzer des Tamron 1750 ihr Min AF 50/1.7 nicht mehr benutzen.
Entscheiden musst du; wie immer! :P
bydey