Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : UV-Filter als Objektivschutz
bonefish
09.12.2012, 20:18
Hallo,
ich würde mir gerne einen UV-Filter als Objektivschutz zulegen. Im Fachgeschäft wurden mir u.a. UV-Filter von Hama für ca. €120 angeboten, welche "entspiegelt" sind. Ich habe beide Filter augenscheinlich verglichen, die Entspiegelung ist deutlich wahrzunehmen. Mir wurde erklärt das es sich dabei ähnlich wie mit einer verspiegelten Brille verhält, man hat die Spiegelungen eventuell im Bild drin oder nicht, je nachdem welchen Filter man benutzt. Ist das nun ein reines Verkaufsargument oder stimmt das so tatsächlich. Einen UV-Filter für € 120 finde ich schon happig.
Kann da jemand mit Rat weiterhelfen.
Grüße vom bonefish
Dreamdancer77
09.12.2012, 20:24
UV-Filter an sich sind heutzutage nicht mehr notwendig und verschlechtern nicht selten das Bildergebnis. Dazu gibt es jede Menge Threads in diesem und in anderen Foren. Also -> Geld lieber in was sinnvolles investieren.
Hätte das Thema vor kurzem.
120€ niemals.
Habe mir das originale sony Zeiss gekauft bei Amazon für mein16-80 Zeiss und bin zufrieden.
66€
MacSource
09.12.2012, 20:59
Moin bonefish,
1) sofern Du nicht unter extremen Bedingungen fotografierst, braucht es keinen “Schutz“, die Geli machts auch.
2) So ein UV-Filter ist (diplomatisch ausgedrückt) nicht förderlich für die Abbildungsqualtät :(
3) € 120,-- für ´nen UV-Filter :shock: das Objektiv müsste ja gefühlte 100mm Durchmesser haben :shock:
“Schutz“-Filter... ist aber ´ne Glaubensfrage (und wird entsprechend verbissen diskutiert)...
Aber wenn, dann was gutes (Zeiss, B+W, Heliopan etc.), aber bitte kein HAMA, schon gar nicht für 120,--
Gruß, Christian
Ja also 120 Euro für ein Hama und dann noch nur UV-Filter ist denke ich überteuert. Bis vor kurzem hielt ich auch ein Extra Schutzfilter für unnötig. Zudem verschlechtern sie ja das Bild. Aber die besten Filter sind heutzutage so gut, das diese kaum noch merklich verschlechtern. Wegen einiger Gründe habe ich mir mal einen angeschaut und gekauft. Hoya HD Filter UV 72 hat mich für glaube waren es 90 Euro überzeugt. Ich merke einfach überhaupt keinen Unterschied. Die Linse des Filters ist mit bloßem Auge fast gar nicht zu sehen. Mit Hama habe ich schlechte Erfahrungen gemacht. Aber ich habe von Hama auch nur welche für 30 bis 40 Euro maximal gesehen. Sei also vorsichtig.
Hallo bonefish,
wenn es ein Schutz für extremere Bedingungen sein soll, z.B. am Strand bei Wind, habe ich gute Erfahrung mit Daisee-Filtern gemacht. Nach Recherche sind sie HOYA ebenbürtig, wenn nicht noch besser. Diese gibt es dann außerdem noch recht günstig.
z.B. http://www.khalia.de/Daisee-DMC-UV-F...fach-verguetet
Gruß Hans-Holger
Verlauffilter
09.12.2012, 23:49
Der Händler der dir 120€ für ein UV Filter abknöpfen will, verdient daran mehr, als wenn er ne Alpha für 1000€ verkauft, wenn ein UV Filter, was ich übrigens zum Schutz der Frontlinsen an jedem meiner Objektive verwende, dann schon ein gutes MC von den bereits genannten Herstellern, aber bitte keine 120€ für eins von Hama.
Berlinspotter
10.12.2012, 15:15
Also wenn ich mir meine 2-3 Jahre alten Filter anschaue, bin ich froh, welche drauf zu haben ... auch wenn es nur billiges Glas ist. Für PC-Schirm reicht es allemal.
André 69
10.12.2012, 15:49
Im Fachgeschäft wurden mir u.a. UV-Filter von Hama für ca. €120 angeboten, welche "entspiegelt" sind.
Das hört sich fast so an, als ob der Händler in Dir ein "Opfer" gefunden hat!
Ich hoffe Du hast bisher nicht zu dieser Marge des Händlers gekauft ...
Ich selbst besitze keine UV/Schutzfilter, nur Pol,Verlauf, und Graufilter.
Für welches Objektiv suchst Du denn einen Schutzfilter?
Gruß André
Nachdem ich mir vor Monaten eine ganz kleine Macke (1 bis 2 mm) in die Vorderlinse meines Tami 17/50 gehauen hatte (keine Ahnung wie) und nachdem Tamron mir wg. eines anderen Schadens die Vorderlinse auf Garantie gewechselt hatte, habe ich mir vor ca. 3 Wochen 2 Schutzfilter von Marumi gekauft für die Tamis 17/50 und 70/200. Marumi wurde früher hier im Forum empfohlen. Nachträglich vielen Dank für diesen Tipp :top:
Meine Eindrücke bisher:
Mit dem Marumi am Vollformat-Tami 70/200 sehe ich bei meiner APS-C A35 keine BQ-Verschlechterung.
Mit dem Marumi am Halbformat-Tami 17/50 sehe ich an den Bildrändern einen geringen Auflösungs- bzw. Schärfeverlust. Bei 100-Prozent-Crop erkennbar, bei Abzügen bis 20x30 vermutlich nicht erkennbar. Wenn ich viel Wert auf BQ lege und sich etwas Wichtiges am Bildrand befindet, schraube ich das Schutzglas vom 17/50 ab. Das Unbehagen, etwas an BQ zu verschenken, und das gute Gefühl, das 17/50 etwas besser geschützt zu haben, halten sich in etwa die Waage.
Beim 70/200 überwiegt das gute Gefühl der erhöhten Sicherheit. Bei Objektiven bis 200 Euro (z.B. 35/1.8, 50/1.7) würde ich kein Schutzfilterglas aufschrauben, weil das Preis-Risiko-Verhältnis zu ungünstig ist. Meine Marumis haben 24 und 36 Euro gekostet. Sie sind zu diesen Preisen momentan aber nicht mehr lieferbar.
Aktualisierung: Bei Enjoy ist der Schutzfilter Marumi SUPER DHG 77mm (für das Tami 70/200) seit Dienstag, 11. Dezember 2012, 16.30 Uhr wieder lieferbar für 29,59 Euro (ohne Versand).
bonefish
11.12.2012, 20:16
Hallo,
für meine beiden Linsen DT16_50/2,8 und 70-300G/4,5-5,6 hätte ich schon gerne einen Schutzfilter. Nur mir ist überhaupt nicht klar wie die Auswahlkriterien hinsichtlich der Qualität sind. Manche haben eine od. mehrere Beschichtungen, manche sind entspiegelt etc. Worauf kommts denn da wirklich an? "Try and error" kannst ja wohl nicht sein.
Kann mir da jemand einen Tipp geben auf was wirklich zu achten ist?
Grüße vom bonefish
Ich helfe gern und gebe dir diesen Klick-Tipp: http://www.enjoyyourcamera.com/Filter-Filteradapter/Schutzfilter/Schutzfilter-Marumi-SUPER-DHG-77mm::864.html
Dort werden viele Auswahlkriterien aufgezählt und zu sehen ist obendrein ein Beispielvideo, das dir zeigt, wie man den Filter auf das Objektiv schraubt;)
mrieglhofer
11.12.2012, 21:11
Und danach ein paar Bilder mit oder ohne Filter und sonst innerhalb von 14 Tagen wieder retour. Die wirkliche Qualität erkennt man halt erst am Bild. Billige Filter sind im Regelfall nicht so präzise plan gefertigt wie teurere ;-)
Wenn ich mir so meine Frontlinsenschäden in den letzten Jahrzehnten betrachte, dürfte ein guter Schutzfilter maximal ein paar Cent kosten, um eine positiv zu bewertende Kosten-Nutzen-Relation zu erreichen.
Ich besitze übrigens zwei Leica-Ferngläser. Die haben gar kein Filtergewinde. Hilfe! Benutzung viel zu riskant!!! ;)
Berlinspotter
12.12.2012, 14:06
Mit 'nem Fernglas rammelst Du aber auch nicht auf Messen oder Pressekonferenzen rum. Und genau dafür habe ich lieber noch ein Glas vorne drauf. Für 7,-
120 Euro für ein Schutzfilter ist wirklich Halsabschneiderei. Händler die sowas probieren würde ich nicht mehr besuchen, sowas ist unseriös.
Je nach Einsatz der Kameras kann die Vewerwendung von Schutzfiltern durchaus sinnvoll sein, selbst wenn sich die BQ dadurch minimal verschlechtert. Es ist immer noch besser einen Kratzer im Filter als einen in der Frontlinse zu haben. Ich jedenfalls gehe nicht ohne Schutzfilter mit der Kamera außer Haus.
Gute Händler haben in der Regel mehrere verschiedene UV-Schutzfilter im Angebot, wenn auch meistens nur eine gute & hochpreisige und eine günstige aber nicht so gute Version. Wenn man sich die im Laden anschaut (ohne sie auf ein Objektiv zu schrauben) und so hält dass sich das Licht von über einem angeordneten Leuchtstoffröhren darin spiegelt dann kann man im direkten Vergleich durchaus Unterschiede erkennen. Filter mit guter Vergütung haben nur ganz geringe und unauffällige Spiegelungen, billige reflektieren einen sichtbar höheren Anteil des einfallenden Lichts. Genau diese Reflexionen sind es die die Bildqualität verschlechtern, deshalb den nehmen der am wenigsten bzw. unauffälligsten spiegelt.
Meine Favoriten sind die B&W 010 UV-Haze MRC Nano XS-Pro Digital slim. Die MRC Nano Vergütung ist nicht nur optisch Spitze sondern auch besonders hart und sorgt dafür dass sich Verunreinigungen leichter entfernen lassen. Bisher sind mir damit (und auch mit älteren B&W) noch keine BQ-Verschlechterungen aufgefallen.
Wenn einmal Verschlechterungen auffallen: als erstes mal den Filter reinigen. Das ist auch noch ein weiterer Vorteil von Schutzfiltern: bei häufigem Reinigen wird auf Dauer die Oberflächenvergütung angegriffen. Genau die ist es die ungewollten Spiegelungen z.B. bei Lichtern im Bild reduziert.
Da finde ich es besser die Vergütung des Filters zu "opfern" als die eines teuren Objektivs.
Über den Sinn und Nutzen von UV-Filtern (im Verhältnis zu ihren Kosten) lässt sich trefflich streiten... :)
Nur so viel- zumindest bei Carl Zeiss ist das für Reperaturen am häufigsten nachgefragte Ersatzteil von Objektiven: die Frontlinse. Es 'zahlt' sich also aus Filter zu verwenden. Bei Tele-Objektiven kann man natürlich mal den Filter weglassen durch sie oft sehr lange Streulichtblende. Aber bei WW-Objektiven ist der Schutz den die Geli bietet oft recht beschränkt.
Laut Aussage der ZeissAG haben deren eigene Tests gezeigt, dass die Verwendung von UV-Filtern keine merkbaren Verschlechterungen an den Bildern bewirkt. Ausnahme sind Flares, diese treten durch die beiden exta Grenzschichten Glas/Luft des Filters deutlicher (bzw. wenn überhaupt dann mit 2 extra-Flares) auf. Ich nehme mal an, dass sie keine 7 Euro-Filter dabei getestet haben- aber ein Mittelklasse-Filter sollte absolut ausreichen.
Bei WW-Objektiven sollte man auf zusätzliche Randabschattung achten. Falls merkbar, dünner bauenden Filter verwenden.
Ich nehme mal an, dass sie keine 7 Euro-Filter dabei getestet haben- aber ein Mittelklasse-Filter sollte absolut ausreichen.
Ich würde bei Carl Zeiss sicher davon ausgehen dass sie für diese Aussage die eigenen, sicherlich hochwertigen Filter voraussetzen. Eine allgemeine Aussage wird ein seriöser Hersteller bei der unüberschaubaren Vielzahl von Marken und Modellen am Markt wohl kaum machen.
Nur so viel- zumindest bei Carl Zeiss ist das für Reperaturen am häufigsten nachgefragte Ersatzteil von Objektiven: die Frontlinse.
Das liegt wohl vor allem daran, dass bei den MF-"Panzern" selten etwas von alleine kaputt geht. Beim SAL-1680Z wird es z.B. vermutlich anders aussehen.
"Am häufigsten" ist auch eine relative Aussage, die nichts über die absolute Zahl der Beschädigungen aussagt.
Je nach Einsatzgebiet kann es sicherlich sinnvoll sein, einen Schutzfilter zu verwenden. Für die breite Masse der Hobbyfotografen ist er aber wohl meist verzichtbar, vor allem wenn man die Streulichtblende drauf hat.
Ich möchte hier wirklich niemandem die Schutzfilter ausreden, aber gerade Anfängern wird wohl im Handel manchmal das eine oder andere Zubehörteil aufgeschwatzt, das nicht unbedingt nötig wäre, deren Verkauf aber zumindest Arbeitsplätze schützt.
Letzendlich muss es jeder für sich selbst entscheiden, und diejenigen, die sich schon länger damit beschäftigen, haben diese Entscheidung für sich sicherlich schon getroffen.
Da hier aber auch Neulinge reinschauen, schadet es sicherlich nicht, darauf hinzuweisen, etwas inteniver über dieses Thema nachzudenken, bevor überstürzt relativ teures Zubehör gekauft wird.
Viele Grüße
Bernd
DrKimble
13.12.2012, 19:08
ist ein Neutraler Klarer Schutz von B&W, ich hab einen im Einsatz...ich sehe erst mal keine Unterschiede zu ohne Filter.
Muss aber jeder selber entscheiden...ob oder ob nicht.
Link... (http://www.amazon.de/Neutral-Schutz-Filter-XS-PRO-Digital/dp/B004OR15LI/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1355418284&sr=1-1)