Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1942
Beim Stöbern in alten Fotos bin ich auf dieses Klassenfoto meines Vaters gestoßen. Unglaublich, wie sich die Zeiten in den Gesichtern spiegelt. So trostlos war die Welt ...
Bild aufgrund einer potenziellen Persönlichleitsrechtsdiskussion entfernt.
Leider war sie das nicht nur, sondern ist es an vielen Orten heute auch noch.
Viele Grüße,
Markus
Vera aus K.
20.11.2012, 04:15
Mein Blick hat lange auf diesem Bild geruht. Ich habe mich von Gesicht zu Gesicht durchgearbeitet; - und ich habe zugehörige Geschichten erdacht. - Für mich heute Kurzweil – seinerzeit Zeichnung mittels bitterer Wirklichkeit.
Es war damals schwer dem Leben ein Lächeln abzugewinnen; die drei Mädchen, die es dennoch tun, erscheinen verschämt, während der eine Junge keck und irgendwie mutig hervortritt.
Und die Lehrerin war wohl möglich gar nicht so alt wie ihre leeren Augen und ihr resigniertes Gesicht hier mutmaßen lassen.
Die Kinder sind die Generation meiner Eltern, und mein Respekt gebührt all denen, die wie sie damals Kind waren, und denen es trotz aller Widrigkeiten gelang, in ihrem weiteren Leben Freude, Zufriedenheit und Zuversicht sowohl zu erleben als auch zu vermitteln!
Markus, mein Dank an dich für den Gedankenanstoß!
Vera
hennesbender
20.11.2012, 08:57
Mein Vater ist Jahrgang 37. Aufgewachsen in Leuna. Der erzählt nicht nur trostlose Dinge. Und im Jahr 1942 hat keiner Hunger gelitten, der Krieg war noch nicht im eigenen Land. Ich denke mal, das war für unpolitische Kinder keine trostlose Zeit.
quintern
20.11.2012, 09:51
Bei solchen Fotos bekomme ich immer diese "Spontangänsehaut". Man kann sich schwerlich in diese Kinder hineinversetzen, jedoch sprechen manche Gesichter Bände. Aus Erzählungen meiner Eltern war die Zeit sicherlich eine schöne Zeit, aber auch sehr beschwerlich. Sie erinnern sich gern daran zurück. Da schrieb man übrigens das Wort "Respekt" noch groß.
Was ist davon heute übrig geblieben? Wenn ich mir so manche Kinder ansehe, die es den Lehrern heute so schwer machen bzw. manch anderen Mitmenschen.... Respektlos, distanzlos und frech und verroht. Leider gehen viele damalige Werte verloren. Weiß auch nicht, wo wir diesbezüglich mal landen sollen. Grundsätzlich ist bei mir das Glas eher halb voll als halb leer, aber in diesem Punkt ist es gänzlich leer. :cry:
Zurück zum Bild: Ich finde dieses Bilder superschön. Schön aufgearbeitet und ein tolles Zeitdokument. Danke fürs Zeigen!
LG Anja
@Anja:
"Die Jugend liebt heutzutage den Luxus.
Sie hat schlechte Manieren,
verachtet die Autorität,
hat keinen Respekt vor den älteren Leuten
und schwatzt, wo sie arbeiten sollte.
Die jungen Leute stehen nicht mehr auf,
wenn Ältere das Zimmer betreten.
Sie widersprechen ihren Eltern,
schwadronieren in der Gesellschaft,
verschlingen bei Tisch die Süßspeisen."
Sokrates (4.Jhdt. BC)
fallobst
20.11.2012, 10:34
Auf diesem Bild sieht man wirklich nichts von Lebensfreude und Zufriedenheit.
Neben den vielen individuellen Gründen für solche Tristess wie sie auf dem Bild betrachten kann, ist es bei der Häufung wie auf diesem Bild schon berechtigt auf die gesellschaftliche Stimmung Rückschlüsse zu ziehen.
Mein Vater ist Jahrgang 37. Aufgewachsen in Leuna. Der erzählt nicht nur trostlose Dinge. Und im Jahr 1942 hat keiner Hunger gelitten, der Krieg war noch nicht im eigenen Land. Ich denke mal, das war für unpolitische Kinder keine trostlose Zeit.
Es gibt wohl zahlreiche Gründe mehr für trostlose Stimmung als Hunger. Dass es diesen 1942 nicht gab bezweifle ich stark.
Wo waren denn zahlreiche Väter seit September 1939? Nicht im eigenem Land.
Meine Mutter ist Jahrgang 1936. Sie waren damals 6 Kinder. Der Vater Alleinverdiener. Er hatte damals noch nicht in den Krieg gehen müssen. Die Anfeindungen im Dorf, weil die meisten anderen Männer im Dorf schon eingezogen waren und die Gefahr bestand, dass sie "im Felde" bleiben, haben die Stimmung im Dorf vergiftet.
1941 mußte er dann auch gehen. Da der Alleinverdiener wegfiel, gab es ein paar Groschen von der Regierung. Das reichte nicht zum Leben und war zum Sterben zu viel.
Die Kinder mußten vor der Schule das eigene Vieh versorgen, nach der Schule Futter machen und allles was im Haus zu erledigen war manchmal ging die Mutter irgendwo helfen, weil die Hypothek für das gerade gebaute Haus zu bezahlen war.
Und dieses Situation war kein Einzelfall in Deutschland. Das sieht man diesem Foto an.
Und Hunger gab es gratis dazu. Die Scheiben Brot abzuzählen und die Lebensmittel unter Verschluss zu halten war damals üblich.
Der Hass und die Feindschaft in der Bevölkerung wegen unterschiedlicher politischer Einstellungen und Überzeugungen machte vor der Schule nicht halt. Unpolitische Kinder gab es damals nicht. Der Faschismus mit seiner Ideologie war in den Schulen diurch die Lehre präsent. Es gab genug fanatische nazistische Lehrer - in jeder Schule mehr als keinen. Frage deine Vater.
Auch wenn Stalingrad erst noch bevor stand, vielen Menschen war 1942 schon klar, dass es für Deutschland besser wäre, wenn die Tausend Jahre schneller vorbei wären, als die Propaganda es noch glauben machen wollte. Aber das war damals überhaupt noch nicht absehbar und das führte schon zu dieser hier so deutlich sichtbaren Trostlosigkeit.
Gewiß sieht man das alles nicht direkt in dem Foto. Aber wenn man nachdenkt, warum schauen die Kinder und die Lehrerin so wie sie schauen, dann kommen mir diese Gedanken.
@ hennesbender: Mir ist schon klar, dass die individuellen Erlebnisse und Erinnerungen unterschiedlich sind. Aber deine Bemerkung, es gab 1942 kein Hunger in Deutschalnd, den konnte ich nicht unwidersprochen lassen.
Es grüßt Matthias
Hans1611
20.11.2012, 10:54
Mir gefallen solch alte Bilder immer ganz ausgezeichnet und ich bin immer wieder begeistert von der Qualität der Aufnahmen, die oftmals viele Jahrzehnte alt sind und in so manchen Schuhkartons ihr Dasein fristeten.
Ich habe für einen Heimatverein, dessen Mitglied ich bin, gerade einen Kalender gefertigt mit solch alten Bildern. Ich zeig sie bei Gelegenheit mal.
Aber ich will jetzt mal provozieren:
Hast Du denn die Erlaubnis zur Veröffentlichung sämtlicher abgebildeter Personen eingeholt? Oder, sollten sie verstorben sein, jene der Erben?
Mir gefallen solch alte Bilder immer ganz ausgezeichnet und ich bin immer wieder begeistert von der Qualität der Aufnahmen, die oftmals viele Jahrzehnte alt sind und in so manchen Schuhkartons ihr Dasein fristeten.
Ich mag solche Bilder auch immer gerne anschauen.
Vor einiger Zeit hatte ich ein solches Bild für meine Mutter (auch aus den 40er Jahren) hochwertig eingescannt und auf 60x90 cm vergrößert für ein Klassentreffen. Die Qualität war ausgezeichnet. Das dürfte damals Großformat gewesen sein bei den vielen Details.
Aber ich will jetzt mal provozieren:
Warum?
Hast Du denn die Erlaubnis zur Veröffentlichung sämtlicher abgebildeter Personen eingeholt? Oder, sollten sie verstorben sein, jene der Erben
Nein habe ich nicht. Ich wage auch zu bezweifeln, dass alle Kalenderverlage, Buchautoren etc., die solche Fotos veröffentlicht haben, dies getan haben. Da ich aber jetzt noch einmal das Orakel (Wikipedia) befragt und das sagt, es reicht, dass die Erkennbarkeit einer Person auch vorliegt, wenn sie durch wenige identifiziert werden könnte. Ebenso spielen altersbedingte Veränderungen keine Rolle. Da ich diese Diskussion hier nicht führen möchte und Du durch Deine Frage die Forenebetreiber in Kenntnis einer potenziellen Ordnugswidrigkeit gebracht hast, komme ich diesem einmal zuvor und werde das Foto löschen.
Ich sage allerdings auch einmal klar, dass ich nicht glaube, dass irgendjemand auf diesem Foto diese Veröffentlichung problematisch fände. Vielleicht würden sie sich eher über eine vielleicht wiedergefundene Erinnung freuen. Sei's drum. Irgendjemand muss immer damit um's Eck kommen ...
Danke.
@Moderationsteam: Bitte entsprechend verschieben. Danke im Voraus.
Hans1611
20.11.2012, 12:58
Warum?
...., komme ich diesem einmal zuvor und werde das Foto löschen.
@Moderationsteam: Bitte entsprechend verschieben. Danke im Voraus.
Komm, hör auf! Laß das, wie es ist. Es ist toll.
Ich wollte lediglich die Perversion solcher Rechtslage aufzeigen.
Wo wären wir ohne alle diese tollen Bilder!
Ich wollte lediglich die Perversion solcher Rechtslage aufzeigen.
Warum???? Das nervt unglaublich. Die einzigen, die das was angeht, sind die Forenbetreiber und der TO. Alle anderen können sich einfach an den schönen Bildern erfreuen. Aber nein, irgendeiner fühlt sich immer berufen.
Mag sein, dass du es machen wolltest, um hier eine "Perversion" aufzuzeigen, das setzt aber voraus, dass eine These aufgestellt wird und nicht nur eine Frage in den Raum geworfen wird, die der TO nicht anders verstehen konnte, als Wichtigtuerei.
Tut mir leid, wenn ich dir Unrecht tue, aber du bist jetzt leider der, bei dem mir die Hutschnur hochgegangen ist, nachdem sich diese "Besorgnis" im Forum so breit macht.
Ich bedauere sehr, dass dieses eindrucksvolle Foto, über dessen Qualität und Ausdruck wirklich zu diskutieren gelohnt hätte (im Gegensatz zu vielem anderen hier), auf Grund einer möglichen, schwachsinnigen Rechtslage entfernt wurde. :roll: Schade.
mfg / jolini
Ich erkenne keine schwachsinnige Rechtslage. Nur ständige unnötige Provokation und Einmischung.
Der Thread kommt jetzt ins Café. Da gehört er jetzt leider hin, worüber ich alles andere als erfreut bin.
Hast Du denn die Erlaubnis zur Veröffentlichung sämtlicher abgebildeter Personen eingeholt? Oder, sollten sie verstorben sein, jene der Erben?
WARUM machst du das immer??
Du fragst bei allen möglichen Personenbildern, ob derjenige die Rechte hat...und selbst stellst du ein Bild von drei Kindern ein, wo nichtmal ne Nachfrage stattgefunden hat.
Was soll das denn?
Da hätte man sicher niemanden drauf erkannt! Meine Güte...
Find ich total ätzend!!
*mich aufreg*
@Marie: du hast da sicher nicht den Falschen erwischt mit deinem Unmut!
GRRRRRRRRRRRR!
Gelöscht, da sich die Diskussion von 1942 weg bewegt.
Hallo zusammen,
ich war zwar auch nicht erfreut, aber ich möchte vor allem noch einmal sachlich erklären, warum ich die Entscheidung, das Bild zu entfernen, getroffen habe.
Einmal in Gang gesetzt, ist und war eine solche Diskussion hier immer ein Selbstläufer. Ich hätte kein Problem damit, eine solche Diskussion tatsächlich auszufechten. Aber mit all den Schlagworten, die in einer solchen Diskussion unweigerlich auftreten werden, möchte ich das Bild nicht in irgendwelchen Suchmaschinen verlinkt haben. Ich bin darauf gekommen, nachdem ich meine erste Reaktion reflektiert habe: Google -> Persönlichkeitsrecht altes Klassenfoto
Wie, habe ich gedacht, würde ich es jetzt finden, wenn dieses Bild, das mir persönlich am Herzen liegt, als erster Link dieser Suche auftauchen würde? Ich möchte dieses Bild nicht in diesem Kontext indiziert wissen.
Abgesehen davon müsste der Forenbetreiber, wenn er Kenntnis einer potenziellen(!) Rechtsverletzung erhält, das Bild möglicherweise ohnehin entfernen. Er könnte natürlich auch auf die wahrscheinlich niemals eintretende Unterlassungserklärung warten, diesen Konflikt möchte ich den Betreibern hier jedoch nicht auf's Auge drücken.
Aber wie gesagt: meine zentrale Motivation war, dass ich das Bild nicht im Kontext einer solchen Persönlichkeitsrechtdiskussion verlinkt haben möchte. Ich hoffe, dass Ihr dafür Verständnis habt.
Viele Grüße,
Markus
Abgesehen davon müsste der Forenbetreiber, wenn er Kenntnis einer potenziellen(!) Rechtsverletzung erhält, das Bild möglicherweise ohnehin entfernen. Er könnte natürlich auch auf die wahrscheinlich niemals eintretende Unterlassungserklärung warten, diesen Konflikt möchte ich den Betreibern hier jedoch nicht auf's Auge drücken.
Das stimmt so nicht ganz, ansonsten könnten wir das Forum hier in Teilen einfach dicht machen.
Ich kann deine Reaktion verstehen. Ich hätte es genauso gemacht. Schon aus Prinzip:roll:
Moin, moin,
der Forenbetreiber dürfte nur dann in der Verantwortung stehen, wenn er die Kenntnis erlangt, daß die Veröffentlichung des Bildes hier nicht rechtens ist.
Das Bild zeigte eine Gruppe von mehr als 5 Personen. Die Personen wurden mit ihrem Einverständnis bzw. dem ihrer Eltern abgelichtet. Das Recht am eigenen Bild dürfte hier m.E. nicht ziehen.
Bleibt m.E. der Aspekt Urheberrecht, der abzuklopfen wäre. Aber das ist die Verantwortung des einzelnen Users, zumindest wenn es kein offensichtlicher Verstoß ist.
Schade, daß das Bild zurückgezogen wurde. Ich mochte es.
Dat Ei
Das Bild zeigte eine Gruppe von mehr als 5 Personen
http://www.rechtambild.de/2011/02/der-irrglaube-uber-gruppenfotos/
Die Personen wurden mit ihrem Einverständnis bzw. dem ihrer Eltern abgelichtet. Das Recht am eigenen Bild dürfte hier m.E. nicht ziehen.
Da könnte ein Schuh draus werden. Aber was ist mit der Publikation?
Bleibt m.E. der Aspekt Urheberrecht, der abzuklopfen wäre. Aber das ist die Verantwortung des einzelnen Users, zumindest wenn es kein offensichtlicher Verstoß ist.
1942 lag die Schutzfrist für Fotos (Lichtbilder) bei 25 Jahren und wurde auch in der Novelle von 1965 nicht angehoben (Urheberrecht 70 Jahre nach Tod des Urhebers jedoch 25 Jahre nach Erscheinen oder Herstellung für Lichtbildwerke). Ich hege Zweifel, dass der mir nicht bekannte Fotograf das gezeigte Bild weiterführend hat schützen lassen.
Viele Grüße,
Markus
alberich
20.11.2012, 15:21
Das beste wird sein, Bilder in Zukunft nur noch zu beschreiben. Das Zeigen ist rechtlich einfach zu kompliziert.
So vielleicht:
Hallo, mich würde mal interessieren was ihr von meinem neuen Bild haltet? Kritik ist erwünscht.
Format: 4x3
Ausarbeitung: Farbe
Blende: 16
ISO: 800
Aufnahmezeit: 16:50 September Mitteleuropa
Motiv: zwei mir unbekannte Menschen, mittleren Alters,voneinander abgewandt, in natürlichem Licht. in der rechten oberen Hälfte erkennt man schemenhaft einen See, davor, im unteren rechten Bereich ein Tisch auf dem ein Wackeldackel steht, der in der Unschärfe sanft entschwindet. Der Blick der einen Person sinkt nach unten in Richtung des Tisches, die andere Person, weiblich, blickt über ihre Schulter in die Richtung einer Wohnsiedlung im entfernten Hintergrund. Beide tragen pinkfarbene Jogginghosen. Sie dazu einen Windbreaker, er eine mauvefarbene Fleecjacke. Die Sonnenbrille hat die männlcihe Person auf die Stirn geschoben, die nicht durch Haare gestört wird. Die Frau hält eine Leine in der Hand an deren anderem Ende ein Krokodil weilt. Das gerupfte Hühnchen im Maul des Krokodils ist noch in Folie eingeschweisst. Schemenhaft erkennt man den Eiffelturm und das Brandenburger Tor. Nebel liegt über der gesamten Szenerie und aus dem linken Hintergrund nähert sich ein tokioter Taxi. Sehr schnell. Angedeutet durch die Bewegungsunschärfe. In der linken, unteren Ecke sieht man ganz verschwommen einen Kobold Laub harken, während er auf einem scharlachroten Medizinball hockt.
:D
Möglicherweise hast Du gerade eine neue Berufung für Dich entdeckt? Ein ganz neues Metier: Bilder erzählen :)
Ich schlage alberichs Bild für die Ausstellung vor. :cool:
Das beste wird sein, Bilder in Zukunft nur noch zu beschreiben. Das Zeigen ist rechtlich einfach zu kompliziert.
So vielleicht:
Hallo, mich würde mal interessieren was ihr von meinem neuen Bild haltet? Kritik ist erwünscht.
Format: 4x3
Ausarbeitung: Farbe
Blende: 16
ISO: 800
Aufnahmezeit: 16:50 September Mitteleuropa
Motiv: zwei mir unbekannte Menschen, mittleren Alters,voneinander abgewandt, in natürlichem Licht. in der rechten oberen Hälfte erkennt man schemenhaft einen See, davor, im unteren rechten Bereich ein Tisch auf dem ein Wackeldackel steht, der in der Unschärfe sanft entschwindet. Der Blick der einen Person sinkt nach unten in Richtung des Tisches, die andere Person, weiblich, blickt über ihre Schulter in die Richtung einer Wohnsiedlung im entfernten Hintergrund. Beide tragen pinkfarbene Jogginghosen. Sie dazu einen Windbreaker, er eine mauvefarbene Fleecjacke. Die Sonnenbrille hat die männlcihe Person auf die Stirn geschoben, die nicht durch Haare gestört wird. Die Frau hält eine Leine in der Hand an deren anderem Ende ein Krokodil weilt. Das gerupfte Hühnchen im Maul des Krokodils ist noch in Folie eingeschweisst. Schemenhaft erkennt man den Eiffelturm und das Brandenburger Tor. Nebel liegt über der gesamten Szenerie und aus dem linken Hintergrund nähert sich ein tokioter Taxi. Sehr schnell. Angedeutet durch die Bewegungsunschärfe. In der linken, unteren Ecke sieht man ganz verschwommen einen Kobold Laub harken, während er auf einem scharlachroten Medizinball hockt.
:D
Ich schlage alberichs Bild für die Ausstellung vor. :cool:
abgelehnt:
Das Bild kippt leicht nach rechts!!
P.S.: traurig war hier abgeht.
alberich
20.11.2012, 15:49
abgelehnt:
Das Bild kippt leicht nach rechts!!
:D:D
Gelöscht, da sich die Diskussion von 1942 weg bewegt.
Schade, ich fand den Beitrag interessant und ich sehe im Café eigentlich keine Notwendigkeit, dass ein Thread nur ein Thema haben darf.
Viele Grüße,
Markus
Hans1611
20.11.2012, 22:09
Hallo Leute,
hmmm... ich verstehe wirklich nicht, warum sich der Unmut Einiger so gegen mich richtet.
Was habe ich wem getan?
Dein provokativer Hinweis auf mögliche Urheberrechtsverletzungen hat dazu beigetragen, dass der TO ein eindrucksvolles Dokument der Zeitgeschichte zurück gezogen hat.
Tatsache dürfte sein: "1942 lag die Schutzfrist für Fotos (Lichtbilder) bei 25 Jahren und wurde auch in der Novelle von 1965 nicht angehoben (Urheberrecht 70 Jahre nach Tod des Urhebers jedoch 25 Jahre nach Erscheinen oder Herstellung für Lichtbildwerke). Ich hege Zweifel, dass der mir nicht bekannte Fotograf das gezeigte Bild weiterführend hat schützen lassen." (Markus, Beitrag #19)
Dein Zurückrudern im Beitrag #10: "Ich wollte lediglich die Perversion solcher Rechtslage aufzeigen" half dem Thread auch nicht weiter.
Hallo Leute,
hmmm... ich verstehe wirklich nicht, warum sich der Unmut Einiger so gegen mich richtet.
Was habe ich wem getan?
Klasse Frage...
Tust Du nur so oder verstehst Du es wirklich nicht? Etwas nachdenken könnte vielleicht helfen...
Ich denke nicht, dass die Frage von Hans auf das Urheberrecht zielte. Ich habe die Schutzfristen in einem anderen Zusammenhang gepostet. Hans' "provokative" Frage bezog sich auf geltende Gesetze zum Persönlichkeitsrecht (Recht am eigenen Bild). Dieses Thema ist schwierig, gerade in Deutschland.
Und das Problem mit so einer Frage ist: man kann sie nicht ignorieren. Hm ... ich kann sie nicht ignorieren. Ich weiß nicht, warum man - wenn man der Überzeugung ist, ein Bild verstoße gegen die aktuelle Verodnungslage, aber man möchte es eigentlich weiterhin veröffentlicht sehen - explizit in der Bilddiskussion darauf hinweist. Ich muss gestehen, das erschließt sich mir nicht.
Mir war schon beim Posten klar, dass mein Mitteilungsbedürfnis möglicherweise nicht im Einklang mit geltendem Recht ist (mea culpa). Meine Entscheidung zur Publikation habe ich nicht nach dem Grundsatz "wo kein Kläger, da kein Richter" getroffen, sondern ich war eigentlich der Meinung, dass die Maßgabe der Identifizierbarkeit hier nicht gegeben sei.
Eigentlich bin ich immer noch der Meinung, (fast) alles richtig und bewusst gemacht zu haben, aber ich wollte dieses Bild einfach nicht im Rahmen einer solchen Diskussion veröffentlichen. Ich bin halt nur beim Sichten alter Fotos auf die DVD gestoßen, die ich zur goldenen Hochzeit meiner Eltern im Jahr 2007 gemacht habe. Einige dieser Bilder haben mich wieder sehr berührt, weswegen ich wohl auch den Drang hatte, mich irgendwie mitzuteilen.
Sei's drum. Langsam manifestiert sich bei mir die Einsicht, dass man Dinge, die einem wichtig sind, nicht im Internet veröffentlichen sollte.
Viele Grüße,
Markus
Hallo Leute,
hmmm... ich verstehe wirklich nicht, warum sich der Unmut Einiger so gegen mich richtet.
Was habe ich wem getan?
DAS ist wohl nicht dein Ernst? :evil:
Du machst durchaus Threads auf diese Weise kaputt! Meinen damals, nur als Beispiel. Ewig drauf rumgehackt, dass ich sicher keine Erlaubnis hätte (obwohl ich eine hatte!) und hier jetzt "provokant" wieder.
Und dann kommst du und stellst ein Bild dreier Kinder ein und schreibst unten drunter fett, dass du weder vorher noch hinterher irgendwen um Erlaubnis gefragt hast, so dass wir das Bild rausnehmen mussten! Und dann kam ein lauwarmes "Huuuch, echt...hm, ok.." hinterher!
Was sollen denn diese Spielchen?
Hans1611
21.11.2012, 01:21
DAS ist wohl nicht dein Ernst? :evil:
Du machst durchaus Threads auf diese Weise kaputt! Meinen damals, nur als Beispiel. Ewig drauf rumgehackt, dass ich sicher keine Erlaubnis hätte (obwohl ich eine hatte!) und hier jetzt "provokant" wieder.
Und dann kommst du und stellst ein Bild dreier Kinder ein und schreibst unten drunter fett, dass du weder vorher noch hinterher irgendwen um Erlaubnis gefragt hast, so dass wir das Bild rausnehmen mussten! Und dann kam ein lauwarmes "Huuuch, echt...hm, ok.." hinterher!
Was sollen denn diese Spielchen?
Hallo Dana,
doch, meine Frage war ganz ernst gemeint, denn ich kann wirklich nicht verstehen, weshalb sich der Unmut so massiv gegen mich richtet.
Es ist doch auch nicht so, dass ich ständig diese - wie ich meine, unsägliche - Problematik des Rechts am eigenen Bild anspreche.
Ich habe das, wenn ich mich recht erinnere, einmal getan bei einem Deiner Bilder, nachdem zuvor in einem anderen Beitrag eben das Thema aufkam. Du hattest damals eine Schülerin von Dir fotografiert und das Bild hier gezeigt.
Dass Du dies heute hier wieder aufgreifst, scheint zu zeigen, dass Dich das seinerzeit so geärgert hat, dass Du hier besonders sensibilisiert bist. Ok. Das nehme ich mal so hin. Am meisten hat Dich wohl geärgert, dass ich damals angezweifelt hatte, dass Du eine Genehmigung zur Veröffentlichung hast. Diese Zweifel mögen unangebracht gewesen sein. ( Nur zur Vervollständigung: da es sich bei dem Mädchen um eine Schülerin von Dir handelte, kann generell keine wirksame Genehmigung erteilt werden; wegen des Abhängigkeitsverhältnisses )
Aber lassen wir mal Deine persönlichen Animositäten gegen mich außer Betracht. Ich lasse auch außer Betracht, dass Du Inhalte aus persönlichen Mails anläßlich der Löschung eines meiner Bilder hier öffentlich machst. Das kommentiere ich nicht.
Abschließend noch mal zum Bild:
Wie ich schon schrieb, gefällt es mir sehr gut. Und ich habe gerade selbst einen Kalender mit sehr ähnlichen Bildern veröffentlicht. Und es ist mir sch**** egal, ob ich damit die Rechte irgendwelcher Leute tangiere.
Wer möchte, kann sich die Bilder anschauen:
https://picasaweb.google.com/110473955297862940974/Kalender2013?authuser=0&feat=directlink
Und es ist mir sch**** egal, ob ich damit die Rechte irgendwelcher Leute tangiere.
Dann ist es Dir hoffentlich auch sch****egal, wenn mal eine verärgerte Person mit dem Anwalt vor Deiner Tür steht und Dein Konto plündern will. :flop:
Im Übrigen hat jeder User mit der Registrierung die Nutzungsbedingungen akzeptiert, womit er sich u.a. verpflichtet, nicht gegen geltendes Recht zu verstoßen. Dazu gehört auch, das Urheber- und Persönlichkeitsrecht zu beachten.
Für Dich kann ich es aber gerne noch mal zitieren.
Du sicherst mit dem Hochladen einer Bilddatei zu, dass Du das alleinige Urheberrecht an der Bilddatei und die Berechtigung zur Veröffentlichung besitzt und dafür auch die alleinige Verantwortung übernimmst. Dies bezieht sich auch auf Bildinhalte, die einer Freigabe durch Dritte bedürfen.
Bei hinsichtlich des Urheber-/Veröffentlichungsrechts fragwürdigen Bildinhalten (Personen, Namen, Kunstwerke, Markenzeichen, identifizierbares Privateigentum, rechtlich geschützte Objekte, Kfz-Kennzeichen u.ä.) behält sich das Moderatoren-Team vor, eingestellte Bilder bis zur Vorlage einer Veröffentlichungsgenehmigung in einen nicht öffentlich zugänglichen Bereich zu verschieben oder vom Server zu löschen.
Natürlich können und wollen wir nicht ständig kontrollieren, ob die User sich auch daran halten. Hier gilt natürlich zunächst die Unschuldsvermutung. Wie gesagt, jeder User hat die Nutzungsbedingungen akzeptiert und daher gehen wir zunächst davon aus, dass sich auch daran gehalten wird.
Wenn aber Jemand offensichtlich gegen geltendes Recht verstößt, indem er z.B. öffentlich damit prahlt, keine Erlaubnis eingeholt zu haben, müssen wir natürlich einschreiten.
Dann ist es Dir hoffentlich auch sch****egal, wenn mal eine verärgerte Person mit dem Anwalt vor Deiner Tür steht und Dein Konto plündern will.
Seltsame Diskussion, wenn ich diesen Beitrag eines Mod ernst nehme, kann man Hans für seinen Hinweis auf rechtliche Probleme nur dankbar sein, statt dessen gab es ein mir auch eher unverständliches Hans-Bashing.
Natürlich wäre der Thread vermutlich ohne die Hinweis von Hans gut weitergelaufen, viele hätten Sich am Bild under zeitgeschichtlichen Diskussion gefreut, aber man steckt halt nicht drin und BadMan hat das Problem ja sehr drastisch aufgezeigt.
Ich wäre als TO für einen solchen Hinweis dankbar gewesen, hätte für mich Für-und-Wieder der Veröffentlichung abgewogen und meine Entscheidung getroffen. Der TO hätte das Bild stehen lassen können, kurz erklären, dass keine rechtlichen Probelme vorliegen und damit das Forum/die Mods entlastet und alles wäre gut gewesen.
Leider wurde aber die Rechtsfrage zum neuen Thema, dazu haben Hans (provozieren / unsinnige Regelungen), TO (Bild nicht im Zusammenhang mit Diskussion um ...), aber auch Mods beigetragen, schade.
Jan
Klar kann Hans in seiner Freizeit machen, was er will. Wenn er aber im Forum schreibt, dass er auf das Persönlichkeitsrecht pfeift, tritt er gleichzeitig unsere Forenregeln mit Füßen.
Dass ich da als Moderator nicht gerade amüsiert bin, sollte doch verständlich sin.
Leider wurde aber die Rechtsfrage zum neuen Thema, dazu haben Hans (provozieren / unsinnige Regelungen) [...] beigetragen
Sorry, aber das sind keine Regeln, die wir aufgestellt haben, um die User zu ärgern. Das ist deutsches Recht. Sollen wir in die Regeln schreiben, ihr könnt hochladen, was ihr wollt und um Gesetze müsst ihr euch nicht scheren?
Dann können wir das Forum gleich dicht machen.
Weder habe ich "Animositäten" gegen Hans, noch habe ich Hansbashing betrieben.
Aber ich kann zweierlei Maß einfach nicht leiden!
Auf der einen Seite "laut überlegen", ob hier (und auch woanders) nicht Persönlichkeitsrechte verletzt werden, aber auf der anderen Seite ein Bild einstellen, das genau diese verletzt und hier öffentlich "drauf sch...", ob er solche Bilder veröffentlichen darf oder nicht.
Und sorry, dieses "ey, du bist Mod, du darfst dich doch nicht aufregen und du darfst dich nicht einmischen und du darfst nicht..." Humbug! Wenn mich was aufregt, darf ich genauso User und Mensch sein, eine Meinung und Emotionen haben. Ich habe hier weder mit einem http://www.sonyuserforum.de/forum/images/icons/icon04.gif noch mit anderer Farbe irgendwie einen Modbeitrag geschrieben, ich habe lediglich gesagt, was ich davon halte und dass ich sowas nicht leiden kann. Ich habe auch keine großartigen Inhalte von PNs veröffentlicht, das ist einfach Blödfug.
Wenn man sich Gedanken zu den Rechten macht, dann ist das grundsätzlich völlig in Ordnung. Aber nicht, wenn man dann im nächsten Beitrag selbst diese verletzt und öffentlich erklärt, dass man drauf sch... Und ja, da reg ich mich halt auf.
Das war ein SO tolles Bild...ein Zeitzeugnis. Von denen gibt es hunderte und wenn so ein Fund auftaucht, ist es meist etwas ganz Tolles. Der Thread begann so gut und wurde dann zerpflückt. Und das ist SO schade.
Und wenn Marie und ich sowas nicht sagen dürfen, nur weil wir "Mods" sind...dann herrscht hier ein sehr komisches Verständnis darüber, was ein "Mod" so machen muss. Wir sind doch keine Maschinen... :(
Bzgl. unsinniger Regeln habe ich Hans zitiert und genau das kritisiert, was auch Dana angesprochen hat. Wenn es nur fürsorglich für TO oder Forum gedacht war, hätten man kurz das Nachdenken über die Rechte anstupsen können (ohne weitere Bemerkungen zum Theme, evtl. einfach per PN).
Genau BadMan, nicht Hans, sondern der TO hatte ein Bild mit unklarer Rechtslage, Hans hat darauf hingewiesen (und vielleicht zusehr ein Faß um das Thema aufgemacht).
Wenn Hans privat mit Kalendern dealt, in denen Persönlichkeitserchte mißachtet werden, ist das sein Privatvergnügen.
Jan
P.S.: BadMan bitte erweitere doch das Zitat aus meinem Posting.
Danke, Jan
Moin Jan,
Genau BadMan, nicht Hans, sondern der TO hatte ein Bild mit unklarer Rechtslage, Hans hat darauf hingewiesen (und vielleicht zusehr ein Faß um das Thema aufgemacht).
jedes Bild, das hier eingestellt wird, hat erst mal eine unklare Rechtslage. Fragen, ob man der Urheber ist, ob man die Aufnahme machen durfte, ob man die Aufnahme publizieren darf, ob die Abgebildeten einverstanden sind etc. pp., stehen im Raum. Jeder, der ein Bild einstellt, steht in erster Linie für das Bild und die Veröffentlichung gerade. Jedes mal die Rechtslage zu hinterfragen, wäre aus Teilnehmersicht langweilig und fad und aus Sicht des einstellenden Users unfreundlich, weil man seine Kompetenz in Frage stellt bzw. ein gewisser Ton des Vorwurfs mitschwingt.
Dat Ei
Frank guter Einwand und eine (weitere) Erklärung für die empfindlichen Reaktionen.
Jan
aus Sicht des einstellenden Users unfreundlich, weil man seine Kompetenz in Frage stellt
und die darf sicherlich bei manchem in Frage gestellt werden.
Und nun?
Villeicht kann man sich darauf einigen, dass diese Erinnerungen nicht mehr öffentlicht gestellt werden (dürfen).
Eine PN hat die gleiche positive Wirkung ohne die negative.
bydey
Dimagier_Horst
21.11.2012, 15:01
Eine PN hat die gleiche positive Wirkung ohne die negative.
Was ist an dem Beitrag positiv? Hier möchte jemand seinen persönlichen Groll auf Kosten anderer in die Welt tragen, eine Art Don Quijote 2.0. Allein durch die Form einer PN ändert sich doch der Inhalt nicht, das geht genauso auf den Keks :shock: .
Sicher ist es so, dass manche User sich mit der Rechtslage gar nicht auskennen und völlig unbedarft und ohne böse Absicht bedenkliche Bilder einstellen.
Diese User sind vielleicht sogar dankbar, wenn man sie aufklärt und so evtl. auch vor größerem Schaden schützt.
Aber allgemein sollte man doch zunächst davon ausgehen, dass eingestellte Bilder nicht gegen geltendes Recht verstoßen, denn das hat der User mit der Registrierung bestätigt.
Sicher gibt es immer Ausnahmefälle, wo man berechtigte Zweifel hat und dann nachfragt. Wenn man diese Zweifel dann ausräumen kann, ist doch alles ok.
Aber darum geht es hier doch gar nicht. Wenn diese Diskussion vernünftig geführt wird, kann dies ja auch für andere User hilfreich sein. Denn das Fotorecht ist ja nun wahrlich nicht einfach.
Hier wurde aber inkonsistentes Verhalten an den Tag gelegt und deshalb hat sich alles so hoch geschaukelt.
Was ist denn passiert?
User 1 präsentiert ein Foto.
User 2 fragt, ob ein Einverständnis zur Veröffentlichung vorliegt.
User 1 bejaht dies.
Damit wäre ja alles gut gewesen. Aber dann ging es ja im nächsten Thread weiter.
User 2 präsentiert ein Foto und gibt gleichzeitig an, kein Einverständnis zu Veröffentlichung zu haben.
User 1 schüttelt verständnislos den Kopf, da User 2 offensichtlich bei sich und User 1 mit zweierlei Maß misst.
User 2 sagt, er wusste nicht, dass dies ein Problem sei. Aber wieso hatte er dann User 1 nach dem Einverständnis gefragt?
Auch hier hätte man noch einen Schlussstrich ziehen können. Aber es ging noch weiter. In diesem Thread passierte dann folgendes.
User 3 stellt ein Foto ein
User 2 fragt, ob denn ein Einverständnis zur Veröffentlichung vorliegt.
Und spätestens hier mutierte dann die ganze Diskussion zur Farce und das Fass explodierte.
hennesbender
21.11.2012, 15:43
Eine ziemlich verdrehte Darstellung finde ich...
Sorry, aber so ist es bei mir rüber gekommen. Das sage ich jetzt als User und nicht als Moderator.
Aber vielleicht können die beteiligten Personen ja mal Klarheit in die Sache bringen, damit das Thema endlich zur Zufriedenheit Aller beendet werden kann.
hennesbender
21.11.2012, 16:11
Lies dir einfach mal in Ruhe durch, was Hans hier geschrieben hat.
Zunächst einmal hat er sich zum Bild geäußert. Dann hat er darauf hingewiesen, dass er jetzt ein provokantes Thema anschneidet. Und dann hat er zwei Posts später auch noch gesagt, dass es überhaupt nicht seine Absicht gewesen ist, den thread zu torpedieren und zu einer Bildlöschung zu sorgen... er persönlich scheint in dieser Hinsicht ohnehin eine laxere Auffassung zu vertreten... dann gibt es doch eigentlich keinen Grund, sich darüber aufzuregen.
Wo User 2 hier das Bild mit dem Hinweis auf fehlende Rechte veröffentlich hat, finde ich nicht. Meinst du den Link zu picasa von Hans? Und das Bild von User 3, über das sich Hans beschwert hat, find ich auch nicht so schnell. Dann stell da wenigstens einen Link zu rein.
Was ist an dem Beitrag positiv?
Lies einfach mal alle Posts und du siehst, dass nicht alle nur den negativen zerstörerischen Aspekt gesehen haben.
Hier möchte jemand seinen persönlichen Groll auf Kosten anderer in die Welt tragen, eine Art Don Quijote 2.0.
Du scheinst ja eher eine neutrale und kühle Betrachtungsweise zu pflegen :roll:
Allein durch die Form einer PN ändert sich doch der Inhalt nicht, das geht genauso auf den Keks :shock: .
Das es nervt ist schon richtig; es wird aber nicht der Thread geflamed.
Ich gehe davon, aus Zaar hätte auf eine PN hin nicht das Bild gelöscht.
PN -> Danke für den HInweis, Gruß -> fertig
bydey
Wo User 2 hier das Bild mit dem Hinweis auf fehlende Rechte veröffentlich hat, finde ich nicht. Meinst du den Link zu picasa von Hans?
Nein, das meine ich nicht. Da es sich um einen offensichtlichen Rechtsverstoßes handelte, ist das Bild natürlich inzwischen entfernt worden.
Und das Bild von User 3, über das sich Hans beschwert hat, find ich auch nicht so schnell. Dann stell da wenigstens einen Link zu rein.
Nun gut:
User 1 = Dana
User 2 = Hans
User 3 = Zaar, und das Bild hat er ja inzwischen entfernt
Und die ganze Diskussionsfolge, die ich oben angeführt habe, zieht sich über 3 verschiedene Threads (Ich habe das nun oben etwas klarer formuliert.).
Das hat ja einige User so auf die Palme gebracht. In einem Thread fragt er nach der Fotoerlaubnis und im nächsten Thread stellt er selber ein Bild ein und brüstet sich damit, keine Erlaubnis zur Veröffentlichung zu haben.
Und im 3. Thread kommt dann wieder die Frage nach dem Einverständnis.
Moin, moin,
wenn ich bei jedem Bild, das ich einstelle, öffentlich oder per PN, wohlmöglich dann sogar mehrfach von verschiedenen Usern, gefragt würde, ob rechtlich mit dem Bild alles ok ist, würde ich das Zeigen vollständig einstellen.
Aber vielleicht bin ich da auch nur ein wenig empfindlich. Ich reagiere auch verschnupft, wenn man mich im Thread fragt, ob z.B. Tieraufnahmen Tiere in Gefangenschaft oder wild life zeigen, obwohl ich es klipp und klar im Eingangsposting geschrieben habe.
Vielleicht sollte ich mich auch daran gewöhnen, daß jeder, der hier Verkaufsangebote einstellt, möglicherweise Steuern hinterzieht, ein Hehler ist oder die Ware vom Lkw gefallen ist. Ja, ich sollte mir schon mal einen Standardtext für eine entsprechende PN überlegen, um den Verkäufer vor den möglichen Gefahren und Konsequenzen seines Handelns zu warnen...
Nein, das will ich nicht wirklich...
Dat Ei
Eine ziemlich verdrehte Darstellung finde ich...
Die Darstellung habe ich auch exakt so empfunden wie von BadMan geschildert.
... und ich kann überhaupt nicht glauben, was hier im Moment abgeht. Jeden Winter irgend so ein Ding :roll: und der Winter fängt grad erst an...
alberich
21.11.2012, 16:55
Mensch Leute,
das ist doch ein Sturm im Wasserglas. Ein User, der von seinem unwiderstehlichem Witz und Sendungsbewusstsein überzeugt zu sein scheint, hat die tolldreiste Idee gehabt zu provozieren und was soll man sagen. Es ist ihm gelungen.
Eigentlich schade, dass so viele auf eben diese, sogar mit Ansage, vorgetragene Provokation auch noch reinfallen.
Humor ist eben für manche wohl, wenn andere sich ärgern.
Aber man muss ja nun nicht alles unterstützen.
Dann sagt man ihm eben, er soll sich seine blöden Fragen sparen und gut ist. Was geht ihn meine vermeintliche Rechtsverletzung an? Eben. Nix.
Is' doch alles gar nicht so wild.
Und für zufällige Familienbilder 1942 geht es hier (https://www.google.com/search?q=familienbild+1942&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:officia l}&biw=1131&bih=704&sei=LOusUKPGPI3N0AXkjYGICQ&tbm=isch)entlang.
EDIT:
Ich finde auch schade, dass dieses bild verschwunden ist, zu mal ich es überhaupt nicht gesehen habe. Aber eventuell kannst Du, Zaar, einfach noch einen neuen Thread aufmachen und das Bild nochmal einstellen. Da dürfte es dann ja auch Suchmaschinentechnisch keine ungewollte Referenzierung mit unschönen Suchbegriffen geben. Dann können alle wieder über das Bild diskutieren und ihre Gedanken dazu austauschen.
Für so "witzig" und "funky" halte ich den User dann doch nicht, dass er dort einfach erneut die Frage stellt, ob bei dem Bild denn auch rechtlich alles O.K. ist.
Da Mods hier offensichtlich nicht mehr sagen dürfen, was sie stört, darf das Nachfolgende gerne als meine höchstpersönliche Meinung verstanden werden.:roll:
Das hat ja einige User so auf die Palme gebracht. In einem Thread fragt er nach der Fotoerlaubnis und im nächsten Thread stellt er selber ein Bild ein und brüstet sich damit, keine Erlaubnis zur Veröffentlichung zu haben.
Und im 3. Thread kommt dann wieder die Frage nach dem Einverständnis.
Neee, da sprichst du nicht für mich, mir geht es weder um zweierlei Maß noch um Hans im einzelnen und da ich das scheinbar nicht deutlich genug gemacht habe, lege ich jetzt hier nochmal nach. Mir geht's ums Prinzip.
Was mich massiv nervt ist diese reflexartige Unterstellung, der TO würde gegen das Gesetz handeln oder wäre der Gesetzeslage unkundig, der Schrei nach verletzten Urheberrechten und Rechten am eigenen Bild, Datenschutzrechten, Persönlichkeitsrechten usw. wenn nur der Hauch einer Möglichkeit besteht, dass diese verletzt sein könnten und sei es noch so abwegig. Dabei wird dem TO per se Böswilligkeit oder Unkenntnis unterstellt. Und das von Leuten, die es überhaupt nicht betrifft und sich - aus welchen Gründen auch immer - hier zum Hüter der Gesetze aufschwingen, gerne auch mit Rechtskenntnissen, die man ohne beleidigend zu sein, als oberflächlich bezeichnen kann. Dabei könnte es ihnen EGAL sein, ob das Bild rechtens ist oder nicht. Probleme kriegen schlimmstenfalls der TO und der Verein als Betreiber des Forums. Hier könnt ihr aber mehr als versichert sein, dass wir die Rechtslage ganz gut im Griff haben, wir brauchen also bitte, bitte, bitte, bitte nicht an jeder Stelle, an der es sich bietet diesen ermüdenden, besserwisserischen, langweiligen und vollkommen überflüssigen Hinweis. Ihr, die ihr es aus echter Besorgnis, Besserwisserei, Provokation oder aus welchen Gründen auch immer tut, lasst es doch bitte einfach bleiben, denn Dat Ei hat es sehr gut gesagt:
Jeder, der ein Bild einstellt, steht in erster Linie für das Bild und die Veröffentlichung gerade. Jedes mal die Rechtslage zu hinterfragen, wäre aus Teilnehmersicht langweilig und fad und aus Sicht des einstellenden Users unfreundlich, weil man seine Kompetenz in Frage stellt bzw. ein gewisser Ton des Vorwurfs mitschwingt.
Und wohin es in diesem Fall geführt hat, sieht man ja. Ich hätte im übrigen exakt wie der TO reagiert.
Es gibt maximal einen Fall, in dem ich von dieser Meinung abrücke und zwar wenn sich jemand als Anfänger ausgibt und gleich erstmal die Poolbilder von den Nachbarskindern hier zeigt. Da mag ein Hinweis angebracht sein, weil hier scheinbar echte Unkenntnis herrscht. Ansonsten darf man es ganz gepflegt einfach mal denen überlassen, die es etwas angeht und die sich damit auskennen, sich um die Einhaltung der Gesetze zu kümmern. Und wenn man es gar nicht lassen kann, kann man einen bedenklichen Beitrag auch dem User-Team melden, wonach wir dann den TO anschreiben und der Frage der Rechtmäßigkeit nachspüren. Aber einfach den Thread mit den immer gleichen Bedenken torpedieren, geht mir unglaublich auf den Senkel.
Mehr sag ich dazu nicht und es tut mir wirklich sehr leid, dass dieser vielversprechende Thread diese Richtung genommen hat. Aber wo könnte man das Thema besser ansprechen also dort, wo es ganz offenbar Schaden angerichtet hat.
Hans1611
22.11.2012, 02:35
uiuiui,
was habe ich hier angerichtet!
Die Diskussion läuft / ist gelaufen in eine Richtung, die ich wahrlich nicht beabsichtigt hatte.
Ausgangspunkt war ein ca. 70 Jahre altes Bild einer Schulklasse. Allen hat`s gefallen, mir auch. Und ich finde es auch gut, dass solche Bilder gezeigt werden.
Wenn nur Bilder gezeigt würden bezüglicher derer schriftliche Verträge für die Veröffentlichungsrechte vorlägen, dann wäre die (Foto-)Welt um vieles ärmer.
Gott sei Dank scheren sich die meisten "Street-Fotografen" nicht um solch eine Rechtslage, sondern sie zeigen, was sie gesehen haben und lassen uns teilhaben daran.
Mit meinem - durchaus leicht ironischen - Hinweis ( eben wegen des fast 70 Jahre alten Bildes!!) auf die Zustimmung der Erben der abgebildeten Kinder wollte ich nicht mehr und nicht weniger als hinweisen auf eine in meinen Augen fragwürdige Rechtslage.
Dass sich der massive Zorn, der sich teilweise dann auch noch in ganz persönlicher Art äußert, gegen mich richtet, liegt wohl daran, dass der Überbringer schlechter Nachrichten als erster geköpft wird. :-)
Ich nehme das jetzt mal alles so hin und erdulde auch die persönlichen Angriffe auf mich. Jeder braucht mal einen Prügelknaben. :-) ( Auch das meine ich wieder ironisch )
Mit meinem - durchaus leicht ironischen - Hinweis ( eben wegen des fast 70 Jahre alten Bildes!!) auf die Zustimmung der Erben der abgebildeten Kinder wollte ich nicht mehr und nicht weniger als hinweisen auf eine in meinen Augen fragwürdige Rechtslage. Das, lieber Hans, kam nirgends auch nur ansatzweise so raus.
Dass sich der massive Zorn, der sich teilweise dann auch noch in ganz persönlicher Art äußert, gegen mich richtet, liegt wohl daran, dass der Überbringer schlechter Nachrichten als erster geköpft wird. :-) Da ist kein massiver Zorn und ich habe dich auch nicht geköpft. Ich war einfach sauer auf dich und über die Situation hier. Und ich wäre nicht Mensch, wenn ich das dann nicht auch mal sagen dürfte. Öffentlich deshalb, weil auch der Rest öffentlich war. Es war eine Reaktion auf das vorherig Geschriebene.
Für mich war es einfach extrem unschön, meinen Thread damals so zerredet bekommen zu haben, durch deine Frage nach dem Recht an dem Bild und zu sehen, dass nun auch dieser Thread kaputt ist...und dass dazwischen ein Bild von dir selbst kam, das genau diese Rechte mit Füßen tritt. Von Ironie war - zumindest für mich - die ganze Zeit eigentlich nichts zu spüren. Damals nicht...und hier in diesem Thread auch nicht.
Und warum sollte man dann nicht mal ein wütendes "Mannomann!!" loslassen dürfen? Ich habe ansonsten überhaupt nichts gegen dich, das weißt du auch.
Aber da hätte ich dich kneifen können.
hennesbender
22.11.2012, 09:42
Für mich kam das so heraus. Wer mit dem "Provozier-Zaunpfahl" winkt, kann es nicht ganz ernst meinen. Das haben dann auch die folgenden Aussagen bestätigt...
Da ich Dich auch ziemlich angegangen habe, möchte ich mich auch kurz zu Deinen Worten äußern.
Auch mir war nicht klar, dass Du dies alles ironisch meintest. Das ist aber auch gar nicht der Punkt.
Wir haben nun mal eine gewisse Gesetzeslage und an die müssen sich natürlich auch die Forenbetreiber halten.
Wie schon geschrieben, dürfen wir natürlich zunächst davon ausgehen, dass hier alles rechtens zugeht, denn dies haben die User mit der Registrierung zugesichert. Kommt nun aber aus irgendeinem Grund heraus, und sei es aufgrund einer ironischen Bemerkung, dass ein Foto gegegen geltendes Recht verstößt, sind die Forenbetreiber zum Handeln verpflichtet. Ansonsten wäre dies im schlimmsten Fall das Aus für das Forum. Und das ist nicht ironisch gemeint, sondern vollkommener Ernst.
Wenn Du dich also weiterhin an Streetfotos hier im Forum erfreuen willst, ist es das Beste, in Rechtsfragen einfach den Mund zu halten. Wenn keine berechtigten Zweifel daran bestehen, dass ein Einverstädnis der abgelichteten Personen vorliegt, wird hier Niemand dem Fotografen auf den Zahn fühlen. Ansonsten haben wir im Forenteam auch Mitglieder, die sich mit der Rechtslage sehr gut auskennen und die im Zweifelsfall von sich aus tätig werden.
Gott sei Dank scheren sich die meisten "Street-Fotografen" nicht um solch eine Rechtslage,
Ist das wirklich so?
Ich kenne zumindest Fotografen aus diesem Forum, die in der Tat mit Verträgen in der Tasche herumlaufen.
Und ich bin auch froh, dass meine Privatsphäre durch entsprechende Gesetze geschützt ist. Ob dies immer und überall und in dem Ausmaße nötig und richtig ist, ob es Fotografen unnötig schwer gemacht wird oder ob die Gesetze vielleicht sogar noch zu lasch sind, steht dabei auf einem ganz anderen Blatt und ist eine ganz andere Diskussion.
Fakt ist aber, wir haben gewisse Gesetze und an die muss sich das Forum halten.
Da Mods hier offensichtlich nicht mehr sagen dürfen, was sie stört, darf das Nachfolgende gerne als meine höchstpersönliche Meinung verstanden werden.:roll:
Neee, da sprichst du nicht für mich, mir geht es weder um zweierlei Maß noch um Hans im einzelnen und da ich das scheinbar nicht deutlich genug gemacht habe, lege ich jetzt hier nochmal nach. Mir geht's ums Prinzip.
Was mich massiv nervt ist diese reflexartige Unterstellung, der TO würde gegen das Gesetz handeln oder wäre der Gesetzeslage unkundig, der Schrei nach verletzten Urheberrechten und Rechten am eigenen Bild, Datenschutzrechten, Persönlichkeitsrechten usw. wenn nur der Hauch einer Möglichkeit besteht, dass diese verletzt sein könnten und sei es noch so abwegig. Dabei wird dem TO per se Böswilligkeit oder Unkenntnis unterstellt. Und das von Leuten, die es überhaupt nicht betrifft und sich - aus welchen Gründen auch immer - hier zum Hüter der Gesetze aufschwingen, gerne auch mit Rechtskenntnissen, die man ohne beleidigend zu sein, als oberflächlich bezeichnen kann. Dabei könnte es ihnen EGAL sein, ob das Bild rechtens ist oder nicht. Probleme kriegen schlimmstenfalls der TO und der Verein als Betreiber des Forums. Hier könnt ihr aber mehr als versichert sein, dass wir die Rechtslage ganz gut im Griff haben, wir brauchen also bitte, bitte, bitte, bitte nicht an jeder Stelle, an der es sich bietet diesen ermüdenden, besserwisserischen, langweiligen und vollkommen überflüssigen Hinweis. Ihr, die ihr es aus echter Besorgnis, Besserwisserei, Provokation oder aus welchen Gründen auch immer tut, lasst es doch bitte einfach bleiben, denn Dat Ei hat es sehr gut gesagt:
Und wohin es in diesem Fall geführt hat, sieht man ja. Ich hätte im übrigen exakt wie der TO reagiert.
Es gibt maximal einen Fall, in dem ich von dieser Meinung abrücke und zwar wenn sich jemand als Anfänger ausgibt und gleich erstmal die Poolbilder von den Nachbarskindern hier zeigt. Da mag ein Hinweis angebracht sein, weil hier scheinbar echte Unkenntnis herrscht. Ansonsten darf man es ganz gepflegt einfach mal denen überlassen, die es etwas angeht und die sich damit auskennen, sich um die Einhaltung der Gesetze zu kümmern. Und wenn man es gar nicht lassen kann, kann man einen bedenklichen Beitrag auch dem User-Team melden, wonach wir dann den TO anschreiben und der Frage der Rechtmäßigkeit nachspüren. Aber einfach den Thread mit den immer gleichen Bedenken torpedieren, geht mir unglaublich auf den Senkel.
Mehr sag ich dazu nicht und es tut mir wirklich sehr leid, dass dieser vielversprechende Thread diese Richtung genommen hat. Aber wo könnte man das Thema besser ansprechen also dort, wo es ganz offenbar Schaden angerichtet hat.
100 % zustimm :!:
uiuiui,
was habe ich hier angerichtet!
Die Diskussion läuft / ist gelaufen in eine Richtung, die ich wahrlich nicht beabsichtigt hatte.
Ausgangspunkt war ein ca. 70 Jahre altes Bild einer Schulklasse. Allen hat`s gefallen, mir auch. Und ich finde es auch gut, dass solche Bilder gezeigt werden.
Wenn nur Bilder gezeigt würden bezüglicher derer schriftliche Verträge für die Veröffentlichungsrechte vorlägen, dann wäre die (Foto-)Welt um vieles ärmer.
Gott sei Dank scheren sich die meisten "Street-Fotografen" nicht um solch eine Rechtslage, sondern sie zeigen, was sie gesehen haben und lassen uns teilhaben daran.
Mit meinem - durchaus leicht ironischen - Hinweis ( eben wegen des fast 70 Jahre alten Bildes!!) auf die Zustimmung der Erben der abgebildeten Kinder wollte ich nicht mehr und nicht weniger als hinweisen auf eine in meinen Augen fragwürdige Rechtslage.
Dass sich der massive Zorn, der sich teilweise dann auch noch in ganz persönlicher Art äußert, gegen mich richtet, liegt wohl daran, dass der Überbringer schlechter Nachrichten als erster geköpft wird. :-)
Ich nehme das jetzt mal alles so hin und erdulde auch die persönlichen Angriffe auf mich. Jeder braucht mal einen Prügelknaben. :-) ( Auch das meine ich wieder ironisch )
Sorry, aber Ironie kann ich hier in keinem Deiner Beiträger erkennen. Es ist etwa so wie bei dem kleinen Jungen, der die Scheune anzündet und hinterher sagt:Ich wußte gar nicht dass man mit Streichhölzern auch Feuer machen kann. Mag zwar übertrieben sein, nimms halt im Zweifelsfall als Ironie.:roll: