Neues "Immerdrauf" für Alpha 330

[UsAs]

Moin moin zusammen,

ich habe mal justamente eine Frage und erhoffe mir hier Feedback. Ich besitze seit längerer Zeit eine Alpha 330, die ich damals mit 18-55er Kitscherbe gekauft habe. Weiterhin besitze ich noch ein Minolta 35-70 und ein 70-200 (sowie alte FD Gläser mittels Adapter, aber die zählen hier nicht).

Nun stelle ich fest, dass ich (aufgrund des Brennweitenbereichs) fast immer das 18-55 dabei habe, wenn ich mal auf die schnelle irgendwo losziehe (spontane Ausflüge, Familienfeier etc.).

Das Kitobjektiv ist in meinen Augen jedoch nicht das 100% wahre. Gestern Abend auf einer Familienfeier hatte es bei Dämmerung / Dunkelheit ganz schön zu kämpfen (klar, höhere ISOS mag die kleine Alpha auch nicht allzu sehr). Auch das Bokeh geht schöner. Ich bin für mich persönlich einfach aus dem Stadium raus, dass mir diese Linse reichen würde (natürlich fernab eines (semi-) professionellen Fotografen, dann hätte ich längst anderes Equipment). Die anderen Linsen sind in der Alltagstauglichkeit auch einfach zu eingeschränkt.

Nun suche ich einen adequaten "Immerdrauf" Ersatz, wenn ich eben mal so auf die Schnelle losziehe und nicht die ganze Tasche mitnehme.

Ich hatte mich bisher sehr auf das Tamron 17-50 2,8 versteift. Ähnliche Brennweite, aber lichtsärker in allen Belangen.

Gibt es ein weiteres Empfehlenswetertes Objektiv, welches mir Lichtstärke bei vllt. noch etwas größerem Brennweitenspielraum ermöglicht?

Ich hatte mir am Anfang auch über die berühmten 18-200 (oder jetzt ja auch 18-270er) Reisetrümmer Gedanken gemacht (weil man so ja seltenst (bis auf vllt. Makro, UWW o.ä.) wechseln muss). Nur offerieren diese seltenst eine Lichtsärke, die man ohne Stativ auch später abends nutzen kann.

Themengebiete habe ich keine speziellen, wo 100% ein Augenmerk drauf liegen würde.

Ich bin aber, prozentual gesehen, mehr mit Naturaufnahmen beschäftigt, als z.B. mit portraitieren.

Was würdt ihr mir in diesem Falle empfehlen?

Besten Dank und Gruß

[fhaferkamp]

Mit Lichtstärke 2,8 durchgehend wirst Du keinen wesentlich größeren Brennweitenbereich mit einem einzelnen Zoomobjektiv abdecken können. Wenn der Preis nicht so die Rolle spielt, kannst Du Dir das Sony 16-50/2,8 ansehen, der Millimeter nach unten ist meist mehr wert als wenn Du ein 17-70 o.ä. als Alternative wählst. Da gibt es eins von Sigma, dass aber nicht durchgehend Blende 2,8 bietet.
Wenn die Lichtstärke 2,8 nicht ganz so wichtig ist, wäre das Sony 16-80/3,5-4,5 noch eine Alternative.

[UsAs]

Erst mal recht herzlichen Dank. Das habe ich mir schon so in der Richtung gedacht.

Das Sigma, welches du meinst, war meine ich das 17-70 2.8-4.0. Das war aber bisher nicht in meinen Favoriten.

Ich dachte mir auch schon, dass der Trend zum Tamron bleiben würde.

Das 16er Sony ist natürlich nicht ganz günstig, wenn ich das so sehe.

http://www.amazon.de/dp/B005NGH1A8/ref=asc_df_B005NGH1A89270817?smid=A3JWKAKR8XB7XF&tag=googledeprodu-21&linkCode=asn&creative=22494&creativeASIN=B005NGH1A8

Das 16-80er liegt ja noch eine Schippe im Preis drauf.

Dann wird wohl alles Richtung 17-50 2.8 gehen.

[Millefiorina]

Ich habe auch eine a330, und das 16-80 CZ ist jeden Cent wert. Ich kann es gar nicht genug empfehlen. Die Qualitaet ist toll, und Du hast einen SUPER Brennweitenbereich. 16 mm gibt Dir z. B. bei Landschaften einen wunderbaren Gestaltungsspielraum. Ich bin nur begeistert von dem Teil.

GLG

[UsAs]

Also die 16er Brennweite würden mich durchaus interessieren. Allerdings ist hier keine durchgehende Lichstärke gegeben, als auch der Preis des Objektivs recht saftig.

Das muss ich noch einmal abwägen.

[FotoSammler]

Hallo,

meine Empfehlung für Dich ist auch das Tamron 17-50.

Ich selber besitze das Sigma 17-70 2.8-4 HSM. Das würde ich auch nicht wieder hergeben. Bei meiner Entscheidung spielten aber auch die Vorteile der A580 (Brauchbarkeit bei hohen ISO-Werten) eine Rolle, da kann man nicht durchgehend 2.8 verkraften. Mich begeistern jedes Mal wieder der fast lautlose Autofokus (HSM), der Zoombereich, (begrenzte) Makrofähigkeiten und die fühlbare Wertigkeit bei vertretbarem Preis (350 - 400 EUR).
Es gibt aber auch Nachteile:
- Höherer Energieverbrauch der Kamera (eher bei der A580 als bei der A300)
- Gewicht (ideal für die A580, objektivlastig bei der A300)
Außerdem passte der Brennweitenbereich perfekt zu meinen anderen Objektiven (10-24 + 70-300).

Da Du das 35-70 besitzt, hättest Du eine Ergänzung für den Bereich von 50 - 70 mm.
Allerdings bist Du dann mit drei Objektiven unterwegs, ich nur mit zweien :) (, wenn ich das 10-24 nicht brauche).

Als (kostengünstige) Alternative bliebe nur ein Sigma 18-50 2.8, das wird aber eher nicht so gut bewertet.

Über das Sony 16-50 SSM habe ich auch schon nachgedacht, weil es für ein Sony mit dem Leistungsumfang preislich interessant ist. Aber der Zoombereich passt nicht zu meinen anderen Linsen ...

[Tikal]

Das Tamron wird für dich wohl das ideale Upgrad darstellen. Wie du selbst angemerkt hast, brauchst du Lichtstärke. Mit f2.8 kannst du viel mehr machen als mit etwas mehr Tele. Zum Beispiel mit f2.8 bei 50mm kannst du sehr schöne Bokehs machen. Nachts kannst du draußen oder im Zimmer immer noch bei anständigen ISO Werten mit f2.8 oder f3.5 bei sagen wir mal 35mm normal aus der Hand fotografieren. Das Tamron bietet auch eine sehr gute Bildqualität.

Was aber sofort negativ auffällt im Vergleich zu deinem Kit ist, das das Tamron 17-50/2.8 viel schwerer und größer ist und zudem einen sehr lauten AF hat. Das Sony 16-50/2.8 ist zwar wesentlich leiser (fast nicht zu hören), hat aber kaum merkliche weiter Vorteile, das es den Preis womöglich gar nicht rechtfertigt. Kommt halt auf die Ansprüche an.

Was ich empfohlen hätte und was bereits empfohle wurde ist das Sigma 17-70/2.8-4, falls du mehr Brennweite brauchst. Es ist ein Kompromiss als Immerdrauf, was mich auch reizt. Wenn es leichter wäre, hätte ich vielleicht schon zugeschlagen.

Zudem kann ich dir auch eine FB empfehlen: 35mm oder 50mm bei f1.8. Sehr klein, sehr leicht, sehr gute Qualität und recht günstig. Da fehlt zwar die Flexibiltät, aber die Lichtstärke sollte nicht unterschätzt werden. Man kann selbst bei sehr düsterem Licht noch was damit anfangen oder extreme Unschärfen erreichen (vor allem bei 50mm). Kann man in der Tasche immer dabei haben, auch wenn man ein anderes immerdrauf hat.

[UsAs]

Guten Morgen zusammen,

erst einmal danke ich für die Hilfestellungen.

Dann scheint es jetzt zwischen dem 17-50 und dem 17-70 zu liegen. Ich gebe zu, dass mich auch nach wie vor die durchgehende Lichtstärke Richtung Tamron treibt. Da wird das Sigma im dusteren definitv das Nachsehen haben. Mehr Brennweite wäre nice to have, allerdings weiß ich nicht, ob das im effektiven Gebrauch die fehlende LS aufwiegt (zumal ich Tele momentan nicht wirklich in der Kit Brennweite vermisse).

Wenn das Budget bereit steht, schaue ich mal, was die Marktpreise in den Onlineshops und im hiesigen Mrktplatz sagen.

[frigo75]

Na ja der Unterschied zwischen 50mm und 70mm sind ein paar schritte, der Schritt zwischen f2,8 und f4 ist nicht so leicht zu Fuß korrigierbar.
Daher würde ich dich auch ermutigen das Tamron zu nehmen, du machst nichts verkehrt.
Wenn du dir unsicher bis, nehm dir dein 35-70 und dreh mal zwischen 50 und 70 hin und her, das ist kein riesiger Unterschied

[UsAs]

Genau so habe ich das gemacht,

danke dir. Die Brennweite wiegt es für mich nicth auf. Da werde ich mehr von der Lichtstärke haben. Nun habt ihr mich in meiner Meinung ebstärkt und es wird das 17-5ß 2.8er. Danke euch!

[frigo75]

Gute Erkenntnis :-)
Viel Spass damit. Schau doch mal hier im Forum, da gibts eigentlich immer mal wieder gebrauchte...